Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.853/08.04.2009
Domeniu asociat -  Actiune in evacuare



Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 6 octombrie 2008 reclamanta G. E. M., domiciliata in M., str. M. N. nr.-, jud. S., cheama in judecata pe paratul M. P. D., domiciliat in B., str. P. nr. -, solicitand:
Sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea sa situat in localitatea Bazna, inscris in CF X, nr. top 747, 748, casa curte si gradina in suprafata de 835 mp si 176 mp;
Sa fie obligat paratul sa-i plateasca contravaloarea distrugerilor aduse la imobil, estimate la 5.000 lei;
Sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare reclamanta arata  ca a dobandit imobilul prin cumparare, ca fara nici un drept paratul il ocupa si a daramat o parte din constructiile existente si ca ca a folosit gradina si terenul, practicand o serie de activitati agricole.
In drept se invoca dispozitiile art. 480 Cod civil.
Actiunea a fost timbrata cu 316 lei taxa judiciara si 5 lei timbru judiciar.
Prin intampinare paratul solicita respingerea actiunii, iar prin cerere reconventionala, formulata in contradictoriu cu reclamanta/parata reconventionala si cu parata reconventionala G. V. solicita:
Sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in Cf X B., nr. top 747 si 748 prin posesie in conditiile legii, conform art. 28 din Legea nr. 115/1938;
Sa se dispuna rectificarea incheierilor nr. 13.002/06.08.2008 si 13.640/14.08.2008 din CF initial X B. si CF nou nr. X B.,
Sa se dispuna intabularea in Cf  a dreptului uzucapat;
Sa fie obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare arata ca la data de 28 mai 1940, prin incheierea nr. 2211 din Cf X B. dreptul de proprietate asupra imobilului a fost inscris in favoarea lui L. O. sen., care l-a stapanit pana la data decesului survenit la 27 septembrie 1978, iar dupa deces, mostenitorii acestuia i-au instrainat imobilul din litigiu, exercitand asupra acestuia o posesie utila incepand cu anul 1979 pana la data la care a primit notificarea. Mai arata ca pe acest teren se afla o singura camera si hol in stare avansata de degradare , care au cazut, iar pe teren si-a ridicat un grajd pe schelet metalic si o sura.
In drept invoca dispozitiile art. 28 din L. 115/1938.
Prin intampinare la cererea reconventionala reclamanta solicita respingerea acesteia, aratand ca niciodata reclamantul nu a folosit imobilul din litigiu si ca acesta nu intruneste nici o conditie ceruta pentru a uzucapa. Mai arata ca sotul mamei sale a folosit direct si exclusiv imobilul pana la deces in anul 2003, iar i calitate de singur succesor testamentar si legal acceptant acesta a mostenit averea defunctului sau tata L. O., iar reclamantul reconventional nu a pretins niciodata ca este proprietarul imobilului si nici nu a avut loc vreo instrainare.
Prin completarea la cererea reconventionala depusa la data de 17.XII 2008 reclamantul reconventional solicita sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzarea cumparare autentificat sub nr. 1467/2008 si, ca urmare, rectificarea intabularii in cartea funciara, restabilindu-se situatia anterioara.
In motivarea acestei completari arata ca paratele reconventionale sunt de rea credinta , acestea stiind ca el a cumparat terenul in anul 1979 de la mostenitorii proprietarului tabular L. O. sen., teren pe care l-a folosit in nume de proprietar de atunci si pana in prezent, platind taxele si impozitele aferente dreptului de proprietate, si numai reaua – credinta a facut ca parata sa dezbata succesiunea  dupa L. O. jr. fara a le chema pe surorile lui in judecata.
Mai solicita introducerea in cauza si a fiicelor proprietarului de carte funciara L. O. sen., respectiv Z. M., domiciliata in T., str. F. nr.-, si B. P, domiciliata in M., str. 1 D. nr.-, bl. -, ap.-.
Prin intampinare, paratele reconventionale Z. M. si B. P. sunt de acord cu actiunea reclamantului reconventional, aratand ca dupa moartea tatalui lor, L. O. sen., impreuna cu fratele lor, L. O. jr., au vandut acestuia imobilul si ca din anul 1979 reclamantul reconventional l-a folosit in continuu si a platit impozitele. Mai arata ca dupa moartea fratelui lor, G. V. le-a cerut sa anuleze conventia, oferindu-le un pret mai mare, dar nu au fost de acord.
Prin precizarea depusa la instanta la data de 18.02.2009 reclamantul reconventional  solicita sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in Cf X B., nr. top 4716/3, pasune in suprafata de 1307 mp., asupra imobilului inscris in Cf X B., nr. top 747, gradina  in suprafata de 835 mp, nr. top 748, curte de 176 mp si casa, si asupra imobilului inscris in Cf X B., nr. top 6524/2 gradina de 245 mp, prin posesie utila in conditiile art. 28 din L. 115/1938.
In motivarea acestei precizari arata ca in anul 1979 a dobandit de la mostenitorii proprietarului tabular L. O. sen. imobilele descrise mai sus, pe care le stapaneste si astazi.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu 2537 lei taxa judiciara si 5 lei timbru judiciar.
Examinand cauza instanta retine:
Imobilul pentru care reclamanta/parata reconventionala G. E. M. solicita evacuarea paratului/reclamant reconventional M. P. D., iar acesta solicita sa se constate ca l-a uzucapat, este inscris in Cf x B., are nr. top 747 gradina de 835 mp si top 748 casa si curte de 176 mp, si este proprietatea reclamantei/parata reconventionala G. E. M., ca bun propriu din cumparare, conform contractului 1467/2008.
Celelalte imobile pentru care paratul/reclamant reconventional M. P. D. solicita sa se constate ca le-a uzucapat sunt inscrise in CF x B., nr. top 4716/3 pasune de 1307 mp, CF nr. x B., nr.. top 6524/2 gradina cu vie de 245 mp si sunt tot proprietatea reclamantei/parata reconventionala G. E. M. (filele 17-24 dosar).
Dobandirea dreptului de proprietate de catre reclamanta s-a facut in baza sentintei civile nr. 1419/2008 a Judecatoriei Medias, data in dosarul nr. x/257/2008, prin care s-a constatat ca dupa defunctul L. O., decedat la 27 septembrie 2008, a ramas ca unic succesor fiul acestuia L. A. jun., caruia ii revine in intregime proprietatea asupra imobilelor cu nr. top 748, 747, 6524/2 si 4716/3 toate inscrise initial in CF x B..
Se mai constata ca masa succesorala ramasa dupa defunctul L. O. jun. decedat la 25.05.2002 se compune din imobilele de mai sus si ca unica mostenitoare a acestuia este  G. V., in calitate de sotie supravietuitoare, ca mostenitoare testamentara.
In baza acestei sentinte parata reconventionala G. V. si-a inscris dreptul de proprietate asupra imobilelor de mai sus, iar in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1467/11 august 2008 (filele 40-42 dosar) le instraineaza fiicei sale, reclamanta/parata reconventionala G. E. M..
Prin urmare, reclamanta G. E. M. este proprietara tuturor imobilelor, inclusiv a celor din CF x, nr. top 747,748, din care solicita evacuarea paratului.
Cat priveste actiunea principala, aceea de evacuare a paratului M. P. D., este de retinut ca intre reclamanta si parat nu exista vreun raport contractual de locatiune si nici intre parat si antecesorii reclamantei, care sa-i poata fi opus acesteia.
Actiunea in evacuare, specifica raporturilor juridice de locatiune, este reglementata de dispozitiile art. 1410 si urm. Cod civil, adica raporturilor prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Ori, asa cum s-a retinut, intre reclamanta si antecesorii sai, pe de o parte, si paratul M. P. D. nu exista astfel de raporturi, astfel ca proprietatea reclamantei nu poate fi aparata pe calea actiunii in evacuare.
Dreptul real de proprietate nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, care este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului, si nicidecum pe  calea actiunii in evacuare.
In raport de aceste considerente actiunea reclamantei privind evacuarea paratului va fi respinsa.
Cat privesc pretentiile reclamantei cu privire la distrugerile aduse la imobil, din declaratiile martorilor audiati la filele 71, 72, 74-76 dosar rezulta ca imobilul s-a aflat intr-o stare  avansata de degradare, lucru ce se poate observa si din plansele foto depuse la fila 73 dosar.
Semnificativ in acest sens este declaratia martorului audiat la fila 74 dosar, care arata ca majoritatea caramizilor din constructie erau putrede si lemnaria era veche, iar despre modul in care casa a ajuns in aceasta stare de degradare, martorul afirma ca in urma cu 30 de ani a plouat cu gheata si s-au spart tiglele, acestea nemaifiind inlocuite.
Doi dintre martori apreciaza valoarea materialelor ce s-ar fi putut recupera  la sume cuprinse intre 2500 si 4000 lei (filele 71 si 74 dosar), desi chiar ei afirma ca majoritatea materialelor erau putrede sau vechi, iar un altul afirma ca doar 0,05 % din materiale s-ar fi putut folosi (fila 76 dosar).
Instanta a pus in discutia reclamantei necesitatea efectuarii unei expertize de evaluare a pagubelor, fata de incertitudinea prejudiciului, dar aceasta a refuzat sa efectueze o astfel de expertiza.
Martora audiata la fila 75 dosar arata ca avea cunostinta ca paratul/reclamant reconventional s-ar fi inteles cu parata reconventionala G. V. sa cumpere casa in litigiu si ca la un moment dat acestuia i s-a pus in vedere sa inchida  zona din fata casei pentru ca exista pericolul ca cineva sa patrunda in curte si sa cada casa pe el, iar martorul audiat la fila 76 dosar arata ca primaria locala a dat ordin sa fie demolata.
Acelasi martor arata ca reclamantul reconventional a construit pe curte o magazie si un fanar din teava, pe timpul cat exista constructia veche, iar in aceste constructii nu exista materiale din constructia veche.
Prin urmare, neexistand certitudinea unui prejudiciu, aprecierea valorii facuta de doi dintre martori fiind in discordanta cu celelalte probe administrate, dar chiar si cu propriile lor declaratii, instanta va respinge si petitul privind obligarea paratului  M. P. D. la plata unor despagubiri pentru distrugerile aduse la imobil.
Cat priveste cererea reconventionala, s-a dovedit ca reclamantul reconventional nu a stapanit imobilul in conditiile in care sa fi exercitat o posesie utila, adica in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
S-a facut dovada  prin probele administrate ca imobilul a fost ocupat de catre sotul paratei reconventionale G. V. pana la deces, 25.05.2002, si ca ar fi existat o intelegere ca paratul sa cumpere acest imobil, ceea ce inlatura particularitatea de stapanire sub nume de proprietar, chiar daca acesta a folosit de mai multi ani terenul aferent curtii si gradinii, chiar daca a construit pe acest teren o magazie si o sura si chiar daca mama sa a platit impozitul pe numele lui L. O..
Asa cum s-a aratat, martorii cunosc mai degraba existenta unei intelegeri cu privire la promisiunea de vanzare a imobilului, iar parata Z.M., prin raspunsurile date la interogator (fila 77 dosar), afirma ca imobilul a fost daruit de tatal sau tatalui paratului, fara a se primi vreun ban pentru acesta, in considerarea faptului ca l-au ingrijit atat pe el cat si pe fiul sau, in acest caz fiind vorba de o donatie, care ar fi trebuit sa imbrace forma autentica pentru a fi valabila.
Promisiunea unei vanzari justifica intr-un fel de ce paratul/reclamant reconventional a folosit imobilul si de ce a achitat si impozitul in numele proprietarului.
Prin urmare, nefiind vorba de o posesiune exercitata in conditiile cerute pentru a putea prescrie, instanta considera neindeplinita cerinta prevazuta de art. 28 din D-L nr. 115/1938, aceea  de a poseda bunul nemiscator in conditiile legii timp de 20 de ani dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, instanta va respinge  capatul de cerere formulat de reclamantul reconventional, asa cum el a fost modificat pe durata procesului, ce are ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate, ca efect al posesie utile, asupra imobilelor inscrise in CF x B., nr. top 4716/3, pasune in suprafata de 1307 mp., asupra imobilului inscris in x B., nr. top 747, gradina  in suprafata de 835 mp, nr. top 748, curte de 176 mp si casa, si asupra imobilului inscris in Cf x B., nr. top 6524/2 gradina de 245 mp, prin posesie utila in conditiile art. 28 din L. 115/1938.
Intrucat in privinta contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1467/11 august 2008 nu s-au gasit motive de nulitate care sa-i afecteze substanta, si acest capat de cerere va fi respins.
Fiind pastrata vanzarea si fiind respins capatul de cerere privind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin posesie in conditiile legii, instanta a gasit neintemeiate cererile paratului/reclamant reconventional de rectificarea a incheierilor nr. 13.002/06.08.2008 si 13.640/14.08.2008 din CF initial x B. si CF nou nr. x B., de rectificarea intabularii in CF, de restabilire a situatiei anterioare si de intabulare a dreptului sau de proprietate asupra imobilelor si se va pronunta in sensul respingerii si a acestor cereri.
Fiind respinse ambele actiuni, si cererile partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata vor fi respinse.