Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.1168/20.05.2009
Domeniu asociat - fond funciar - plangere la Leg.18/1991




Constata ca prin plangerea inregistrata la instanta la data de 2 martie 2009 petentul D. G., domiciliat in S. M., str. P. nr.-, jud. S., solicita in contradictoriu cu intimatii C. J. S. P. S. D. P. A. T. C.L. M. P. S. D.  P. A. T. anularea Hotararii nr. 688/16 ianuarie 2009 a Comisiei Judetene Sibiu, sa se constate ca are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole situate pe raza administrativa a localitatii M., inscrise in CF X si X si, pe cale de consecinta, sa fie obligata C.L. M. sa intocmeasca documentatia necesara, pe care sa o inainteze C. J. in vederea eliberarii titlului de proprietate pentru terenurile proprietatea antecesorilor sai, pe vechile amplasamente, in masura in care este posibil, iar daca nu, pe alte amplasamente.
La fond, petentul a fost de acord si cu plata de despagubiri in situatia in care nu mai exista terenuri disponibile.
In motivare arata ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor mai sus descrise imediat dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991, iar odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005 a formulat din nou cerere de reconstituire, dar comisia de aplicare a legii fondului funciar a refuzat emiterea titlului, cu motivarea ca nu s-a precizat suprafata de teren solicitata dupa fiecare antecesor, faptul ca foile de avere nu dovedesc suprafata detinuta de catre fiecare antecesor in parte sau faptul ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive a terenurilor in perioada 1945 – 1990 de catre Stat sau CAP, motive neintemeiate cata vreme a depus actele de stare civila si  copii dupa cartile funciare, din care rezulta ca bunicul sau a detinut o suprafata de aproximativ 83 ha pe raza localitatii M., iar o parte din aceasta suprafata a cedat-o copiilor sai, intre care si tatal sau D.I..
Mai arata ca, fiind singurul mostenitor al antecesorilor sai care a formulat cerere de reconstituire, nu mai era necesara specificarea cotei detinute de fiecare coproprietar, iar daca au existat nelamuriri la nivelul comisiei, aveau posibilitatea sa ceara lamuririle necesare. Cat priveste modalitatea de preluare, arata ca este de notorietate ca in perioada 1945-1990 marii proprietari de terenuri au fost deposedati de dreptul lor de proprietate prin preluarea averii la stat.
In drept invoca dispozitiile art. 53 si urm., art. 11, art. 13 , art. 8, art. 17, art. 2, art. 55 din Legea nr. 18/10991, art. 6 din Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005, art. 112-115 Cod pr. civila.
Cele doua comisii intimate nu formuleaza intampinare, dar prin raspunsurile date la interogator Comisia locala M. arata ca este de acord cu admiterea plangerii.
Examinand plangerea instanta retine:
Prin cererea adresata C. l. M. la data de 21.09.2005, reiterata la data de 27.10.2005 petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv in anul 1945 si a depus in acest sens copii dupa cartile funciare  X si X M., din care rezulta ca autorii sai D. S., D. I., D. A., I. S., nasc. D. si D. G. au fost proprietarii unei suprafete de teren de 83,05 ha teren agricol.
Cerea sa a fost respinsa de C. L. M., iar impotriva acestei solutii a formulat plangere la C. J. S..
Prin Hotararea nr. 688/16 ianuarie 2009 C. J. S. respinge contestatia cu motivarea ca petentul nu a precizat suprafata de teren solicitata dupa fiecare antecesor in parte; ca foile de avere prezentate nu dovedesc suprafata detinuta in proprietate de catre fiecare antecesor in parte, acestea cuprinzand proprietari pentru care nu se face legatura de rudenie si dupa care nu a fost solicitat teren; ca suprafetele de teren sunt inscrise in cote parti pentru fiecare coproprietar; si ca actele de proprietate nu justifica suprafata de teren solicitata dupa fiecare antecesor si nu sunt concludente in dovedirea detinerii in proprietate de catre antecesori si a preluarii abuzive in perioada 1945-1990 de catre stat sau de catre CAP.
Asa cum este de observat, nici comisia locala si nici comisia judeteana nu au facut o analiza temeinica pe fond a cererii petentului si s-au multumit doar sa constate ca acesta nu a depus acte concludente pentru dovedirea detinerii in proprietatea de catre antecesori si nici nu a facut dovada preluarii abuzive a terenurilor in perioada 1945-1990.
Cat privesc motivele de respingere a cererii, instanta le considera nefondate pentru urmatoarele considerente:
In privinta actelor doveditoare ale detinerii terenurilor in anul 1945, petentul a facut dovada cu copiile cartilor funciare nr. X si X M. (filele 14-25 dosar) ca la data respectiva, dar si in prezent, autorii sai, D. S., D. I., D. A., I. S., nasc. D., si D. G., sunt proprietarii imobilelor cu nr. top 3013 sant in suprafata de 1140 stp., nr. top 3014 rat de 1040 stp., nr. top 3015 rat de 910 stp., nr. top 3016 arator de 12 iugare si 780 stp., nr. top 3017 arator de 530 stp., nr. top 3018 arator de 740 stp., nr. top 3020 pasune de 27 iugare si 1200 stp., nr. top 3636/3019 arator de 54 iugare si 660 stp., nr. top 3029 pasune de 1 iugar si 430 stp., nr. top 3021 pasune de 735 stp., nr. top 3022 pasune de 320 stp., nr. top 3023 pasune de 680 stp., nr. top 3025 arator de 690 stp., nr. top 3026 pasune de 545 stp., nr. top 3027 pasune de 2 iugare si 345 stp., nr. top 3028 rat de 2 iugare si 850 stp.,  nr. top 3030 arator de 250 stp., nr. top 3031 rat de 860 stp., nr. top 3638/3338 pasune de 8 iugare si 700 stp., nr. top 3602/3005 arabil de 420 stp.,  nr. top 3637/3019 arabil de 10 iugare si 1500 stp., nr. top 3795/3033 padure de 1190 stp., nr. top 3334/1 arabil de 2 iugare si 1100 stp.,  nr. top 3639/3338/5 pasune de 13 iugare si 1246 stp., nr. top 3336/1 arabil de 790 stp., suprafete ce insumeaza 82,3 ha.
Faptul ca in prezent petentul nu mai este in posesia terenurilor, chiar daca de iure  autorii lui sunt inca proprietari, si ca aceste terenuri au fost atribuite altor cetateni ai comunei in baza legilor funciare, este suficient pentru a se dovedi ca deposedarea a avut loc, indiferent ca le-a preluat Statul roman sau CAP-ul.
Potrivit dispozitiilor art. 10 alin. 21 din Legea nr. 18/1991, terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP, sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, dovada preluarii acestor terenuri putandu-se face prin orice mijloc de proba.
Prin urmare, cata vreme de iure antecesorii petentului sunt proprietari ai terenurilor, proprietate dovedita cu inscrierea in cartea funciara, indiferent cat de vechi ar fi aceste inscrieri, este absurd a se considera ca acesta nu a facut dovada dreptului de proprietate, pentru ca, potrivit dispozitiilor art. 32 alin. 1 din D-L nr. 115/1938, daca in cartea funciara s-a inscris un drept real in folosul unei persoane, el se prezuma ca exista in folosul acelei persoane.
Pe de alta parte, este de notorietate ca prin Legea nr. 187/1945 terenurile proprietatea cetatenilor de etnie germana au facut obiectul exproprierii, iar de facto aceste terenuri au trecut fie in proprietatea statului roman, fie cu ele au fost improprietariti cetatenii romani participanti la cel de-al doilea razboi mondial sau care nu aveau pamant.
 Ca atare, motivarea respingerii cererii petentului ca actele de proprietate nu sunt concludente pentru atribuirea suprafetei solicitate  si ca nu s-a facut dovada preluarii abuzive a terenurilor este lipsita de suport.
Nici imprejurarea ca petentul nu a precizat suprafata de teren solicitata dupa fiecare antecesor in parte nu este de natura sa duca de plano la respingerea cererii. Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate petentul a precizat ca pentru eventualele completari sau explicatii poate fi contactat la adresa din S. M., str. P. nr.-, sau la telefon X, iar daca s-a considerat necesar precizarea suprafetei pentru fiecare proprietar, atunci exista posibilitatea de a se cere petentului sa-si completeze cererea.
Pe de alta parte, daca in cartea funciara nu se precizeaza cota pe care o are fiecare coproprietar, facandu-se doar mentiunea ca dreptul de proprietate „se intabuleaza cu titlu de drept mostenire in favoarea lui: D. S. lui S., D. I. lui S., D. A. lui S., I. S. nasc. D., D. G. lui S.” inseamna ca toti cei cinci mostenitori au dobandit in cote egale, iar daca la nivelul comisiei a existat dubiul cu privire la cotele de proprietate, atunci ar fi trebuit sa-i ceara petentului sa prezinte certificatul de mostenitor, desi nu este necesar atata timp cat a solicitat atribuirea tuturor cotelor celor intabulati in virtutea calitatii sale de mostenitor.
Potrivit dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 18/1991 „ persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr. 83/1949 (pentru completarea unor dispozitii din Legea nr. 187/1945), precum si al oricaror acte normative de expropriere, sau mostenitorii acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren trecuta in proprietatea Statului, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza a se face in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute de art. 9”.
De asemenea, conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 „reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele fizice prevazute la art. 9 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se face pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha de familie si cea adusa in cooperativa agricola de productie sau preluata prin legi speciale ori in orice mod de la membrii cooperatori, dar nu mai mult de 50 de ha de proprietar deposedat”.
In fine, potrivit dispozitiilor arat. 30 alin. 2 din Regulamentul privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, aprobat prin HG nr. 890/2005, „In cazul in care proprietarii deposedati au detinut suprafete mai mari, acestora li se vor retroceda terenuri pana la limita a 50 ha”.
Prin urmare, legile funciare au stabilit ca suprafata limita de retrocedare  50 ha, chiar daca se solicita reconstituirea pe raza mai multor localitati sau de la autori diferiti.
Potrivit titlului de proprietate nr. 358/55 din 03.07.1995 petentul a mai beneficiat de reconstituirea unei suprafete de teren de 9ha si 9800 mp pe raza localitatii S. M. (fila 44 dosar) si, ca urmare, acesta este indreptatit sa mai primeasca doar suprafata de 40,02 ha.
In raport de toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 53 si urm. din Legea nr. 18/1991 plangerea va fi admisa in parte, urmand a se dispune anularea hotararii nr. 688/16 ianuarie 2009 a C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in ce-l priveste pe petent si  a se obliga intimata C. l. M. sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafata de 40,02 ha teren, pe vechile amplasamente daca mai este posibil, pe alte amplasamente, daca exista la dispozitia comisiei, sau sub forma de despagubiri in cazul in care restituirea in natura nu mai este posibila.
Vazand ca nu se solicita cheltuieli de judecata,