RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare hotarare consiliu local

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare hotarare consiliu local

- Art. 31 din Legea nr. 18/ 1991
- Art. 887 alin. 1 Cod civil

In mod corect a retinut judecatorul fondului ca recurentul parat Consiliul local al comunei V. nu putea dispune prin HCL nr. xx din 04.12.2013 asupra unor imobile care nu sunt in proprietatea sa.
Nu poate fi retinuta sustinerea potrivit careia terenul ar fi intrat in proprietatea comunei in temeiul art. 31 din Legea nr. 18/1991, intrucat in temeiul textului de lege respectiv nu opereaza un transfer ope legis al dreptului de proprietate. Potrivit alin.2 al normei legale amintite: "terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, vor trece in domeniul privat al comunei"[...].
Sintagma vor trece presupune vocatia comunei de a dobandi un teren neatribuit, ramas la dispozitia comisiei instituie la Legea nr. 18/1990, dupa verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de lege si a situatiei imobilelor in cartea funciara.
Faptul ca art. 887 alin. 1 Cod civil prevede posibilitatea dobandirii drepturilor reale fara inscriere in cartea funciara, nu indreptateste pe recurenta parata sa dispuna de terenuri care nu se afla in vreunul dintre cazurile expres prevazute (de textul invocat sau de o alta lege).
In mod legitim s-a retinut de catre instanta de fond ca din extrasul de carte funciara nr. 13020 S.M., nr. cadastral 7900/13, rezulta ca Satul roman este proprietar pe o cota de 300/1647 mp cu titlu de schimb, iar numita S. E. este proprietar pe diferenta de 1347/1647 mp cu titlu de mostenire, ceea ce exclude ipoteza potrivit careia consiliul local ar putea dispune de vreo suprafata din acest imobil, de vreme ce nu are un temei legal.

Decizia nr. 832/CA/04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 1400/83/CA/2014 - R

Prin Sentinta nr. 2270/CA din 02.10.2014 Tribunalul S.M. a admis actiunea in contencios administrativ inaintata de               reclamantul Prefectul Judetului S.M. impotriva paratului Consiliul Local al Comunei V. S.M., a anulat Hotararea Consiliului Local al Comunei V. S.M. nr. xx/04.12.2013 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici si a atribuirii terenului situat in V. S.M., str. L., nr. xx, judetul S.M..
Impotriva acestei sentinte, in termen legal si scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurentul-parat Consiliul Local al Comunei V. S.M., solicitand admiterea recursului, casarea in intregime a hotararii atacate si, pe cale de consecinta, rejudecand cauza, admiterea actiunii sale, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant, ca fiind nefondata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a aratat ca anularea HCL V. S.M. nr. xx/04.12.2013 nu poate produce efecte in conditiile in care Sentinta civila nr. 2176 pronuntata in 19.05.2014 in Dosarul nr. 8288/296/2012 este definitiva si irevocabila, iar terenul a intrat in circuitul civil.
In argumentarea pozitiei procesuale, a aratat ca HCL nr. xx din 04.12.2013 privind aprobarea indicatorilor tehnico - economici si a atribuirii terenului situat in V. S.M., str. L., nr. xx, jud. S.M. a fost adoptata cu respectarea prevederilor legale.
Atata timp cat a existat o cerere de iesire din indiviziune in Dosarul nr. 8288/296/2012 si interesul local a impus adoptarea acestei hotarari, Consiliul Local V. S.M. este obligat a-si exercita atributiile in acest sens.
Asupra terenului in cauza, aflat in proprietatea Statului Roman in cota 300/1647 mp parte, contrar sustinerilor reclamantei, Hotararea Consiliului Local V. S.M. nr. xx/ 2013 a produs efecte juridice ca urmare a aplicarii prevederilor art.31 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar:
"(1) Terenurile proprietatea statului aflate in exploatarea cooperativelor agricole de productie sunt la dispozitia comisiilor - prevazute la art. 12, in vederea atribuirii lor in proprietatea celor indreptatiti, conform legii.
(2) Terenurile neatribuite ramase la dispozitia comisiei, vor trece in domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului. "
Prin urmare, terenul in cauza este in proprietatea privata, extratabulara, a Comunei V. S.M., in virtutea acestui fapt, Consiliul Local V. S.M. a hotarat vanzarea cotei parti, de fapt chiar iesirea din indiviziune.
In opinia recurentului, avand in vedere si raportul costuri - beneficiu, nu s-a impus adoptarea in prealabil a unei hotarari de consiliu de constatare a proprietatii private a terenului si intabulare in C.F., atata timp cat dreptul de proprietate asupra acestui teren rezulta din prevederile legale la care a facut referire mai sus. A avut in vedere prevederile art. 876 din Codul civil "(1) Cartea funciara descrie imobilele si arata drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri", precum si cele ale art. 887 "(1) Drepturile reale se dobandesc fara inscriere in cartea funciara cand provin din mostenire, accesiune naturala, vanzare silita, expropriere pentru cauza de utilitate publica, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege", cu referire la art. 31 din Legea nr. 18/1991.
Contrar celor afirmate de reclamant, Comuna V. S.M. a avut calitatea de parat in Dosarul nr. 8288/296/2012, reclamant fiind D. G. si I., prin care acestia au solicitat instantei "sistarea starii de indiviziune cu parata Statul Roman, cu privire la 300/1647parte teren intravilan, inscris in CF 13020 S.M., sub nr. Top 7900/13, in sensul atribuirii intregului imobil in proprietatea exclusiva a subsemnatilor reclamanti, cu obligarea noastra la plata unei sulte corespunzatoare"
Fata de solicitarea reclamantilor, Comuna V. S.M., proprietar extratabular al terenului, nu s-a opus.
Conform art. 676 din Codul civil: "(1) Partajul bunurilor comune se va face in natura, proportional cu cota-parte a fiecarui coproprietar.
(2) Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri:
a) atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota-parte a fiecaruia dintre ei. "
Din cuprinsul Hotararii rezulta foarte clar intentia Comunei V. S.M. de a vinde terenul in cauza:
- la art. 1 se aproba indicatorii tehnico - economici ai instrainarii, scopul evaluarii, asa cum este mentionat la pagina 4 din Raportul de evaluare nr. xxxx/05.11.2013, fiind de "stabilire a valorii de piata a terenului in vederea valorificarii prin vanzare de catre Comuna V. S.M., prin administrator Consiliul Local V. S.M.".
- La art. 2, se aproba atribuirea parcelei mai sus descrise proprietarului constructiilor, dupa ce acesta si-a manifestat intentia de cumparare.
Termenul "atribuire" nu este, nici intr-un caz, caracteristic transferurilor cu titlu gratuit. Ca exemplu, OUG nr. 34/2006 cu privire la atribuirea contractelor de achizitie publica.
Verificand legalitatea HCL atacata in contencios administrativ, din perspectiva criticilor reclamantei, apreciaza ca nu exista nici un motiv care sa determine anularea acesteia.
Fata de cele ce preced, a solicitat admiterea recursului.
In drept, a invocat prevederile art. 483 si urm din Codul de procedura civila, precum si celelalte dispozitii legale la care a facut referire in cuprinsul recursului.
Prin intampinare, intimatul Prefectul Judetului S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea in tot a sentintei atacate, ca temeinica si legala.
In aparare se arata ca instanta de fond a procedat temeinic si legal atunci cand a dispus anularea Hotararii Consiliului Local al comunei V. S.M. nr. xx/04.12.2013 privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici si a atribuirii terenului situat in V. S.M., str. L. nr.xx, jud. S.M..
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut faptul ca, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr. 132020 S.M., nr. cadastral 7900/13, respectiv din inscrierile privitoare la proprietate - Statul Roman apare cu cota de proprietate de 300/1647 parti, cu titlu juridic schimb din 04.09.1978, iar numita S. E. (fosta D.) nascuta in anul 19xx cu cota de proprietate de 1347/1647 parti, cu titlu juridic mostenire din anul 2012. Fata de starea de drept, prezentata mai sus, instanta a retinut ca imobilul in cauza nu era in proprietatea publica sau privata a comunei V. S.M. si, pe cale de consecinta, paratul (Consiliul local al comunei V. S.M.) nu avea competenta de a adopta hotarari cu privire la acesta.
Potrivit art. 36 alin. 2 lit. C din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, republicata, modificata si completata: "(2) Consiliul local exercita urmatoarele categorii de atributii:
c) atributii privind administrarea domeniului public si privat al comunei, orasului sau municipiului;"
In virtutea acestor atributii, consiliul local nu putea dispune cu privire la imobilele care apartin altora. Instanta a inlaturat si sustinerea paratului (Consiliul local al comunei V. S.M.) conform careia, in virtutea art. 31 din Legea nr. 18/1991, terenul a devenit proprietatea privata a comunei V. S.M., intrucat nu s-a facut dovada acestui drept de proprietate.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond a constatat ca in adoptarea H.C.L. nr. xx/2013, Consiliul local al comunei V. S.M. a incalcat in mod grav conditiile prevazute de lege in adoptarea hotararii mai sus mentionate, incat sanctiunea pentru restabilirea ordinii juridice incalcate impune anularea actului administrativ adoptat in aceste conditii si, pe cale de consecinta, instanta de fond a admis actiunea in contencios administrativ promovata de Prefectul judetului S.M., dispunand anularea ca nelegala a hotararii de consiliu local contestata.
In consecinta, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
In drept a invocat prevederile art. 205-208 din Noul Cod de procedura civila, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificata si completata.
 Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondat si l-a respins pentru urmatoarele considerente:
In mod corect a retinut judecatorul fondului ca recurentul parat Consiliul local al comunei V. nu putea dispune prin HCL nr. xx din 04.12.2013 asupra unor imobile care nu sunt in proprietatea sa.
Nu poate fi retinuta sustinerea potrivit careia terenul ar fi intrat in proprietatea comunei in temeiul art. 31 din Legea nr. 18/1991, intrucat in temeiul textului de lege respectiv nu opereaza un transfer ope legis al dreptului de proprietate. Potrivit alin.2 al normei legale amintite: "terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, vor trece in domeniul privat al comunei"[...].
Sintagma vor trece presupune vocatia comunei de a dobandi un teren neatribuit, ramas la dispozitia comisiei instituie la Legea nr. 18/1990, dupa verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de lege si a situatiei imobilelor in cartea funciara.
Faptul ca art. 887 alin. 1 Cod civil prevede posibilitatea dobandirii drepturilor reale fara inscriere in cartea funciara, nu indreptateste pe recurenta parata sa dispuna de terenuri care nu se afla in vreunul dintre cazurile expres prevazute (de textul invocat sau de o alta lege).
In mod legitim s-a retinut de catre instanta de fond ca din extrasul de carte funciara nr. 13020 S.M., nr. cadastral 7900/13, rezulta ca Satul roman este proprietar pe o cota de 300/1647 mp cu titlu de schimb, iar numita S. E. este proprietar pe diferenta de 1347/1647 mp cu titlu de mostenire, ceea ce exclude ipoteza potrivit careia consiliul local ar putea dispune de vreo suprafata din acest imobil, de vreme ce nu are un temei legal.
Pentru aceste considerente, a inlaturat criticile formulate, a respins recursul ca nefondat, a mentinut in intregime hotararea recurata si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.