RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control emis de I.T.M.
(Decizie nr. 830 din data de 04.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control emis de I.T.M.
- Art. 5 alin. 2 si art. 11 din Legea nr. 52/ 2011
- Art. 16 din Codul muncii
Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit in sarcina reclamantei obligativitatea incheierii si inregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie in masura sa prezinte contractele individuale de munca incheiate cu aceste persoane anterior inceperii activitatii.
Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate in cadrul societatii, invocand neobligativitatea incheierii cu acestea a contractului individual de munca, intrucat ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea incheierii contractelor de munca.
Apararea reclamantei recurente in sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atata vreme cat, societatea beneficiara nu si-a indeplinit obligatia infiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor inainte de inceperea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat de parata intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit inscrisurilor depuse de parata la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea inscrisurilor depuse de parata, fara sa faca ea insasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.
De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. in timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate incepand cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul inceperii activitatii acestora, raportul de munca intre societate si acestea nu s-au realizat in deplina conformitate cu legea, neavand incheiat contract individual de munca si nefiind inregistrati in calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.
De asemenea, din fisele de identificare intocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele in discutie au desfasurat activitati de tasare pamant la intrarea in interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de intretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, in vigoare la data controlului.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea incheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior inceperii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat in cauza fiind neintemeiat.
Decizia nr. 830/CA/04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 6557/111/CA/2013
Prin Sentinta nr. 6966/CA din 23.09.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SC H. L. SRL in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca B., impotriva Procesului-verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/23.07.2013, fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs recurenta-reclamanta SC H. L. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si, pe fond, admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca cei trei muncitori gasiti fara contract de munca lucrau ca si zilieri, aspect pe care inspectorii nu l-au luat in seama si nici nu au dorit sa verifice aceste aspecte, desi conducatorul unitatii a solicitat un termen de verificare a situatiei acestora pentru ca nu este atributia lui sa se ocupe de noii angajati, ci compartimentul resurse umane. Ori, asa cum a rezultat la finele zilei, acesti muncitori erau trecuti in registrul zilierilor. Recurenta a contestat principiul dupa care un nou angajat nu poate fi prima data incadrat cu contract de munca si abia apoi sa fie verificate aptitudinile acestuia. Esenta spetei este ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare respectiv art. 2 din Legea nr. 52/2011, zilierilor nu li se intocmeste contract de munca. Instanta de fond a apreciat ca activitatea desfasurata de cei trei muncitori nu s-ar incadra in cele expres enumerate de lege. Ori activitatea de nivelare a pietrisului din curte, taierea ierbii si maturarea reprezinta operatiuni de intretinere si curatenie. Ca atare, natura muncii este conform intelegerii partilor si se incadreaza in cele prevazute de lege pentru activitatea zilierilor.
Un alt aspect care este relevant in cauza din punctul de vedere al instantei este faptul ca acest registru s-ar fi achizitionat ulterior controlului si in acest sens se aduce ca argument un listing depus de intimata. Ori respectivul listing nu i-a fost comunicat recurentei, astfel ca se pune problema in ce masura un act intern care nu ii este opozabil poate fi acceptat din moment ce el poate fi confectionat oricand pro cauza. Pe factura care atesta achizitionarea registrului nu este trecuta nicio ora, ca atare contesta realitatea acestui listing.
Pentru aceste argumente, in baza prevederilor art. 488 pct. 8 din Codul de procedura civila, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca valabil a procesului verbal de control nr. xxxx/23.07.2013.
In aparare se arata ca sentinta Tribunalului B. este legala si temeinica, iar criticile formulate de petenta impotriva acesteia sunt nefondate.
Asa cum corect a retinut prima instanta, procesul verbal de control nr. xxxx/23.07.2013 incheiat de inspectorii de munca este legal si temeinic, iar actiunea petentei este nefondata.
Cele trei persoane, pentru care s-a dispus masura incheierii contractului de munca au declarat in fata inspectorilor de munca ca sunt in proba, nu au incheiat contract de munca, nicidecum nu au afirmat ca ar lucra in calitate de zilieri pentru societate.
In ciuda demersurilor facute de societate pentru a acoperi ilegalitatea, prin cumpararea unui Registrul de evidenta a zilierilor, dupa efectuarea controlului, in care sa-i treaca ca zilieri pe cele trei persoane, instanta de fond a sesizat corect acest aspect, ajungand la aceeasi concluzie cu inspectorii de munca, si anume:
- in primul rand activitatea pe care au prestat-o cele trei persoane nu se numara printre activitatile care pot fi prestate cu zilieri,
- in al doilea rand, la momentul demararii controlului I.T.M. B. societatea nici nu detinea Registru de Zilieri, astfel sustinerile petentei ca persoanele au prestat munca ca si zilieri sunt facute cu rea-credinta.
In fapt, a aratat ca, in data 23.07.2013 inspectorii de munca din cadrul Serviciului control relatii de munca al Inspectoratului Teritorial de Munca al judetului B. au demarat un control in cadrul campaniei nationale pentru depistarea cazurilor de munca fara forme la sediul SC H. L. SRL.
Inspectorii de munca au identificat trei persoane respectiv, S. G. I., K. S. si T. R., acestia muncind la tasat sau udat pamant la intrarea in ferma, in vederea betonarii acesteia. In temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, inspectorii de munca au solicitat declaratii privind forma si conditiile de munca de la persoanele care desfasurau activitate la aceasta societate. Urmare coroborarii celor declarate de persoanele care desfasurau activitate in momentul efectuarii controlului, cu documentele puse la dispozitia inspectorilor de munca, s-a constatat faptul ca desi un numar de 3 persoane au fost identificate si au desfasurat activitate in beneficiul societatii, reprezentantul legal al societatii nu a prezentat inspectorilor de munca dovada incheierii contractului individual de munca anterior datei de incepere a activitatii declarate de fiecare persoana.
La data controlului nu au fost prezentate contracte individuale de munca, incheiate pentru cele trei persoane, societatea incalcand prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, republicata si modificata: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului."
Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Pentru intrarea in legalitate au fost dispuse in sarcina societatii, ca masuri obligatorii:
Masura 1-1: incheierea de contracte de munca cu data inceperii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l., K. S., T. R., cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta.
Masura nr. 2-1: Se vor transmite in REVISAL si se vor prezenta la ITM B. contractele de munca cu data inceperii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l., K. S.,T. R.
Pericolul social al faptei de a nu le incheia contracte de munca celor trei persoane trebuie determinat in raport de consecintele produse, in cazul de fata neincheierea contractelor individuale de munca antrenand nu doar lipsirea celor trei persoane de orice forma de protectie sociala, protectie impotriva unor accidente de munca datorate lipsei de instruire, ci si frauda fiscala prin eludarea legislatiei fiscale referitoare la obligatia retinerii si virarii de catre S.C H. L. S.R.L a contributiilor la bugetul de stat.
I.T.M. B. este o veriga din lantul institutiilor de control, deoarece, fenomenul "muncii la negru" are implicatii in multe alte domenii, in care exista institutii de control abilitate.
Fata de cele prezentate, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea in totalitate a procesului-verbal atacat, fara cheltuieli de judecata.
In drept a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit in sarcina reclamantei obligativitatea incheierii si inregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie in masura sa prezinte contractele individuale de munca incheiate cu aceste persoane anterior inceperii activitatii.
Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate in cadrul societatii, invocand neobligativitatea incheierii cu acestea a contractului individual de munca, intrucat ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea incheierii contractelor de munca.
Apararea reclamantei recurente in sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atata vreme cat, societatea beneficiara nu si-a indeplinit obligatia infiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor inainte de inceperea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat de parata intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit inscrisurilor depuse de parata la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea inscrisurilor depuse de parata, fara sa faca ea insasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.
De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. in timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate incepand cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul inceperii activitatii acestora, raportul de munca intre societate si acestea nu s-au realizat in deplina conformitate cu legea, neavand incheiat contract individual de munca si nefiind inregistrati in calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.
De asemenea, din fisele de identificare intocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele in discutie au desfasurat activitati de tasare pamant la intrarea in interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de intretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, in vigoare la data controlului.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea incheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior inceperii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat in cauza fiind neintemeiat.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta SC H. L. SRL impotriva Sentintei nr. 6966/CA din 23.09.2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a mentinut-o in totul.
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Anulare proces verbal de control emis de I.T.M.
- Art. 5 alin. 2 si art. 11 din Legea nr. 52/ 2011
- Art. 16 din Codul muncii
Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit in sarcina reclamantei obligativitatea incheierii si inregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie in masura sa prezinte contractele individuale de munca incheiate cu aceste persoane anterior inceperii activitatii.
Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate in cadrul societatii, invocand neobligativitatea incheierii cu acestea a contractului individual de munca, intrucat ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea incheierii contractelor de munca.
Apararea reclamantei recurente in sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atata vreme cat, societatea beneficiara nu si-a indeplinit obligatia infiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor inainte de inceperea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat de parata intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit inscrisurilor depuse de parata la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea inscrisurilor depuse de parata, fara sa faca ea insasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.
De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. in timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate incepand cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul inceperii activitatii acestora, raportul de munca intre societate si acestea nu s-au realizat in deplina conformitate cu legea, neavand incheiat contract individual de munca si nefiind inregistrati in calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.
De asemenea, din fisele de identificare intocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele in discutie au desfasurat activitati de tasare pamant la intrarea in interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de intretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, in vigoare la data controlului.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea incheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior inceperii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat in cauza fiind neintemeiat.
Decizia nr. 830/CA/04.03.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 6557/111/CA/2013
Prin Sentinta nr. 6966/CA din 23.09.2014 Tribunalul B. a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SC H. L. SRL in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial de Munca B., impotriva Procesului-verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/23.07.2013, fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat, a declarat recurs recurenta-reclamanta SC H. L. SRL, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei atacate si, pe fond, admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca cei trei muncitori gasiti fara contract de munca lucrau ca si zilieri, aspect pe care inspectorii nu l-au luat in seama si nici nu au dorit sa verifice aceste aspecte, desi conducatorul unitatii a solicitat un termen de verificare a situatiei acestora pentru ca nu este atributia lui sa se ocupe de noii angajati, ci compartimentul resurse umane. Ori, asa cum a rezultat la finele zilei, acesti muncitori erau trecuti in registrul zilierilor. Recurenta a contestat principiul dupa care un nou angajat nu poate fi prima data incadrat cu contract de munca si abia apoi sa fie verificate aptitudinile acestuia. Esenta spetei este ca, in conformitate cu prevederile legale in vigoare respectiv art. 2 din Legea nr. 52/2011, zilierilor nu li se intocmeste contract de munca. Instanta de fond a apreciat ca activitatea desfasurata de cei trei muncitori nu s-ar incadra in cele expres enumerate de lege. Ori activitatea de nivelare a pietrisului din curte, taierea ierbii si maturarea reprezinta operatiuni de intretinere si curatenie. Ca atare, natura muncii este conform intelegerii partilor si se incadreaza in cele prevazute de lege pentru activitatea zilierilor.
Un alt aspect care este relevant in cauza din punctul de vedere al instantei este faptul ca acest registru s-ar fi achizitionat ulterior controlului si in acest sens se aduce ca argument un listing depus de intimata. Ori respectivul listing nu i-a fost comunicat recurentei, astfel ca se pune problema in ce masura un act intern care nu ii este opozabil poate fi acceptat din moment ce el poate fi confectionat oricand pro cauza. Pe factura care atesta achizitionarea registrului nu este trecuta nicio ora, ca atare contesta realitatea acestui listing.
Pentru aceste argumente, in baza prevederilor art. 488 pct. 8 din Codul de procedura civila, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca valabil a procesului verbal de control nr. xxxx/23.07.2013.
In aparare se arata ca sentinta Tribunalului B. este legala si temeinica, iar criticile formulate de petenta impotriva acesteia sunt nefondate.
Asa cum corect a retinut prima instanta, procesul verbal de control nr. xxxx/23.07.2013 incheiat de inspectorii de munca este legal si temeinic, iar actiunea petentei este nefondata.
Cele trei persoane, pentru care s-a dispus masura incheierii contractului de munca au declarat in fata inspectorilor de munca ca sunt in proba, nu au incheiat contract de munca, nicidecum nu au afirmat ca ar lucra in calitate de zilieri pentru societate.
In ciuda demersurilor facute de societate pentru a acoperi ilegalitatea, prin cumpararea unui Registrul de evidenta a zilierilor, dupa efectuarea controlului, in care sa-i treaca ca zilieri pe cele trei persoane, instanta de fond a sesizat corect acest aspect, ajungand la aceeasi concluzie cu inspectorii de munca, si anume:
- in primul rand activitatea pe care au prestat-o cele trei persoane nu se numara printre activitatile care pot fi prestate cu zilieri,
- in al doilea rand, la momentul demararii controlului I.T.M. B. societatea nici nu detinea Registru de Zilieri, astfel sustinerile petentei ca persoanele au prestat munca ca si zilieri sunt facute cu rea-credinta.
In fapt, a aratat ca, in data 23.07.2013 inspectorii de munca din cadrul Serviciului control relatii de munca al Inspectoratului Teritorial de Munca al judetului B. au demarat un control in cadrul campaniei nationale pentru depistarea cazurilor de munca fara forme la sediul SC H. L. SRL.
Inspectorii de munca au identificat trei persoane respectiv, S. G. I., K. S. si T. R., acestia muncind la tasat sau udat pamant la intrarea in ferma, in vederea betonarii acesteia. In temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, inspectorii de munca au solicitat declaratii privind forma si conditiile de munca de la persoanele care desfasurau activitate la aceasta societate. Urmare coroborarii celor declarate de persoanele care desfasurau activitate in momentul efectuarii controlului, cu documentele puse la dispozitia inspectorilor de munca, s-a constatat faptul ca desi un numar de 3 persoane au fost identificate si au desfasurat activitate in beneficiul societatii, reprezentantul legal al societatii nu a prezentat inspectorilor de munca dovada incheierii contractului individual de munca anterior datei de incepere a activitatii declarate de fiecare persoana.
La data controlului nu au fost prezentate contracte individuale de munca, incheiate pentru cele trei persoane, societatea incalcand prevederile art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003, republicata si modificata: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului."
Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca.
Pentru intrarea in legalitate au fost dispuse in sarcina societatii, ca masuri obligatorii:
Masura 1-1: incheierea de contracte de munca cu data inceperii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l., K. S., T. R., cu toate consecintele legale ce decurg din aceasta.
Masura nr. 2-1: Se vor transmite in REVISAL si se vor prezenta la ITM B. contractele de munca cu data inceperii activitatii: 23.07.2013 pentru: S. G. l., K. S.,T. R.
Pericolul social al faptei de a nu le incheia contracte de munca celor trei persoane trebuie determinat in raport de consecintele produse, in cazul de fata neincheierea contractelor individuale de munca antrenand nu doar lipsirea celor trei persoane de orice forma de protectie sociala, protectie impotriva unor accidente de munca datorate lipsei de instruire, ci si frauda fiscala prin eludarea legislatiei fiscale referitoare la obligatia retinerii si virarii de catre S.C H. L. S.R.L a contributiilor la bugetul de stat.
I.T.M. B. este o veriga din lantul institutiilor de control, deoarece, fenomenul "muncii la negru" are implicatii in multe alte domenii, in care exista institutii de control abilitate.
Fata de cele prezentate, a solicitat respingerea recursului ca nefondat si, pe cale de consecinta, mentinerea in totalitate a procesului-verbal atacat, fara cheltuieli de judecata.
In drept a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a retinut ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin Procesul verbal de control seria BH nr. xxxxxxx/ 23.07.2013, s-a instituit in sarcina reclamantei obligativitatea incheierii si inregistrarii la I.T.M. a contractelor individuale de munca pe seama numitilor S. G. l., K. S. J. si T. R., pe motivul ca aceste persoane au fost surprinse de catre inspectorii I.T.M. B. in timp ce desfasurau activitate in cadrul societatii, fara ca reclamanta sa fie in masura sa prezinte contractele individuale de munca incheiate cu aceste persoane anterior inceperii activitatii.
Reclamanta nu a contestat faptul ca aceste persoane au desfasurat activitate in cadrul societatii, invocand neobligativitatea incheierii cu acestea a contractului individual de munca, intrucat ar avea calitatea de zilieri, iar prin Legea nr.52/2011 este exonerata de la obligativitatea incheierii contractelor de munca.
Apararea reclamantei recurente in sensul ca cele trei persoane aveau calitatea de zilieri nu a putut fi retinuta atata vreme cat, societatea beneficiara nu si-a indeplinit obligatia infiintarii si sa completarii Registrului de evidenta a zilierilor inainte de inceperea activitatii, conform art.5 alin.2 din Legea nr.52/2011, precum si obligatia prezentarii acestuia organelor de control abilitate.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat de parata intimata, reclamanta nu a prezentat Registrul de evidenta a zilierilor, potrivit dispozitiilor legale mentionate anterior. Mai mult, potrivit inscrisurilor depuse de parata la filele 35-38 dosar, rezulta ca societatea a formulat o cerere privind eliberarea unui astfel de registru doar la data de 23.07.2013, ora 15:59, moment la care controlul inspectorilor ITM B. era finalizat astfel ca, apararea recurentei care contesta veridicitatea inscrisurilor depuse de parata, fara sa faca ea insasi dovada ca a solicitat eliberarea registrului la o data anterioara, nu a putut fi retinuta.
De asemenea, din declaratiile celor trei persoane surprinse de catre inspectorii I.T.M. in timp ce desfasurau activitate la societatea reclamanta, rezulta ca acestea au desfasurat activitate incepand cu dimineata zilei de 23 iulie 2013, aspect confirmat si de catre reprezentantul societatii reclamante, fiind evident ca la momentul inceperii activitatii acestora, raportul de munca intre societate si acestea nu s-au realizat in deplina conformitate cu legea, neavand incheiat contract individual de munca si nefiind inregistrati in calitate de zilieri, registrul de evidenta a zilierilor fiind achizitionat doar ulterior.
De asemenea, din fisele de identificare intocmite de persoanele vizate, aflate la filele 25, 26 dosar, rezulta ca persoanele in discutie au desfasurat activitati de tasare pamant la intrarea in interiorul curtii societatii, ceea ce nu echivaleaza cu activitatea de intretinere si curatenie, cum gresit sustine recurenta, pentru care pot fi angajati zilierii, potrivit art.11 din Legea nr.52/2011, in vigoare la data controlului.
Pentru aceste considerente, raportat la dispozitiile art.16 din Codul muncii privind obligativitatea incheierii de catre societatea beneficiara a contractului de munca cu privire la angajati anterior inceperii activitatii acestora, Curtea a apreciat ca actul administrativ contestat este legal si temeinic, recursul declarat in cauza fiind neintemeiat.
Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta SC H. L. SRL impotriva Sentintei nr. 6966/CA din 23.09.2014 pronuntata de Tribunalul B., pe care a mentinut-o in totul.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.; Contracte d
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie la tabel preliminar. Necercetarea fondului cauzei. Obligatia judecatorului sindic de a analiza fondul pretentiilor in cazul in care intre debitoare si creditoare a existat un litigiu, suspendat in baza art. 36 di - Decizie nr. 83 din data de 30.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Recurs. Dizolvare societate comerciala. Cerere de repunere in termenul de declarare a recursului, intemeiata pe necomunicarea legala a sentintei atacate cu recurenta parata. Momentul inceperii termenului de recurs. Recurs tardiv - Decizie nr. 77 din data de 24.04.2015
Apel. Procedura insolventei. Confirmare plan de reorganizare. Aprecierea ca si vot pozitiv a votului unui creditor in sensul votarii planului, cu conditia ca toate obligatiile nascute dupa data intrarii in insolventa (necuprinse in graficul de rambursare) - Decizie nr. 152 din data de 21.05.2015
Apel. Actiune in constatarea inexistentei dreptului unei persoane fizice de a reprezenta o societate comerciala, in conditiile in care acest drept i-a fost conferit printr-un contract de munca, contrar prevederilor Actului constitutiv al societatii. Admis - Decizie nr. 150 din data de 20.05.2015
Apel. Actiune in constatarea nulitatii absolute a unor clauze din contractele de credit, introdusa de mai multi reclamanti cu domicilii sau sedii in diferite localitati din tara, impotriva aceleasi banci parate, in temeiul unor contracte de credit diferit - Decizie nr. 146 din data de 14.05.2015
Apel. Procedura insolventei. Contestatie la tabelul preliminar de creante si la tabelul preliminar modificat de creante. Imposibilitatea analizarii, pe calea contestatiei la tabelul preliminar de creante, a incidentei prevederilor art. 117-118 din Legea n - Decizie nr. 142 din data de 07.05.2015
Recurs. Procedura insolventei. Contestatie la planul de distribuire a fondurilor obtinute din vanzarea bunului garantat, formulata de creditori salariati. Distribuirea sumelor obtinute in functie de categoria din care fac parte creditorii contestatori, si - Decizie nr. 94/C din data de 12.05.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de protectie a creantei formulata de creditorul garantat, intemeiata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/ 2006. Inadmisibilitatea cererii. Posibilitatea formularii doar a unei cereri de ridicare a sus - Decizie nr. 91/C din data de 25.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabel. Creanta tardiva. Valabilitatea notificarii deschiderii procedurii,comunicata la sediul organului fiscal care administreaza creanta bugetara, chiar daca acesta nu are personalitate juridica. - Decizie nr. 83/C din data de 24.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar de creante formulata impotriva creantei organului fiscal, constatata prin decizie de impunere, contestata pe calea contestatiei administrative, care a fost suspendata pana la solutionarea plan - Decizie nr. 79/C din data de 12.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor impotriva unei societati dintr-un grup. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. 183 si urmatoarele din Legea nr. 85/ 2014 - Decizie nr. 67/C din data de 10.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Cerere de deschidere a procedurii formulata de un creditor si de conexare la cererea similara formulata anterior de debitor, in temeiul Legii nr. 85/ 2014. Judecarea cererii debitorului, la care s-a conexat cererea creditorulu - Decizie nr. 65/C din data de 04.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Contestatie impotriva hotararii adunarii creditorilor. Calculul cvorumului si al majoritatii creantelor facut de administratorul judiciar, raportat la un tabel definitiv rectificat, intocmit si neafisat la usa instantei. Con - Decizie nr. 59/C din data de 31.03.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Recurs. Cerere de inscriere creanta nascuta in cursul procedurii in tabelul suplimentar de creante, respinsa de administratorul judiciar. Contestatie la raportul de activitate al administratorului judiciar, admisa de judecatorul sin - Decizie nr. 57/C din data de 24.03.2015