Judecatoria Medias
Sentinta penala nr. 235 / 07.10.2009
Domeniu asociat - ucidere din culpa



Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Medias din 3 aprilie 2009 a fost trimis in judecata inculpatul
M. T., fiul lui T. si C., nascut la - in U., jud. Mures, cetatean roman, studii scoala profesionala, casatorit, fara copii minori, somer, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, domiciliat in M., str. B.nr.-,                
pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Se retine ca la data de 07.07.2008 inculpatul a facut un transport de nisip la comanda victimei F. L., iar dupa ce a descarcat si a parcat autovehiculul, din neglijenta, nu l-a asigurat corespunzator, iar acesta a pornit si a lovit victima, cauzandu-i leziuni corporale care au dus la decesul acesteia.
Prezent la judecata, inculpatul recunoaste ca masina pe care el a condus-o a lovit victima si declara ca atunci cand a parcat-o a asigurat-o cu frana de mana, dar ca nu-si poate explica cum a scapat frana si masina a pornit la vale.
In cauza s-au constituit parti civile F. L. R. si F. L. C., solicitand obligarea inculpatului la pata sumei de 6.494,86 lei cu titlu de daune materiale, a sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale si cate 546 lei lunar despagubiri periodice  pentru F. L. R., si a sumei de 75.000 lei cu titlu de daune morale pentru F. L. C.. In motivare arata ca daunele materiale reprezinta cheltuielile facute cu inmormantarea victimei si celelalte randuieli crestine, iar daunele morale reprezinta suferinta psihica suportata prin pierderea tatalui si, respectiv, a sotului.
Se mai constituie parti civile in cauza Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, cu suma de 491 lei, ce reprezinta cheltuieli cu ingrijirile medicale si transportul victimei F. L. la spital; Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, cu suma de 418,63 lei, ce reprezinta cheltuielile facute cu tratarea victimei; si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 1.379,66 lei, ce reprezinta cheltuieli facute cu tratarea victimei in perioada 07.07.2008 – 14.07.2008.
Au mai fost introdusi in cauza Societatea Cooperatista M. „C.” Medias, in calitate de parte responsabila civilmente, si societatea de asigurare BT A. T. S.A. Cluj Napoca, devenita ulterior S.C. G. A. S.A., cu sediul in Cluj Napoca, str. G. B. nr. -.
Prin notele de sedinta depuse la instanta la data de 11.09.2009  societatea de asigurare S.C. Groupama Asigurari S.A. solicita a se constata ca in calitatea sa de asigurator nu poate fi obligata in solidar cu inculpatul, pentru ca nu are calitatea de parte responsabila civilmente, si ca raspunderea sa este una contractuala in baza raportului dintre ea si asigurat. Mai solicita ca la stabilirea daunelor morale sa se aiba in vedere elementele ce definesc gravitatea prejudiciului, tinandu-se cont si de influenta pe care vatamarea cauzata o are asupra conditiei de existenta a victimelor, starea materiala initiala a acestora, profesia si impactul avut asupra psihicului, si sa se tina seama de faptul ca societatea de asigurare nu poate fi obligata la plata despagubirilor periodice si nici la plata cheltuielilor penale la care ar putea fi obligat cel raspunzator de producerea pagubei, precum si cheltuielile de executare a hotararilor penale privind plata despagubirilor, potrivit prevederilor Ordinul nr. 8/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor.
Examinand cauza instanta retine:
In fapt, la data de 07.07.2008 inculpatul a primit dispozitie sa se deplaseze pe raza satului B. din comuna S. M., pentru a face un  transport de nisip la comanda numitului F. L., intr-un loc situat in extravilanul localitatii.
Inculpatul a fost asteptat la locul de destinatie de catre F. L. si numitul P. D. Z., care l-au indrumat spre locul unde urma sa fie descarcat nisipul. De la sosea pana la locul de destinatie deplasarea s-a facut pe un drum de hotar, iar descarcarea nisipului s-a facut pe locul proprietatea numitului F. L. situat undeva in apropierea drumului.
Dupa basculare, inculpatul a tras masina la cativa metri in fata gramezii de nisip, locul fiind usor in panta, dupa care a tras frana de mana si a coborat sa bea apa, dar dupa ce a facut cativa pasi a auzit-o pe partea vatamata strigand, iar cand s-a intors a vazut ca masina se deplasa cu spatele spre gramada de nisip. A sarit si a apasat cu mana frana de serviciu, oprind masina, dupa care s-a urcat la volan si a tras masina in fata. In miscarea sa, fara sofer, spre gramada de nisip, masina l-a lovit pe F. L., care a cazut, ramanand constient, dar fara sa-si poata misca picioarele. Prin intermediul Serviciului de Ambulanta Judetean Sibiu a fost transportat initial la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, iar apoi la  Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, unde a ramas internat in perioada 07.07.2008 – 14.07.2008, cand a decedat.
Potrivit raportului de constatare medico-legala  (filele 20-22 dosar) moartea victimei s-a datorat traumatismului vertebro-medular al coloanei dorsale, in cursul caruia a survenit o bronhopneumonie, leziune ce s-a putut produce prin lovirea si comprimarea de componentele dure ale caroseriei unui autovehicul aflat in deceleratie brusca.
Din declaratia data de inculpat (fila 274 dosar) rezulta ca atunci cand el a oprit masina, prin apasarea pedalei de serviciu cu mana, a constatat ca frana de mana, pe care el o actionase atunci cand a oprit initial masina, scapase, ceea ce justifica pornirea de pe loc si deplasarea autovehiculului spre gramada de nisip, iar in drumul sau a intalnit victima pe care a lovit-o.
Desi nu exista nici o dovada ca frana de mana a fost actionata la oprirea initiala a autovehiculului, dar daca aceasta a scapat, fie nu a fost actionata corespunzator, fie nu prezenta siguranta in conditiile in care masina a fost oprita in panta, culpa pentru aceasta situatie apartinand conducatorului auto, respectiv inculpatului.
Desi prin concluziile orale puse in instanta de reprezentantul inculpatului, reiterare si in concluziile scrise, acesta sustine ca situatia nu se incadreaza in limitele infractiunii de omor din culpa prin incalcarea regulilor de circulatie pe drumurile publice, datorita faptului ca accidentul a avut loc in afara unui drum public, respectiv in spatiul destinat construirii cabanei partii vatamate, este de observat ca infractiunea prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal sanctioneaza fapta de ucidere din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati. Prin urmare, art. 178 alin.2 considera savarsita fapta de ucidere din culpa nu numai atunci cand nu se respecta dispozitiile legale, dar si atunci cand nu se respecta masurile de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activitati, ceea ce nu impune in mod necesar ca autovehiculul oprit sa se afle pe un
drum public pentru ca acesta sa fie asigurat, incat sa nu puna in pericol securitatea persoanelor. Masurile de prevedere pentru exercitarea profesiei de conducator auto impun conducatorilor de autovehicule obligatia de a actiona frana de ajutor, oprirea motorului si cuplarea intr-o treapta de viteza inferioara sau in cea de parcare, precum si de a braca rotile directoare, in cazul imobilizarii involuntare a autovehiculului in panta sau rampa, ori de cate ori acestea sunt imobilizate. Aceste obligatii fac parte din masurile de prevedere pentru exercitarea profesiei, chiar daca autovehiculul nu se afla imobilizat pe un drum public.
Ca atare, instanta a considerat ca fapta a fost corect incadrata in dispozitiile art. 178 alin. 2 Cod penal, chiar daca motivarea din rechizitoriu aminteste de dispozitiile art. 141 din HG nr. 1391/2006, care intr-adevar fac referire la imobilizarea autovehiculelor pe drumurile publice.
Prin urmare, fapta inculpatului de a nu respecta masurile de prevedere pentru exercitarea profesiei de sofer, fapta ce a dus la uciderea numitului F. L., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2 Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1 Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevazute de art. 64 lit. a, cu exceptia dreptului de a alege, si lit. b Cod penal, in conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal. O persoana care nu este in masura sa respecte dispozitiile legale, emanatie a autoritatilor publice, nu se poate bucura de dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si nici de dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Instanta a considerat ca interzicerea pentru inculpat a dreptului de a ocupa profesia de sofer, ca pedeapsa complementara, nu se justifica daca se au in vedere circumstantele producerii faptei, inculpatul fiind pus in situatia de a circula pe un drum si intr-o zona greu accesibile, la cererea si in interesul victimei, care in mod imprudent a ramas in apropierea autovehiculului, desi situatia nu o impunea. Anularea permisului de conducere in baza dispozitiilor art. 114 din OUG nr. 195/2002 este o sanctiune suficienta pentru ca inculpatul sa reflecteze asupra faptei sale si pentru a avea grija ca in viitor sa nu mai savarseasca o astfel de fapta, in masura in care isi va redobandi permisul. De asemenea, instanta a considerat ca nu se justifica interzicerea dreptului de a alege, a drepturilor parintesti si a dreptului de a fi tutore sau curator, fapta nefiind in legatura directa cu aceste de drepturi.
Pentru ca inculpatul este la prima confruntare cu legea penala, pedeapsa aplicata este de 2 ani inchisoare, iar in timpul procesului a avut o comportare sincera, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar si fara executare, sens in care, in baza art. 81, 82 si 71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare si a pedepselor accesorii pe o durata de 4 ani, ce constituie termen de incercare.
In baza art. 359 Cod pr. penala se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Pentru efectuarea randuielilor religioase determinate de inmormantarea victimei, partea civila F. C. L. a facut urmatoarele cheltuieli: 3830,60 lei pentru ridicarea monumentului funerar (fila 259 dosar), 642 lei masa de  parastas (fila 251 dosar), 250 lei cozonaci (fila 254 dosar), 252,26 lei colaci si parastase (filele 253 si 261 dos.), 300 lei vin (fila 257 dosar), 87 lei prosoape si lumanari (fila 256 dosar).
Partea civila a mai solicitat si suma de 1025 lei reprezentand combustibil pentru transport, precum si suma de 108 lei transport cu trenul (filele 262-273 dosar). Din aceste sume instanta a considerat ca doar suma de 250 lei,, reprezentand combustibil este justificata, restul bonurilor depuse fiind pentru perioade situate in afara evenimentului. De asemenea, biletele de calatorie fiind din data de 20.08.2008, nu s-a gasit o justificare in legatura cu evenimentul pentru aceasta cheltuiala.
Pentru transportul victimei la spital, Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu a cheltuit suma de 491 lei, iar Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu a cheltuit cu ingrijirile medicale suma de 418,63 lei.
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, unde victima a fost internata in perioada 07.07.2008 – 14.07.2008, a cheltuit suma de 1379,66 lei.

Pentru partea civila F. L. R. s-a stabilit o pensie de urmas in valoare de 588 lei, suma care, raportata la venitul net pe care tatal sau l-ar fi avut in prezent (3861 lei lunar, fila 327 dosar)  si din care acesta ar fi putut contribui la cresterea si intretinerea fiului, apare insuficienta pentru mentinerea acelorasi conditii din timpul vietii tatalui. Diferenta dintre cota de contributie a tatalui de cel putin ¼ din venituri, datorata pentru un copil, si pensia de urmas pe care partea civila o primeste este de 377 lei (3861:4=965 – 588 = 377), suma pe care partea civila se cuvine sa o primeasca.
In fine, pentru suferinta psihica la care sotia si fiul victimei au fost expusi prin pierderea sotului si, respectiv, a tatalui, se justifica acordarea unor daune morale, apreciate de instanta la suma de 30.000 lei pentru F. C. L. si la 40.000 lei pentru F. L. R..
La stabilirea acestor valori instanta a avut in vedere relatia foarte buna existenta intre sotie si fostul sot, precum si excelenta relatie dintre tata si fiu, care impreuna si-au facut planuri pentru viitor, atat pentru desavarsirea studiilor si activitatea profesionala, cat si pentru confortul material la care aspirau. Curmarea brusca a acestor aspiratii este de natura sa creeze o adanca suferinta si sa duca la pierderea sperantei ca ceea ce s-a dorit a se implini este pe cale sa se piarda. Prin urmare, acordarea unor sume de bani cu titlu de despagubire poate atenua din suferinta la care cei apropiati au fost expusi si poate reda speranta ca viata poate continua chiar si in urma acestei tragedii.
Pe de alta parte, instanta a considerat ca sumele solicitate de cele doua parti civile apar exagerate in raport cu starea materiala de care acestea s-au bucurat pana la producerea evenimentului si ca situatia conjuncturala in care s-a produs accidentul nu reclama acordarea unor despagubiri la nivelul solicitat. Este de observat ca accidentul s-a produs undeva pe proprietatea victimei si in interesul acesteia, in conditiile in care inculpatul a fost nevoit sa parcurga un drum de tara, in panta, croit doar prin trecerea vehiculelor, fara nici un fel de amenajare si cu posibilitati limitate pentru imobilizarea in siguranta a  autovehiculului, ceea ce a si facut ca frana de mana sa scape la imobilizarea in panta, iar acesta sa porneasca involuntar la vale. Nu in ultimul rand este de retinut ca victima a stat mult prea aproape de autovehicul, fara a fi necesara interventia sau prezenta sa acolo, ignorand total posibilitatea ca un autovehicul oprit in panta sa poata porni involuntar si sa-i puna viata in pericol. Chiar daca aceasta situatie nu poate fi retinuta ca o culpa a victimei in producerea accidentului, ea este de natura sa duca la concluzia ca aceasta a ignorat lucruri elementare, usor previzibile pentru o persoana cu educatia sa.
Ca urmare, in baza dispozitiilor art. 14 si 346 Cod pr. penala, cu aplicarea art. 998 si 999 Cod civil si a art.  313 din Legea nr. 95/2006,  actiunea civila va fi admisa in parte, urmand ca inculpatul sa fie obligat in solidar cu partea responsabila civilmente, Societatea Cooperatista Mestesugareasca „Constructorul” Medias, sa plateasca despagubiri dupa cum urmeaza:
- suma de 5.611,86 lei cu titlu de despagubiri materiale si suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale, partii civile F. C. L.;
- suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale si cate 377 lei lunar, incepand cu 01.08.2008 pana la terminarea studiilor, dar nu mai mult de implinirea varstei de 25 de ani, cu titlu de despagubiri periodice, partii civile F. L. R.;
- suma de 491 lei, plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii obligatiei, partii civile Serviciul de Ambulanta Judetean Sibiu, reprezentand cheltuieli cu ingrijirile medicale si transportul victimei F. L. la spital;
- suma de 418,63 lei, plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii obligatiei, partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, reprezentand cheltuieli cu tratarea victimei F. L.;
- suma de 1.379,66 lei, plus dobanzi si penalitati de intarziere pana la data stingerii obligatiei, partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, reprezentand cheltuieli cu tratarea victimei F. L. in perioada 07.07.2008 – 14.07.2008.
Autovehiculul condus de inculpat avea incheiata asigurarea obligatorie la BT Asigurari Transilvania S.A. Cluj Napoca, devenita S.C. Groupama Asigurari S.A., societate
care, in baza art. 55 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, are obligatia de a face plata despagubirilor in limita riscului asigurat si pentru cheltuielile prevazute la art. 49 pct. 2 din Ordinul nr.8/2008 al comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, aplicabil la data producerii accidentului.
Ca urmare, instanta va constata calitatea de asigurator a BT Asigurari Transilvania S.A. Cluj Napoca, devenita S.C. Groupama Asigurari S.A., cu sediul in Cluj Napoca, str. G. B. nr. -, si obligatia sa de a plati despagubirile catre partile civile in limita riscului asigurat si a plafonului stabilit de art. 24 din Ordinul nr. 8/2008.
In baza art. 189 si 191 Cod pr. penala inculpatul va fi obligat, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plateasca Statului roman suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 193 Cod pr. penala inculpatul va fi obligat, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plateasca partilor civile F. C. L. si F. L. R. suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.