Dosar nr. 3173/257/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA

SENTINTA CIVILA Nr. 263
Sedinta publica de la 06 Februarie 2009
 
Constata ca , prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.11.2008 , petentul S R a solicitat , in contradictoriu cu intimatul  INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI  SIBIU , anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.2007967 intocmit la data de 27.11.2008 de Politia Municipiului Medias .
In motivarea plangerii sale petentul invedereaza ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Potrivit dispozitiilor art. 119 din OUG 195/2002 coroborate cu art.33 alin.2 din OG 2/2001 a fost introdus in cauza in calitate de intimat asiguratorul S.C. ASIROM S.A. AGENTIA MEDIAS , cu sediul in Medias , jud. Sibiu .
Prin intampinarea formulata , intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Sibiu a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii .
S-au atasat intampinarii : declaratiile date de cei doi conducatori auto implicati in incidentul rutier , schita accidentului rutier ,  planse fotografice care evidentiaza avariile produse la autoturismul condus de petent , precum si raportul agentului constatator .
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta a retinut urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.2007967 intocmit la data de 27.11.2008 de Politia Municipiului Medias a fost sanctionat petentul pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 51 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , cu amenda in cuantum de 216 lei ( contravaloarea a 4 puncte amenda ) si 3 puncte de penalizare .
In fapt s-a retinut ca , in data de 18.11.2008 , ora 15,30 , petentul a condus autoturismul Dacia cu nr…, fara sa pastreze o distanta de siguranta in timpul mersului fata de autoturismul Fiat cu nr. … oprit in intersectia I.Pisso / Sibiului , intrand in coliziune ; conducatorul auto SB 07 TXU , Betca Mihai Laurentiu nu s-a prezentat in 24 de ore la politie , pentru constatarea coliziunii .
In acord cu prevederile art. 119 din OUG 195/2002 coroborate cu cele ale art. 34 alin.1 din OG 2/2001 , a fost audiat in calitate de martor conducatorul celuilalt autoturism implicat in evenimentul rutier , B M.
Martorul sustine ca se afla in intersectie cu intentia de a vira spre stanga pe Soseaua Sibiului , cand a fost izbit din spate de autoturismul condus de petent , din cauza faptului ca acesta nu a pastrat distanta regulamentara . In aceeasi modalitate a descris  martorul incidentul rutier si in declaratia data la politie .
Petentul nu contesta , nici in plangerea sa si nici in celelalte insemnari adresate instantei pe parcursul procesului , starea de fapt descrisa de agentul constatator ; de altfel , el nu propune probe care sa infirme starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal , doar invoca , in aparare ,  faptul ca legea nu prevede ce se intelege prin „ distanta de siguranta in timpul mersului „ , precum si imprejurarea ca autoturismul sau a fost singurul care a suferit avarii prin coliziune .
Potrivit prevederilor art.51 din OUG 195/2002 , conducatorul unui vehicul care circula in spatele altuia are obligatia de a pastra o distanta suficienta fata de acesta , pentru evitarea coliziunii .
Legea , intr-adevar , nu cuantifica  distanta care trebuie pastrata in ipoteza prezentata in textul legal mai sus-citat , insa , se intelege ca obligatia conducatorului auto consta in a pastra o distanta „ suficienta „ , asta insemnand ca distanta este suficienta atunci cand nu se produce o coliziune .
In speta , la producerea coliziunii nu a concurat culpa martorului B M, astfel ca vina ii apartine exclusiv petentului , pentru ca nu a pastrat o distanta „ suficienta „.
In concluzie , se retine ca procesul verbal este legal si temeinic , plangerea petentului fiind neintemeiata .
In consecinta , in baza art.34 din O.G.2/2001 , plangerea va fi respinsa ca neintemeiata .