Dosar nr. 3655/257/2007
R O M A N I A
JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA

SENTINTA PENALA NR. 23
Sedinta publica de la 23 ianuarie 2009
 
Prin rechizitoriul 539/8/2007 inregistrat la Judecatoria Medias in data de 15 noiembrie 2007 sub nr. 539/P/2007 parchetul a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V. A. G. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prevazuta de art.192 alin 1 Cp, lovire prevazuta de art.180 alin 2 Cp si lovire(2 fapte)prevazuta de art.180 alin1 Cp, cu aplicare art.33 lit.a Cp si art.37 lit b Cp.
In motivarea actului de sesizare se arata ca in data de 21.03.2007, la oara 18 inculpatul s-a deplasat la locuinta numitilor M. I., V. S. si R. N. ,a patruns in curtea acestora si cu muchia unei securi a aplicat o lovitura in cap lui M. I. De asemenea a refuzat sa paraseasca incinta la cererea proprietarilor si a lovit pe R. N. si V. S.
Inculpatul a fost audiat o singura data in cauza, in faza de urmarire, la data de 6.06.2007. Cu acel prilej a refuzat sa dea vreo declaratie privitor la cele intamplate. In schimb i s-au adus la cunostinta acuzatiile. In aceste conditii, inculpatul a parasit tara ulterior si nu s-a mai prezentat in fata organelor judiciare, si chiar daca nu se poate trage o concluzie clara asupra intentiei de sustragere de la judecata, totusi este important ca inculpatul a inteles sa neglijeze conflictul penal in care a fost implicat si de care avea cunostinta.
In cauza au fost audiate partile vatamate ,care au declarat ca nu doresc despagubiri pentru faptele comise si de asemenea au fost audiati 2 martori, M. A. si D. A.
Din probatoriul administrat instanta a retinut urmatoarele:
In perioada ianuarie – februarie 2007 partea vatamata R. S. a trait in concubinaj cu inculpatul V. A. G. Cei doi au locuit la domiciliul partii vatamate M. I., care traieste in concubinaj cu partea vatamata V. S., mama lui R. S.
In urma neintelegerilor partea vatamata R. S. s-a despartit de concubinul sau ,acesta fiind dat afara din locuinta.
In data de 21.03.2007,in jurul orei 18,00 inculpatul V. A. G. a venit din nou in satul Tapu,la partea vatamata R. S. pentru a sta de vorba cu aceasta. Desi partea vatamata M. I. i-a cerut de mai multe ori sa plece din locuinta sa, inculpatul a refuzat insistand sa o vada pe R. S.
In timpul discutiilor inculpatul a iesit de mai multe ori prin curte, fiind urmarit de partea vatamata M. I., pentru a nu provoca stricaciuni. La un moment dat V. A. G. a luat un topor de langa sura si l-a lovit cu muchia acestuia in cap pe M. I. Acesta a inceput sa strige iar din casa au iesit partile vatamate V. S. si R. S. Acesta l-au vazut pe M. I. in genunchi lovit la cap si pe V. A. G. langa el cu toporul ridicat a-l mai lovi inca o data. Cele doua femei au intervenit si s-au luptat cu inculpatul pentru a-i lua toporul. In timpul altercatiei acesta le-a lovit pe cele doua, insa in cele din urma a fost scos din curtea locuintei.
Martorul D. A. a vazut pe inculpat imediat dupa conflict,deoarece acesta a venit in curtea sa si era foarte agitat. De asemenea ,s-a deplasat la locuinta lui M. I. si l-a vazut pe acesta lovit la cap.
Relevanta este depozitia martorei M. A. care a confirmat declaratiile partilor vatamate aratand cum acestea au fost lovite de inculpat si referindu-se la refuzul acestuia de a parasi curtea.
In sfarsit trebuie avut in vedere certificatul medico – legal nr.141/1/a/66/23.03.2007 ce atesta ca M. I. a suferit leziuni in ziua conflictului vindecabile in 11-12 zile de ingrijiri medicale.
In cauza a fost ridicat si un corp delict, securea folosita de inculpat la comiterea faptelor, recunoscuta de partile vatamate si martora M. A.
Prin urmare, instanta constata ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunilor sesizate, incadrabile in dispozitiile art. 192 alin 1 Cp si 180 alin 2 Cp si 180 alin 1 Cp(2 fapte).
In ce priveste antecedenta penala a inculpatului, acesta a mai fost condamnat anterior prin s.p. 692/21.06.2004 a Judecatoriei Sibiu , la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava,prevazuta de art. 182 alin 2 Cp.
Asadar,faptele prevazute de art.192 alin 1 Cp si 180 alin 2 Cp sunt comise in cauza in stare de recidiva postexecutorie, conform art.37 lit.b Cp.
Tinand seama de criteriile generale de individualizare ale art. 72 Cp,instanta va condamna pe inculpat pentru faptele comise, la pedeapsa inchisorii. Instanta  va avea in vedere la individualizare faptul ca inculpatul este recidivist,ba mai mult a perseverat in comiterea unor fapte similare de violenta fizica. De asemenea,trebuie observat modul in care au fost aplicate loviturile si anume cu un obiect (secure) ce putea produce consecinte deosebit de grave.
Cele trei pedepse aplicate vor fi contopite in temeiul art.33 lit a Cp si 34 lit b Cp in pedeapsa cea mai grea,ce se va executa.
Din aceleasi  considerente retinute la individualizarea pedepsei principale, instanta apreciaza ca se impune si aplicarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 Cp,cu exceptia celei de la litera c a articolului amintit. Astfel inculpatul a demonstrat prin faptele comise si antecedenta sa penala ca este nedemn sa –si exprime optiunea de a alege ,adica de a face aprecieri asupra capacitatii altor persoane de a exercita functii publice. Cu atat mai mult este nepermis unui condamnat recidivist ,aflat in perioada executarii pedepsei sa fie ales sau sa exercite prin numire functii de interes public. In sfarsit ,comiterea repetata a unor infractiuni cu violenta,modalitatea de savarsire justifica pe deplin si interzicerea drepturilor parintesti sau dreptului de a fi tutore, fiind evident ca, cel putin pana la incheierea executarii pedepsei principale, cand se presupune ca functia de reeducare a pedepsei a avut efect, condamnatul nu este capabil sa coordoneze si sa creasca un minor, atat datorita exemplului personal cat si prin prisma eventualelor sfaturi pe care le-ar putea da.
In ce priveste interzicerea exercitarii unei activitati sau profesii in sensul art.64 lit c Cp, aceasta pedeapsa nu are incidenta in cauza datorita naturii infractiunilor comise care nu presupun vreo legatura cu o ocupatie constanta a inculpatului.
Referitor la latura civila a cauzei ,partile vatamate nu au solicitat obligarea inculpatului la despagubiri.
Instanta va admite insa actiunea civila a Spitalului Municipal Medias, obligand pe inculpat sa-i plateasca cheltuielile de ingrijire medicala a partii vatamate M. I.
Instanta va dispune restituirea catre partea vatamata M. I. a toporului, corp delict, retinut de organele de politie si folosit de inculpat la comiterea faptelor de lovire.
Vazand si prevederile art.191 Cpp: