DOSAR CIVIL NR. 2630/257/2008

ROMANIA
JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA

SENTINTA CIVILA NR. 42
Sedinta publica de la 14 ianuarie 2009

Uzucapiune

Constata ca prin actiunea civila inregistrata la instanta la data de 2 octombrie 2008 reclamanta C M, cheama in judecata pe paratul STATUL ROMAN prin Consiliul Local Dumbraveni, solicitand:
Sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul situat in Dumbraveni, inscris in CF 831 Dumbraveni;
Sa se intabuleze pe numele sau cota de ½ din imobil;
Sa se radieze notarea facuta prin incheierea nr. 11/1945 in CF 831 Dumbraveni.
In motivare arata ca a dobandit imobilul situat in Dumbraveni in baza contractului de donatie incheiat cu parintii sai la data de 25 martie 1974, care la randul lor au dobandit imobilul in baza unui contract de vanzare cumparare incheiat cu numitii S S si S R, care au detinut intregul imobil, pentru cota de ½ in baza unui contract de intretinere incheiat cu proprietarul tabular, dar in cursul acestui an, cand a solicitat eliberarea unui extras de carte funciara, a constatat ca este proprietara doar asupra cotei de ½ din imobil, restul cotei de ½ apartinand numitului K B. Mai arata ca din cercetarile efectuate a aflat ca numitul K B s-a nascut in localitatea Matrici, jud. Mures, la 09.03.1875, iar in prezent ar trebui sa aiba varsta de 133 ani, iar cum acesta nu a lasat mostenitori acceptanti, succesiunea este vacanta, fiind indeplinite conditiile art. 28 din D-L nr. 115/1938.
In drept se invoca dispozitiile art. 28 si 130 din D-L nr. 115/1938, art. 1847 Cod civil, art. 111 Cod pr. civila.
La primul termen de judecata reclamanta si-a modificat actiunea in sensul ca a solicitat sa se judece cu Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, iar ulterior a solicitat sa se constate ca a dobandit prin uzucapiune intregul imobil, nu o cota determinata de ½.
Prin urmare, in cauza a fost citat Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, care la randul sau a solicitat sa fie citat prin Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Sibiu.
Prin intampinare paratul a invocat in primul rand lipsa calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca pana in prezent nu s-a dezbatut succesiunea dupa numitul K B, iar Statul Roman nu si-a exprimat niciodata vointa de a fi succesorul acestuia.
Pe fond solicita respingerea actiunii, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii cerute de art. 28 din D-L nr. 115/1938, intrucat titularul dreptului intabulat in cartea funciara trebuie sa fie decedat si nu prezumat ca decedat, uzucapantul sa posede imobilul timp de 20 de ani, socotiti din momentul mortii proprietarului tabular, iar posesia sa fie utila, fara deosebire ca posesorul sa fie de buna credinta sau de rea credinta, ori potrivit titlului depus de reclamanta, aceasta este proprietara intregului imobil, in baza principiului efectului constitutiv de drepturi. Mai arata ca in speta este vorba de o uzucapiune tabulara, reglementata de art. 27 din D-L nr. 115/1938 si nu una extratabular, ceea ce impune respingerea cererii de chemare in judecata.
In drept se invoca dispozitiile D-L nr. 115/1938, art. 115-118, 137, 242 alin. 2 Cod pr. civila.
Examinand cauza instanta retine:
In ce priveste starea de fapt se constata ca prin contractul de donatie autentificat sub nr. 1045/25 martie 1974 (fila 6 dosar) parintii reclamantei, E G si E M, doneaza acesteia  imobilul cu doua camere si bucatarie, situat pe str. …, inscris in CF nr. 831 Dumbraveni, nr. top ...
Parintii reclamantei au dobandit imobilul prin cumparare de la numitii S S si S R, in baza contractului autentificat sub nr. 640/279 din 30 august 1956 (fila8 dosar).
In ambele contracte se mentioneaza ca se vinde intregul imobil si nu doar o cota determinata.
Reclamanta primeste la data de 31.03.2008 un extras de carte funciara din care rezulta ca aceasta este proprietara in intregime asupra imobilului, iar la data de 08.05.2008 a primit un alt extras din care rezulta ca detine imobilul in coproprietate cu numitul N B, fara a se arata cotele fiecaruia. (filele10 si 11 dosar).
Cercetand cartea funciara depusa in copie xerox la dosar (filele 13-18),  la foaia B se constata ca numitii K B si sotia K E au devenit proprietarii imobilului in baza incheierii nr. 4997/17 decembrie 1909, in cote egale de cate ½ fiecare, cu titlu de cumparare.
Cu incheierea nr. 1324/1917 dreptul de proprietate apartinand lui K E, in cota de ½, se transmite in favoarea lui K S si K M, casatorita cu S M, iar acestia, la randul lor, transmit cota lor de proprietate, prin vanzare, numitilor K B si sotia M I care se intabuleaza in baza incheierii nr. 897/19 iunie 1923.
K B si sotia M I transmit mai departe, prin vanzare, cota de ½ din imobil numitilor S S si M R, care se intabuleaza in baza incheierii nr. 1128/16 mai 1935. In cuprinsul incheierii se face mentiunea ca se transmite portiunea de proprietate de sub B. 7-8, adica cea dobandita prin cumparare de la K S si K M.
Apoi, prin incheierea  nr. 369/4 septembrie 1956 dreptul de proprietate asupra cotei astfel dobandite se transmite de catre S S si M R parintilor reclamantei, E G si E M, de la care apoi dobandeste reclamanta cu titlu de donatie.
Se observa ca niciodata cota de proprietate a numitului N B, de sub B. 1, nu a facut obiectul vreunei transmisiuni, ceea ce inseamna ca acesta a ramas coproprietar al imobilului si care explica si mentiunea din dreptul acestuia ca proprietatea „exista”.
Din extrasul de nastere al numitului N B, comunicat instantei de catre Directia Judeteana Mures a Arhivelor Nationale (fila 30 dosar), rezulta ca acesta s-a nascut la data de 9 martie 1875, ceea ce inseamna ca in prezent ar fi avut varsta de 133 de ani, o varsta care biologic este greu de atins.
In lipsa oricaror mentiuni pe actul de nastere si a oricaror relatii despre  aceasta persoana ori mostenitorii sai, tinand seama si de faptul ca speranta medie de viata a unei persoane este intre 70 si 80 de ani, instanta a considerat ca numitul N B nu se mai afla in viata.
Prin urmare, raportat si la declaratia martorului audiat la fila 41 dosar, instanta a considerat indeplinita conditia de stapanire a imobilului timp de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular.
Cat priveste calitatea procesuala pasiva a Statului roman, potrivit dispozitiilor art. 680 Cod civil, in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului, iar potrivit dispozitiilor art. 477 Cod civil, toate averile vacante si fara stapani, precum si ale persoanelor care mor fara mostenitori, sau ale caror mosteniri sunt lepadate, sunt ale domeniului public.
Sintagma „sunt ale domeniului public” trebuie interpretata in sensul in care in prezent proprietatea de stat este atat publica, cat si privata, imobilul in litigiu intrand in categoria bunurilor ce constituie proprietatea privata a statului.
Cat priveste invocarea de catre parat a dispozitiilor art. 686 Cod civil, potrivit carora nimeni nu este obligat a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine, si ca Statul Roman nu si-a exprimat niciodata vointa de a fi succesor, de vreme ce dispozitiile art. 680 Cod civil spun ca, in lipsa de mostenitori legali sau testamentari, bunurile lasate de defunct trec in proprietatea statului, rezulta ca statul nu are un drept de optiune succesorala, el fiind obligat sa preia orice succesiune vacanta sau bun fara stapan si raspunde de pasiv numai in limita activului.
Este adevarat ca potrivit dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 36/1995, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberand certificat de vacanta succesorala, dupa expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii, la cererea reprezentantului statului, dar faptul ca statul nu-si manifesta intentia de a accepta succesiunea, solicitand certificatul de vacanta succesorala, nu o poate impiedica pe reclamanta sa solicite, pe cale incidentala, sa se constate calitatea de succesor a Statului Roman.
Raportat la toate aceste considerente, instanta constata ca Statul Roman are calitate procesuala pasiva in cauza si in consecinta exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate va fi respinsa.
Examinand in fond cauza, instanta constata ca, potrivit dispozitiilor art. 28 din D-L nr. 115/1938, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiile legii, timp de 20 de ani de la moartea proprietarului inscris in cartea funciara, poate cere inscrierea dreptului uzucapat.
Din declaratia martorului audiat la fila 41 dosar rezulta ca atat parintii reclamantei, cat si aceasta, dupa ce a intrat in posesia imobilului, au exercitat o posesie utila asupra acestuia, adica in mod continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar, fiind astfel indeplinite cerintele art. 1847 Cod civil.
In cauza nu sunt date conditiile de dobandire a dreptului de proprietate in temeiul dispozitiilor art. 27 din D-L nr. 115/1938, asa cum sustine paratul, pentru ca, asa cum s-a aratat in cele ce preced, nici reclamanta si nici autorii ei nu au avut niciodata inscris dreptul de proprietate asupra intregului imobil, chiar daca din actele de instrainare rezulta ca s-a transmis in intregime imobilul. Potrivit dispozitiilor art. 17 din D-L nr. 115/1938: „Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel care da si cel care primeste dreptul este de acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara”.
Nefiind inscrisa in cartea funciara fara cauza legitima si asupra celeilalte cote de ½ din imobil, reclamanta nu putea invoca dispozitiile art. 27 din D-L nr. 115/1938.
In raport de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta considera actiunea reclamantei intemeiata, pe care o va admite, urmand a se  constata ca a dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF 831 Dumbraveni, nr. top … loc de casa , gradina cu o casa din caramida, acoperita cu tigla in suprafata de 432 mp, situata administrativ in Dumbraveni, str. Al. Vlahuta nr. 6.
In baza art. 46 din D-L nr. 115/1938 se va dispune intabularea dreptului de proprietate asupra intregului imobil in favoarea reclamantei.
Ne mai existand vreun motiv de pastrare a  notarii procesului sub B. 11, care si-a pierdut utilitatea prin instrainarile ulterioare ale imobilului, in baza art. 83 din D-L nr. 115/1938 se va dispune radierea acestei notari.