Dosar nr. 1651/257/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA
SENTINTA CIVILA NR.2718
Sedinta publica de la 24 Decembrie 2008
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias in data de 30.05.2008 sub nr.1651/257/2008 reclamantii H. Z. si H. E. M. au chemat in judecata pe parata C. I. solicitand instantei rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare si a anexelor ulterioare, incheiat la 4.01.2008 intre parti, precum si obligarea paratei la restituirea avansului de 4500 Euro. De asemenea, s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantii au aratat ca la data de 4.01.2008 au incheiat cu parata un antecontract de vanzare-cumparare, prin care aceasta s-a obligat sa le vanda iar reclamantii s-au obligat sa cumpere imobilul situat in Medias, inscris in CF … Medias, nr.cadastral 5362/822/2/2/II.
Imobilul care a format obiectul conventiei, arata reclamantii, este alcatuit din 2 camere, bucatarie, baie, pivnita, iar la demisol WC si coridor comun cu subapartamentul 2a, cu parti indivize comune de 10 % din suprafata de 1328 mp. Avand in vedere ca in imobil, potrivit situatiei de carte funciara intra si un coridor comun cu subapartamentul 2a, al carui aspect juridic a fost rezolvat, dupa sustinerile paratei , in sensul ca acest coridor ii apartine in proprietate, dar nu s-a facut mentiunea necesara in cartea funciara, iar acest aspect era esential pentru reclamanti in vederea incheierii contractului, parata s-a obligat ca pana la incheierea contractului in forma autentica sa rezolve situatia juridica a coridorului astfel incat sa se regaseasca in evidenta de publicitate imobiliara, in sensul ca este o dependinta care apartine in exclusivitate de imobilul in litigiu.
S-a convenit ca pretul total al imobilului sa fie de 38.000 EURO din care s-a achitat la data incheierii contractului suma de 4500 EURO, urmand ca restul de pret sa fie achitat la data incheierii contractului in forma autentica.
S-a stabilit ca incheierea actului in forma apta pentru intabularea dreptului de proprietate sa se faca pana la data de 29.02.2008.
La data de 28.02.2008, intrucat situatia juridica a imobilului nu fusese rezolvata, partile au convenit amanarea incheierii actului notarial pentru data de 30.04.2008, aspect cuprins in Anexa la antecontract din data de 28.02.2008.. Desi s-a insistat fata de parata sa definitiveze operatiunile juridice pentru clarificarea situatiei imobilului, demersurile au ramas fara rezultat, conditii in care s-a incheiat o noua anexa la antecontract prin care s-a stabilit ca data incheierii contractului in forma autentica si de plata a diferentei de pret termenul de 1.05.2008. Intrucat nici la aceasta data promitenta vanzatoare nu a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului reclamantilor, acestia au fost nevoiti sa promoveze actiunea de fata.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca intr-adevar perfectarea antecontractului nu a mai avut loc insa nu din vina acelui coridor comun ci din vina reclamantilor care nu au primit aprobarile necesare de la banca pentru a putea obtine creditul necesar achizitionarii apartamentului. Prin urmare, nu este de acord cu rezolutiunea antecontractului sau cu plata avansului, pe care intelege sa-l pastreze drept despagubire conform antecontractului.
De asemenea, parata a formulat actiune reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 980 lei reprezentand contravaloarea utilitatilor folosite de acestia in perioada 28.02.2008 – 28.05.2008, cand au locuit in apartamentul in litigiu.
Reclamantii, dupa studiul reconventionalei au fost in totalitate de acord cu aceasta astfel ca instanta a apreciat inutila administrarea altor probe referitor la acest aspect.
In ce priveste actiunea principala, legal timbrata, reclamantii au propus audierea martorilor P. V., P. E. iar parata audierea martorilor D. C., N. R. si R. C. Ulterior, parata a renuntat la proba testimoniala cu N. R. si D C., inlocuind pe acestia cu B. V.
De asemenea, instanta a luat interogatorii partilor, iar la dosar s-au depus inscrisuri.
Din probatoriul administrat instanta a retinut urmatoarele:
In toamna anului 2007 parata C. I. s-a adresat agentiei imobiliare P. Grup cu intentia de a oferi spre vanzare un apartament situat in Medias str.C.Brancoveanu, inscris in CF … ind Medias, cu nr.top 5362/822/2/2/II. S-a incheiat un contract de intermediere, reprezentantii agentiei s-au deplasat la fata locului pentru a face fotografii si au intocmit un dosar ce urma a fi prezentat eventualilor clienti in vederea convingerii lor de a cumpara. Toti cei trei reprezentanti ai agentiei, audiati ca martori in cauza, P. V., P. E. si R. C. au precizat foarte clar instantei ca din extrasul CF prezentat de vanzatoare si din prezentarea de la fata locului nu si-au dat seama ca ar fi vreo problema juridica legata de apartamentul vandut. Nici parata nu le-a spus acest lucru.
Astfel, martorii au prezentat apartamentul mai multor clienti si in cele din urma reclamantii s-au hotarat sa-l cumpere. Partile si intermediarul s-au intalnit la agentie, s-a incheiat un antecontract, reclamantii au platit avans de 4500 Euro si s-au mutat in imobil pe data de 28.02.2008.
Antecontractul a fost incheiat la 4.01.2008. Dupa intocmirea acestuia si dupa ce reclamantii s-au mutat in imobil au constatat din discutiile cu vecinii ca holul de acces inspre incaperile apartamentului era comun cu vecinii care aveau acces pe acolo in pivnita locuintei.
Reclamantii s-au vazut astfel in situatia de a permite ca terte persoane sa le patrunda in propria casa, lucru pe care nu l-au stiut la incheierea antecontractului. Au contactat agentia si astfel s-au incheiat ulterior 3 anexe la contract prin care s-a prelungit termenul de prezentare la notariat timp in care parata a promis ca va rezolva situatia. Intr-adevar aceasta a intentat o actiune la Judecatoria Medias aflata si in prezent in curs de solutionare (dosar 116/257/2008). Scopul paratei este de a dobandi proprietatea exclusiva asupra holului in litigiu. Bineinteles, problema juridica nu a fost rezolvata pana in luna mai 2008, astfel ca reclamantii solicita rezolutiunea antecontractului si restituirea avansului, desi potrivit intelegerii partilor, s-a stabilit o clauza penala prin care cel vinovat de imposibilitatea autentificarii actului trebuia sa plateasca de 2 ori avansul platit.
Este important de stabilit cum s-a putut ca reclamantii sau agentia imobiliara sa nu-si dea seama ca apartamentul prezinta o situatie juridica particulara.
Daca analizam extrasul de carte funciara se poate observa ca in cuprinsul lui se face referire la un hol comun. Cu prilejul deplasarii la imobil, reclamantii si reprezentantii agentiei au observat intr-adevar un hol comun cu celelalte apartamente, chiar la intrarea in casa, dupa care in spatele unei usi metalice, se gasea un alt hol din care aveai acces in toate camerele apartamentului. Nimeni nu si-a dat seama ca acest de-al doilea hol este, de fapt, cel comun mentionat in Cartea Funciara, mai ales ca, asa cum a aratat martora R. C., acesta era mobilat, existau chiar si niste valize depozitate acolo, si era situat in spatele unei usi metalice prevazuta cu cheie. Este evidenta si de inteles confuzia creata, iar parata a avut grija sa ascunda acest aspect, sperand ca pana la autentificarea actului va rezolva problema pe cale judecatoreasca. Reclamantii si-au dat seama de situatia reala a imobilului chiar dupa ce s-au mutat si au purtat discutii cu vecinii.
Instanta constata ca posibilitatea ca prin holul unui apartament decomandat sa treaca terte persoane constituie o violare grava a intimitatii persoanei, aspect care, aflat ulterior intelegerii partilor, constituie un motiv suficient pentru rezolutiunea contractului. Mai mult, atitudinea disimulata a paratei, care a ascuns realitatea sperand ca rezolva problema ulterior este de neacceptat si demonstreaza reaua sa credinta, ceea ce ar fi justificat actionarea clauzei penale din antecontract privitor la plata dublului avansului primit. Reclamantii nu au solicitat insa acest lucru, dorind doar sa-si primeasca banii platiti, fara nici un fel de penalitati.
Este de precizat si ca avansul platit a fost folosit imediat de parata pentru a ridica o ipoteca asupra imobilului in favoarea Bancii Transilvania, astfel ca aceasta a fost degrevata de plata ratelor costisitoare, incluzand dobanda si comisioanele bancare. Dupa un numar de zile, in mod absolut surprinzator, desi nu i s-au cerut penalitati asa cum ar fi fost corect, si nici nu a rezolvat situatia juridica a coridorului, parata nu vrea sa restituie nici macar banii pe care i-a primit.
In acest sens s-a aparat incercand sa demonstreze vinovatia reclamantilor pentru neperfectarea actului in sensul ca ei nu ar fi primit aprobare de la banca pentru creditul solicitat in vederea achitarii. Ori, asa cum au aratat si martorii audiati (reprezentantii agentiei imobiliare) sau cum reiese din adresa Bancii Romanesti Sucursala Medias, cererea reclamantilor de creditare a fost preaprobata insa a ramas in stadiul initial deoarece banca a solicitat indreptarea situatiei juridice a apartamentului cumparat in sensul incetarii regimului de coproprietate asupra unei parti din acesta. De altfel, nici un moment in discutiile partilor nu a fost vorba de probleme avute de reclamanti la acordarea creditului, ci dimpotriva, probleme legate de apartamentul cumparat.
Prin urmare, instanta va admite actiunea si cererea reconventionala, va dispune rezolutiunea antecontractului asa cum acesta a fost prelungit ulterior si va obliga pe parata la plata catre reclamanti a avansului de 4500 Euro sau contravaloarea in lei.
De asemenea, va obliga pe reclamanti catre parata la plata cheltuielilor cu folosinta apartamentului, in suma de 980 lei, asa cum s-a cerut.
In temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga pe parata catre reclamanti la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces (taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii aparatori alesi).
Referitor la cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata trebuie observat ca reclamantii au fost de acord cu actiunea reconventionala imediat dupa ce au luat cunostinta de continutul ei, astfel ca se pune problema aplicarii art.275 Cod procedura civila. Potrivit acestui articol „ paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata ”.
Ori, reclamantii-parati in cauza au recunoscut pretentiile paratei-reclamante imediat dupa formularea reconventionalei si nu au fost pusi in intarziere inainte de chemarea in judecata, adica nu au fost notificati sau somati sa plateasca suma datorata.
Prin urmare, cererea paratei de obligare a reclamantilor la cheltuieli de judecata va fi respinsa.
R O M A N I A
JUDECATORIA MEDIAS
SECTIE GENERALA
SENTINTA CIVILA NR.2718
Sedinta publica de la 24 Decembrie 2008
Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Medias in data de 30.05.2008 sub nr.1651/257/2008 reclamantii H. Z. si H. E. M. au chemat in judecata pe parata C. I. solicitand instantei rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare si a anexelor ulterioare, incheiat la 4.01.2008 intre parti, precum si obligarea paratei la restituirea avansului de 4500 Euro. De asemenea, s-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamantii au aratat ca la data de 4.01.2008 au incheiat cu parata un antecontract de vanzare-cumparare, prin care aceasta s-a obligat sa le vanda iar reclamantii s-au obligat sa cumpere imobilul situat in Medias, inscris in CF … Medias, nr.cadastral 5362/822/2/2/II.
Imobilul care a format obiectul conventiei, arata reclamantii, este alcatuit din 2 camere, bucatarie, baie, pivnita, iar la demisol WC si coridor comun cu subapartamentul 2a, cu parti indivize comune de 10 % din suprafata de 1328 mp. Avand in vedere ca in imobil, potrivit situatiei de carte funciara intra si un coridor comun cu subapartamentul 2a, al carui aspect juridic a fost rezolvat, dupa sustinerile paratei , in sensul ca acest coridor ii apartine in proprietate, dar nu s-a facut mentiunea necesara in cartea funciara, iar acest aspect era esential pentru reclamanti in vederea incheierii contractului, parata s-a obligat ca pana la incheierea contractului in forma autentica sa rezolve situatia juridica a coridorului astfel incat sa se regaseasca in evidenta de publicitate imobiliara, in sensul ca este o dependinta care apartine in exclusivitate de imobilul in litigiu.
S-a convenit ca pretul total al imobilului sa fie de 38.000 EURO din care s-a achitat la data incheierii contractului suma de 4500 EURO, urmand ca restul de pret sa fie achitat la data incheierii contractului in forma autentica.
S-a stabilit ca incheierea actului in forma apta pentru intabularea dreptului de proprietate sa se faca pana la data de 29.02.2008.
La data de 28.02.2008, intrucat situatia juridica a imobilului nu fusese rezolvata, partile au convenit amanarea incheierii actului notarial pentru data de 30.04.2008, aspect cuprins in Anexa la antecontract din data de 28.02.2008.. Desi s-a insistat fata de parata sa definitiveze operatiunile juridice pentru clarificarea situatiei imobilului, demersurile au ramas fara rezultat, conditii in care s-a incheiat o noua anexa la antecontract prin care s-a stabilit ca data incheierii contractului in forma autentica si de plata a diferentei de pret termenul de 1.05.2008. Intrucat nici la aceasta data promitenta vanzatoare nu a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului reclamantilor, acestia au fost nevoiti sa promoveze actiunea de fata.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca intr-adevar perfectarea antecontractului nu a mai avut loc insa nu din vina acelui coridor comun ci din vina reclamantilor care nu au primit aprobarile necesare de la banca pentru a putea obtine creditul necesar achizitionarii apartamentului. Prin urmare, nu este de acord cu rezolutiunea antecontractului sau cu plata avansului, pe care intelege sa-l pastreze drept despagubire conform antecontractului.
De asemenea, parata a formulat actiune reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 980 lei reprezentand contravaloarea utilitatilor folosite de acestia in perioada 28.02.2008 – 28.05.2008, cand au locuit in apartamentul in litigiu.
Reclamantii, dupa studiul reconventionalei au fost in totalitate de acord cu aceasta astfel ca instanta a apreciat inutila administrarea altor probe referitor la acest aspect.
In ce priveste actiunea principala, legal timbrata, reclamantii au propus audierea martorilor P. V., P. E. iar parata audierea martorilor D. C., N. R. si R. C. Ulterior, parata a renuntat la proba testimoniala cu N. R. si D C., inlocuind pe acestia cu B. V.
De asemenea, instanta a luat interogatorii partilor, iar la dosar s-au depus inscrisuri.
Din probatoriul administrat instanta a retinut urmatoarele:
In toamna anului 2007 parata C. I. s-a adresat agentiei imobiliare P. Grup cu intentia de a oferi spre vanzare un apartament situat in Medias str.C.Brancoveanu, inscris in CF … ind Medias, cu nr.top 5362/822/2/2/II. S-a incheiat un contract de intermediere, reprezentantii agentiei s-au deplasat la fata locului pentru a face fotografii si au intocmit un dosar ce urma a fi prezentat eventualilor clienti in vederea convingerii lor de a cumpara. Toti cei trei reprezentanti ai agentiei, audiati ca martori in cauza, P. V., P. E. si R. C. au precizat foarte clar instantei ca din extrasul CF prezentat de vanzatoare si din prezentarea de la fata locului nu si-au dat seama ca ar fi vreo problema juridica legata de apartamentul vandut. Nici parata nu le-a spus acest lucru.
Astfel, martorii au prezentat apartamentul mai multor clienti si in cele din urma reclamantii s-au hotarat sa-l cumpere. Partile si intermediarul s-au intalnit la agentie, s-a incheiat un antecontract, reclamantii au platit avans de 4500 Euro si s-au mutat in imobil pe data de 28.02.2008.
Antecontractul a fost incheiat la 4.01.2008. Dupa intocmirea acestuia si dupa ce reclamantii s-au mutat in imobil au constatat din discutiile cu vecinii ca holul de acces inspre incaperile apartamentului era comun cu vecinii care aveau acces pe acolo in pivnita locuintei.
Reclamantii s-au vazut astfel in situatia de a permite ca terte persoane sa le patrunda in propria casa, lucru pe care nu l-au stiut la incheierea antecontractului. Au contactat agentia si astfel s-au incheiat ulterior 3 anexe la contract prin care s-a prelungit termenul de prezentare la notariat timp in care parata a promis ca va rezolva situatia. Intr-adevar aceasta a intentat o actiune la Judecatoria Medias aflata si in prezent in curs de solutionare (dosar 116/257/2008). Scopul paratei este de a dobandi proprietatea exclusiva asupra holului in litigiu. Bineinteles, problema juridica nu a fost rezolvata pana in luna mai 2008, astfel ca reclamantii solicita rezolutiunea antecontractului si restituirea avansului, desi potrivit intelegerii partilor, s-a stabilit o clauza penala prin care cel vinovat de imposibilitatea autentificarii actului trebuia sa plateasca de 2 ori avansul platit.
Este important de stabilit cum s-a putut ca reclamantii sau agentia imobiliara sa nu-si dea seama ca apartamentul prezinta o situatie juridica particulara.
Daca analizam extrasul de carte funciara se poate observa ca in cuprinsul lui se face referire la un hol comun. Cu prilejul deplasarii la imobil, reclamantii si reprezentantii agentiei au observat intr-adevar un hol comun cu celelalte apartamente, chiar la intrarea in casa, dupa care in spatele unei usi metalice, se gasea un alt hol din care aveai acces in toate camerele apartamentului. Nimeni nu si-a dat seama ca acest de-al doilea hol este, de fapt, cel comun mentionat in Cartea Funciara, mai ales ca, asa cum a aratat martora R. C., acesta era mobilat, existau chiar si niste valize depozitate acolo, si era situat in spatele unei usi metalice prevazuta cu cheie. Este evidenta si de inteles confuzia creata, iar parata a avut grija sa ascunda acest aspect, sperand ca pana la autentificarea actului va rezolva problema pe cale judecatoreasca. Reclamantii si-au dat seama de situatia reala a imobilului chiar dupa ce s-au mutat si au purtat discutii cu vecinii.
Instanta constata ca posibilitatea ca prin holul unui apartament decomandat sa treaca terte persoane constituie o violare grava a intimitatii persoanei, aspect care, aflat ulterior intelegerii partilor, constituie un motiv suficient pentru rezolutiunea contractului. Mai mult, atitudinea disimulata a paratei, care a ascuns realitatea sperand ca rezolva problema ulterior este de neacceptat si demonstreaza reaua sa credinta, ceea ce ar fi justificat actionarea clauzei penale din antecontract privitor la plata dublului avansului primit. Reclamantii nu au solicitat insa acest lucru, dorind doar sa-si primeasca banii platiti, fara nici un fel de penalitati.
Este de precizat si ca avansul platit a fost folosit imediat de parata pentru a ridica o ipoteca asupra imobilului in favoarea Bancii Transilvania, astfel ca aceasta a fost degrevata de plata ratelor costisitoare, incluzand dobanda si comisioanele bancare. Dupa un numar de zile, in mod absolut surprinzator, desi nu i s-au cerut penalitati asa cum ar fi fost corect, si nici nu a rezolvat situatia juridica a coridorului, parata nu vrea sa restituie nici macar banii pe care i-a primit.
In acest sens s-a aparat incercand sa demonstreze vinovatia reclamantilor pentru neperfectarea actului in sensul ca ei nu ar fi primit aprobare de la banca pentru creditul solicitat in vederea achitarii. Ori, asa cum au aratat si martorii audiati (reprezentantii agentiei imobiliare) sau cum reiese din adresa Bancii Romanesti Sucursala Medias, cererea reclamantilor de creditare a fost preaprobata insa a ramas in stadiul initial deoarece banca a solicitat indreptarea situatiei juridice a apartamentului cumparat in sensul incetarii regimului de coproprietate asupra unei parti din acesta. De altfel, nici un moment in discutiile partilor nu a fost vorba de probleme avute de reclamanti la acordarea creditului, ci dimpotriva, probleme legate de apartamentul cumparat.
Prin urmare, instanta va admite actiunea si cererea reconventionala, va dispune rezolutiunea antecontractului asa cum acesta a fost prelungit ulterior si va obliga pe parata la plata catre reclamanti a avansului de 4500 Euro sau contravaloarea in lei.
De asemenea, va obliga pe reclamanti catre parata la plata cheltuielilor cu folosinta apartamentului, in suma de 980 lei, asa cum s-a cerut.
In temeiul art.274 Cod procedura civila va obliga pe parata catre reclamanti la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces (taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii aparatori alesi).
Referitor la cererea paratei de acordare a cheltuielilor de judecata trebuie observat ca reclamantii au fost de acord cu actiunea reconventionala imediat dupa ce au luat cunostinta de continutul ei, astfel ca se pune problema aplicarii art.275 Cod procedura civila. Potrivit acestui articol „ paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata ”.
Ori, reclamantii-parati in cauza au recunoscut pretentiile paratei-reclamante imediat dupa formularea reconventionalei si nu au fost pusi in intarziere inainte de chemarea in judecata, adica nu au fost notificati sau somati sa plateasca suma datorata.
Prin urmare, cererea paratei de obligare a reclamantilor la cheltuieli de judecata va fi respinsa.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Rezolutiune
Actiunea in rezolutiune a unui contract de intretinere respinsa. Cerere Reconventionala admisa. Obligatia de intretinere in natura transformata in obligatia de a plati o suma lunara. - Sentinta civila nr. 101 din data de 13.04.2016Contractul de vanzare-cumparare a unui bun mobil, contract consensual. Formalitatile ulterioare nu au efect asupra transmisiunii dreptului de proprietate, ci doar asupra posibilitatii de a circula cu vehiculul respectiv - Decizie nr. 915 din data de 25.11.2015
Rezolutiunea contractului de realizarea unor lucrari de constructii - Decizie nr. 349 din data de 28.04.2011
Rezolutiune - Decizie nr. 291 din data de 22.04.2010
Retragerea unui mandat european de arestare, in temeiul dispozitiilor art. 94 din Legea nr. 302/2004, republicata, ca urmare, a renuntarii la executarea acestuia de catre autoritatea care l-a emis, dupa ce s-a dispus de catre autoritatile judiciare din Ro - Sentinta penala nr. 304/64/2013 din data de 28.08.2013
Rezolutiune contract de vanzare cumparare. Neplata pretului vanzarii conform transelor stabilite prin contract. - Sentinta civila nr. 96/S din data de 03.04.2012
Rezolutiune contract de constructii montaj. - Decizie nr. 27/A din data de 01.04.2009
Rezolutiunea titlului de proprietate al constituitorului ipotecii. Consecinte asupra dreptului de ipoteca. - Decizie nr. 253 din data de 22.05.2009
Rezolutiunea antecontractului de vanzare - cumparare - Decizie nr. 921 din data de 14.12.2006
desfintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale (art 278" alin 8 lit b.cpp) - Hotarare nr. 165 din data de 02.05.2011
PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIILOR SAU ORDONANTELOR PROCURORULUI. INTIMATI MAGISTRATI JUDECATORI. INSUFICIENTA A ACTELOR PREMERGATOARE. NEAUDIEREA PETITIONARULUI - Sentinta penala nr. 134 din data de 01.10.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 8438 din data de 16.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 7930 din data de 04.12.2009
Rezolutiune - Sentinta civila nr. 11658 din data de 10.06.2010
rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 8685 din data de 24.11.2010
Rezolutiune contract de vanzare cumparare- daune interese - Hotarare nr. 1535 din data de 05.03.2010
rezolutiune contract - Hotarare nr. 10766 din data de 19.11.2008
rezolutiune contract de vanzare-cumparare - Hotarare nr. 8950 din data de 25.06.2010
Rezolutiune contract de intretinere - Sentinta civila nr. 8428 din data de 30.09.2008
Clauza rezolutorie. Regimul juridic al unui imobil dobandit de soti in anul 1932, anterior intrarii in vigoare a Codului Familiei din anul 1954, care instituie regimul devalmasiei. Interpretarea mentiunii cumpararii in solidar existenta in cuprinsul ... - Decizie nr. 964 A din data de 24.09.2010