Arest la domiciliu. Admiterea cererii inculpatului de a se deplasa la sediul parchetului in vederea studierii dosarului, precum si la cabinetul avocatial al aparatorului ales in vederea pregatiri apararii, conform art. 221 alin. 6 din Codul de procedura

Arest la domiciliu. Admiterea cererii inculpatului de a se deplasa  la sediul parchetului in vederea studierii dosarului, precum si la cabinetul avocatial al aparatorului ales in vederea pregatiri apararii, conform art. 221 alin. 6 din Codul de procedura penala

            Curtea de Apel Oradea, sectia penala, incheierea judecatorului de drepturi si libertati, nr. 18 din 9 februarie 2015 Prin incheierea penala nr. 16/DL/2015 din 30 ianuarie 2015 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Bihor, s-a respins cererea inculpatului D.A.N., de permisiune a parasirii domiciliului, obligatie instituita prin incheierea penala nr. 160/DLC/2014 pronuntata de Curtea de Apel Oradea la data de 23 decembrie 2014 in dosarul nr. ..../111/2014, incheiere prin care s-a luat fata de inculpat masura arestului la domiciliu.
In baza art. 275 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuielile judiciare in favoarea statului
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele:
S-a constatat ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Bihor la data de 26 ianuarie 2015, inculpatul D.A. N. a solicitat incuviintarea parasirii domiciliului sau in vederea studierii dosarului de urmarire penala la sediul DNA - S.T. O. intr-o anumita zi si la o anumita ora pentru un interval de 4-6 ore precum si incuviintarea parasirii domiciliului saptamanal pentru a se deplasa la sediul cabinetului aparatorului sau ales de doua ori pe saptamana, in timpul saptamanii, in zilele lucratoare intre orele 16-18, precum si in cursul zilelor de sambata intre orele 12 si 14.
In drept, au fost invocate prevederile art. 221 alin. 6 Cod procedura penala.
Examinand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca prin incheierea penala nr. 165/DL/2014 pronuntata de Tribunalul Bihor la data de 16 decembrie 2014, s-a admis propunerea formulata de DNA - Serviciul Teritorial Oradea privind arestarea preventiva a inculpatului D.A. N.
Prin incheierea penala nr. 160/DLC/2014 din 23 decembrie 2014 a C.A.O., s-a admis contestatia formulata de inculpat si s-a dispus fata de acesta luarea masurii arestului la domiciliu pe o durata de 23 de zile instituindu-se in sarcina inculpatului urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;
b) sa nu comunice cu inculpatul C. M. O. M. si cu martorii din cauza, respectiv cu M. I., B. C., M.M.-G., B.M., B. V., G. F., P.R. N., P.R.A., D. I.-A., C. D.-M., R. I.-C., T. C.-L., B.A.-N., K.J., P.D.-C., C. L., T. M.-V., B.A.-G., B. G.-L.
Prin incheierea penala nr. 5/DL/2015 din 12 ianuarie 2015 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr. _/111/2015, s-a admis propunerea DNA - S.T. O. si s-a dispus prelungirea masurii arestului la domiciliu fata de inculpat pe o durata de 30 de zile incepand cu 15.01.2015 pana la data de 13.02.2015 inclusiv.
Instanta a apreciat ca cererea inculpatului D. A. N. privind incuviintarea parasirii domiciliului intr-un anumit interval orar pentru a se deplasa la sediul DNA intr-o anumita zi si la o anumita ora pentru o perioada de 4-6 ore este nejustificata, masura preventiva prin caracterul sau sever presupunand o modificare a continutului doar in ipoteza unor situatii exceptionale, ceea ce nu se regaseste in cauza de fata. Mai mult, instanta a considerat ca inculpatul are aparator ales, ceea ce nu justifica studierea, in mod personal a dosarului de urmarire penala si in nici un caz diminuarea efectelor masurii preventive pentru acest motiv. In alta ordine de idei, solicitarea inculpatului de a i se incuviinta prezenta de 2 ori pe saptamana, in timpul saptamanii, in zilele lucratoare, intre orele 16.00-18.00 precum si in cursul zilelor de sambata intre orele 12.00 - 14.00 la sediul cabinetului aparatorului sau ales pentru a discuta chestiuni vizand apararea, in opinia instantei de fond, ilustreaza in mod vadit dorinta acestuia de a se sustrage restrictiilor generate de aceasta masura preventiva.
Prin contestatia formulata in termen legal, inculpatul contestator D.A.N. a solicitat incuviintarea parasirii domiciliului inculpatului pentru deplasarea acestuia la sediul D.N.A. - S. T.O., in vederea studierii dosarului, precum si incuviintarea deplasarii inculpatului la sediul cabinetului sau avocatial, in vederea pregatirii apararii. 
Judecatorul de drepturi si libertati, in baza articolului 4251 alineatul 7 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la art. 221 alineat 6 Cod procedura penala, a admis contestatia formulata de inculpatul contestator D.A. N.,  impotriva incheierii penale nr. 16/DL din 30 ianuarie 2015, pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Bihor, pe care a desfiintat-o  si in rejudecare a admis in parte cererea formulata de inculpatul contestator D. A.N. si a incuviintat parasirea domiciliului acestuia pentru deplasarea la sediul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea cu sediul.... in intervalul orar 10:00-15:30, in vederea studierii dosarului de urmarire penala nr. 30/P/2014 si pentru deplasarea la sediul cabinetului avocatial al aparatorului ales, avocat D.R., cu sediul profesional.......... la data de 11.02.2015 in intervalul orar 16:00-18:00 si la data de 14.02.2015 in intervalul orar 12:00-14:00, in vederea pregatirii apararii. A respins restul cererilor formulate.
In baza articolului 275 alineatul 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
S-a apreciat ca, aparent solutia judecatorului de fond este una legala si corecta, din moment ce inculpatul are un aparator ales si a primit o mare parte dintre inscrisurile solicitate care reprezinta copii de pe documentele dosarului penal.
Art.221 alin.6 din Codul de procedura penala permite inculpatului arestat la domiciliu sa paraseasca imobilul pentru prezentarea la locul de munca, ori pregatirea profesionala si pentru alte situatii temeinic justificate daca sunt necesare pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale acestuia.
S-a retinut ca, jurisprudenta in domeniu este in curs de formare, judecatorul investit cu prezenta contestatie admitand cereri care au vizat efectuarea unor consultatii sau interventii medicale justificate cu acte medicale, ori participarea inculpatului la biserica unde urma sa fie botezat copilul acestuia. La un moment dat, s-a permis stabilirea domiciliului sau al locuintei inculpatului fata de care s-a dispus (inlocuit) controlul judiciar in alt judet decat cel in care organele judiciare care instrumenteaza cauza isi au sediul, ca o componenta al dreptului persoanelor de a se deplasa si de a-si stabili domiciliul nestingherit in spatiul comunitar.
In schimb, au fost respinse cereri care au vizat participarea inculpatului la o nunta ori la petrecerea de botez al copilului minor realizata la un restaurant sau pentru efectuarea unor acte medicale fara aratarea adresei cabinetului medical, justificandu-se eronat chiar efectuarea unei interventii medicale cu ajutorului unui sms al unei persoane fizice.
Exercitarea dreptului la aparare, ca o componenta a dreptului la un proces echitabil nu a format pana in prezent obiectul unei actiuni in faza de urmarire penala si mai putin in cursul judecatii sub forma cererilor formulate de catre inculpat. Dimpotriva au fost sesizate in practica demersuri judiciare care au vizat necitarea partii interesate, lipsa aparatorului ales la dezbateri sau inlocuirea acestuia cu aparatorul din oficiu in alte conditii decat cele statuate de lege ori necomunicarea unor inscrisuri esentiale administrate in lipsa inculpatului.
S-a constatat ca, exista o necorelare legislativa intre dispozitiile art.94 din Codul de procedura penala privind consultarea dosarului penal care se dispune de catre procuror si dispozitiile art. 221 alin.6 din Codul de procedura penala care stabileste competenta judecatorului de drepturi si libertati de a permite inculpatului arestat la domiciliu sa paraseasca imobilul pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale acestuia.
Judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca, dreptul la aparare exercitat sub diferite forme se subsumeaza notiunii de drepturi ori interese legitime ale persoanei, cu atat mai mult cu cat dreptul la aparare este garantat de Constitutia Romaniei - art.24.
Judecatorul sesizat cu o cerere de consultare al dosarului instrumentat de catre parchet nu ar putea redirectiona sau trimite pe cale administrativa cererea organului de urmarire penala spre competenta solutionare ori sa o respinga ca fiind inadmisibila intrucat textele speciale prevazute de art. 221 alin.6 din Codul de procedura penala permit judecatorului de drepturi si libertati sa solutioneze cereri care vizeaza realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului arestat la domiciliu intre care se inscrie cu siguranta dreptul la aparare. Mai mult, concluziile procurorului care instrumenteaza cauza si care au fost exprimate la Tribunalul Bihor au fost in sensul respingerii cererii ca urmare a faptului ca, inculpatul detine copii de pe documentele dosarului penal, astfel ca judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca nu exista motive temeinice pentru ca inculpatul sa nu poata consulta dosarul care a devenit public fata de acesta odata cu punerea in miscare a actiunii penale si a luarii a masurii preventive al arestului.
Avand in vedere cererea depusa la dosar de catre reprezentantul inculpatului prin care s-a solicitat xeroxarea mai multor inscrisuri de la dosar, s-a apreciat ca nu exista niciun impediment pentru ca inculpatul sa nu poata beneficia de consultarea propriului dosar, indiferent de faptul ca acesta detine aproape integral un exemplar al dosarului penal respectiv, drept care nu poate fi apreciat ca fiind exercitat abuziv intrucat pe de o parte inculpatul are dreptul de a verifica conformitatea intre cele 2 dosare, iar pe de alta parte acesta are dreptul sa cunoasca eventuale noi inscrisuri depuse la dosar sau pe cele care nu au fost observate cu ocazia primei lecturari, judecatorul considerand ca cele 5,30 ore acordate pentru studiul dosarului satisface cererea inculpatului de a cunoaste toate piesele originale al dosarului penal.
Totodata, faptul ca aparatorul ales al inculpatului cunoaste actele dosarului nu inseamna ca inculpatul nu are dreptul de a lua contact cu probele si actele de urmarire penala, cu atat mai mult cu cat doar in acest fel inculpatul isi poate da seama daca reprezentantul sau ii apara corespunzator interesele sau dimpotriva nu cunoaste bine starea de fapt si implicit apararea ar fi deficitara cu consecinta intervenirii rezilierii contractului de asistenta juridica.
In continuarea dreptului de a consulta dosarul cauzei se inscrie dreptul inculpatului de a lua legatura cu aparatorul ales care se poate realiza sub diverse forme si in locuri diferite. Daca inculpatul arestat preventiv poate fi vizitat de catre aparatorul sau la arest, aceeasi vizita poate fi efectuata la locuinta inculpatului fata de care s-a dispus arestul la domiciliu. 
Se pune intrebarea daca luarea contactului cu aparatorul ales la sediul profesional al acestuia se subsumeaza notiunii de drepturi ori interese legitime ale persoanei, situatie in care ar trebui admisa deplasarea inculpatului la sediul avocatului ales.
Avand in vedere notorietatea locala al aparatorului ales al inculpatului D.A. care participa constant in fata organelor judiciare bihorene si vazand problemele legate de reabilitarea tronsonului O.-B. care presupune o perioada mai indelungata de deplasare cu autoturismul decat ar fi firesc potrivit kilometrilor existenti intre cele 2 localitati care se afla situate in interiorul aceluiasi judet, s-a apreciat ca deplasarea avocatului D.R. la domiciliul inculpatului ar putea intampina anumite piedici reale, astfel ca mai degraba s-ar impune deplasarea acestuia din urma la sediul avocatial, persoana care este cel mai interesat de soarta sa juridica.
Din moment ce legea prevede expres posibilitatea deplasarii inculpatului arestat pentru pretarea unei munci necesare asigurarii mijloacelor de existenta, nu se vede niciun impediment in deplasarea inculpatului D. A. la sediul avocatului ales pentru discutarea problemelor litigioase, mai ales ca dosarul contine peste 5 volume si se impunea stabilirea unor tactici si strategii de aparare in contextul in care urmarirea penala fata de acesta s-a extins pe parcursului desfasurarii urmaririi penale.
Totusi, s-a apreciat ca nu se impune stabilirea unui contact saptamanal avand in vedere ca inculpatul si aparatorul s-au consultat de mai multe ori pe parcursul procesului penal si acesta din urma are anumite obligatii pentru a respecta clauzele contractului de asistenta juridica, inclusiv de a efectua deplasari la inculpatul arestat daca se mai impune, dupa caz.