Drept procesual civil. Nerespectarea termenului stabilit de instanta judecatoreasca. Incidenta sanctiunii decaderii.
(Decizie nr. 320A din data de 15.02.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti). Domeniu asociat: Procedura civila
Drept procesual civil. Nerespectarea termenului stabilit de instanta judecatoreasca. Incidenta sanctiunii decaderii.
Instanta a acordat … reclamantei un termen judecatoresc de 5 zile pentru formularea cererii modificatoare, termen pe care reclamanta a ales sa nu il respecte. Contrar celor afirmate de apelanta, in temeiul art. 185 C.proc.civ., decaderea intervine ?i pentru nerespectarea unui termen judecatoresc.
Astfel, spre deosebire de reglementarea anterioara (art. 103 alin. 1 din vechiul C.proc.civ.) care facea trimitere explicita la nerespectarea termenelor legale, art. 185 din noul C.proc.civ. prevede ca atunci „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului”. Fata de aceasta modalitate de redactare a textului, care nu mai distinge in functie de natura termenului in discutie, sanctiunea decaderii poate interveni ?i pentru nerespectarea termenelor judecatoresti. Criticile apelantei, valabile sub imperiul vechii reglementari, sunt, prin urmare, nefondate in prezenta cauza, supusa dispozitiilor noului cod de procedura civila.
In fine, este neintemeiata si critica apelantei vizand faptul ca instanta nu a indicat in mod expres sanctiunea decaderii, aceasta intervenind in temeiul legii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 320 A din 15.02.2017)
Deliberand asupra apelului, constata urmatoarele:
Prin incheierea din 10.06.2015, Tribunalul Bucuresti a pus in vedere reclamantei sa formuleze in scris, in termen de 5 zile, cererea de chemare in judecata a numitului G.E.M.
Prin incheierea din 02.09.2015, aceeasi instanta a introdus in cauza pe G.E.M. ?i i-a comunicat acestuia un exemplar al cererii modificatoare, punandu-i in vedere sa formuleze intampinare.
Prin sentinta civila nr. 5617/14.10.2015, Tribunalul Bucuresti, punand in discutie exceptia de decadere invocata de parat prin intampinare, a constatat decaderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata, a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M. si a respins cererea formulata de reclamanta M.M. SRL pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M..
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 3 alineat (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.
Cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 19 decembrie 2014 (data postei), respectiv dupa data de 15 februarie 2013, de intrare in vigoare a codului de procedura civila adoptat prin Legea 134/2010, astfel incat cauza nu este suspusa dispozitiilor anterioare de procedura.
Spre deosebire de acestea codul de procedura in vigoare nu mai prevede institutia primei zi de infatisare (la care toate partile legal citata pot pune concluzii), ci, potrivit art. 204 alineat 1, reclamantul poate sa isi modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta era legal citat.
Prin urmare, eventuala lipsa de procedura cu oricare alta parte, in afara de reclamant, nu produce nici un efect cu privire la aplicabilitatea art. 204 cod procedura civila, ceea ce inseamna ca reclamanta putea depune cerere aditionala (modificatoare), cel mai tarziu la data de 10 iunie 2015, cand procedura de citare cu reclamanta a fost legal indeplinita, iar reprezentatul sau conventional a fost prezent la judecata. Prin urmare, nu se sustin apararile reclamantei referitoare la indeplinirea conditiilor pentru prima zi de infatisare abia la termenul de judecata din 2 septembrie 2015 (institutie ce nu opereaza in cauza).
Nu se poate retine ca declaratia verbala privind introducerea in cauza a mostenitorilor produce efecte juridice, in sensul inlaturarii sanctiunii decaderii: aceasta deoarece, potrivit conditiilor obligatorii ale actelor de procedura, prevazute de art. 148 alineat 1 cod procedura civila, orice cerere adresata instantelor trebuie formulata in scris (in cauza nefiind aplicabila exceptia prevazuta la alineatul 4 din aceeasi norma).
Acesta este si motivul pentru care instanta a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de a formula in scris cererea, stabilind un termen in acest sens (5 zile de la data sedintei de judecata), pentru a fi asigurata derularea procedurii de comunicare si intocmire a intampinarii catre partea chemata in judecata.
Se observa ca, pana la data de 16 iunie 2015 (data implinirii termenului judecatoresc imperativ inauntrul caruia trebuia depusa cererea in scris), reclamanta nu si-a indeplinit aceasta obligatie, aspect ce rezulta din referatul intocmit de grefierul de sedinta. (fila 39 verso, vol. II).
Cererea modificatoare a fost inregistrata la instanta la data de 29 iunie 2015 (26 iunie 2015, data postei), iar paratul G.E.M. a invocat decaderea prin intampinare, imediat dupa comunicarea cererii aditionale (pana la primul termen de judecata ce a urmat momentului cunoasterii motivului de decadere).
Instanta mai constata ca reclamanta nu numai ca nu a respectat termenul pentru modificarea cererii prevazut de art. 204, dar nu a respectat nici macar termenul judecatoresc stabilit pentru depunerea in scris a actului de procedura, existand, astfel, doua temeiuri pentru aplicarea sanctiunii decaderii, prevazute de art. 185 alineat 1 cod procedura civila (atunci cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea acestuia, in afara de cazul in care legea dispune altfel).
Constatand ca cererea modificatoare a fost depusa cu depasirea termenului legal, rezulta ca reclamanta este decazuta din dreptul de a modifica cererea introductiva.
Cu privire la aceasta, se observa ca parata S.M. era decedata la data formularii cererii, astfel cum rezulta din certificatul de deces seria DC nr. 018512 (data decesului fiind 27 decembrie 2013), ipoteza ce impune verificarea existentei capacitatii procesuale de folosinta la data cererii de chemare in judecata.
Cum capacitatea de folosinta a persoanei fizice inceteaza la decesul acesteia, rezulta ca exceptia este intemeiata; mostenitorul paratei nu poate prelua, in conditiile art. 412 cod procedura civila, pozitia procesuala a paratei S.M., intrucat decesul nu a intervenit pe parcursul judecatii.
In consecinta, cererea va fi respinsa pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M., fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate de folosinta.
Impotriva acestei sentinte, precum si impotriva incheierilor de sedinta din 10.06.2015 si 02.09.2015, a declarat apel reclamanta, solicitand anularea lor si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
In motivarea apelului, s-a aratat ca in mod gresit a fost aplicata reclamantei sanctiunea decaderii din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata. Judecatorul fondului a indicat drept posibile temeiuri ale decaderii art. 185 ?i 204 C.pr. civ., dar, in concret, apreciaza apelanta, din considerentele sentintei rezulta ca solutia a fost intemeiata doar pe art. 204 C.pr.civ.
Considera apelanta ca art. 185 C.pr.civ. nu este aplicabil in cauza, intrucat nu suntem in prezenta unui termen legal pentru modificarea cererii de chemare in judecata, ci in prezenta unui termen judecatoresc, iar decaderea nu intervine decat pentru nerespectarea termenelor legale imperative. De asemenea, decaderea intervine pentru neexercitarea unui drept procesual, insa prima instanta a pus in vedere reclamantei sa isi indeplineasca o obligatie, respectiv aceea de a redacta in scris cererea modificatoare. In opinia apelantei, dreptul procesual a fost exercitat in cauza prin declaratia verbala din 10.06.2015. In plus, instanta de fond nu a mentionat ca cererea de introducere in cauza a legatarului trebuia depusa in 5 zile sub sanctiunea decaderii. Din redactarea incheierii din 10.06.2015 rezulta, in opinia apelantei, intentia instantei de a institui sanctiunea decaderii doar in legatura cu obligatia legatarului introdus in cauza.
In subsidiar, se arata ca, ?i daca s-ar accepta teza aplicarii sanctiunii decaderii in temeiul art. 204 C.pr.civ., o asemenea sanctiune nu putea fi aplicata in speta deoarece reclamanta a luat cunostinta despre decesul paratei la primul termen de judecata, astfel ca cererea putea fi modificata pana la termenul urmator.
In al doilea subsidiar, arata apelanta ca, desi a stabilit termenul judecatoresc de 5 zile pentru asigurarea comunicarii in termen util a cereri de introducere in cauza a legatarului, totusi, primind cererea la data de 29.06.2015, instanta nu a dispus comunicarea actului de procedura catre partea adversa decat la termenul din 02.09.2015. Apreciaza apelanta ca nu se poate retine nici ratiunea pentru care tribunalul ar fi stabilit termenul de 5 zile pentru depunerea cererii, din moment ce oricum actul de procedura a fost comunicat paratului abia la termenul de judecata ulterior.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, cu motivarea ca reclamanta nu a depus cererea modificatoare la termenul prevazut de art. 204 C.pr.civ., ca termenul de 5 zile acordat de instanta a suspendat aplicarea sanctiunii legale, iar reclamanta s-a aflat intr-o confuzie in fata primei instante, necunoscand faptul ca institutia primei zile de infatisare nu se regaseste in noul cod de procedura civila.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constata ca apelul este nefondat.
Astfel, in speta, termenul la care putea fi modificata cererea de chemare in judecata era cel stabilit conform art. 204 C.pr. civ., respectiv primul la care reclamanta a fost legal citata, respectiv 10.06.2016. Argumentatia apelantei in sensul ca abia la acest termen a aflat despre decesul paratei indicate in cererea de chemare in judecata initiala nu este de natura a influenta in vreun fel aplicarea textului de lege, care nu distinge in functie de motivele care stau la baza deciziei reclamantului de a-?i modifica cererea.
Astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, in aplicarea art. 148 alin. 1 C.pr.civ., conform caruia orice cerere adresata instantelor trebuie facuta in scris, declaratia verbala a reprezentantului reclamantei de la termenul din 10.06.2016 nu are valoarea unei cereri apte a investi instanta in mod legal. Nu se poate retine, prin urmare, sustinerea apelantei in sensul ca si-a exercitat dreptul procesual in termen, astfel ca, in mod corect, contrar celor sustinute de apelanta, putea fi aplicata sanctiunea decaderii in temeiul art. 204.
In speta, se constata ca instanta a acordat totusi reclamantei un termen judecatoresc de 5 zile pentru formularea cererii modificatoare, termen pe care reclamanta a ales sa nu il respecte. Contrar celor afirmate de apelanta, in temeiul art. 185 C.pr.civ., decaderea intervine ?i pentru nerespectarea unui termen judecatoresc.
Astfel, spre deosebire de reglementarea anterioara (art. 103 alin. 1 din vechiul C.proc.civ.) care facea trimitere explicita la nerespectarea termenelor legale, art. 185 din noul C.proc.civ. prevede ca atunci „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului”. Fata de aceasta modalitate de redactare a textului, care nu mai distinge in functie de natura termenului in discutie, sanctiunea decaderii poate interveni ?i pentru nerespectarea termenelor judecatoresti. Criticile apelantei, valabile sub imperiul vechii reglementari, sunt, prin urmare, nefondate in prezenta cauza, supusa dispozitiilor noului cod de procedura civila.
In fine, este neintemeiata si critica apelantei vizand faptul ca instanta nu a indicat in mod expres sanctiunea decaderii, aceasta intervenind in temeiul legii.
Prin urmare, in temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va fi respins apelul ca nefondat.
In temeiul art. 482 raportat la 453 C.pr.civ., va fi obligata apelanta sa plateasca intimatului 3000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform facturii si chitan?ei depuse la dosar.
Drept procesual civil. Nerespectarea termenului stabilit de instanta judecatoreasca. Incidenta sanctiunii decaderii.
Instanta a acordat … reclamantei un termen judecatoresc de 5 zile pentru formularea cererii modificatoare, termen pe care reclamanta a ales sa nu il respecte. Contrar celor afirmate de apelanta, in temeiul art. 185 C.proc.civ., decaderea intervine ?i pentru nerespectarea unui termen judecatoresc.
Astfel, spre deosebire de reglementarea anterioara (art. 103 alin. 1 din vechiul C.proc.civ.) care facea trimitere explicita la nerespectarea termenelor legale, art. 185 din noul C.proc.civ. prevede ca atunci „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului”. Fata de aceasta modalitate de redactare a textului, care nu mai distinge in functie de natura termenului in discutie, sanctiunea decaderii poate interveni ?i pentru nerespectarea termenelor judecatoresti. Criticile apelantei, valabile sub imperiul vechii reglementari, sunt, prin urmare, nefondate in prezenta cauza, supusa dispozitiilor noului cod de procedura civila.
In fine, este neintemeiata si critica apelantei vizand faptul ca instanta nu a indicat in mod expres sanctiunea decaderii, aceasta intervenind in temeiul legii.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 320 A din 15.02.2017)
Deliberand asupra apelului, constata urmatoarele:
Prin incheierea din 10.06.2015, Tribunalul Bucuresti a pus in vedere reclamantei sa formuleze in scris, in termen de 5 zile, cererea de chemare in judecata a numitului G.E.M.
Prin incheierea din 02.09.2015, aceeasi instanta a introdus in cauza pe G.E.M. ?i i-a comunicat acestuia un exemplar al cererii modificatoare, punandu-i in vedere sa formuleze intampinare.
Prin sentinta civila nr. 5617/14.10.2015, Tribunalul Bucuresti, punand in discutie exceptia de decadere invocata de parat prin intampinare, a constatat decaderea reclamantei din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata, a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M. si a respins cererea formulata de reclamanta M.M. SRL pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M..
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 3 alineat (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare.
Cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 19 decembrie 2014 (data postei), respectiv dupa data de 15 februarie 2013, de intrare in vigoare a codului de procedura civila adoptat prin Legea 134/2010, astfel incat cauza nu este suspusa dispozitiilor anterioare de procedura.
Spre deosebire de acestea codul de procedura in vigoare nu mai prevede institutia primei zi de infatisare (la care toate partile legal citata pot pune concluzii), ci, potrivit art. 204 alineat 1, reclamantul poate sa isi modifice cererea si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pana la primul termen la care acesta era legal citat.
Prin urmare, eventuala lipsa de procedura cu oricare alta parte, in afara de reclamant, nu produce nici un efect cu privire la aplicabilitatea art. 204 cod procedura civila, ceea ce inseamna ca reclamanta putea depune cerere aditionala (modificatoare), cel mai tarziu la data de 10 iunie 2015, cand procedura de citare cu reclamanta a fost legal indeplinita, iar reprezentatul sau conventional a fost prezent la judecata. Prin urmare, nu se sustin apararile reclamantei referitoare la indeplinirea conditiilor pentru prima zi de infatisare abia la termenul de judecata din 2 septembrie 2015 (institutie ce nu opereaza in cauza).
Nu se poate retine ca declaratia verbala privind introducerea in cauza a mostenitorilor produce efecte juridice, in sensul inlaturarii sanctiunii decaderii: aceasta deoarece, potrivit conditiilor obligatorii ale actelor de procedura, prevazute de art. 148 alineat 1 cod procedura civila, orice cerere adresata instantelor trebuie formulata in scris (in cauza nefiind aplicabila exceptia prevazuta la alineatul 4 din aceeasi norma).
Acesta este si motivul pentru care instanta a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de a formula in scris cererea, stabilind un termen in acest sens (5 zile de la data sedintei de judecata), pentru a fi asigurata derularea procedurii de comunicare si intocmire a intampinarii catre partea chemata in judecata.
Se observa ca, pana la data de 16 iunie 2015 (data implinirii termenului judecatoresc imperativ inauntrul caruia trebuia depusa cererea in scris), reclamanta nu si-a indeplinit aceasta obligatie, aspect ce rezulta din referatul intocmit de grefierul de sedinta. (fila 39 verso, vol. II).
Cererea modificatoare a fost inregistrata la instanta la data de 29 iunie 2015 (26 iunie 2015, data postei), iar paratul G.E.M. a invocat decaderea prin intampinare, imediat dupa comunicarea cererii aditionale (pana la primul termen de judecata ce a urmat momentului cunoasterii motivului de decadere).
Instanta mai constata ca reclamanta nu numai ca nu a respectat termenul pentru modificarea cererii prevazut de art. 204, dar nu a respectat nici macar termenul judecatoresc stabilit pentru depunerea in scris a actului de procedura, existand, astfel, doua temeiuri pentru aplicarea sanctiunii decaderii, prevazute de art. 185 alineat 1 cod procedura civila (atunci cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea acestuia, in afara de cazul in care legea dispune altfel).
Constatand ca cererea modificatoare a fost depusa cu depasirea termenului legal, rezulta ca reclamanta este decazuta din dreptul de a modifica cererea introductiva.
Cu privire la aceasta, se observa ca parata S.M. era decedata la data formularii cererii, astfel cum rezulta din certificatul de deces seria DC nr. 018512 (data decesului fiind 27 decembrie 2013), ipoteza ce impune verificarea existentei capacitatii procesuale de folosinta la data cererii de chemare in judecata.
Cum capacitatea de folosinta a persoanei fizice inceteaza la decesul acesteia, rezulta ca exceptia este intemeiata; mostenitorul paratei nu poate prelua, in conditiile art. 412 cod procedura civila, pozitia procesuala a paratei S.M., intrucat decesul nu a intervenit pe parcursul judecatii.
In consecinta, cererea va fi respinsa pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.M., fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate de folosinta.
Impotriva acestei sentinte, precum si impotriva incheierilor de sedinta din 10.06.2015 si 02.09.2015, a declarat apel reclamanta, solicitand anularea lor si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
In motivarea apelului, s-a aratat ca in mod gresit a fost aplicata reclamantei sanctiunea decaderii din dreptul de a modifica cererea de chemare in judecata. Judecatorul fondului a indicat drept posibile temeiuri ale decaderii art. 185 ?i 204 C.pr. civ., dar, in concret, apreciaza apelanta, din considerentele sentintei rezulta ca solutia a fost intemeiata doar pe art. 204 C.pr.civ.
Considera apelanta ca art. 185 C.pr.civ. nu este aplicabil in cauza, intrucat nu suntem in prezenta unui termen legal pentru modificarea cererii de chemare in judecata, ci in prezenta unui termen judecatoresc, iar decaderea nu intervine decat pentru nerespectarea termenelor legale imperative. De asemenea, decaderea intervine pentru neexercitarea unui drept procesual, insa prima instanta a pus in vedere reclamantei sa isi indeplineasca o obligatie, respectiv aceea de a redacta in scris cererea modificatoare. In opinia apelantei, dreptul procesual a fost exercitat in cauza prin declaratia verbala din 10.06.2015. In plus, instanta de fond nu a mentionat ca cererea de introducere in cauza a legatarului trebuia depusa in 5 zile sub sanctiunea decaderii. Din redactarea incheierii din 10.06.2015 rezulta, in opinia apelantei, intentia instantei de a institui sanctiunea decaderii doar in legatura cu obligatia legatarului introdus in cauza.
In subsidiar, se arata ca, ?i daca s-ar accepta teza aplicarii sanctiunii decaderii in temeiul art. 204 C.pr.civ., o asemenea sanctiune nu putea fi aplicata in speta deoarece reclamanta a luat cunostinta despre decesul paratei la primul termen de judecata, astfel ca cererea putea fi modificata pana la termenul urmator.
In al doilea subsidiar, arata apelanta ca, desi a stabilit termenul judecatoresc de 5 zile pentru asigurarea comunicarii in termen util a cereri de introducere in cauza a legatarului, totusi, primind cererea la data de 29.06.2015, instanta nu a dispus comunicarea actului de procedura catre partea adversa decat la termenul din 02.09.2015. Apreciaza apelanta ca nu se poate retine nici ratiunea pentru care tribunalul ar fi stabilit termenul de 5 zile pentru depunerea cererii, din moment ce oricum actul de procedura a fost comunicat paratului abia la termenul de judecata ulterior.
Intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, cu motivarea ca reclamanta nu a depus cererea modificatoare la termenul prevazut de art. 204 C.pr.civ., ca termenul de 5 zile acordat de instanta a suspendat aplicarea sanctiunii legale, iar reclamanta s-a aflat intr-o confuzie in fata primei instante, necunoscand faptul ca institutia primei zile de infatisare nu se regaseste in noul cod de procedura civila.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constata ca apelul este nefondat.
Astfel, in speta, termenul la care putea fi modificata cererea de chemare in judecata era cel stabilit conform art. 204 C.pr. civ., respectiv primul la care reclamanta a fost legal citata, respectiv 10.06.2016. Argumentatia apelantei in sensul ca abia la acest termen a aflat despre decesul paratei indicate in cererea de chemare in judecata initiala nu este de natura a influenta in vreun fel aplicarea textului de lege, care nu distinge in functie de motivele care stau la baza deciziei reclamantului de a-?i modifica cererea.
Astfel cum in mod corect a retinut prima instanta, in aplicarea art. 148 alin. 1 C.pr.civ., conform caruia orice cerere adresata instantelor trebuie facuta in scris, declaratia verbala a reprezentantului reclamantei de la termenul din 10.06.2016 nu are valoarea unei cereri apte a investi instanta in mod legal. Nu se poate retine, prin urmare, sustinerea apelantei in sensul ca si-a exercitat dreptul procesual in termen, astfel ca, in mod corect, contrar celor sustinute de apelanta, putea fi aplicata sanctiunea decaderii in temeiul art. 204.
In speta, se constata ca instanta a acordat totusi reclamantei un termen judecatoresc de 5 zile pentru formularea cererii modificatoare, termen pe care reclamanta a ales sa nu il respecte. Contrar celor afirmate de apelanta, in temeiul art. 185 C.pr.civ., decaderea intervine ?i pentru nerespectarea unui termen judecatoresc.
Astfel, spre deosebire de reglementarea anterioara (art. 103 alin. 1 din vechiul C.proc.civ.) care facea trimitere explicita la nerespectarea termenelor legale, art. 185 din noul C.proc.civ. prevede ca atunci „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului”. Fata de aceasta modalitate de redactare a textului, care nu mai distinge in functie de natura termenului in discutie, sanctiunea decaderii poate interveni ?i pentru nerespectarea termenelor judecatoresti. Criticile apelantei, valabile sub imperiul vechii reglementari, sunt, prin urmare, nefondate in prezenta cauza, supusa dispozitiilor noului cod de procedura civila.
In fine, este neintemeiata si critica apelantei vizand faptul ca instanta nu a indicat in mod expres sanctiunea decaderii, aceasta intervenind in temeiul legii.
Prin urmare, in temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va fi respins apelul ca nefondat.
In temeiul art. 482 raportat la 453 C.pr.civ., va fi obligata apelanta sa plateasca intimatului 3000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform facturii si chitan?ei depuse la dosar.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012