Procedura de insolventa. Declaratie suplimentara de creanta a creditorului fiscal. Conditiile speciale prevazute de art. 102 alin. 1 din legea 85/2014.
(Decizie nr. 305A din data de 14.02.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniu asociat: Faliment
Procedura de insolventa. Declaratie suplimentara de creanta a creditorului fiscal. Conditiile speciale prevazute de art. 102 alin. 1 din legea 85/2014.
Ulterior formularii cererii de crean?a, in aplicarea prevederilor art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, organele de inspec?ie fiscala au demarat o inspec?ie, finalizata prin intocmirea unui raport in baza caruia au constatat existen?a unei crean?e suplimentare de 4.504.991 lei reprezentand impozit pe profit ?i TVA ?i, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, au inregistrat un supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale.
Reglementarea cuprinsa, cu caracter de noutate, in dispozi?iile art. 102 alin. 1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, in sensul ca acestuia i se permite o verificare suplimentara a crean?elor anterioare deschiderii procedurii; in acest sens, creditorul bugetar este ?inut sa respecte termenul prevazut la art.100 alin. 1 lit. b din lege dar, in masura identificarii ?i a altor crean?e in baza inspec?iei fiscale, poate sa inregistreze un supliment al cererii ini?iale, daca este cazul, ?inut fiind insa sa respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a re?inut ?i de catre judecatorul sindic, toate aceste termene ?i demersuri au fost respectate de catre creditorul bugetar. Contrar insa celor aratate de instan?a de fond, creditorul nu trebuia sa conteste tabelul preliminar intocmit de catre administratorul judiciar, atat timp cat dispozi?iile legale prevad expres procedura de urmat intr-o astfel de situa?ie, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale ?i aceasta deoarece inscrierea ini?iala corespundea cererii de crean?a ini?iale. O interpretare contrara nu poate fi primita intrucat, raportat la durata termenelor legale instituite de art. 100 ?i art. 102 din Legea nr. 85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal sa aiba loc ulterior implinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, de?i demersurile creditorului bugetar respecta termenul de 60 de zile.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 305 A din 14.022017)
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. 31107/3/2015/a2 contestatoarea A.J.F.P.G., conform art.102 alin. l, art. 59 alin 5 din Lg.85/2014 privind procedura insolventei, a formulat contestatie impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei S.C. P.G.P. S.R.L. intocmit de catre administratorul judiciar si inregistrat sub nr 1/18.02.2016.
Prin sentin?a civila nr.5482/22.09.2016, pronun?ata in dosarul nr.31107/3/2015/a2, Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII a Civila a respins cererea ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare instan?a fondului a re?inut imprejurarea potrivit cu care creditoarea a indeplinit dispozitiile legale, depunand in data de 26.11.2015 un supliment la cererea de admitere a creantei, pentru suma de 4.504.991 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA, constatate prin raportul de inspectie fiscala nr. F-GR 202/25.11.2015 si decizia de impunere nr. F- GR 230/25.11.2015. In opinia judecatorului sindic, insa, creditoarea trebuia sa conteste tabelul preliminar in acest sens. Or, neefectuand acest demers necesar, dupa cum a invederat administratorul judiciar, creantele necontestate au fost trecute in tabelul definitiv, conform art. 5 pct. 67, coroborat cu art. 111 si urm. din Legea nr. 85/2014.
Totodata, s-a retinut ca administratorul judiciar nu avea obligatia sa o notifice pe creditoare, atata timp cat pana la data publicarii tabelului preliminar creanta solicitata si acceptata nu a fost modificata de aceasta. De asemenea, au fost retinute prevederile art. 113 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel A.J.F.P.G. prin care a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei.
Prin cererea de apel s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca institutia contestatoare trebuia sa conteste tabelul preliminar de creante. S-a sustinut ca, avand in vedere ca la data depunerii cererii pentru suplimentul de creanta, respectiv 26.11.2015, termenul de publicare a tabelului preliminar expirase la data de 23.11.2015, trebuia sa fie inscrisa cu acest supliment in tabelul definitiv, tabel ce avea termen de intocmire si publicare 18.12.2016. Totodata, s-a argumentat ca este neintemeiata decizia lichidatorului judiciar de a nu inscrise institutia contestatoare in tabelul definitiv cu suplimentul de creanta rezultat in urma inspectiei fiscale, avand in vedere ca supliment la cererea de admitere a creantei cu toate documentele justificative a fost depusa in termenul de 60 zile prevazut de lege. S-a evidentiat ca administratorul judiciar nu era in masura sa respinga inscrierea in tabelul definitiv de creante, avand in vedere ca aceste creante au fost stabilite printr-un act administrativ fiscal, act care se bucura de prezumtia de legalitate si care nu a fost contestat si desfiintat de catre instanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art.466 si urm. Cod procedura civila.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situa?iei de fapt ?i aplicarea legii de catre prima instan?a, in conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedura civila, Curtea re?ine urmatoarele:
Se constata premergator ca judecatorul sindic a re?inut in mod corect situa?ia de fapt in prezentul litigiu, insa solu?ia pronun?ata de catre acesta este rezultatul unei gre?ite aplicari a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Astfel, se re?ine de catre Curte, in acord cu cele constatate de catre judecatorul sindic, ca prin sentin?a civila nr.7020 din 17 septembrie 2015 Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII a Civila a deschis procedura generala a insolven?ei impotriva debitorului SC P.G.P., stabilind ca termen limita pentru inregistrarea cererii de admitere a crean?elor data de 2 noiembrie 2015, termen de verificare a crean?elor, de intocmire ?i publicare in Buletinul Procedurilor de Insolven?a a tabelului preliminar de crean?e 23 noiembrie 2015. Suplimentar, Curtea noteaza ca notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolven?a nr.16447 din 01.10.2015.
In data de 2.11.2015 creditoarea contestatoare a depus cerere de inscriere la masa credala cu suma de 18.253 lei, suma inscrisa in tabelul preliminar de catre administratorul judiciar, tabel ce a facut obiectul publicarii in data de 23.11.2015.
Ulterior formularii cererii de crean?a, in aplicarea prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014, organele de inspec?ie fiscala au demarat o inspec?ie, finalizata prin intocmirea unui raport in baza caruia au constatat existen?a unei crean?e suplimentare de 4.504.991 lei reprezentand impozit pe profit ?i TVA ?i, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, au inregistrat un supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale (26.11.2015, fila 6 dosar fond).
Subliniaza Curtea ca reglementarea cuprinsa, cu caracter de noutate, in dispozi?iile art.102 alin.1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, in sensul ca acestuia i se permite o verificare suplimentara a crean?elor anterioare deschiderii procedurii; in acest sens, creditorul bugetar este ?inut sa respecte termenul prevazut la art.100 alin.1 lit.b din lege dar, in masura identificarii ?i a altor crean?e in baza inspec?iei fiscale, poate sa inregistreze un supliment al cererii ini?iale, daca este cazul, ?inut fiind insa sa respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a re?inut ?i de catre judecatorul sindic, toate aceste termene ?i demersuri au fost respectate de catre creditorul bugetar. Contrar insa celor aratate de instan?a de fond, creditorul nu trebuia sa conteste tabelul preliminar intocmit de catre administratorul judiciar, atat timp cat dispozi?iile legale prevad expres procedura de urmat intr-o astfel de situa?ie, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale ?i aceasta deoarece inscrierea ini?iala corespundea cererii de crean?a ini?iale. O interpretare contrara nu poate fi primita intrucat, raportat la durata termenelor legale instituite de art.100 ?i art.102 din Legea nr.85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal sa aiba loc ulterior implinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, de?i demersurile creditorului bugetar respecta termenul de 60 de zile.
In aceste condi?ii, concluzia judecatorului sindic potrivit cu care creditorul ar fi trebuit sa conteste tabelul preliminar este rezultatul unei gre?ite aplicari a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014. Drept urmare, administratorul judiciar era ?inut a inscrie crean?a suplimentara sau, in masura in care considera ca suma cuprinsa in aceasta nu intrune?te condi?iile legale, sa conteste decizia de impunere nr.F-GR 230/25.11.2015, raportat la con?inutul prevederilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Tot astfel, in opinia Cur?ii este indeplinita condi?ia prevazuta de art.113 din Lege intrucat tabelul definitiv a fost intocmit prin savar?irea unei erori esen?iale constand in ignorarea, nelegala, a suplimentului cererii de crean?a depus cu respectarea termenelor legale ?i chiar anterior momentului de definitivare a tabelului preliminar.
Pentru aceste motive Curtea, in temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedura civila ?i art.43 din Legea nr.85/2014, va admite apelul, cu consecin?a schimbarii sentin?ei atacate in sensul admiterii contesta?iei creditoarei AJFP Giurgiu la tabelul definitiv ?i a inscrierii in tabel a creditoarei cu suma totala de 4.523.244 lei creanta bugetara.
Procedura de insolventa. Declaratie suplimentara de creanta a creditorului fiscal. Conditiile speciale prevazute de art. 102 alin. 1 din legea 85/2014.
Ulterior formularii cererii de crean?a, in aplicarea prevederilor art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, organele de inspec?ie fiscala au demarat o inspec?ie, finalizata prin intocmirea unui raport in baza caruia au constatat existen?a unei crean?e suplimentare de 4.504.991 lei reprezentand impozit pe profit ?i TVA ?i, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, au inregistrat un supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale.
Reglementarea cuprinsa, cu caracter de noutate, in dispozi?iile art. 102 alin. 1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, in sensul ca acestuia i se permite o verificare suplimentara a crean?elor anterioare deschiderii procedurii; in acest sens, creditorul bugetar este ?inut sa respecte termenul prevazut la art.100 alin. 1 lit. b din lege dar, in masura identificarii ?i a altor crean?e in baza inspec?iei fiscale, poate sa inregistreze un supliment al cererii ini?iale, daca este cazul, ?inut fiind insa sa respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a re?inut ?i de catre judecatorul sindic, toate aceste termene ?i demersuri au fost respectate de catre creditorul bugetar. Contrar insa celor aratate de instan?a de fond, creditorul nu trebuia sa conteste tabelul preliminar intocmit de catre administratorul judiciar, atat timp cat dispozi?iile legale prevad expres procedura de urmat intr-o astfel de situa?ie, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale ?i aceasta deoarece inscrierea ini?iala corespundea cererii de crean?a ini?iale. O interpretare contrara nu poate fi primita intrucat, raportat la durata termenelor legale instituite de art. 100 ?i art. 102 din Legea nr. 85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal sa aiba loc ulterior implinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, de?i demersurile creditorului bugetar respecta termenul de 60 de zile.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 305 A din 14.022017)
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila sub nr. 31107/3/2015/a2 contestatoarea A.J.F.P.G., conform art.102 alin. l, art. 59 alin 5 din Lg.85/2014 privind procedura insolventei, a formulat contestatie impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei S.C. P.G.P. S.R.L. intocmit de catre administratorul judiciar si inregistrat sub nr 1/18.02.2016.
Prin sentin?a civila nr.5482/22.09.2016, pronun?ata in dosarul nr.31107/3/2015/a2, Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII a Civila a respins cererea ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare instan?a fondului a re?inut imprejurarea potrivit cu care creditoarea a indeplinit dispozitiile legale, depunand in data de 26.11.2015 un supliment la cererea de admitere a creantei, pentru suma de 4.504.991 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA, constatate prin raportul de inspectie fiscala nr. F-GR 202/25.11.2015 si decizia de impunere nr. F- GR 230/25.11.2015. In opinia judecatorului sindic, insa, creditoarea trebuia sa conteste tabelul preliminar in acest sens. Or, neefectuand acest demers necesar, dupa cum a invederat administratorul judiciar, creantele necontestate au fost trecute in tabelul definitiv, conform art. 5 pct. 67, coroborat cu art. 111 si urm. din Legea nr. 85/2014.
Totodata, s-a retinut ca administratorul judiciar nu avea obligatia sa o notifice pe creditoare, atata timp cat pana la data publicarii tabelului preliminar creanta solicitata si acceptata nu a fost modificata de aceasta. De asemenea, au fost retinute prevederile art. 113 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel A.J.F.P.G. prin care a solicitat modificarea sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei.
Prin cererea de apel s-a aratat ca in mod gresit instanta de fond a retinut ca institutia contestatoare trebuia sa conteste tabelul preliminar de creante. S-a sustinut ca, avand in vedere ca la data depunerii cererii pentru suplimentul de creanta, respectiv 26.11.2015, termenul de publicare a tabelului preliminar expirase la data de 23.11.2015, trebuia sa fie inscrisa cu acest supliment in tabelul definitiv, tabel ce avea termen de intocmire si publicare 18.12.2016. Totodata, s-a argumentat ca este neintemeiata decizia lichidatorului judiciar de a nu inscrise institutia contestatoare in tabelul definitiv cu suplimentul de creanta rezultat in urma inspectiei fiscale, avand in vedere ca supliment la cererea de admitere a creantei cu toate documentele justificative a fost depusa in termenul de 60 zile prevazut de lege. S-a evidentiat ca administratorul judiciar nu era in masura sa respinga inscrierea in tabelul definitiv de creante, avand in vedere ca aceste creante au fost stabilite printr-un act administrativ fiscal, act care se bucura de prezumtia de legalitate si care nu a fost contestat si desfiintat de catre instanta.
In drept au fost invocate dispozitiile art.466 si urm. Cod procedura civila.
Verificand, in limitele cererii de apel, stabilirea situa?iei de fapt ?i aplicarea legii de catre prima instan?a, in conformitate cu prevederile art.479 alin.1 din Codul de procedura civila, Curtea re?ine urmatoarele:
Se constata premergator ca judecatorul sindic a re?inut in mod corect situa?ia de fapt in prezentul litigiu, insa solu?ia pronun?ata de catre acesta este rezultatul unei gre?ite aplicari a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Astfel, se re?ine de catre Curte, in acord cu cele constatate de catre judecatorul sindic, ca prin sentin?a civila nr.7020 din 17 septembrie 2015 Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII a Civila a deschis procedura generala a insolven?ei impotriva debitorului SC P.G.P., stabilind ca termen limita pentru inregistrarea cererii de admitere a crean?elor data de 2 noiembrie 2015, termen de verificare a crean?elor, de intocmire ?i publicare in Buletinul Procedurilor de Insolven?a a tabelului preliminar de crean?e 23 noiembrie 2015. Suplimentar, Curtea noteaza ca notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolven?a nr.16447 din 01.10.2015.
In data de 2.11.2015 creditoarea contestatoare a depus cerere de inscriere la masa credala cu suma de 18.253 lei, suma inscrisa in tabelul preliminar de catre administratorul judiciar, tabel ce a facut obiectul publicarii in data de 23.11.2015.
Ulterior formularii cererii de crean?a, in aplicarea prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014, organele de inspec?ie fiscala au demarat o inspec?ie, finalizata prin intocmirea unui raport in baza caruia au constatat existen?a unei crean?e suplimentare de 4.504.991 lei reprezentand impozit pe profit ?i TVA ?i, cu respectarea termenului de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, au inregistrat un supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale (26.11.2015, fila 6 dosar fond).
Subliniaza Curtea ca reglementarea cuprinsa, cu caracter de noutate, in dispozi?iile art.102 alin.1, are caracterul unei norme de favoare pentru creditorul bugetar, in sensul ca acestuia i se permite o verificare suplimentara a crean?elor anterioare deschiderii procedurii; in acest sens, creditorul bugetar este ?inut sa respecte termenul prevazut la art.100 alin.1 lit.b din lege dar, in masura identificarii ?i a altor crean?e in baza inspec?iei fiscale, poate sa inregistreze un supliment al cererii ini?iale, daca este cazul, ?inut fiind insa sa respecte termenul de 60 de zile de la notificare. Or, astfel cum s-a re?inut ?i de catre judecatorul sindic, toate aceste termene ?i demersuri au fost respectate de catre creditorul bugetar. Contrar insa celor aratate de instan?a de fond, creditorul nu trebuia sa conteste tabelul preliminar intocmit de catre administratorul judiciar, atat timp cat dispozi?iile legale prevad expres procedura de urmat intr-o astfel de situa?ie, respectiv transmiterea unui supliment al cererii de admitere a crean?ei ini?iale ?i aceasta deoarece inscrierea ini?iala corespundea cererii de crean?a ini?iale. O interpretare contrara nu poate fi primita intrucat, raportat la durata termenelor legale instituite de art.100 ?i art.102 din Legea nr.85/2014, este posibil ca finalizarea raportului fiscal sa aiba loc ulterior implinirii chiar a termenului de contestare a tabelului preliminar, de?i demersurile creditorului bugetar respecta termenul de 60 de zile.
In aceste condi?ii, concluzia judecatorului sindic potrivit cu care creditorul ar fi trebuit sa conteste tabelul preliminar este rezultatul unei gre?ite aplicari a prevederilor art.102 alin.1 din Legea nr.85/2014. Drept urmare, administratorul judiciar era ?inut a inscrie crean?a suplimentara sau, in masura in care considera ca suma cuprinsa in aceasta nu intrune?te condi?iile legale, sa conteste decizia de impunere nr.F-GR 230/25.11.2015, raportat la con?inutul prevederilor art.105 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Tot astfel, in opinia Cur?ii este indeplinita condi?ia prevazuta de art.113 din Lege intrucat tabelul definitiv a fost intocmit prin savar?irea unei erori esen?iale constand in ignorarea, nelegala, a suplimentului cererii de crean?a depus cu respectarea termenelor legale ?i chiar anterior momentului de definitivare a tabelului preliminar.
Pentru aceste motive Curtea, in temeiul art.480 alin.2 din Codul de procedura civila ?i art.43 din Legea nr.85/2014, va admite apelul, cu consecin?a schimbarii sentin?ei atacate in sensul admiterii contesta?iei creditoarei AJFP Giurgiu la tabelul definitiv ?i a inscrierii in tabel a creditoarei cu suma totala de 4.523.244 lei creanta bugetara.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006