Procedura insolventei. Cerere de amendare a administratorului judiciar. Cererile de deschidere a procedurii insolven?ei formulate de mai mul?i creditori. Conexare. Incompatibilitatea judecatorului. Modalitatea in care se poate invoca.

Domeniu asociat: Faliment
Procedura insolventei. Cerere de amendare a administratorului judiciar. Cererile de deschidere a procedurii insolven?ei formulate de mai mul?i creditori. Conexare. Incompatibilitatea judecatorului.  Modalitatea in care se poate invoca.


A. Referitor la cererea de amendare a administratorului judiciar se re?ine ca potrivit art.60 alin.2 din Legea nr.85/2014, judecatorul sindic poate amenda administratorul judiciar in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credin?a, nu i?i indepline?te sau i?i indepline?te cu intarziere atribu?iile prevazute de lege.
Astfel simplul fapt ca administratorul judiciar a depus cu intarziere un raport de activitate la dosar nu conduce, de plano, la sanc?ionarea practicianului in insolven?a. Partea care solicita sanc?ionarea or judecatorul sindic trebuie sa constate ca fapta administratorului judiciar s-a produs din culpa sau cu rea-credin?a, iar in cauza de fa?a nu exista nici un indiciu in acest sens.
B. Astfel art.70 din Legea nr.85/2014 stabile?te regulile dupa care se judeca cererile de deschidere a procedurii insolven?ei formulate de mai mul?i creditori, iar in situa?ia in care hotararile pronun?ate raman definitive la momente diferite, se aplica regulile de la conexare.
Art.70 are in vedere situa?ia in care se formuleaza mai multe cereri de deschidere a procedurii insolven?ei in perioada cuprinsa intre data inregistrarii primei cereri ?i cea a solu?ionarii acesteia.
C. Potrivit art.44 alin.1 ?i alin.2 NCPC judecatorul aflat intr-o stare de incompatibilitate poate fi recuzat de oricare dintre par?i inainte de inceperea dezbaterilor or dupa inceperea dezbaterilor, daca motivele de incompatibilitate sau ivit ori au fost cunoscute doar dupa inceperea dezbaterilor.
Codul de procedura stabile?te anumite termene in care poate fi invocata starea de incompatibilitate a judecatorului, prin intermediul cererii de recuzare, iar fa?a de prevederile art.45 teza a II-a, se re?ine ca motivele de incompatibilitate cunoscute ?i neinvocate in termen nu mai pot fi valorificate in calea de atac.
Cu alte cuvinte atat timp cat apelanta – debitoare avea cuno?tin?a de cazuri de incompatibilitate in care s-ar fi aflat judecatorul sindic (iar solu?ionarea dosarelor anterioare ii era cunoscuta) acesta avea la indemana cererea de recuzare, nefiind permis sa invoce incompatibilitatea, omisso medio, direct in apel.




art.60 alin.2 din Legea nr.85/2014, art.70 din Legea nr.85/2014,
art.44 alin.1 ?i alin.2, art.45 teza a II-a  Noul Cod procedura civila,


(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 133 A din 25.01.2017)

Deliberand asupra apelului de fa?a constata urmatoarele:
Prin Sentin?a civila nr.510/12.10.2016 pronun?ata in dosarul nr.4147/87/2015 Tribunalul Teleorman – Sec?ia Civila a aprobat raportul intocmit de administratorul judiciar BNS I IPURL, in baza art.145 alin.1 lit. D din Legea nr.85/2014, a dispus intrarea in faliment prin procedura generala a debitoarei S.C. „A A” SRL, a numit lichidator judiciar provizoriu – B.N.S. I IPURL, cu o remuneratie de 1500 lei din averea debitoarei; in baza art.145 alin.2 din Legea nr.85/2014 a ridicat dreptul de administrare al debitoarei si dispune dizolvarea acesteia, lichidatorul preluand de indata gestiunea, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea  procedurii; a dispus intocmirea si preluarea de catre lichidator, in termen de maximum 5 zile de la intrarea in faliment, in cadrul procedurii generale, a unei liste cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora la data intrarii in faliment, cu indicarea celor nascute dupa deschiderea procedurii, a tabelului definitiv al creantelor si a oricaror altor tabele intocmite in procedura; a dispus notificarea intrarii in faliment a debitoarei in conditiile art.141 alin.1 din Legea nr.85/2014 (conform Codului de procedura civila si publicarea, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I.) a tuturor creditorilor mentionati in lista prevazuta de art.145 alin.2 lit. e, ale caror creante s-au nascut dupa deschiderea procedurii, cu mentiunea de a anexa documentele justificative ale creantei si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei, debitoarei si ORC TT pentru efectuarea mentiunii, precum si OCPI T; in temeiul art.146 alin.2 din Legea insolventei a fixat termenul limita pentru: inregistrarea cererii de admitere a creantelor in vederea intocmirii tabelului suplimentar - 25.11.2016; verificarea acestor creante, intocmirea si publicarea tabelului suplimentar - 22.12.2016; depunerea contestatiilor – 7 zile de la publicarea in BPI a tabelului suplimentar; intocmirea si afisarea tabelului definitiv consolidat al creantelor - 20.01.2017; conform art.146 alin.2 din Legea nr. 85/2014 a dispus ca notificarea sa fie comunicata creditorilor cu cel putin 10 zile inainte de implinirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor; in temeiul art.151 din legea insolventei a dispus sigilarea bunurilor debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare; a pus in vedere lichidatorului judiciar prevederile art.252 din Legea nr.31/1990, republicata si a dispus indeplinirea formalitatilor privind mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai sai.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie tribunalul a re?inut ca potrivit art.97 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va intocmi si va supune judecatorului-sindic, in termenul stabilit de acesta, dar care nu va putea depasi 40 de zile de la data desemnarii, un raport asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila. In cazul in care debitorul nu se incadreaza in categoriile prevazute la art.38 alin.2, raportul va indica daca exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activitatii debitorului ori, dupa caz, motivele care nu permit reorganizarea si, in acest caz, va propune intrarea in faliment.
S-a mai indicat ca potrivit art.97 alin.4 administratorul judiciar a suspus aprobarii adunarii generale a creditorilor propunerea privind intrarea in faliment a debitorului S.C. „A A” SRL, astfel cum reiese din procesul verbal din 05.09.2016, adunarea creditorilor aproband trecerea debitoarei, la procedura falimentului.
In ceea ce prive?te propunerea de trecere la procedura falimentului a debitoarei formulata de administratorul judiciar s-a re?inut ca potrivit art.145 alin.1 lit. D din Legea nr.85/2014 „Judecatorul-sindic va decide, prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere, in conditiile art.71, intrarea in faliment in situatia in care a fost aprobat raportul administratorului judiciar prin care se propune, dupa caz, intrarea debitorului in faliment, potrivit art.97 alin.5”.
Avand in vedere ca din analiza economico-financiara a activitatii s-a concluzionat ca nu se pot obtine resurse pentru sustinerea activitatii in continuare, faptul ca in termenul de 30 zile de la publicarea tabelului definitiv la dosar nu a fost depus nici un plan de reorganizare, conform art.132 din Legea nr.85/2014, iar administratorul special nu si-a declarat intentia de reorganizare, s-a aprobat raportul administratorului judiciar si s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei.
In temeiul art.145 alin.2 din Legea nr.85/2014, s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei, dizolvarea acesteia, numirea in calitate de lichidator judiciar provizoriu a BNS I IPURL, care va indeplini atributiile prevazute de art.64 din Legea nr.85/2014, cu o remuneratie de 1500 lei din averea debitoarei, acesta urmand a prelua de indata gestiunea, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea  procedurii.
S-a dispus intocmirea si preluarea de catre lichidator, in termen de 5 zile de la intrarea in faliment a unei liste cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora, cu indicarea celor nascute dupa deschiderea procedurii, a tabelului definitiv al creantelor si a oricaror tabele intocmite in procedura.
S-a dispus notificarea intrarii in faliment a debitoarei in conditiile art.147 alin.1 din Legea nr.85/2014 (conform Codului de procedura civila si publicarea, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I.) a tuturor creditorilor mentionati in lista prevazuta de art.145 alin.2 lit. e, ale caror creante s-au nascut dupa deschiderea procedurii, debitoarei si ORC TT pentru efectuarea mentiunii, precum si  OCPI T.
S-au stabilit termenele prevazute de art.146 din Legea nr.85/2014, s-a dispus ca notificarea sa fie comunicata creditorilor cu cel putin 10 zile inainte de implinirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor.
In temeiul art.151 din legea insolventei s-a dispus sigilarea bunurilor debitoarei si indeplinirea celorlalte operatiuni de lichidare.
S-au pus in vedere lichidatorului judiciar prevederile art.252 din Legea nr.31/1990, republicata si dispune indeplinirea formalitatilor privind mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai sai.
Impotriva acestei solu?ii, in termenul legal, la data de 16 noiembrie 2016, a declarat apel debitoarea prin administrator special, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia a VI-a Civila.
Prin apelul declarat debitoarea, prin administrator special, a criticat hotararea pronun?ata de judecatorul sindic pe care o apreciaza ca a fi netemeinica ?i nelegala.
O prima critica vizeaza faptul ca judecatorul sindic a incalcat cu buna ?tiin?a prevederile art.1, art.6, art.13, art.15, art.22 alin.2 C.pr.civ., prin faptul ca la termenul de judecata din data de 12.10.2016 nu a permis administratorului special sa sus?ina in totalitate apararea in fa?a completului, conform art.15 C.pr.civ.
O alta critica vizeaza faptul ca judecatorul sindic a respins in mod gre?it cererea pentru incuviin?area probei cu interogatoriile reprezentantului A ? SA ?i a reprezentantului BNS I IPURL deoarece nu a fost solicitata niciodata de catre firma A A SRL in timpul procedurii insolven?ei.
Mai critica apelanta faptul ca judecatorul a interpretat gre?it cererea de sanc?ionare a administratorului judiciar apreciind gre?it ca nu sunt incidente dispozi?iile art.60 alin.2 din Legea nr.85/2014, fara a face referire la faptul ca la termenul din data de 12.10.2016 a amanat cauza pentru data de 12.10.2016 tocmai pentru ca administratorul judiciar nu a intocmit raportul dispus de instan?a. Adauga apelanta ca administratorul judiciar nu a depus in termenul legal nici primul raport.
O alta critica se refera la faptul ca la termenul de judecata de la data de 12.10.2016 administratorul special al debitoarei a invocat autoritatea de lucru judecat aratand ca exista doua sentin?e definitive de deschidere a procedurii insolven?ei fa?a de debitoare. Se arata ca judecatorul sindic de la Tribunalul Teleorman avea obliga?ia sa verifice daca mai exista cereri de deschidere a procedurii insolven?ei ?i sa dispuna conexarea cererilor. Se arata ca a fost incalcata autoritatea de lucru judecat deoarece la data de 17.02.2016 exista hotararea anterioara de deschidere a procedurii la cererea creditorului B SA.
Mai arata apelanta ca dosarele au fost conexate la termenul de judecata de la data de 12.10.2016 dosarul nr.3402/87/2014 a fost absorbit de dosarul nr.4147/87/2015, judecatorul cauzei fiind incompatibil, deoarece s-a pronun?at in ambele dosare.
Tot referitor la incompatibilitatea judecatorului apelanta debitoare mai arata ca in alte litigii judecatorul de fond a incuviin?at o cerere de executare impotriva debitoarei ?i a judecat o cauza avand ca obiect contesta?ie la executare, fiind incalcate prevederile art.41-43 C.pr.civ.
O alta critica vizeaza activitatea administratorului judiciar despre care se arata ca ?i-a incalcat cu rea credin?a atribu?iile, odata ce nu a notificat creditorii conform legii pentru a da posibilitatea fiecarui creditor sa participe la procedura sau a da posibilitatea de a se opune intrarii in faliment.
Apelanta mai adauga ca administratorul judiciar nu a in?eles sa sus?ina ac?iunile debitoarei de recuperare a crean?elor ?i nici nu a propus plan de reorganizare a firmei A A SRL, a?a cum era legal.
Apelanta mai critica hotararea ?i prin prisma faptului ca A ? nu are calitatea de creditor majoritar, sus?inand ca aceasta societate a ajuns sa de?ina calitatea de creditor majoritar prin falsificarea titlului executoriu.
O alta critica vizeaza conflictul de interese al administratorului judiciar motivat de aptul ca A A SRL a ac?ionat in judecata, printr-o ac?iune in preten?ii, BNS I IPURL.
In drept au fost invocate prevederile art.466 C.pr.civ. ?i art.46 din Legea nr.85/2014.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, taxa judiciara de timbru.
In sus?inerea apelului s-au depus la dosarul cauzei inscrisuri.
La data de 23 decembrie 2016, prin serviciul registratura, s-a depus al dosarul cauzei intampinarea formulata de BNS I IPURL lichidator judiciar al A A SRL, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In aparare se arata ca administratorul judiciar ?i-a indeplinit obliga?iile prevazute de lege, a notificat administratorul special care nu a predat documentele societa?ii, a notificat ?i a convocat creditorii ?i a depus toate diligen?ele in efectuarea procedurii de insolven?a a societa?ii debitoare.
Se mai arata ca administratorul special a solicitat administratorului judiciar sa formuleze ?i sa sus?ina ac?iuni in preten?ii in baza art.58 alin.1 lit. b din lege, insa solicitarea nu a fost inso?ita de acte financiar – contabile, juridice or de alta natura, care sa justifice preten?iile formulate.
In drept au fost invocate prevederile C.pr.civ. ?i Legii nr.85/2014.
In sus?inerea apararilor s-au depus, in copii, inscrisuri.
La data de 06 ianuarie 2017, prin serviciul Registratura, s-a depus la dosarul cauzei de catre apelanta raspuns la intampinare prin care au fost combatute apararile intimatei ?i s-au reluat solicitarile din cererea de apel.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si cu observarea prevederilor art.476 N.C.pr.civ., Curtea, constata urmatoarele:
1. Criticile care vizeaza incalcarea principiilor ce guverneaza procesul civil sunt nefondate.
Se re?ine ca administratorul special al debitoarei invoca incalcarea prevederilor art.1 (obiectul ?i scopul Codului de procedura civila), art.6 (dreptul al un proces echitabil in termen optim ?i previzibil), art.13 (dreptul la aparare), art.15 (oralitatea), art.22 alin.2 (rolul judecatorului in aflarea adevarului) C.pr.civ. motivat de faptul ca la termenul de judecata de la data de 12 octombrie 2016 nu a fost lasat sa i?i sus?ina in totalitate apararea in fa?a completului de judecata.
Curtea noteaza ca o componenta a dreptului la un proces echitabil este respectarea dreptului la aparare, drept ce implica posibilitatea par?ii de a formula cereri, de a propune probe in sus?inerea acestora ?i de a sus?ine respectivele cereri, oral, in fa?a instan?ei.
Cu toate acestea dreptul par?ilor de a sus?ine oral cererile nu este unul absolut, codul de procedura permi?and o serie de limitari. Una dintre acestea este prevazuta de art.216 alin.4 C.pr.civ. prevedere care permite pre?edintelui completului de judecata sa limiteze, in timp, interven?ia fiecarui participant la proces.
Analizand incheierea de ?edin?a din data de 12.10.2016 Curtea constata ca administratorului special al debitoarei A A i s-a dat posibilitatea de a propune probe ?i de a formula concluzii pe fondul cauzei, dreptul sau la aparare ?i la un proces echitabil fiind, pe deplin, respectat.
Faptul ca partea nu a avut posibilitatea de a-?i sus?ine concluziile pe larg or faptul ca cererea sa de probe a fost respinsa nu denota incalcarea drepturilor procesuale, deoarece admiterea cererilor ce vizeaza probatoriul, modul de coroborare al probelor administrate, interpretarea acestora ?i a textelor de lege pe care s-au fundamentat preten?iile par?ilor fac obiectul controlului de legalitate ?i temeinicie in calea de atac a apelului, ?i, chiar o eventuala modificare a solu?iei, nu poate conduce la concluzia ca in cauza a fost incalcat dreptul la un proces echitabil.
Curtea mai constata ca apelanta nu indica, in mod concret, care sunt faptele de natura sa conduca la incalcarea dreptului sau la aparare, simplul fapt ca tribunalul a pronun?at o solu?ie defavorabila nefiind suficient pentru a se re?ine incalcarea dreptului la aparare or a dreptului la un proces echitabil.
In concluzie criticile apelantei – debitoare referitoare la incalcarea drepturilor sale procesuale vor fi inlaturate ca fiind vadit nefondate.
2. Critica referitoare la gre?ita administrare a probatoriului nu va fi, de asemenea, primita.
Apelanta – debitoare sus?ine ca, in mod gre?it, i s-a respins cererea de incuviin?are a probei cu interogatoriul creditoarei A ? ?i a administratorului judiciar BNS I IPURL, motivat de faptul ca nu a solicitat aceasta proba in cadrul procedurii insolven?ei.
Din simpla lectura a incheierii de ?edin?a din data de 12.10.2016 se constata ca proba solicitata a fost respinsa ca inadmisibila, pentru un alt motiv decat cel indicat de apelanta, ?i anume pentru ca, prin administrarea acestei probe s-a urmarit combaterea crean?ei A ?.
Nu pot fi primite criticile apelantei in sensul ca judecatorul sindic a facut o confuzie intre dosarele de insolven?a, odata ce din intampinarea depusa de apelanta la dosarul de fond (filele 25 – 28 dosar asociat inaintat instan?ei de apel) rezulta, in mod clar, ca debitoarea prin administrator special, a urmarit combaterea crean?ei A ?. Intrebarile propuse de apelanta vizeaza falsificarea biletelor la ordin ?i justificarea sumelor solicitate de creditoare, astfel ca sus?inerile apelantei din memoriul de apel sunt nefondate.
Curtea re?ine ca judecatorul sindic s-a pronun?at asupra probei solicitate, in limitele in care a fost ceruta prin intampinare, fara a face vreo confuzie intre dosarele de insolven?a. De asemenea, se re?ine ca solu?ia judecatorului sindic asupra cererii de incuviin?are a interogatoriului reprezentantului creditoarei este corecta, deoarece cu privire la crean?a acesteia s-a pronun?at anterior atat judecatorul sindic cat ?i instan?a de apel.
Pentru aceste considerente, Curtea nu va mai analiza in prezentul apel criticile referitoare la nevalabilitatea crean?ei creditoarei A ?, deoarece asupra caracterului cert, lichid ?i exigibil al acestei crean?e instan?a s-a pronun?at prin sentin?a de deschidere, ramasa definitiva.
In ceea ce prive?te cererea de incuviin?are a probei cu interogatoriul administratorului judiciar, din incheierea de ?edin?a rezulta ca administratorul special al debitoarei a solicitat proba motivat de faptul ca administratorul judiciar nu s-a prezentat la nici un termen ?i nu ?i-a sus?inut rapoartele de activitate.
Astfel, in mod corect a fost respinsa proba solicitata, atat timp cat prin administrarea acesteia nu s-a urmarit aflarea adevarului in cauza, ci prezen?a administratorului judiciar in fa?a instan?ei de judecata.
Fa?a de cele aratate mai sus, Curtea va inlatura ca vadit nefondate criticile apelantei referitoare al modul de incuviin?are ?i administrare a probatoriului.
3. Criticile referitoare la activitatea defectuoasa a administratorului judiciar nu pot fi primite.
Curtea constata ca apelanta – debitoare a solicitat, pe de o parte, amendarea administratorului judiciar, iar pe de alta parte sus?ine ca administratorul judiciar nu ?i-a dat concursul in vederea recuperarii crean?elor ?i nu a propus un plan de reorganizare a debitoarei, pentru ca in finalul memoriului de apel sa invoce starea de conflict de interese a administratorului judiciar BNS I IPURL.
Referitor la cererea de amendare a administratorului judiciar se re?ine ca potrivit art.60 alin.2 din Legea nr.85/2014 judecatorul sindic poate amenda administratorul judiciar in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea-credin?a, nu i?i indepline?te sau i?i indepline?te cu intarziere atribu?iile prevazute de lege.
Astfel simplul fapt ca administratorul judiciar a depus cu intarziere un raport de activitate la dosar nu conduce, de plano, la sanc?ionarea practicianului in insolven?a. Partea care solicita sanc?ionarea or judecatorul sindic trebuie sa constate ca fapta administratorului judiciar s-a produs din culpa sau cu rea-credin?a, iar in cauza de fa?a nu exista nici un indiciu in acest sens.
Pe de alta parte nici apelanta nu indica vreo vatamare in sus?inerea cererii de amendare, nein?elegerile dintre administratorul special ?i cel judiciar nefiind suficiente pentru aplicarea prevederilor art.60 alin.2 din legea insolven?ei.
Totodata, Curtea constata ca administratorul judiciar ?i-a indeplinit obliga?iile impuse de lege, a notificat deschiderea procedurii, a solicitat administratorului special predarea documentelor contabile, a convocat adunarea creditorilor pentru aprobarea trecerii la procedura generala a falimentului ?i a intocmit rapoarte de activitate, motiv pentru care nu se poate re?ine culpa sau reaua – credin?a in exercitarea atribu?iilor.
Referitor la sus?inerile apelantei in sensul ca administratorul judiciar nu a sus?inut demersurile de recuperare a crean?elor se constata ca simpla formulare a unor cereri de chemare in judecata neinso?ite de documente din care sa rezulte preten?iile solicitate prin respectivele ac?iuni nu sunt suficiente pentru a se re?ine culpa administratorului judiciar.
Apelanta – debitoare prin administrator special a depus la dosarul cauzei doar dovada inregistrarii unor dosare, avand ca obiect preten?ii civile, insa administratorul judiciar poate aprecia asupra oportunita?ii respectivelor demersuri judiciare, deoarece in masura in care ar fi vadit neintemeiate, societatea debitoare ar putea fi obligata la plata de cheltuieli de judecata, situa?ie in care s-ar mari pasivul.
In concluzie, in lipsa prezentarii documentelor ce stau la baza demersurilor judiciare ale administratorului special Cutea apreciaza ca a fi justificata pasivitatea administratorului judiciar.
Vadit nefondata ?i la limita abuzului de drept se situeaza ?i critica referitoare la conflictul de interese in care s-ar gasit administratorului judiciar motivat de faptul ca debitoarea, prin administrator special, a formulat in contradictoriu cu acesta, o cerere de chemare in judecata.
Curtea noteaza ca in cadrul procedurii insolven?ei prevederile legii nr.85/2014 stabilesc in mod clar modul de desemnare al administratorului judiciar, iar, in cazul de fa?a, debitoarea nu i?i poate alege practicianul in insolven?a, dupa bunul plac, prin formularea unei cereri de chemare in judecata.
Curtea constata ca ac?iunea la care face referire administratorul special al debitoarei alaturi de insultele ?i afirma?iile defaimatoare facute la adresa practicianului in insolven?a, prin memoriul de apel, se incadreaza in aceea?i linie de incercare de inlaturare a administratorului/lichidatorului judiciar, numit in condi?iile legii.
In atare situa?ie ac?iunea administratorului special se afla la limita prevederilor legale ?i a abuzului de drept, instan?a de apel atragand aten?ia par?ii ca utilizarea de expresii defaimatoare prin cererile de apel ii pot atrage sanc?iunea amenzii.
In fine, Curtea constata ca nici critica referitoare la nepropunerea unui plan de reorganizare a debitoarei nu poate fi primita in dovedirea faptului ca administratorul judiciar a incalcat prevederile legale.
Art.132 din Legea nr.85/2014 indica in mod expres categoriile de persoane care pot propune un plan de reorganizare, printre care: debitoarea, administratorul judiciar sau creditorii.
In cauza de fa?a niciuna dintre aceste categorii nu a propus plan de reorganizare, nici macar debitoarea, care contesta, prin administratorul sau special, trecerea la procedura falimentului.
In ceea ce il prive?te pe administratorul judiciar, dupa cum in mod corect a indicat ?i judecatorul sindic, in temeiul art.97 ?i art.145 alin.1 lit. D din legea insolven?ei acesta poate propune intrarea debitorului in faliment.
Administratorul judiciar a respectat prevederile legale ?i cu acordul adunarii creditorilor (fila 13 dosar asociat inaintat instan?ei de apel) a propus trecerea la faliment.
In atare condi?ii, constatand ca administratorul special al debitoarei nu a predat administratorul judiciar documentele contabile ale debitoarei ?i a refuzat colaborarea cu practicianul in insolven?a, se re?ine, pe de o parte, pe baza rapoartelor intocmite in cauza ?i a hotararii adunarii creditorilor ca, in mod corect, s-a propus trecerea la faliment a debitoarei, iar, pe de alta parte, ca administratorul special i?i invoca propria culpa in ajungerea societa?ii in faliment, odata ce nu a propus un plan de reorganizare ?i nici nu a prezentat documentele financiar contabile care ar fi putut dovedi ca societatea nu este in faliment.
4. Critica care vizeaza excep?ia autorita?ii de lucru judecat invocata de apelanta nu este fondata.
Potrivit art.430 C.pr.civ. hotararea judecatoreasca prin care se solu?ioneaza in tot sau in parte fondul procesului sau statueaza asupra unei excep?ii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronun?are, autoritate de lucru judecat.
In cauza de fa?a in doua dosare diferite nr.3402/87/2014 ?i nr.4147/87/2015, la cererea a doi creditori diferi?i s-a deschis procedura insolven?ei debitoarei A.A. SRL, insa in cauza nu se poate vorbi de excep?ia autorita?ii de lucru judecat, deoarece legea insolven?ei cuprinde dispozi?ii speciale, derogatorii, in acest caz.
Astfel art.70 din Legea nr.85/2014 stabile?te regulile dupa care se judeca cererile de deschidere a procedurii insolven?ei formulate de mai mul?i creditori, iar in situa?ia in care hotararile pronun?ate raman definitive la momente diferite, se aplica regulile de la conexare, dupa cum s-a procedat ?i in dosarul de fa?a.
Art.70 are in vedere situa?ia in care se formuleaza mai multe cereri de deschidere a procedurii insolven?ei in perioada cuprinsa intre data inregistrarii primei cereri ?i cea a solu?ionarii acesteia, insa in dosarul de fa?a, prima cerere a fost formulata la data de 04.12.2014, iar cea de-a doua la data de 17.12.2015, adica la un an diferen?a, ?i dupa ce in dosarul nr.3402/87/2014 se pronun?ase tribunalul in prima instan?a, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
In atare condi?ii, dosarelor in cauza, li se aplica regulile de la conexare, insa Curtea nu va analiza modul de conexare al dosarelor nr.3402/87/2014 ?i nr.4147/87/2015 deoarece incheierea de conexare nu face obiectul prezentei cai de atac, apelantul indicand expres prin memoriul de apel ca apelul vizeaza sentin?a nr.510/12.10.2016.
Curtea mai noteaza ca in dosarul nr.4147/87/2015 in care a solu?ionat apelul impotriva sentin?ei de deschiere a procedurii insolven?ei, apelanta a fost reprezentata prin administrator special, ?i acesta, de?i avea cuno?tin?a de decizia pronun?ata in dosarul nr.3402/87/2014, a in?eles sa nu aduca la cuno?tin?a instan?ei existen?a celuilalt dosar.
Se constata ?i in acest caz ca administratul special al debitoarei in?elege sa i?i justifice propria culpa printr-o neglijen?a a instan?ei de fond, neglijen?a care nu poate fi re?inuta atat timp cat dosarele se aflau in stadii procesuale diferite, iar in dosarul nr.3420/87/2014 judecatorul sindic respinsese cererea de deschidere a procedurii.
5. Criticile referitoare la incompatibilitatea judecatorului sindic nu vor fi primite din considerente procedurale.
Curtea re?ine ca administratorul special al debitoarei invoca incompatibilitatea judecatorului sindic motivat de faptul ca anterior, in alte dosare, aflate in diferite stadii procesuale, a pronun?at solu?ii nefavorabile A A SRL.
Potrivit art.44 alin.1 ?i alin.2 C.pr.civ. judecatorul aflat intr-o stare de incompatibilitate poate fi recuzat de oricare dintre par?i inainte de inceperea dezbaterilor or dupa inceperea dezbaterilor, daca motivele de incompatibilitate sau ivit ori au fost cunoscute doar dupa inceperea dezbaterilor.
Codul de procedura stabile?te anumite termene in care poate fi invocata starea de incompatibilitate a judecatorului, prin intermediul cererii de recuzare, iar fa?a de prevederile art.45 teza a II-a, se re?ine ca motivele de incompatibilitate cunoscute ?i neinvocate in termen nu mai pot fi valorificate in calea de atac.
Cu alte cuvinte atat timp cat apelanta – debitoare avea cuno?tin?a de cazuri de incompatibilitate in care s-ar fi aflat judecatorul sindic (iar solu?ionarea dosarelor anterioare ii era cunoscuta) acesta avea la indemana cererea de recuzare, nefiind permis sa invoce incompatibilitatea, omisso medio, direct in apel.
Pe cale de consecin?a toate sus?inerile subsumate acestei critici au fost inlaturate.
Prin urmare, avand in vedere toate considerentele expuse mai sus, Curtea constata ca judecatorul-sindic a pronuntat o hotarare legala si temeinica, motiv pentru care, cu observarea prevederilor Legii nr.85/2014 ?i ale art.480 alin.1 C.pr.civ., a respins apelul, ca nefondat.