Apel. Desfiintare cu trimitere. Omisiunea pronuntarii asupra unor fapte.

Apel. Desfiintare cu trimitere. Omisiunea pronuntarii asupra unor fapte.             Curtea de Apel Oradea, sectia penala, decizia penala nr. 82  din 30 ianuarie 2015          Prin sentinta penala nr. 895 din data de 18.07.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art. 5 cod penal, (vazand si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014), a constatat ca, in ce privesc dispozitiile privitoare la infractiunea continuata, pedepse complementare si accesorii, in mod global, au fost mai favorabile inculpatilor dispozitiile prevazute in legea penala veche, respectiv codul penal de la 1969.
I. 1. In baza art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul T. T. la o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.
2. In baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicata (astfel cum a fost modificata prin L 187/2012), a fost condamnat inculpatul T.T. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus si a aplicat spre executare inculpatului T. T., pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 din Codul penal de la 1969.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c din Codul penal de la 1969, cu titlu de pedeapsa accesorie.
II. 1. In baza art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa principala de 5 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.
2. In baza art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicata (astfel cum a fost modificata prin l 187/2012), a fost condamnat inculpatul G. L. (cu datele de mai sus), la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969.
In baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 din codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 cod penal in vigoare, s-au contopit pedepsele stabilite mai sus si s-a aplicat spre executare inculpatului G. L., pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 5 ani inchisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 5 ani si 3 luni inchisoare, in regim de detentie si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, in conditiile prevazute de art. 66 din Codul penal de la 1969.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c din Codul penal de la 1969, cu titlu de pedeapsa accesorie.
III. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul B. I., la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare .
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal. de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969 s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 Cod penal de la 1969.     
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul B. I., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;  b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
IV. In baza art. 26 cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul B.F., la o pedeapsa principala de 4 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal  de la 1969  s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 7 ani, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul B.F., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
V. In baza art. 26 Cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul C. A. D., la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969 s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul C. A. D., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
VI. In baza art. 26 Cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul P.F. F., la o pedeapsa principala de 3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969  s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani si 6 luni, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul P.F. F., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
VII. In baza art. 26 Cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul S.E.D., la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969  s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul S. E. D., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
VIII.  In baza art. 26 Cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul B. B. R., la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969 s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul B.B.R., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
IX. In baza art. 26 Cod penal de la 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13,  art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul H.C.G., la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969 i-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal de la 1969  pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 861 din Codul penal de la 1969, art. 71 alin. 5 din Codul penal de la 1969 s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 din Codul penal de la 1969.     
I s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
In baza art. 863 al. 1 din Codul penal de la 1969, l-a obligat pe inculpatul H. C. G., ca pe durata termenului de incercare mai sus stabilit, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa anunte acestui serviciu, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice acestui serviciu si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice acestui serviciu informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
X. In baza art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si art. 5 din codul penal in vigoare, a fost condamnat inculpatul F. M. P., la o pedeapsa principala de 3 ani inchisoare cu executare in regim de detentie si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b si c cod penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa functia si a-si exercita profesia sau meseria de care s-a folosit pentru savarsirea infractiunii (administrator societate comerciala), pedeapsa complementara ce se va executa conform art. 66 din codul penal de la 1969, respectiv dupa executarea pedepsei principale a inchisorii.
In baza art. 71 al. 2 din Codul penal de la 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c din Codul penal de la 1969, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 19 din Codul de procedura penala raportat la art. 397 al 1 din Codul de procedura penala raportat la art. 998-999 Cod civil de la 1964 (in vigoare la data savarsirii faptelor) s-au admis in parte actiunile civile formulate de persoanele vatamate, respectiv, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala Pentru Accize si Operatiuni Vamale Cluj, MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE prin ANAF Bucuresti, si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE prin DGFP Bihor, si, in consecinta, i-a obligat in solidar pe inculpatii T.T., G. L., B. I., F., C. A. D., P.F. F., S. E.D., B.B. R., H.C. G. si F. M.L P. in solidar si cu partea responsabila civilmente SC P. S.R.L., prin Lichidator Judiciar, RVA I.S. S.P.P.I., la plata sumei totale de 11.411.092,91 lei, reprezentand daune materiale din care 2.217.577,91 lei reprezinta TVA, 9.116.245,85 lei reprezinta accize si suma de 77.269,15 lei reprezinta impozit pe profit.
In baza art. 393 alin. 3 din Codul de procedura penala, s-au mentinut masurile asiguratorii (sechestru asigurator) dispuse in cauza.
In baza art. 272 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala i-a obligat pe inculpati, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata sumei totale de 630.000 lei din care inculpatii T.T. si G.L., cate 125.000 lei fiecare, inculpatii B. I., B.F., P.F. F. si C. A. D., cate 60.000 lei fiecare, iar inculpatii B.B.R., S.E. D., H. C. G. si F.M. P., cate 35.000 lei fiecare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
S-a constatat ca prin rechizitoriul nr. _/P/2007, al Parchetului de pe langa ICCJ, D. N. A., B. T. O., din data de 24.09.2010, inregistrat pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 28.09.2010 sub numarul _/271/2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si au fost trimisi in judecata a inculpatii T.T., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si pentru savarsirea infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala, prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicata, ambele cu aplicarea art. 33 lit."a" si art. 34 Cod penal de la 1969, G. L., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 si pentru savarsirea infractiunii de transmitere fictiva a partilor sociale sau a actiunilor detinute intr-o societate comerciala, prevazuta de art. 2801 din Legea nr. 31/1990, republicata, ambele cu aplicarea art. 33 lit."a" si art. 34 Cod penal de la 1969, B.I., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, B.F., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969,   C. A.D., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, P.F. F., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala, savarsita in forma continuata, prevazuta de art. 26 cod penal de la 1969 raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu referire la art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 13 si art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969, S. E. D., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal de la 1969, B.B. R., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, H.C.G., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la evaziune fiscala in forma continuata, prevazuta de art. 26 din Codul penal de la 1969, raportat la art. 9 alin. 1 lit. "a" si "b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 si F. M.P., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit."b" din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal de la 1969.
S-a retinut in actul de sesizare, in esenta, faptul ca inculpatii T. T. si G. L., in calitate de administratori ai SC P. SRL, cu complicitatea unor angajati ai acestei societati, respectiv a inculpatilor B. I., B. F., P. F. F. si C. A. D., atat in ce priveste aceasta societate comerciala (punctul 6 din rechizitoriu) dar si folosindu-se de alte societati comerciale, precum SC M. SRL (punctul 1 din rechizitoriu), SC D. SRL (punctul 2 din rechizitoriu), SC S. SRL (punctul 3 din rechizitoriu) si SC O. SRL (punctul 4 din rechizitoriu), au ascuns producerea si comercializarea de bauturi alcoolice, respectiv nu au evidentiat in actele contabile sau alte documente legale ale societatilor de mai sus operatiunile comerciale de producere si vanzare a bauturilor alcoolice cu scopul de a se sustrage de la plata obligatiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, cauzandu-se astfel statului un prejudiciu foarte mare prin neplata tva-ului, accizelor si a impozitului pe profit.
De asemenea, s-a mai retinut in rechizitoriul Parchetului, faptul ca inculpatul F. M.P., in calitate de administrator al SC K. D.SRL, in cursul anului 2005, cu intentie nu a evidentiat in actele contabile sau alte documente legale ale societatii, operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate, aferente unei cantitati de 43.965 litri bauturi alcoolice de diferite grade, produsa si comercializata, cu scopul de a nu plati obligatiile fiscale datorate bugetului general consolidat al statului, in cuantum de 191.441 lei, reprezentand accize, impozit pe profit si TVA (punctul 7 din rechizitoriu).
In continuare, s-a mai retinut la punctele 2,3 si 4 din rechizitoriul parchetului, ca inculpatii B.B., S.E. si respectiv H.C., au pus la dispozitia inculpatilor T.T. si G. L., documente cu regim special si alte acte ale SC D.SRL, SC S.SRL si respectiv SC O.SRL cu scopul de a-i ajuta pe acestia din urma sa ascunda activitatea de producere si comercializare a bauturilor alcoolice de catre SC P. SRL Oradea si sa nu evidentieze in actele contabile sau in alte documente legale ale societatii operatiunile comerciale de vanzare a bauturilor alcoolice si racoritoare, cauzand astfel un prejudiciu mare statului prin neplata taxelor aferente operatiunilor comerciale efectuate.
In fine, tot la punctul 6 din rechizitoriu s-a retinut ca inculpatii T.T. si G.L., la data de 07.03.2007, au transmis in mod fictiv, partile sociale ale societatii SC P., in favoarea cetateanului moldovean B.G., in scopul ingreunarii urmaririi penale prin ascunderea documentelor contabile ale societatii ca urmare a intocmirii actelor de predare-primire.
In fata instantei de judecata inculpatii, reprezentati de avocati alesi nu au recunoscut savarsirea faptelor mai sus imputate de catre procurori. Inculpatii B.I., B. F., C. A., P. F., S. E.D., B. B. si F. M., la termenul din data de 03.02.2011, nu au dorit sa dea declaratii, uzand de dreptul la tacere, iar inculpatul H. C. a dat o declaratie (filele 87-95, vol., 1 dos. instanta). La termenul din data de 28.03.2011, au fost audiati inculpatii G. L. si T. T., ocazie cu care au inteles sa dea declaratii si inculpatii S. E. si C.A. D. (filele 106-115 vol. 1 dos. instanta). In continuare la termenul din data de 02.05.2011, au dat declaratii si inculpatii B.I., P.F., B. F., B.B. si F. M. P.
Prin apelul declarat in termen legal, DNA - S.T.O. a solicitat desfiintarea sentintei penale nr. 895/2014 ca fiind nelegala si dispunerea rejudecarii cauzei in prima instanta de catre Tribunalul Bihor, instanta competenta, potrivit articolului 36 litera  c din Codul de procedura penala sa solutioneze infractiunile cu privire la care urmarirea penala a fost efectuata de DNA. S-a invederat ca un prim motiv de nelegalitate a solutiei adoptate de instanta de fond a constatat in omisiunea de a se pronunta cu privire la toate infractiunile retinute in sarcina inculpatilor T.T., G. L., B. I., B. F., P. F. si C. A. S-a mai aratat ca arata ca modalitatea de solutionare a laturii civile a fost una nelegala, prin obligarea tuturor inculpatilor, in solidar, la plata unei sume totale care reprezinta prejudiciul total cauzat prin activitatea infractionala. Apoi, aplicarea legii penale mai favorabile, asa cum s-a statuat prin decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014 nu a fost respectata in privinta solutiei dispuse fata de inculpatii T. T. si G.L., in contextul in care s-a identificat ca lege penala mai favorabila articolul 280 indice 1 din Legea nr. 31/1990, in timp ce regulile concursului de infractiuni indicate ca fiind aplicabile au fost cele din vechiul cod penal, imprejurare ce converge spre ideea ca nu a fost adoptat criteriul evaluarii globale a legilor succesive, ci acela al aplicarii institutiilor juridice favorabile in mod autonom. De asemenea, s-a invederat ca in ceea ce il priveste pe inculpatul F. M., cu toate ca prin rechizitoriu in sarcina acestuia s-a retinut doar forma de incriminare prev la litera b a articolului 9 din Legea nr. 241/2005, in sentinta primei instante s-a retinut si litera a din textul incriminator, aspect care este in masura sa confere caracter de nelegalitate hotararii judecatoresti. S-a mai aratat ca sentinta atacata are un caracter si de netemeinicie prin prima aplicarii unor pedepse in regim suspensiv de executare inculpatilor B. I., B. F., C.A., P.F., S.E., H. C. si B. B. Pentru toate aceste considerente, solicita admiterea, desfiintarea sentintei penale atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bihor.
Prin apelurile declarate in termen legal, inculpatii T. T., G.L., B.F., B. I., C.A. D. si P. F.F., au solicitat desfiintarea sentintei penale atacate ca fiind nelegala si netemeinica si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna achitarea inculpatilor in baza dispozitiilor articolului 396 alineatul 5 raportat la articolul 16 literele a sau c din Codul de procedura penala.
In subsidiar, se solicita trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor  cu motivarea ca este incident unul cazurile de nulitate absoluta prevazut de lege.
Inculpatul H.C.G. a solicitat, in principal, desfiintarea sentintei penale atacate ca nelegala si netemeinica si rejudecarea cauzei in prima instanta,  si in subsidiar, achitarea acestuia in baza dispozitiilor articolului 16 alineatul 1 literele a si c din Codul de procedura penala pentru considerentul ca fapta nu exista si nu exista probe ca inculpatul a savarsit infractiunea. Invoca circumstantele personale ale inculpatului, acesta fiind medic stomatolog de aproape 13 ani, profesie pe care o exercita efectiv, cu o familie si doi copii minori. Arata ca in timpul in care a fost asociat si administrator al SC O.SRL a achitat toate obligatiile datorate bugetului de stat, neputandu-i fi imputat fapte care s-au intamplat ulterior, in conditiile in care nu mai avea nicio calitate in firma si nici nu a avut vreo legatura faptica activitatea acestei societati, astfel cum rezulta si din declaratiile martorilor audiati in cauza. Solicita respingerea apelului declarat de DGRFP Cluj Napoca
Inculpatii B.B. R. si F. M.P., au solicitat desfiintarea sentintei penale atacate si pronuntarea unei noi hotarari prin care sa se dispuna achitarea inculpatului B. B.R. in baza dispozitiilor articolului 16 alineatul 1 literele a) si c) din Codul de procedura penala si achitarea inculpatului F. M.P., in baza dispozitiilor articolului 16 alineatul 1 litera c) din Codul de procedura penala.
Inculpatul S.E., nu s-a opus la trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bihor, insa strict pentru respectarea principiului nemijlocirii procesului penal si a solicitat desfiintarea sentintei penale atacate si, in principal, achitarea inculpatului in temeiul articolului 16 alineatul 1 litera a) din Codul de procedura penala pentru considerentul ca fapta nu exista, iar in subsidiar, achitarea acestuia, in temeiul prevederilor articolului 16 alineatul 1 litera c) din Codul de procedura penala. Pe latura civila, invedereaza ca obligarea inculpatului la plata prejudiciului este nelegala datorita faptului ca in prezenta cauza nu s-a dovedit si nu exista nici un prejudiciu. Solicita a se constata nelegala hotarare a instantei de fond intrucat desi i se imputa inculpatului cel mai mic prejudiciu -aprox. 10.000 Euro - aceasta l-a obligat in solidar cu ceilalti inculpati la plata intregului prejudiciu retinut prin rechizitoriu, desi acesta nu a avut si nici nu i s-a imputat activitatea pe intreaga perioada.
Prin apelul declarat in termen legal, si partea civila apelanta ANAF prin Directia Generala Regionala A Finantelor Publice Cluj Napoca prin AJFP BIHOR a solicitat admiterea in totalitate a actiunii civile astfel cum a fost formulata.
Curtea, prin decizia penala nr.  82  din 30 ianuarie 2015, in baza articolului 421 punctul 2 litera b din Codul de procedura rap. la art.20 din Constitutia Romaniei si art.6 din CEDO penala a admis apelurile declarate de catre DNA-S. T. O., inculpatii T. T., G. L., B. I.,  B. F., C. A. D., P. F. F., S. E.D.L, B. B. R.,  H. C. G., F.M. P. si partea civila apelanta ANAF PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ NAPOCA PRIN AJFP BIHOR, impotriva sentintei penale nr.895 din 18.07.2014 a Judecatoriei Oradea pe care a desfiintat-o si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bihor tinand seama de considerentele prezentei decizii.
In baza art.275 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului.
In motivare, s-a retinut ca intr-adevar prima instanta a omis sa se pronunte cu privire la toate infractiunile retinute in sarcina inculpatilor T. T., G.L., B.I.,  B. F., P. F. si C. A.D., respectiv in sarcina inculpatilor T.T. si G. L.. Instanta s-a pronuntat doar in privinta infractiunii prev. de art.280/1 din legea nr.31/1990 si a unei singure infractiuni de evaziune fiscala, insa in realitate in partea descriptiva a rechizitoriului s-au retinut un numar de 5 infractiuni de evaziune fiscala in concurs cu infractiunea prev. de art.280/1 din legea nr.31/1990.
In privinta inculpatilor B. I.,  B. F., P. F. si C. A. D. instanta s-a pronuntat cu privire la o singura infractiune de evaziune fiscala, desi in partea descriptiva a rechizitoriului s-au retinut un numar de 4 infractiuni de evaziune fiscala sub forma complicitatii.
Avand in vedere ca, nu se poate individualiza infractiunea care a dus la condamnarea acestor inculpati, viciul procesual se extinde si asupra situatiei juridice a celorlalti inculpati.
Mai mult, prezenta speta se deosebeste de alte cauze in care instanta a omis sa se pronunte asupra unei pretentii sau alte acuzatii, intrucat prin modul de solutionare laturii penale nu se poate stabili pentru care infractiuni de evaziune fiscala inculpatii B.I., B. F., P. F. si C. A. D. au fost condamnati, motiv pentru care instanta nu stie ceea ce trebuie sa suplineasca ori sa verifice in etapa deliberarilor.
Desi nu suntem in prezenta unei nulitati absolute s-a apreciat ca au fost intrunite toate conditiile unei nulitati relative invocate la primul termen de judecata dupa darea solutiei primei instante, vatamare care nu numai ca nu poate fi remediata decat prin desfiintarea sentintei pronuntate, ci impune reluarea judecatii din etapa dezbaterii cauzei, iar toate actele efectuate pana la acea data raman castigate cauzei.
In vederea respectarii dreptului la aparare ca o componenta al dreptului la un proces echitabil si pentru a nu fi privati inculpatii de o cale de atac care sa poarte asupra unor acuzatii in privinta carora instanta de judecata sa fi pronuntat o anumita solutie, respectiv pentru a se evita inconvenientul ca o anumita solutie contradictorie sa fie data pentru prima oara si definitiv in caile ordinare de atac fara sa fie supusa unui filtru judiciar si care ar contraveni in mod cert exigentelor art.6 din CEDO, se impune imperios trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor tinand seama de sustinerile partilor in caile de atac.
Desigur ca CEDO nu creeaza ori nu da dreptul partii interesate la o cale de atac, insa odata ce aceasta exista in sistemul judiciar al unui stat parte trebuie implementata in mod real si coerent astfel incat orice pretentie sau acuzatie dezlegata integral in prima instanta sa poata fi supusa unui control judecatoresc real si eficient, de pe urma caruia sa aiba de castigat partea interesata in sensul ca apararile sau contraargumentele sale au fost ,,auzite,, de doua ori si nu ca acestea au fost omise si neanalizate din varii motive de instanta de fond, intrucat in caz contrar aceasta ar putea fi privata de dreptul de acces la justitie care nu trebuie sa fie iluzoriu sau formal, dimpotriva trebuie sa fie unul real si eficient care sa,,cantareasca,, pretentiile sau acuzatiile formulate in mod concret.
S-a concluzionat ca, solutia adoptata de catre instanta de control judiciar nu este o adaugare la lege, ci o valorificare a dispozitiilor internationale privind dreptul la judecarea echitabila al cauzei, in sensul supunerii controlului judiciar existent in statul parte a unei solutii pronuntate in prima instanta, din punct de vedere al legalitatii si al temeiniciei (potrivit legislatiei nationale) si nu a suplinirii unei solutii primare, noi, contradictorii si definitive necunoscute de catre parti la momentul dezbaterilor cauzei, altminteri acestia ar putea fi surprinsi de solutia data fara sa existe un remediu procesual ordinar.