Infractiunea de inselaciune in conventii. Achitare. Fapta nu este prevazuta de legea penala.

Infractiunea de inselaciune in conventii. Achitare. Fapta nu este prevazuta de legea penala.

                 Curtea de Apel Oradea, sectia penala, decizia penala nr. 190 din 16 martie 2015

Prin sentinta penala nr. 1726 din 17 decembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, a fost admisa in parte cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului  F.A.R. formulata de inculpat.
In baza art. 386 din Codul de procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului F.A.R. din infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2 si din Codul penal de la 1969 in infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal de la 1969.
A fost respinsa in rest cererea de schimbare a incadrarii juridice.
In baza art. 5 din noul Cod penal s-a retinut ca lege penala mai favorabila prevederile codului penal de la 1969.
In baza art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal a fost condamnat inculpatul F.A.R., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 din Codul penal de la 1969 i s-au interzis inculpatului, pe perioada executarii pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a doua si b din Codul penal de la 1969.
In baza art. 81 cod penal de la 1969 a fost dispusa suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatei pe durata prevazuta de art. 82 cod penal, respectiv 2 ani si 8 luni, termen de incercare.
I s-au invederat inculpatului prevederile art. 83 si 84  cod penal de la 1969.
In baza art. 71 al. 5 din Codul penal de la 1969 a fost dispusa suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
           In baza art. 397 din Codul de procedura penala coroborat cu art. 998 Codul civil, inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile C.E., suma de  20.000 lei, reprezentand daune morale.
In baza art. 276 din Codul de procedura penala inculpatul a fost obligat sa-i plateasca partii civile C. E. suma de 1500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 274 alin. 2 din Codul de procedura penala inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. _/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul F.A.R., pentru savarsirea infractiunii de: inselaciune, fapta prev. si ped. art. 215 al. 1,  2 si 3 din Codul penal.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, ca la data de 05.12.2007 prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat de notarul public C. I. C., invinuitul F.A. R. i-a imprumutat numitului S. S. suma de 94,100 lei pe o perioada de 6 luni, respectiv pana la data de 05.06.2008.
Pentru garantarea imprumutului martorii C. L. si C. E. E., unchiul si respectiv matusa numitului S. S. au fost de acord sa fie instituita ipoteca de rangul I asupra imobilului proprietatea acestora, situat in localitatea V. S.M. inscris in CF nr. _.
Cu ocazia contractului de imprumut la biroul notarului public au fost prezenti invinuitul F. A., numitul S. S., precum si martorii C. L. si C.E. E. in calitate de giranti.
 La data de 17.10.2008 intrucat numitul S.S. nu a restituit suma de bani imprumutata, invinuitul F. A. a solicitat executorului judecatoresc D.G.R. demararea formalitatilor necesare de executare silita in vederea recuperarii creantei, fiind deschis dosarul executional nr. 226/2008.
In aceste conditii executorul judecatoresc a emis somatii de plata catre girantii C.L. si C.E. E., motiv pentru care invinuitul F. A. a fost contactat de catre S.S. propunandu-i o intelegere.
In data de 03.11.2008 la solicitarea partii vatamate S. E., numita A.I. a incheiat un contract de vanzare cumparare autentificat la notar, contract prin care ii vindea invinuitului F.A. terenul intravilan situat in localitatea V. S.M., teren care a facut obiectul contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 20.03.2007.
In data de 03.11.2008 dupa incheierea contractului de vanzare cumparare persoanele sumentionate s-au deplasat impreuna cu invinuitul la Biroul executorului judecatoresc D. G.R. unde invinuitul a depus o cerere prin care solicita inchiderea dosarului executional nr. 226/2008 intrucat nu mai are nicio pretentie fata de girantii din contractul de imprumut incheiat in data de 05.12.2007.
In aceste conditii executorul judecatoresc D. G. R. la data de 04.11.2008 a emis o adresa la OCPI Satu Mare solicitand radierea somatiei notata asupra imobilului apartinand martorilor C. L. si C. E. E., fiind intocmit procesul verbal prin care se constata stingerea totala a obligatiilor debitorilor din dosarul executional nr. 226/2008.
La data de 14.05.2010  invinuitul F. A. a depus o noua cerere la biroul executorului judecatoresc D. G. R. prin care solicita executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara incheiat cu S. S., cerere inregistrata sub  dosar executional nr. 62/2010.
Dupa parcurgerea etapelor legale privind executarea silita, dupa somarea si citarea in repetate randuri a debitorilor, intrucat acestia nu s-au prezentat, executorul judecatoresc a procedat la executarea silita, fiind scos la licitatie imobilul adus in garantie in urma incheierii contractului de imprumut dintre invinuitul F.A. Radu si S. S.. 
Intrucat partea vatamata S. E. nu a incheiat nici un act cu invinuitul prin care sa fie consemnat faptul ca ii cedeaza acestuia terenul situat in _, teren cumparat de partea vatamata de la numita A. I. precum si faptul ca ii cedeaza terenul in contul datoriei fiului sau S. S., i-a creat invinuitului posibilitatea de a solicita a doua oara executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara, desi datoria era deja stinsa.
In cauza se poate retine faptul ca desi invinuitul sustine ca prin cererea depusa la biroul executorului judecatoresc, prin care solicita inchiderea dosarului executional nr. _/2008 nu a precizat ca ar fi incasat datoria, nu a contestat insa in instanta procesul verbal intocmit de executorul judecatoresc la data de 04.11.2008 prin care se stabileste stingerea totala a obligatiilor debitorilor.
Prin sentinta civila nr. 1409/2012 din data de 27.02.2012 a J.S. M. - Sectia Civila data in dosar nr. _/296/2010 s-a admis contestatia la executare si s-a anulat actul de adjudecare definitiva  imobiliara incheiat la data de 24.09.2010 de BEJ D. G. R. in dosar executional _2010, iar prin Decizia civila nr. 470/R din 18.07.2012 a T. S.M. - Sectia Civila din dosar nr. _/296/2010 s-a respins recursul declarat de catre invinuitul F. A.R. impotriva sentintei civile nr. 1409/2012, fila nr.105, 107.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare - fila 8,  proces verbal de sesizare din oficiu  fila 9, ordonanta disjungere Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea  fila 12, plangere penala  fila 14, ordonanta disjungere Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea  fila 19, plangere penala  fila 29, cazier judiciar F. A. R. fila 33, declaratie invinuit F. A. R.  fila 38, declaratie olografa F.A. R. fila 42, proces verbal de neprezentare a invinuitului in vederea audierii fila 47-49, declaratie parte vatamata S.E.  fila 52, declaratie martor S.S. fila 58, declaratie martor C. L.  fila 63, declaratie martor A.I.  fila 68, declaratie martor A. J. fila 72, declaratie martor K. I. fila 73, declaratie martor K. J.  fila 75, copie contract de vanzare cumparare sub semnatura privata  din 20.07.2007 fila 77, copie contract de imprumut cu garantie imobiliara din data de 05.12.2007- fila 78, copie contract de vanzare cumparare din data de 03.11.2008 - fila  79, copie cerere invinuit F. A. din data de 03.11.2008 catre BEJ D.G.R.  fila 81, copie adresa BEJ D.G.R. catre OCPI Satu Mare din data de 04.11.2008  fila 82, copie Incheiere nr. 50811 a OCPI Satu Mare  fila 82, proces verbal din data de 29.07.2009 a BEJ K.G. V.  fila 85,  publicatie de vanzare la licitatie  fila 86, proces verbal de licitatie imobiliara  fila 87, act de adjudecare definitiva imobiliara fila 88, adresa IPJ Maramures nr. 128673/20.04.2012  fila 101, copie Sentinta civila nr. 1409/2012 a J. S. M.  fila 105, copie Decizia civila nr. 470/R din 18.07.2012 a T.S.M. - fila 107, proces verbal de confruntare din data de 10.06.2013 - fila 115, copie dosar executional nr. 62/2009 BEJ D.G. R. - fila 122-252, copie dosar executional nr. 226/2008 BEJ D. G. R.- fila 254-276, declaratie olografa S. E.  fila 286, proces verbal de audiere C.L.  fila 289,  declaratie olografa S.S. fila 291, declaratie olografa D. G.R.- fila 293,  declaratie olografa F. A. R.  fila 295, proces verbal de audiere A. I.  fila 298, proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala fila 314.
Prin incheierea din data de 21.03.2014, definitiva prin DP 6/Cjcp/06.05.2014 a T. S. M., judecatorul de camera preliminara a  constatat legalitatea sesizarii instantei si a dispus inceperea judecatii.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul (f.58-60), partea civila S. E. f. 77-78, martorii C.L.f.79-80, S. S. f. 86—88 , A. I. f. 94-95, A. J. f.96-97, C.M. f.110-111 si D. R.G. f.128-130.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 05.12.2007 prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat de notarul public C. I. C. (f.78 dosar UP), inculpatul F. A. R. i-a imprumutat  martorului S.S. suma de 94.100 lei pe o perioada de 6 luni, respectiv pana la data de 05.06.2008.
Pentru garantarea imprumutului, a fost instituita o ipoteca de rangul I asupra imobilului proprietatea martorilor C. Legea si C. E. E., unchiul si respectiv matusa martorului S. S., situat in localitatea V.S. M., inscris in CF nr. ... .
 Cu ocazia contractului de imprumut, la Biroul notarului public au fost prezenti inculpatul F. A. R., martorii S. S., C.L. si C. E. E..
Intrucat martorul S.S. nu a restituit suma de bani imprumutata, la data de 17.10.2008, inculpatul F. A. R. a solicitat executorului judecatoresc D.G.R. demararea formalitatilor necesare de executare silita in vederea recuperarii creantei, fiind deschis dosarul executional nr. _/2008.
In dosarul executional mentionat, executorul judecatoresc a emis somatii de plata catre girantii C. Legea si C. E. E., motiv pentru care inculpatul F. A. R. a fost contactat de catre S.S., care i-a  propus o intelegere.
Astfel, inculpatul a fost de acord sa primeasca de la partea vatamata, mama martorului S. S., un teren intravilan, in schimbul renuntarii la executarea silita.
Din declaratia martorului S. S. (f.86-87), care se coroboreaza cu declaratia partii vatamate (f.77-78) si a martorului C. Legea(f.79-80) rezulta ca dupa ce a aflat de somatiile care au fost trimise girantilor, S.S., impreuna cu mama sa, S.E., au avut o discutie cu inculpatul F. A. R., ajungand la o intelegere, in sensul ca pentru stingerea creantei, partea vatamata S. E. urma sa-i cedeze inculpatului un teren intravilan situat in localitatea V.S.M., cumparat la data de 20.03.2007 de la martora A. I. cu suma de 15000 euro, printr-un  contract de vanzare cumparare sub semnatura privata.
Prin urmare, in data de 03.11.2008, la solicitarea partii vatamate S. E., martora A.I. a incheiat un contract de vanzare cumparare (f.79 dosar UP) cu inculpatul F.A., prin care se stipula ca i-a vandut acestuia terenul intravilan situat in localitatea Viile Satu Mare,in suprafata totala de 3816 mp, pentru un pret de 60.000 lei, pret pe care vanzatoarea a recunoscut ca l-a primit in intregime, inainte de semnarea actului autentic.
Fiind audiata, martora  A.I. a declarat faptul ca in data de 20.03.2007 a vandut terenul in suprafata de 38 de ari partii vatamate  S. E., ocazie cu care aceasta i-a achitat integral pretul convenit, insa   intrucat partea vatamata nu avea la acea vreme banii necesari, nu au intocmit un act autentic, ci doar un contract sub semnatura privata. Dupa un an, partea vatamata i-a spus ca doreste sa dea terenul unei persoane cu care avea o problema si i-a solicitat sa se prezinte la un birou notarial pentru a semna contractul de vanzare-cumparare. De asemenea, martora a precizat ca nu a primit nicio suma de bani de la  inculpatul F.A. cu ocazia incheierii contractului din data de 03.11.2008.
In data de 03.11.2008, dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, partea vatamata, martorii S.S. si C. Legea s-au deplasat impreuna cu  inculpatul la Biroul executorului judecatoresc D. G.R., unde inculpatul  a depus o cerere prin care solicita inchiderea dosarului executional nr. 226/2008, intrucat nu mai are nicio pretentie fata de girantii din contractul de imprumut incheiat in data de 05.12.2007 (f. 269, dosar UP).
Aceste aspecte au fost recunoscute si de catre inculpatul F. A. R. in declaratia data in fata instantei. Insa, in timp ce partea vatamata si fiul acesteia, martorul S.S., au aratat ca intelegerea lor cu inculpatul a fost ca in schimbul datoriei, acesta sa preia terenul, care valora mai mult decat suma imprumutata (30.000 euro, dupa declaratiile martorilor) si astfel sa renunte la orice pretentii, inculpatul a aratat ca urma sa scada contravaloarea terenului-60.000 lei, din datoria martorului S.S. Inculpatul a precizat ca a acceptat terenul oferit de partea vatamata, intrucat s-a gandit ca va achizitiona un teren alaturat si va efectua astfel o parcelare a celor doua terenuri, putand astfel obtine un castig. Acesta a mentionat ca a scris acea cerere de renuntare la executare silita, desi mai avea de primit o diferenta de bani, pentru ca asa i-a spus executorul judecatoresc. Nu a avut nici o intelegere cu martorul S.S. privind stingerea datoriei prin dobandirea proprietatii acelui teren.
Imprejurarea ca partile s-au inteles ca prin dobandirea proprietatii  terenului in suprafata de 38 de ari sa se stinga datoria martorului S.S. rezulta atat din declaratiile partii vatamate si ale fiului sau, S. S., cat si din declaratiile martorilor C.L. (f.79-80), care a fost de fata cand inculpatul a dat declaratie la executorul judecatoresc, in sensul ca nu mai are nici un fel de pretentii si D.R.G., executorul judecatoresc, care a aratat ca inculpatul i-a spus ca doreste sa renunte la executare silita,intrucat primeste toti banii.
Conform inscrisurilor din dosarul de executare nr. 226/2008 (f.271-273,dosar UP), executorul judecatoresc D. G. R. la data de 04.11.2008 a emis o adresa la OCPI Satu Mare solicitand radierea somatiei notata asupra imobilului apartinand martorilor C.L. si C.E.E., fiind intocmit procesul verbal prin care se constata stingerea totala a obligatiilor debitorilor din dosarul executional nr. 226/2008.
In anul 2009, inculpatul F. A. R. s-a adresat executorului judecatoresc K. V. G. depunand o cerere prin care solicita executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara incheiat cu S. S., cerere care a fost inregistrata la biroul executorului judecatoresc sub numarul 129/2009. In urma parcurgerii etapelor legale privind executarea silita si in urma citarii debitorilor de catre  executorul judecatoresc, s-a constatat ca executarea silita nu mai poate fi continuata intrucat obligatiile debitorilor au fost realizate integral, dispunandu-se totodata radierea somatiei imobiliare de la OCPI Satu Mare din dosarul executional nr. 129/2009.
La data de 14.05.2010, inculpatul F. A. a depus o noua cerere la biroul executorului judecatoresc D. G. R., prin care solicita executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara incheiat cu S. S., cerere inregistrata sub  dosar executional nr. 62/2010.
Dupa parcurgerea etapelor legale privind executarea silita, dupa somarea si citarea in repetate randuri a debitorilor, executorul judecatoresc a procedat la executarea silita, fiind scos la licitatie imobilul adus in garantie in urma incheierii contractului de imprumut dintre  inculpatul F. A. R. si S.S., in cele din urma imobilul fiind preluat de inculpat in contul datoriei de 94.100 lei, intreaga suma din contractul de imprumut.
Din declaratia martorului D. R.G. (f.128-130) rezulta ca inculpatul  i-ar fi solicitat sa continue executarea silita intrucat nu a primit nici un ban.
Prin sentinta civila nr. 1409/2012 din data de 27.02.2012 a Judecatoriei Satu Mare - Sectia Civila data in dosar nr. _/296/2010 s-a admis contestatia la executare si s-a anulat actul de adjudecare definitiva  imobiliara incheiat la data de 24.09.2010 de BEJ D.G. R.in dosar executional ../2010, iar prin Decizia civila nr. 470/R din 18.07.2012 a Tribunalului Satu Mare - Sectia Civila din dosar nr. _/296/2010 s-a respins recursul declarat de catre inculpatul F. A. R.  impotriva sentintei civile nr. 1409/2012, (fila nr.105-107,dosar UP).
Dupa cum rezulta din declaratiile inculpatului (f.58-60), ulterior preluarii imobilului apartinand girantilor C., acesta l-a renovat, efectuand o serie de investitii - gresiat, faiantat, introdus incalzire centrala, montare microcentrala termica.
 Fata de declaratiile contradictorii ale inculpatului, care initial, in faza de urmarire penala, a sustinut ca a cumparat cu bani terenul de la martora A.I., nerecunoscand ca i-a fost cedat in schimbul sumei imprumutate martorului S., pentru ca ulterior, in fata instantei sa recunoasca primirea acelui teren de la partea vatamata, vazand conduita ulterioara a acestuia - a negat ca ar fi primit vreo suma de bani din creanta stipulata in contractul de imprumut, solicitand executarea silita a intregii sume din contract, preluand imobilul proprietatea girantilor si efectuand renovarea acelui imobil, instanta a considerat ca inculpatul nu a intentionat stingerea datoriei martorului S. S. prin dobandirea proprietatii asupra suprafetei de 38 de ari de teren, lasand insa partea vatamata  sa creada acest lucru.
Prin urmare, instanta a apreciat ca fapta inculpatului  F. A. R. de a induce in eroare partea vatamata S. E., creandu-i acesteia reprezentarea ca prin cedarea terenului situat in localitatea Viile Satu Mare, materializata prin incheierea contractului  de vanzare cumparare din data de 03.11.2008 dintre inculpat, in calitate de cumparator si martora A. I., in calitate de vanzator, se stingea datoria  martorului S. S. din contractul de imprumut cu garantie imobiliara, incheiat la data de 05.12.2007. De asemenea, inculpatul intrucat partea vatamata S.E. nu a incheiat nici un act cu invinuitul prin care sa fie consemnat faptul ca ii cedeaza acestuia terenul situat in localitatea _, teren cumparat de partea vatamata de la numita A. I. precum si faptul ca ii cedeaza terenul in contul datoriei fiului sau S. S.,  i-a creat invinuitului posibilitatea de a solicita a doua oara executarea silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara, desi datoria era deja stinsa intruneste  elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, fapta prev. si ped. art. 215 al. 1  si 3 din Codul penal de la 1969.
Instanta a considerat ca din probatoriul administrat nu rezulta savarsirea infractiunii de inselaciune in forma agravata, reglementata de art. 215 alin. 2 din Codul penal de la 1969, motiv pentru care instanta a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului F. A. R. din infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1,2 si 3 din Codul penal de la 1969 in infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal de la 1969.
In ceea ce priveste solicitarea inculpatului de a se schimba incadrarea juridica din infractiunea consumata de inselaciune in tentativa la infractiune, data fiind lipsa prejudiciului material, in conditiile in care infractiunea de inselaciune este o infractiune de rezultat, instanta a apreciat-o nefondata, respingand-o .Imprejurarea ca printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata de instanta civila s-a admis contestatia la executare formulata de martorii C. si s-a anulat actul de adjudecare a imobilului apartinand martorilor, imobilul supus executarii silite ulterior revenind in proprietatea martorului, nu echivaleaza cu lipsa prejudiciului.
            Instanta a inlaturat apararea inculpatului care a invocat ca in cauza ar fi incident cazurile de achitare prevazute de art. 16 litera a sau b din Codul de procedura penala, acestea nefiind  aplicabile in cauza, din probatoriul administrat rezultand vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii de inselaciune. In acest sens, instanta a retinut ca din probatoriul administrat in cauza rezulta ca inculpatul  a fost de acord sa preia un teren de 38 de ari in schimbul sumei datorate de catre fiul partii vatamate, desi nu avea intentia de a considera stinsa datoria. Cu siguranta, daca ar fi invederat partii vatamate acest aspect, tranzactia cu privire la teren nu se mai perfecta. De asemenea, fapta retinuta in sarcina inculpatului nu are natura unei fapte civile.
Ca urmare a faptului ca la 01.02.2014 a intrat in vigoare noul cod penal, instanta a constatat ca infractiunea de inselaciune are corespondent in noul cod penal in prevederile art. 244 alin. 1.
Avand in vedere ca potrivit art. 5 alin. 1 din noul Cod penal in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila, instanta a identificat legea mai favorabila aplicabila in speta.
In acest sens, instanta a constatat ca noul cod penal prevede acelasi cuantum al minimului special al pedepsei  6 luni, dar prevede un maxim special mult mai redus - 3 ani inchisoare. Totodata, modalitatile de executare a pedepsei inchisorii  sunt mai favorabile in vechiul cod penal.
 Intrucat in fiecare cauza in parte determinarea legii penale mai favorabile se face in concret, avand in vedere gradul de pericol social al faptei retinute in sarcina inculpatului, precum si circumstantele personale ale inculpatului, instanta a apreciat ca o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special, a carei executare sa fie suspendata  conditionat va fi suficienta pentru reeducarea inculpatului, astfel ca a retinut ca lege penala mai favorabila  inculpatului, vechiul  cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii este reprezentat de inducerea in eroare a partii vatamate S.E., cu prilejul incheierii contractului de vanzare-cumparare asupra terenului, achizitionat anterior de aceasta prin inscris sub semnatura privata, creandu-i partii vatamate reprezentarea ca prin cedarea terenului situat in localitatea Viile Satu Mare, se stingea datoria pe care fiul sau o avea catre inculpat. Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale cu caracter patrimonial si cauzarea unui prejudiciu material. Raportul de cauzalitate rezulta din imprejurarea ca paguba nu s-ar fi produs in lipsa actiunii de inducere in eroare desfasurata de inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost savarsita cu intentie directa. Intentia inculpatului de a induce si mentine in eroare partea vatamata in scopul realizarii unui profit pentru sine, rezulta din faptul ca  a fost de acord sa primeasca acel teren, desi nu intentiona sa considere stinsa datoria fiului partii vatamate si a continuat demersurile in vederea executarii silite a sumei din contractul de imprumut.
Apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta savarsita de inculpat exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsa.
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele conform art. 52 din Codul penal de la 1969 si criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72, alin. 1 din Codul penal de la 1969, respectiv  dispozitiile partii generale din Codul penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru savarsirea infractiunii reglementata de art. 178 alin. 1 si 2 din Codul penal, gradul de pericol social al faptei savarsite,persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In privinta gradului de pericol social al faptei, instanta  a retinut ca inculpatul a urmarit obtinerea unui profit pentru sine si a avut de la inceput intentia infractionala.         
Cu privire la persoana inculpatului, s-a retinut faptul ca in cursul procesului penal a avut o atitudine nesincera, precum si faptul ca acesta nu are antecedente penale.
Fata de cele de mai sus, instanta a apreciat ca pentru prevenirea savarsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, este necesara aplicarea unei pedepse de  8 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, instanta a retinut ca natura faptei comise de inculpat reflecta o atitudine de sfidare a acestuia in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva in mod indubitabil existenta unei nedemnitati de a participa la organizarea si reprezentarea comunitatii din care face parte - deci a unei  nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prev. de art. 64 lit. a teza a II-a  si lit. b din Codul penal de la 1969. Prin urmare, dreptul de a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat i-au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei principale.
Apreciind ca reeducarea inculpatului si atingerea scopului preventiv al pedepsei sunt posibile fara executarea efectiva a pedepsei inchisorii, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens, respectiv pedeapsa aplicata este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, stabilind 2 ani si 8 luni, termen de incercare.
          In baza art. 71 al. 5 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal  a fost dispusa suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
           I s-au invederat inculpatului consecintele dispozitiilor art. 83 din Codul penal de la 1969 privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, instanta a constatat ca partea vatamata S.(C.) E. s-a constituit parte civila cu suma de 94.100 lei, reprezentand daune morale pentru traumele psihice pe care le-a cauzat,prin modalitatea in care a actionat.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Codul de procedura penala actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila  delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul actiunii penale. Conform alin. 5 repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile.
Legea civila aplicabila in speta este cea in  vigoare la data producerii prejudiciului conform art. 6 alin. 2 din noul cod civil. Astfel, potrivit  art. 998 cod civil orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat prejudiciul, a-l repara.
Constatand indeplinite conditiile prevazute de lege pentru antrenarea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite - infractiunea comisa de inculpat, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, instanta a admis in parte actiunea civila formulata de partea vatamata.
Sub acest aspect, instanta a avut in vedere ca desi partea vatamata i-a predat terenul in suprafata de 38 de ari in 03.11.2008, considerand ca datoria fiului sau este stinsa si astfel imobilul fratelui sau, martorul C. L., este liber de sarcini, inculpatul s-a adresat de doua ori executorului judecatoresc in vederea executarii silite. Astfel, au mai fost emise somatii de plata de 2 ori, fiind nevoie de formularea unei contestatii la executare pentru anularea formelor de executare silita. Cu siguranta, partea vatamata a efectuat demersurile necesare, dat fiind ca fratele sau a girat o datorie a fiului partii vatamate. Instanta a considerat ca situatia creata prin fapta inculpatului a cauzat partii vatamate constituita parte civila, serioase traume psihice, astfel ca aceasta este indreptatita la acordarea unor daune morale.
In ce priveste cuantumul daunelor morale, instanta a considerat ca suma de 20.000 lei este indestulatoare, in baza art. 397 din Codul de procedura penala coroborat cu art. 998 din Codul civil obligand inculpatul la plata acesteia, respingand ca nefondate restul pretentiilor solicitate.
Impotriva sentintei penale nr. 1726 din data de 17.12.2014, pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in termen legal, a declarat apel inculpatul F. A. R.  solicitand, in ceea ce priveste latura penala, admiterea apelului, desfiintarea sentintei primei instante, in sensul achitarii acestuia in temeiul prevederilor art. 16 alin. 1 lit. a ori lit. b Cod procedura penala, iar in ceea ce priveste latura civila, respingerea in totalitate a actiunii civile formulate in cauza de partea civila C. E. si inlaturarea dispozitiei de obligare la plata sumei de 20.000 de lei, reprezentand daune morale.
In motivarea apararii formulate in fata acestei instante, cat si prin motivele de apel depuse in scris la dosarul cauzei, s-a aratat ca inculpatul apelant nu a comis infractiunea de inselaciune prin inducerea in eroare a unei alte persoane in scopul dobandirii unui folos injust, toate persoanele implicate in dosar fiind in deplina cunostinta de cauza cu privire la toate actiunile acestuia, singura actiune care i-ar putea fi imputata este ca s-a adresat executorului judecatoresc, urmarind sa incaseze diferenta sumei datorate. Mai mult decat atat, a precizat ca prin fapta sa nu s-a cauzat nici un prejudiciu partii civile.
In raport de latura civila a cauzei, s-a aratat ca nici organele judiciare care au instrumentat dosarul in faza de urmarire penala si nici instanta de fond nu au aratat in ce consta pretinsul prejudiciu cauzat partii civile ori cuantumul acestuia si ca in situatia savarsirii unei infractiuni contra patrimoniului unei persoane, cum este cea de inselaciune, prejudiciul cauzat poate fi doar material, nu si moral. In acest sens, s-a mai aratat ca instanta de fond nu a motivat de ce a apreciat ca situatia creata prin fapta inculpatului a cauzat persoanei vatamate serioase traume psihice, doar in urma audierii unor martori si a partii civile.
 Curtea, prin decizia penala nr. 190 din 16 martie 2015, in baza art.421 pct.2 lit. a din Codul de procedura penala a admis apelul declarat de catre inculpatul F. A. R. impotriva sentintei penale nr. 1726 din 17.12.2014 a Judecatoriei Satu-Mare pe care a desfiintat-o in totalitate si, in rejudecare, in baza art.16 alin.1 lit.b teza I din Codul de procedura penala l-a achitat pe inculpatul F. A. R.  pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art.25 alin.5 din Codul de procedura penala a lasat nesolutionata actiunea civila exercitata de catre partea civila C. E..
In baza art.275 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului.
In motivare, curtea a retinut ca apelul formulat de inculpat a fost intemeiat. Astfel, se constata ca inculpatul F. A. R. a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art. 215 alin. 1 si alin. 3 Cod penal din 1969.
Din examinarea actelor si a lucrarilor de la dosar, instanta de apel a retinut ca la data de 05.12.2007, prin contractul de imprumut autentificat de notar public C. I.C. prin incheierea de autentificare nr. 2872 din 05 decembrie 2007 (fila 78 dosar u.p.), inculpatul apelant F. A. R. i-a imprumutat numitului S.S. suma de 94.100 lei pe o perioada de 6 luni, pentru garantarea imprumutului instituindu-se ipoteca de rangul I asupra imobilului situat in localitatea _, inscris in C.F. nr_. cu nr. top _, _, _, _, _ de sub B12, 13, fiind proprietatea martorului C. L. si a partii civile C. E., unchiul si respectiv matusa numitului S.S.
Pentru motivul nerestituirii sumei imprumutate la scadenta, la data de 17.10.2008, inculpatul apelant a solicitat executorului judecatoresc D.G. R. demararea procedurilor de executare silita, acesta deschizand dosarul executional cu nr. _/2008 si ulterior a procedat la emiterea unor somatii de plata catre cei doi giranti (filele 253-277 dosar u.p.).
Avand in vedere ca imobilul care face obiectul contractului de imprumut si garantie imobiliara a fost achizitionat de catre martorul C.L. si de partea civila C. E. in anul 2007 de la numita A. I., intocmindu-se in acest sens un inscris sub semnatura privata, aceasta din urma a incheiat cu inculpatul apelant F. A. R.  un contract autentic de vanzare - cumparare al imobilului nr. 6234/2008 (filele 79-80 dosar u.p.), cu scopul stingerii datoriei de 94.100 de lei.
In acest sens, executorul judecatoresc D.G.R.  a inchis dosarul executional si a emis o adresa la OCPI Satu Mare, solicitand radierea somatiei notata asupra imobilului, fiind intocmit in acest sens procesul verbal prin care s-a constatat stingerea totala a obligatiilor debitorilor din dosarul executional nr. 226/2008 (fila 82 dosar u.p.).
La data de 12.11.2008, OCPI Satu Mare, prin incheierea nr. 50811 a inscris dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza, in favoarea inculpatului apelant F. A. R, transcris in C.F. 1961 (fila 83 dosar u.p.).
Ulterior, in anul 2009, inculpatul apelant s-a adresat executorului judecatoresc K.V. G. printr-o cerere de executare silita a contractului de imprumut cu garantie imobiliara incheiat cu numitul S.S., care, in urma parcurgerii etapelor legale a constatat ca obligatiile debitorilor au fost realizate integral.
La data de 14.05.2010, inculpatul apelant a depus o noua cerere avand acelasi obiect, executorului judecatoresc D.G.R., acesta procedand la executarea silita a debitorilor filele 121-252 dosar u.p.), fiind scos la licitatie imobilul care a constituit obiectul contractului de imprumut si garantie imobiliara, acesta declarand ca inculpatul dorea sa-si recupereze suma imprumutata (filele 128-129 dosar Judecatoria Satu Mare). 
Prin sentinta civila nr. 1409/2012 din 27.02.2012, pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosarul nr. _/296/2010, instanta a admis contestatia la executare si a anulat actul de adjudecare definitiva imobiliara incheiat la data de 24.09.2010 de BEJ D. G. R., iar prin decizia civila nr. 470/R din 18.07.2012, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, instanta a respins recursul declarat de inculpatul apelant impotriva sentintei civile mai sus mentionate (filele 105-114 dosar u.p.).
Cu privire la solicitarea inculpatului de achitare, Curtea a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 215 alin. 3 Cod penal din 1969, inselaciunea in conventii reprezinta inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita astfel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate. 
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de inselaciune in conventii este reprezentat de actiunea de inducere sau de mentinere in eroare savarsita cu prilejul incheierii sau executarii unui contract. Asadar, pentru a se circumscrie textului art. 215 alin. 3 Cod penal din 1969, activitatea infractionala trebuie savarsita cu prilejul incheierii contractului si anume in intervalul cuprins de la declansarea negocierilor si pana la finalizarea acestora si respectiv realizarea acordului de vointa. De asemenea, eroarea provocata sau mentinuta trebuie sa fie determinata pentru incheierea sau executarea contractului in conditiile stipulate, instanta de judecata fiind datoare sa aprecieze in concret daca elementul ascuns sau prezentat eronat de catre faptuitor a avut un caracter determinant pentru incheierea si executarea contractului. In raport de latura subiectiva, fapta se poate comite doar cu intentie directa.
Infractiunea de inselaciune in conventii se consuma la momentul producerii unei pagube. Desi aceasta conditie nu este formulata expres in textul de incriminare, ea rezulta din caracterul de norma speciala a dispozitiilor art. 215 alin. 3, in raport cu dispozitiile art. 215 alin. 1 Cod penal din 1969, unde existenta pagubei este prevazuta in mod expres. Pentru a se putea vorbi despre o paguba cauzata, este necesar sa existe o saracire a victimei, ca urmare a acestei actiuni si respectiv o imbogatire corelativa a agentului ori a unui tert. S-a considerat in opinia doctrinara majoritara, cat si in practica judiciara ca, prin comiterea acestei infractiuni, trebuie sa se aduca atingere patrimoniului, avand in vedere includerea inselaciunii in conventii in Titlul III al Partii speciale din Codul penal din 1969.
Avand in vedere cele aratate, Curtea a apreciat ca in speta este vorba despre un litigiu civil, faptele retinute in sarcina inculpatului apelant F. A. R.   nefiind prevazute de legea penala.
In raport de actiunea de inducere in eroare a numitilor C. E. si C.L. cu prilejul incheierii contractului si cu privire la un element determinant, Curtea constata ca in cel mai rau caz, s-ar putea sustine ca sunt intrunite conditiile necesare pentru existenta dolului ca viciu de consimtamant prevazut de art. 960 Cod civil din 1864, insa cu toate acestea, contractul de vanzare - cumparare autentificat in fata notarului public face deplina dovada fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, astfel ca nu se poate vorbi despre inducerea in eroare a susnumitilor. Asadar, motivarea instantei de fond conform careia daca inculpatul ar fi invederat persoanei vatamate ca nu are intentia sa considere datoria stinsa, aceasta nu ar fi incheiat tranzactia, nu poate fi acceptata, avand in vedere ca nu se poate stabili cu certitudine ca la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare, inculpatul apelant nu ar fi considerat stinsa datoria de 94.100 lei. Dimpotriva, executorul judecatoresc D. G. R. a consemnat prin proces verbal stingerea datoriei, dupa care ipoteca imobiliara a fost radiata din C.F., elemente care ar dovedi ca partile contractante au avut in vedere incetarea datoriei prin compensare.
Imprejurarea ca o parte civila, ulterior castigarii ori pierderii unui drept litigios se adreseaza din nou cu o actiune in justitie ori reitereaza cererea de incepere a executarii silite nu inseamna ca aceasta comite o fapta de natura penala, ci eventual ar putea fi vorba despre un delict civil manifestat sub forma abuzului de drept, care este sanctionata de legislatia civila sub forma acordarii de pretentii banesti.
In speta, faptul ca partea civila C.E. nu a mentionat in actul notarial ca instrainarea imobilului de la A. I. la inculpatul F. A. R. are ca efect stingerea datoriei numitului S.S. fata de inculpat, nu inseamna ca in realitate nu a avut loc o astfel de intelegere intre parti si oricum, aceasta imprejurare ii este imputabila intr-o oarecare masura partii civile si nicidecum inculpatului, intrucat dosarul penal s-a format in cauza cel mai probabil datorita lipsei unei clauze contractuale exprese in acest sens.
In ceea ce priveste paguba cauzata partii civile, instanta de fond a retinut in mod gresit ca acordarea unor daune morale poate fi acordata datorita suferintei unor traume psihice, deoarece este necesara o saracire a patrimoniului acesteia pentru a fi justificate daunele materiale si nici intr-un caz daunele morale. Din examinarea actelor si a probelor existente la dosar, nu reiese ca partii civile i-ar fi fost cauzate astfel de pagube.
Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor art. 969 Codul civil din 1864, conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante. Totodata, in favoarea numitilor C.E., C. L. a fost pronuntata de Judecatoria Satu Mare sentinta civila nr. 1409/2012, definitiva prin decizia civila nr. 470/R/2012, pronuntata de Tribunalul Satu Mare prin care a fost admisa contestatia la executare a acestora si a fost anulat actul de adjudecare definitiva imobiliara prin care s-a procedat la executarea silita a in anul 2010 de BEJ D. G. R. in dosarul executional _/2010. Astfel, cele dispuse de instanta au intrat in autoritate de lucru judecat intre partile litigiului, cu referire la obiectul cauzei, fara ca sus numitii sa fie executati silit.
De asemenea, contestatorii aveau la dispozitie contestatia la executare prin care, alaturi de desfiintarea actului de adjudecare imobiliara, puteau solicita instantei civile despagubiri, pretentii care nu au fost insa formulate.