Insolventa. Lipsa efectelor cesiunii de creanta sub aspectul termenului de declarare a creantei.

DOMENIUL – Insolventa.
Insolventa. Lipsa efectelor cesiunii de creanta sub aspectul termenului de declarare a creantei.

Cesiunea transmite creanta impreuna cu toate accesoriile sale, cesionarul subrogandu-se in toate drepturile cedentului. Creditorul T nu putea insa dobandi, de la cedent, mai multe drepturi decat acesta din urma avea in legatura cu creanta cesionata, iar cedentul nu mai avea, la data cesiunii, dreptul de a formula cererea de repunere in termen.
De asemenea, cesionarul nu poate invoca un drept propriu, de a fi repus in termenul de declarare a creantei, cata vreme, in calitate de creditor, a fost notificat si avea cunostinta de deschiderea procedurii, formuland in termen o declaratie de creanta.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 854 A din 16.05.2016)

Prin sentinta civila nr. 3201/14.12.2015, Tribunalul Ilfov a admis cererea de repunere in termen privind pe contestatorul T K N si pe intimatul SC C C SRL prin lichidator, si a obligat petentul  sa puna la dispozitia  practicianului in insolventa  in termen de 20  zile de la data comunicarii sentintei toate inscrisurile ce certifica indeplinirea conditiilor pentru inscriere , obligand totodata practicianul in insolventa sa analizeze cererea petentului  si sa ia masurile legale care se impun in conditiile anterior aratate intr-un  30 de zile de la comunicarea inscrisurilor de catre creditor, dar care nu va incepe sa curga mai tarziu de la momentul expirarii termenului de 10 zile anterior acordat creditorului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 186  din Codul de procedura civila, cererea de repunere in termen se poate formula de partea impiedicata in exercitarea unui act de procedura de imprejurari mai presus de vointa sa.
Formularea cererii de repunere in termen cu aratarea motivelor impiedicarii precum si indeplinirea actului de procedura, trebuie efectuate in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Astfel, prin sentinta  din data de 29.05.2015 pronuntata de catre Tribunalul Ilfov,  Sectia Civila in dos. nr. 1002/93/2015 s-a deschis procedura generala a insolventei prevazuta de Legea 85/2014 impotriva debitoarei, prin aceeasi incheiere fiind numit administrator judiciar G I SPRL
In exercitarea atributiilor prevazute de Legea nr  85/2014, administratorul judiciar a transmis catre toti creditorii cunoscuti notificari de deschidere a procedurii insolventei cu   termene limita 
Formularea cererii de repunere in termen cu aratarea motivelor impiedicarii precum si indeplinirea actului de procedura, trebuie efectuate in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Se constata ca nu exista motive care sa poata indeplini conditiile legale de a fi calificate drept imprejurari mai presus de vointa petentului, atita timp cat  domnul Z V se arata ca avea interese sporite in aceasta firma cu atat mai mult cu cat unul dintre actionarii debitoarei, M H L, era reprezentata de acelasi domn  Z V.
Or, cesiunea oferita contestatorului nu poate avea ca obiect mai mult decat ceea ce domnul Z V putea sa transfere.
Cu toate acestea se observa ca prin sentinta de deschidere s-a oferit un termen foarte scurt creditorilor de a se inscrie la masa credala.
Astfel sentinta a fost pronuntata pe data de 29.05.2015 si termenul a fost stabilit pentru 15.06.2015 (adica la doar 16 zile de la data deschiderii). In sentinta se mentioneaza urmatoarele: (b) termenul-limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitorului: stabilit pentru data de 15.06.2015, (care va fi de 45 de zile de la data deschiderea procedurii, precum si cerintele pentru ca o creanta inregistrata sa fie considerata valabila - In functie de circumstantele cauzei si pentru motive temeinice, judecatorul-sindic va putea hotari o majorare a termenelor prevazute la alin. (1) lit. b), c) si e) cu maximum 30 de zile.)
Se observa astfel ca dupa stabilirea termenului, instanta a indicat ca va fi de „va fi de 45 de zile de la data deschiderea procedurii,”. Cu toate acestea, a stabilit unul mult mai scurt, de doar 16 zile.
Fata de dispozitiile Legii nr 85/2014, care prevad chiar si posibilitatea prelungirii termenului de 45 de zile cu inca 30 de zile,  fata de procedura anevoioasa si de durata de comunicare cu participantii din Grecia, Tribunalul a apreciat ca se impune admiterea cererii de repunere in termen formulata de  creditorul T K N, cu privire la creanta cesionata de Z V si cu privire la care prezenta cerere de repunere in termen a fost depusa la instanta la 09.07.2015, deci la doar 41 de zile de la data deschiderii procedurii din 29.05.2015.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea S.C. E CC si I, prin administrator judiciar, solicitand schimbarea ei in tot, in sensul respingerii cererii de repunere in termen.
In motivare, apelanta a aratat ca in mod corect administratorul judiciar a respins solicitarea de inscriere a creditorului cesionar, intrucat la momentul incheierii contractului de cesiune, cedentul isi pierduse acest drept prin neexercitarea lui in termenul prevazut de instanta prin sentinta de deschidere a procedurii.
Mai mult, se arata ca, desi cedentul a primit notificarea administratorului judiciar cu 3 zile inainte de termenul-limita pentru inscrierea la masa credala, acesta nu a inteles sa formuleze o cerere de repunere in termen pe motiv ca cele 3 zile ar fi insuficiente, ci a incheiat un contract de cesiune la 2 saptamani dupa primirea notificarii.
Mai arata apelanta ca acelasi creditor si-a exercitat in termen dreptul de a se inscrie la masa credala in aceeasi procedura, cu o alta creanta decat cea cesionata, desi primise notificarea in ultima zi de inscriere.
In fine, sustine apelanta ca eroarea de redactare a sentintei de deschidere a procedurii cu privire la termenul de depunere a creantei nu il putea indreptati pe judecatorul sindic sa acorde unui creditor un tratament preferential sau mai multe drepturi decat i-au fost stabilite initial, prin sentinta de deschidere a procedurii.
Intimatul-creditor a depus intampinare, solicitand respingerea apelului.
In motivare, a aratat intimatul ca cedentul, cu domiciliul in Grecia,  nu a avut cunostinta de notificarea de deschidere a procedurii de deschidere a insolventei, aceasta nefiindu-i comunicata in conformitate cu C.pr. civ. sau normelor dreptului UE, ulterior cesionandu-i petentului creanta.
S-a mai aratat ca in mod gresit a considerat administratorul judiciar ca cedentul si-a pierdut dreptul de a fi inscris la masa credala, fata de necomunicarea notificarii, si ca instanta de fond a efectuat verificari cu privire la domiciliul acestuia, constatand ca cedentul nu a avut niciodata resedinta declarata pe teritoriul Romaniei.
De asemenea, s-a aratat ca nu toti creditorii au primit in termen notificarea administratorului judiciar si ca unii au formulat cereri de repunere in termen.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel formulate, Curtea constata ca apelul este fondat.
Astfel, in mod gresit prima instanta a considerat ca petentul T K N este indreptatit a fi repus in termenul de declarare a creantei cesionate de la creditorul Z V.
Mai intai, se impune precizarea ca petentul nu a investit instanta cu o cerere prin care sa solicite, in mod neechivoc, o repunere in termen. Calificarea in acest sens a fost facuta de judecatorul sindic, insa acest aspect nu a fost criticat de apelanta, astfel incat nu poate face obiectul verificarii in calea de atac.
In speta, prin sentinta de deschidere a procedurii din 29.05.2015, judecatorul sindic a fixat termenul de 15.06.2015 pentru declararea creantelor.
Creditorul T, ce detinea si o alta creanta impotriva debitoarei, in valoare de 1.609.577 lei, a fost notificat si, cu respectarea acestui termen, a formulat declaratie in privinta acelei creante (aspect confirmat de intimat insusi, prin notele scrise depuse la dosarul de apel).
De asemenea, la data de 12.06.2015, creditorul Z a fost notificat la adresa sa din Grecia, adresa a cedentului ce apare si in contractul de cesiune (f. 49 dosar apel). Confirmarea de primire, ce poarta o semnatura necontestata de destinatar, se afla la dosar (f. 21 dosar fond).
Creditorul, primind notificarea in termen, nu a inteles sa formuleze declaratia de creanta. De la data primirii notificarii, curgea si termenul de 15 zile prevazut de art. 186 alin. 2 C.pr. civ pentru a formula atat actul de procedura, respectiv declaratia de creanta, cat si cererea de repunere in termen, insa creditorul  nu a inteles sa procedeze in acest sens.
La 29.06.2015, intre Z V si T K N a intervenit contractul prin care creanta a fost cesionata celui din urma.
Cesiunea transmite creanta impreuna cu toate accesoriile sale, cesionarul subrogandu-se in toate drepturile cedentului. Creditorul T nu putea insa dobandi, de la cedent, mai multe drepturi decat acesta din urma avea in legatura cu creanta cesionata, iar cedentul nu mai avea, la data cesiunii, dreptul de a formula cererea de repunere in termen.
Abia la 01.07.2015, cesionarul a formulat cererea de „completare a cererii de admitere a creantei”, fara insa ca aceasta sa fie insotita de o cerere de repunere in termen, nefiind astfel intrunite exigentele art. 186 alin. 2 C.pr. civ.
De asemenea, cesionarul nu poate invoca un drept propriu, de a fi repus in termenul de declarare a creantei, cata vreme, in calitate de creditor, a fost notificat si avea cunostinta de deschiderea procedurii, formuland in termen o declaratie de creanta.
Cu atat mai mult, sunt lipsite de orice temei juridic sustinerile in sensul ca, la data cesiunii, s-ar putea naste, in persoana cesionarului, un nou drept de a solicita repunerea in termenul de formulare a declaratiei de creanta, distinct atat de cel dobandit de la creditorul Z ca accesoriu al creantei cesionate, cat si de cel propriu, initial, al persoanei care avea deja calitatea de creditor fata de aceeasi debitoare.
Asadar, in mod netemeinic judecatorul sindic a apreciat ca ar fi intrunite in cauza conditiile impuse de art. 186 C.pr. civ. pentru admiterea unei cereri de repunere in termen.
Prin urmare, 480 alin. 2 C.pr. civ., va fi admis apelul si schimbata in tot sentinta atacata, in sensul respingerii cererii creditorului T K N ca neintemeiata.