nsolventa – Procedura civila. Incalcarea principiului disponibilitatii si principiului contradictorialitatii de catre judecatorul sindic.

DOMENIUL – Drept procesual civil.
Insolventa – Procedura civila. Incalcarea principiului disponibilitatii si principiului contradictorialitatii de catre judecatorul sindic.

Prin precizarile scrise depuse la dosar la data de 29.10.2015 (fila 110 dosar tribunal), creditoarea a aratat expres ca respectiva cerere inregistrata in cadrul dosarului asociat „a35” nu reprezinta o contestatie, ci a fost depusa la judecatorul sindic numai spre stiinta, avand in vedere ca administratorul judiciar urma sa se pronunte asupra cererii de plata.
Contrar propriilor constatari, dupa depunerea de catre administratorul judiciar a punctului de vedere din data de 26.11.2015, judecatorul sindic a trecut la solutionarea cererii de plata, omitand sa puna in discutia partilor si sa se pronunte asupra unei noi recalificari a cererii de plata si asupra cererii de suspendare formulate de creditoarea U.A.T. - Sector … B.
Procedand astfel, judecatorul sindic a incalcat principiul disponibilitatii, depasind limitele investirii (art. 9 alin.2 si art. 22 alin.5 si 6 N.C.pr.civ.), si principiul contradictorialitatii prevazut de art. 14 alin.5 si 6 si art. 22 alin.4 N.C.pr.civ.


 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 750 A din 26.04.2016)

I. Prin Sentinta civila nr. 3221 din 17.12.2015, pronuntata de Tribunalul Ilfov – Sectia Civila in dosarul nr. 2351/93/2014/a35, a fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii de plata invocata de administratorul special al debitoarei E S S.R.L. si a fost respinsa cererea de plata a unor creante nascute dupa data deschiderii procedurii, formulata de U.A.T. - S 2 al Municipiului Bucuresti, ca inadmisibila. Totodata, judecatorul sindic a dispus ca, atat cererea, cat si inscrisurile sa fie inaintate in xerocopie administratorului judiciar pentru a fi analizata ca precizare/completare la declaratia de creanta formulata de creditorul U.A.T. S 2 in vederea inscrierii in tabelul de creante.
Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
In fapt, intre creditoare in calitate de achizitor si debitoarea E S S.R.L. in calitate de executant s-au incheiat contractele de lucrari nr. 77235/08.11.2010 si nr. 77448/09.11.2010 pentru reabilitarea termica a unor blocuri din sectorul 2.
Executantul a subcontractat lucrarile de executie catre P C S.R.L., iar pentru plata lor au fost incheiate doua contracte de cesiune de creanta, respectiv cel din 07.12.2010 dintre E S S.R.L. in calitate de creditor-cedent si P C S.R.L. in calitate de creditor-cesionar, pentru suma de 200.000 lei, parte din creanta totala in cuantum de 1.256.164,31 lei pe care creditorul - cedent E S S.R.L. o avea impotriva debitorului cedat P S 2 B, reprezentand rest de plata la factura nr. 421/18.11.2010, emisa de catre creditorul - cedent in baza contractului de antrepriza nr. 77448/01.11.2010, avand ca obiect lucrari de constructii - reabilitare termica la blocul nr. …, sc. …, Str. G M nr. …, sector.., B…, precum si cel din 16.02.2011, intre aceleasi doua societati si in aceeasi calitate, pentru suma de 400.000 lei, parte din creanta pe care creditorul - cedent o are impotriva debitorului - cedat P. Sector B., reprezentand rest de plata la factura nr. 838/22.12.2010 in valoare de 879.848,10 lei, emisa de catre creditorul-cedent in baza contractului de antrepriza nr. 77235/08.11.2010, avand ca obiect lucrari de constructii - reabilitare termica la blocul nr. …, scarile …., Sos. P… nr. ….., sector. …., B…..
Prin cererea inregistrata sub nr. 36888/3/2012 pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila, reclamanta P C S.R.L. a chemat in judecata parata U.A.T. Sector … B…, prin Primar, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 600.000 lei, reprezentand rest de plata la facturile nr. 421/18.11.2010 si nr. 838/22.12.2010.
Prin Sentinta civila nr. 16594/07.11.2012, irevocabila prin nerecurare, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a admis actiunea formulata de reclamanta Plus Confort S.R.L. si a obligat parata U.A.T. Sector …B…., prin Primar, sa plateasca reclamantei suma de 600.000 lei – rest de plata la facturile nr. 421/18.11.2010 si nr. 838/22.12.2010.
Ulterior, prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VI-a Civila sub nr. 12549/3/2013, reclamanta P. C. S.R.L. a solicitat obligarea paratei U.A.T. Sector … B.., prin Primar, la plata sumei de 982.012,60 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 27.03.2013 si obligarea paratei la plata penalitatilor de 0,25% pe zi de intarziere de la data de 27.03.2013 si pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecata.
Prin Sentinta civila nr. 4736/08.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a de Contencios administrativ si fiscal, s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta P C S.R.L., in contradictoriu cu parata U.A.T. Sector … B… prin Primar. Hotararea a fost modificata prin Decizia civila nr. 8401/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal in dosarul  nr. 12549/3/2013*, care a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 982.012,60 lei penalitati de intarziere aferente facturilor fiscale nr. 421/18.11.2010 si nr. 838/22.12.2010, calculate pana la data de 27.03.2013 inclusiv, precum si penalitati in cuantum de 0,25% pe zi de intarziere aferente sumelor neplatite, de la 28.03.2013 si pana la data platii efective. In motivare, Curtea a retinut cu putere de lucru judecat ca „este vadit nefondata asertiunea intimatei-parate ca dreptul la penalitatea de intarziere prevazuta de art. 22.1 din contractul de executie a lucrarilor nr. 77235/8.11.2010, incheiat intre Sectorul … al M B si E. S. S.R.L., nu ar putea fi transmis unui tert, intrucat acest drept, avand caracter patrimonial, este transmisibil in aceleasi conditii ca si creanta principala (a carei transmisiune a fost confirmata in mod irevocabil prin hotararea mentionata anterior – Sent. civ. nr. 16.594/7.11.2012 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a civila), accesoriul urmand de altfel soarta principalului, motiv pentru care, in mod evident, recurenta-reclamanta are principial dreptul de a pretinde penalitatea nascuta din contract, astfel cum in mod legal a retinut si prima instanta. Contrariul ar fi putut rezulta doar dintr-o stipulatie derogatorie, expresa in cuprinsul contractului, ceea ce nu este cazul, dimpotriva, art. 24.1 interzice doar cesiunea obligatiilor executantului (ceea ce, de altfel, rezulta si din dreptul comun, fiind posibila doar cesiunea drepturilor, nu si cesiunea obligatiilor fara acordul creditorului)”.
In prezenta cauza, creditoarea solicita obligarea debitoarei la plata unei creante curente in valoare de 998584, 61 lei, suma pe care a fost obligata sa o plateasca P CS.R.L. prin Decizia civila nr. 8401/13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal, cu motivarea ca, desi si-a onorat in termenele contractuale obligatiile de plata rezultate din contractele de lucrari incheiate cu debitoarea, aceasta din urma societate, cu rea credinta, nu a virat sumele catre P C S.R.L. si a determinat astfel condamnarea civila a creditoarei. Creditoarea si-a intemeiat in drept pretentiile pe dispozitiile art. 1341 C.civ. privind plata nedatorata, facand referire si la imbogatirea fara justa cauza.
Prin punctul de vedere depus la dosar (la data de 26.11.2015), administratorul judiciar a solicitat respingerea cererii, aratand ca suma solicitata cu titlu de „plata curenta” este in realitate o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii, care nu intra sub incidenta dispozitiilor art. 5 pct. 21 din Legea nr. 85/2014.
Din interpretarea dispozitiilor art. 5 pct.21 si art. 75 alin.3 din legea insolventei, judecatorul sindic a inteles ca plata curenta reprezinta o creanta care se naste dupa deschiderea procedurii pentru o prestatie efectuata debitoarei dupa aceasta data, in perioada de observatie sau de reorganizare.
Desi, in principiu, cererea creditoarei ar putea antrena, prin prisma imbogatirii fara just temei, caracterul de creanta curenta, in raport de momentul pronuntarii hotararii Curtii de Apel Bucuresti, fata de considerentele deciziei civile nr. 8401/13.11.2014, prin care s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat in sensul ca temeiul platii penalitatilor de intarziere este art. 22.1 din contractul de executie a lucrarilor nr. 77235/8.11.2010 incheiat intre Sectorul … al M B si E S S.R.L., drept transmisibil in aceleasi conditii ca si creanta principala, si in raport cu faptul ca acest contract priveste prestatii ale partilor anterioare deschiderii procedurii insolventei, instanta a apreciat ca solicitarea creditoarei nu se incadreaza in dispozitiile legale care permit plata fara inscriere la masa credala a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii.
II. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel creditoarea U.A.T. - Sector …al M B, solicitand urmatoarele:
- in principal, anularea sentintei si constatarea ca, cererea solutionata prin sentinta apelata nu reprezinta o veritabila contestatie care trebuia solutionata, fiind prematur pusa in discutia contradictorie a partilor, urmand a fi scos de pe rol dosarul asociat „a35” format in mod eronat;
- in subsidiar, admiterea cererii de plata asa cum a fost formulata, intrucat dreptul de creanta afirmat este nascut in timpul procedurii, urmand a fi platit cu prioritate.
In motivarea apelului, in ceea ce priveste petitul principal, apelanta a facut referire la calificarea juridica a cererii, aratand ca a precizat in scris, prin cererea de amanare, cat si prin concluziile orale, ca in dosarul asociat „a35” nu a formulat o contestatie noua. Cererea a fost depusa la judecatorul sindic numai spre stiinta, intrucat adevarata cerere de plata a creantei a fost expediata catre administratorul judiciar, care urma sa se pronunte in conformitate cu dispozitiile art. 106 alin.1 din Legea nr. 85/2014. Numai in urma solutionarii nefavorabile a cererii de catre administratorul judiciar, aparea posibilitatea pentru creditoare sa depuna contestatie impotriva modului de rezolvare. 
In legatura cu petitul subsidiar al cererii de apel, creditoarea a motivat in esenta ca solutionarea pe fond a cererii este eronata, intrucat creanta dedusa judecatii este nascuta in timpul procedurii. Dreptul de a pretinde debitoarei plata sumei in discutie a luat nastere odata cu obligarea U.A.T. - Sector … la plata catre P C S.R.L., respectiv la data pronuntarii deciziei de recurs – 13.11.2014.
Prin precizarile scrise depuse la data de 26.02.2016, apelanta a sustinut ca a formulat contestatie impotriva punctului de vedere din 26.11.2015 exprimat de administratorul judiciar C 99 S.P.R.L., cu toate ca apreciaza ca acest punct de vedere nu poate fi calificat ca o masura luata de administratorul judiciar, conform prevederilor art. 75 alin.3 din Legea nr. 85/2014, cata vreme reprezinta un act procedural asimilat intampinarii, formulat in dosarul inregistrat eronat ca asociat „a35”.
III. La data de 07.03.2016, intimata-debitoare E S S.R.L., prin administrator special, a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat.
In motivare, dupa expunerea unor argumente „pe fondul pricinii”, care in esenta, pe de o parte sustin culpa exclusiva a creditoarei apelante, iar pe de alta parte califica suma de 998.584,61 lei, solicitata de creditoare, ca fiind o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii si care trebuia ceruta prin intermediul declaratiei de creanta, intimata este acord ca instanta de judecata nu se putea pronunta pe cererea de plata, solutionarea acesteia revenind administratorului judiciar. Numai dupa solutionarea acesteia, partea interesata avea posibilitatea sa formuleze contestatie, care sa fie solutionata de catre judecatorul sindic.
IV. Argumentele Curtii
Verificand, in limitele cererii de apel, legalitatea hotararii atacate, conform art. 479 alin.1 din Noul Cod de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
1. Potrivit art. 75 alin.3 din Legea nr. 85/2014, nu sunt supuse suspendarii prevazute la alin. (1) actiunile judiciare pentru determinarea existentei si/sau cuantumului unor creante asupra debitorului, nascute dupa data deschiderii procedurii. Pentru astfel de actiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observatie si de reorganizare, cerere de plata ce va fi analizata de catre administratorul judiciar cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplica in mod corespunzator, fara ca aceste creante sa fie inscrise in tabelul de creante. Impotriva masurii dispuse de catre administratorul judiciar se va putea formula contestatie cu respectarea art. 59 alin. (5), (6) si (7).
Din dispozitiile legale citate, rezulta ca, pentru realizarea unor creante nascute dupa data deschiderii procedurii, creditorul poate formula cerere de plata, a carei analiza intra in atributiile administratorului judiciar. Acesta va proceda de indata la verificarea cererii si a documentelor depuse si va efectua o cercetare amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante, fara inscrierea in tabel.
Masurile luate de administratorul judiciar in cadrul verificarilor anterior mentionate pot fi contestate la judecatorul sindic de persoanele interesate, in termen de 7 zile de la publicarea in B.P.I. a extrasului raportului de verificare.
2. In cauza, creditoarea U.A.T. - Sector .. B. a formulat cerere de plata adresata administratorului judiciar C. 99 S.P.R.L., in conformitate cu dispozitiile art. 75 alin.3 fraza a II-a din Legea nr. 85/2014 (fila 4 dosar tribunal).
Un exemplar al cererii a fost depus insa spre stiinta/informare la dosarul de baza nr. 2351/93/2014 privind procedura insolventei debitoarei E. S. S.R.L.
Dintr-o eroare de inregistrare, in loc sa fie atasata la dosarul de baza, cererea a fost inregistrata ca dosar asociat, inainte ca judecatorul sindic sa lamureasca natura si calificarea juridica reala a cererii.
Prin precizarile scrise depuse la dosar la data de 29.10.2015 (fila 110 dosar tribunal), creditoarea a aratat expres ca respectiva cerere inregistrata in cadrul dosarului asociat „a35” nu reprezinta o contestatie, ci a fost depusa la judecatorul sindic numai spre stiinta, avand in vedere ca administratorul judiciar urma sa se pronunte asupra cererii de plata. De asemenea, creditoarea a solicitat judecatorului sindic ca, in masura in care o va califica in alt sens, judecarea cauzei sa fie suspendata pana la solutionarea cererii de plata de catre administratorul judiciar, care s-a angajat sa prezinte un punct de vedere pana la data de 26.11.2015.
Ca urmare a acestor precizari, prin Incheierea de sedinta de la 29.10.2015, judecatorul sindic a luat act ca „reclamanta si-a recalificat cererea…in cerere prin care se instiinteaza judecatorul sindic, cererea de plata fiind depusa si la administratorul judiciar” (fila 129 dosar tribunal).
Cu toate acestea, contrar propriilor constatari, dupa depunerea de catre administratorul judiciar a punctului de vedere din data de 26.11.2015, judecatorul sindic a trecut la solutionarea cererii de plata, omitand sa puna in discutia partilor si sa se pronunte asupra unei noi recalificari a cererii de plata si asupra cererii de suspendare formulate de creditoarea U.A.T. - Sector … B.
Procedand astfel, judecatorul sindic a incalcat principiul disponibilitatii, depasind limitele investirii (art. 9 alin.2 si art. 22 alin.5 si 6 N.C.pr.civ.), si principiul contradictorialitatii prevazut de art. 14 alin.5 si 6 si art. 22 alin.4 N.C.pr.civ., intrucat nu a pus in discutia partilor recalificarea cererii in contestatie impotriva punctului de vedere al administratorului judiciar, conform art. 75 alin.3 teza finala din Legea nr. 85/2014.
De altfel, apelanta-creditoare a facut dovada ca a formulat pe cale separata contestatie impotriva punctului de vedere al administratorului judiciar, care urmeaza a fi solutionata de judecatorul sindic in dosarul nr. 2351/93/2014/a37, cu termen la data de 09.06.2016 (filele 44 si 72 dosar apel).
3. Fata de argumentele de mai sus, in temeiul art. 480 alin.2 si 6 N.C.pr.civ., Curtea va admite apelul, va anula in tot sentinta atacata si, in acord cu principiul disponibilitatii, va constata ca U.A.T. – Sectorul .. B. nu a formulat in prezentul dosar contestatie impotriva masurii administratorului judiciar in temeiul art. 75 alin.3 teza finala din Legea nr. 85/2014.