Insolventa. Limitarea in timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. Remuneratia cuvenita acestuia pentru perioada in care a detinut aceasta calitate.

DOMENIUL – Insolventa.
Insolventa. Limitarea in timp a mandatului administratorului judiciar provizoriu. Remuneratia cuvenita acestuia pentru perioada in care a detinut aceasta calitate.

Raportat la momentul la care s-a facut desemnarea administratorului judiciar de judecatorul sindic, de temeiul juridic indicat in hotararea sus-mentionata, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciaza ca acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul sau este limitat in timp de prima adunare a creditorilor.
Curtea apreciaza ca remuneratia administratorului judiciar inlocuit trebuie limitata in timp la data la care urma sa se desfasoare prima adunare a creditorilor conform hotararii de deschidere a procedurii, respectiv ca acestuia i se datoreaza din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentand remuneratia pentru doua luni.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 689 din 18.04.2016)

Prin incheierea din camera de consiliu pronuntata la data de 02.12.2015, de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul 29743/3/2013 s-a luat act de confirmarea practicianului in insolventa P I IPURL cu un onorariu de 2000 lei din averea debitoarei SC A C SRL, in calitate de administrator judiciar, si s-a dispus incetarea atributiilor practicianului C 99 SPRL, precum si plata catre aceasta a sumei de 48.360 lei, inclusiv TVA, remuneratie stabilita prin sentinta de deschidere a procedurii, si 496,3 lei cheltuieli de procedura.
In motivarea incheierii, instanta a retinut urmatoarele :
Prin incheierea de sedinta din 24.09.2013 pronuntata in dosarul civil nr. 29743/3/2013 al Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a civila, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala a debitoarei SC A C SA, s-a desemnat practicianul in insolventa C 99 SPRL, in calitatea de administrator judiciar, si s-au luat masurile subsecvente deschiderii procedurii, conform legii insolventei.
Prin decizia publicata in BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat ca administrator judiciar al debitoarei pe practicianul in insolventa P I IPURL, iar impotriva acestei decizii nu s-a inregistrat, in termenul legal de 3 zile de la publicare, nicio contestatie din partea vreunui creditor inscris la masa credala a debitoarei.
In consecinta, instanta a luat act de confirmarea practicianului in insolventa desemnat de creditorul majoritar si a dispus incetarea atributiilor practicianului C 99 SPRL in cadrul procedurii insolventei si plata catre acest practician, din averea debitoarei, a sumelor de 48.360 lei, inclusiv TVA, remuneratie stabilita prin sentinta de deschidere a procedurii, si 496,30 lei, cheltuieli de procedura.
Instanta nu a retinut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global, fix, al carui cuantum sa fie situat intre 1.500 – 3.000 lei, pentru intreaga procedura, intrucat prin incheierea de deschidere a procedurii, s-a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, ca remuneratia administratorului judiciar sa fie de 1.500 lei lunar, exclusiv TVA, si, la un calcul matematic pentru cele 26 de luni, calculate de la data deschiderii procedurii, pana la formularea cererii de inlocuire, suma care se cuvine practicianului in insolventa C 99 SPRL este de 48.360 lei, inclusiv TVA.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditorul D R L, care a solicitat schimbarea, in parte, a acesteia, in sensul platii catre fostul administrator judiciar C 99 SPRL a unui onorariu global de 1500 – 3000 lei.
In motivarea apelului, apelantul a sustinut urmatoarele :
Prin decizia publicata in BPI nr. 18803/04.11.2015, creditorul majoritar D R L a desemnat in calitate de administrator judiciar al debitoarei pe practicianul in insolventa P I IPURL.
Prin notele de sedinta depuse la dosarul cauzei in sustinerea cererii de inlocuire a administratorului judiciar C 99 SPRL, apelantul a adus la cunostinta judecatorului sindic faptul ca administratorul judiciar C 99 SPRL nu si-a indeplinit atributiile prevazute de lege in sensul ca nu a convocat o adunare a creditorilor avand pe ordinea de zi confirmarea si retributia acestuia.
Prin urmare, administratorul judiciar C 99 SPRL nu a fost confirmat in cadrul adunarii creditorilor si nici retributia provizorie a acestuia de 1500 lei pe luna.
La termenul din data de 24.11.2015, apelantul a invederat judecatorului sindic faptul ca onorariul administratorului judiciar nu a fost negociat cu creditorii conform dispozitiilor legii 85/2006, dar in incheierea de sedinta s-a consemnat contrariul.
Raportat la dispozitiile art. 11 alin 1 lit. c din Legea 85/2006 care precizeaza ca „Judecatorul sindic desemneaza prin sentinta de deschidere a procedurii pe administratorul provizoriu", este evident si faptul ca remuneratia acestuia este provizorie, ceea ce reiese de altfel si din incheierea de deschidere a procedurii insolventei, pronuntata in data de 24.09.2013.
Motivarea instantei privind faptul ca prin incheierea de deschidere a procedurii s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca remuneratia administratorul judiciar SC C 99 SPRL sa fie de 1500 lei pe luna nu numai ca nu are suport legal, dar este si ilogica.
Daca prin sentinta de deschidere a procedurii s-ar fi stabilit cu autoritate de lucru judecat remuneratia administratorului judiciar nu ar fi fost posibila nici inlocuirea acestuia.
Judecatorul sindic a dat eficienta dispozitiilor art. 19 alin 2, dar nu a retinut solicitarea creditorului majoritar de stabilire a unui onorariu global fix pentru fostul administrator judiciar C 99 SPRL al carui cuantum sa fie situat intre 1.500-3.000 lei/luna pentru intreaga procedura. In acest context, instanta de fond a judecat cu jumatate de masura. Pentru identitate de ratiune si in spiritul dispozitiilor Legii 85/2006, judecatorul sindic trebuia sa retina inclusiv cererea creditorului majoritar de acordare a onorariului catre fostul administrator judiciar in cuantumul solicitat de creditorul majoritar. Este evident ca toate dispozitiile legii insolventei confera creditorului majoritar, care are interesul si suporta consecintele procedurii de recuperare a pasivului societatii, posibilitatea de a lua decizii de oportunitate privind desfasurarea procedurii, iar judecatorul sindic nu poate trece peste vointa acestuia, in conditiile in care remuneratia administratorului judiciar urmeaza a fi suportata din averea debitorului si nu din fondul de lichidare.
Solicitarea apelantului de stabilire a onorariului administratorului judiciar provizoriu C 99 SPRL se impunea cu atat mai mult cu cat in mod intentionat fostul practician in insolventa nu a convocat adunarea creditorilor pentru a fi confirmat si pentru a i se stabili remuneratia.
Prin incheierea de deschidere a procedurii instanta a stabilit data primei sedinte a adunarii creditorilor la 25.11.2013. In perioada de 2 ani si 3 luni in care a detinut calitatea de administrator judiciar respectiv (24.09.2013 – 02.12.2015), C 99 SPRL nu a convocat nici o adunare a creditorilor, totodata nu a respectat nici decizia instantei cu privire la data convocarii primei adunari a creditorilor.
Ca urmare aceasta remuneratia nu a fost nici negociata, nici confirmata de adunarea creditorilor si cu atat mai putin de creditorul majoritar.
Mai mult decat atat, in perioada de observatie debitoarea nu a desfasurat nici un fel de activitate economica, ca urmare demersurile administratorului judiciar C 99 SPRL s-au limitat doar la efectuarea actelor de procedura prevazute de legea 85/2006, context in care nu se impune acordarea onorariului de 48.360 lei, inclusiv TVA, acesta fiind disproportionat in raport cu munca depusa.
Intimata C 99 SPRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivarea intampinarii, intimata a sustinut urmatoarele :
R L D, persoana care a cesionat cu 20.000 euro creanta U  A  M SRL (in valoare de 1.202.058,34 lei) si care intentioneaza sa adjudece in contul creantei sale un apartament de circa 200 mp, evaluat la 120.000 – 150.000 euro, fara a achita si cheltuieli de procedura, incearca, in esenta, sa convinga instanta ca onorariul administratorului judiciar numit provizoriu de instanta, in mod legal si cu autoritate de lucru judecat, nu este datorat in conditiile in care acesta nu a fost negociat/aprobat in adunarea creditorilor sau de creditorul majoritar.
In realitate, atat doctrina cat si practica judiciara contrazic punctul de vedere exprimat de acesta, considerandu-se ca onorariul stabilit provizoriu de instanta se cuvine practicianului in insolventa pana la data la care Adunarea creditorilor/creditorul majoritar stabileste alt onorariu, iar dupa aceasta data, administratorului/lichidatorului judiciar i se cuvine onorariul stabilit de Adunarea creditorilor/creditorul majoritar.
Aceasta este si interpretarea logica a prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, care prevede ca printre atributiile judecatorului sindic se numara si "desemnarea motivata, ... a administratorului judiciar provizoriu ... care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa .... fixarea remuneratiei... precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada".
Deci, pentru perioada de pana la confirmarea sau inlocuirea administratorului judiciar, judecatorul sindic este cel ce stabileste care sunt atributiile si onorariul si nu vreo alta persoana. In Legea nr. 85/2006, in general si art. 19 in special nu exista nicio alta prevedere care sa stabileasca contrariul sau care sa permita Adunarii creditorilor sau creditorului majoritar sa modifice onorariul provizoriu, stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii.
Mai mult, in situatia in care adunarea creditorilor/creditorul majoritar ar trebui sa fie de acord cu cuantumul onorariului provizoriu, ar fi ilogic ca acesta sa mai fie stabilit (fixat) de instanta si implicit legiferat. Este evident deci ca legiuitorul, la redactarea acestui text de lege, a avut in vedere ca hotararea adunarii creditorilor/decizia creditorului majoritar sa nu poata produce efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor.
In acest context, in adunarea creditorilor sau prin decizia creditorului majoritar nu se poate aproba, negocia sau modifica in vreun fel cuantumul onorariului provizoriu al practicianului in insolventa, ci doar onorariul pe care practicianul in insolventa urmeaza sa il aiba dupa data Adunarii creditorilor.
Fata de aceasta interpretare, D  R  L , in calitate de creditor majoritar, nu avea capacitatea de a cenzura onorariul stabilit in mod provizoriu de judecatorul sindic la deschiderea procedurii de insolventa, orice astfel de masura fiind nelegala.
Hotararea prin care a fost stabilit onorariul provizoriu pentru administratorul judiciar nu a fost contestata in vreun fel, iar creditorii au acceptat in mod tacit onorariul, desi aveau posibilitatea oferita de lege sa ceara convocarea adunarii creditorilor si sa modifice pentru viitor cuantumul onorariului.
In consecinta, in mod legal instanta a apreciat ca administratorului judiciar provizoriu i se cuvine onorariul provizoriu stabilit de judecatorul sindic prin hotararea de deschidere a procedurii si nu un onorariu derizoriu stabilit de creditorul majoritar.
Mai mult, raportat la activitatile realizate de administratorul judiciar provizoriu in acest dosar si la dimensiunea patrimoniului, onorariul dispus de instanta a fi platit din averea debitoarei este si justificat.
Astfel, administratorul judiciar provizoriu a desfasurat urmatoarele activitati:
A efectuat notificarile prevazute la art. 61 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006.
A analizat declaratiile de creanta depuse la dosar, obligatie prevazuta la art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A convocat Adunarea asociatilor si organizat sedinta prin care a fost desemnat administratorul special, obligatie stabilita prin art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A intocmit, depus la instanta si afisat si publicat in BPI tabelul preliminar al creditorilor, obligatie prevazuta la art. 72 din Legea nr. 85/2006.
A intocmit, depus la instanta si publicat in BPI Raportul prevazut de art. 54 din Legea nr. 85/2006.
A intocmit, depus la instanta si publicat in BPI Raportul prevazut de art. 59 din Legea nr. 85/2006.
A intocmit, depus la instanta si publicat in BPI raportul de activitate prevazut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 la toate cele 7 termene acordate in dosarul de fond si a fost prezent la toate aceste 7 termene de judecata in instanta si si-a prezentat rapoartele de activitate in fata judecatorului si creditorilor prezenti.
A intocmit si depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a1 avand ca obiect contestatia administratorului special la tabelul preliminar privind creanta BRD – G  S  G  si a fost prezent la toate cele 7 termene din acest dosar.
A intocmit si depus punct de vedere in dosarul 29743/3/2013/a2 avand ca obiect contestatia administratorului special la tabelul preliminar privind creanta DGITL S  3 si a fost prezent la toate cele 4 termene din acest dosar.
A intocmit, depus la instanta si afisat si publicat in BPI tabelul definitiv al creditorilor, obligatie prevazuta la art. 74 din Legea nr. 85/2006.
A efectuat diverse alte acte si fapte si a dat curs diverselor solicitari in legatura cu societatea debitoare, care au fost adresate sau care prin natura lor puteau fi solutionate doar de administratorul judiciar.
Activitatile mentionate mai sus au fost desfasurate in perioada 24.09.2015 si pana la 02.12.2015, deci o perioada de 26 luni.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205-208 si 336 din Codul de Procedura Civila 2013 si art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, si debitoarea A  C  SRL, prin noul administrator judiciar P  I  IPURL, a depus intampinare prin care a aratat ca achieseaza, in totalitate, la apelul formulat.
Analizand sentinta atacata, raportat la motivele de apel formulate, Curtea retine urmatoarele :
Raportat la dispozitiile art. 477 alin. 1 C.proc.civ., la continutul cererii de apel, judecata in aceasta faza procesuala este limitata la verificarea legalitatii si temeiniciei solutiei date de judecatorul sindic cu privire la onorariul cuvenit fostului administrator judiciar al debitoarei, intimata C 99 SPRL pentru activitatea prestata.
Ca situatie de fapt relevanta, astfel cum a retinut si judecatorul sindic, trebuie avut in vedere ca prin incheierea de sedinta din 24.09.2013 pronuntata in dosarul nr. 29743/3/2013, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a civila a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala a debitoarei SC A  C  SA, a desemnat in calitatea de administrator judiciar pe practicianul in insolventa C 99 SPRL cu o remuneratie lunara de 1.500 lei, exclusiv TVA, din averea debitoarei si a stabilit ca data a primei sedinte a adunarii generale a creditorilor – 25.11.2013.
Raportat la momentul la care s-a facut desemnarea administratorului judiciar de judecatorul sindic, de temeiul juridic indicat in hotararea sus-mentionata, respectiv art. 34 raportat la art. 11 lit. c) din legea 85/2006, Curtea apreciaza ca acesta a fost desemnat doar provizoriu, iar mandatul sau este limitat in timp de prima adunare a creditorilor.
Este adevarat ca incheierea de deschidere a procedurii de insolventa are autoritate de lucru judecat in procedura de insolventa, inclusiv in ce priveste onorariul stabilit pentru administratorul judiciar provizoriu, dar acelasi efect il au si celelalte dispozitii ale instantei, inclusiv cea privind stabilirea primei adunari a creditorilor.
Or, cu toate ca in conformitate cu art. 13 si art. 20 alin. 1 lit. g din lege, cel care convoaca adunarea creditorilor este administratorul judiciar, C  99 SPRL nu a procedat la convocarea creditorilor. Inlocuirea administratorului judiciar provizoriu s-a produs abia prin decizia creditorului majoritar, apelantul in cauza, la data de 04.11.2015, deci la aproape doi ani dupa desemnarea acestuia.
Chiar daca apelantul-creditor avea posibilitatea de a actiona si a emite o astfel de decizie mai repede decat a facut-o, acest aspect nu exclude culpa in care se afla intimata C 99 SPRL care nu si-a indeplinit atributia de convocare a adunarii creditorilor pentru data stabilita de judecatorul sindic.
Raportat la aceasta situatie, Curtea apreciaza ca remuneratia administratorului judiciar inlocuit trebuie limitata in timp la data la care urma sa se desfasoare prima adunare a creditorilor conform hotararii de deschidere a procedurii, respectiv ca acestuia i se datoreaza din averea debitoarei suma de 3000 lei, reprezentand remuneratia pentru doua luni.
Fata de puterea de lucru judecat a acestei hotarari, de modalitatea in care s-a stabilit remuneratia si de imprejurarea ca administratorul judiciar provizoriu desemnat se afla in culpa pentru neconvocarea adunarii creditorilor si a inteles sa isi continue in mod nejustificat activitatea de administrator judiciar dupa data de 25.11.2013, Curtea apreciaza ca nu sunt relevante in cauza actele intocmite de acesta ulterior acestei date.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., Curtea va admite apelul, va schimba, in parte, sentinta apelata, in sensul ca va reduce renumeratia stabilita in favoarea practicianului in insolventa C 99 SPRL pentru activitatea prestata de la suma de 48.360 lei la suma de 3.000 lei.