Insolventa. Contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotararii. Aspecte ce privesc confirmarea planului.

1. DOMENIUL – Insolventa. 
Insolventa. Contestatia impotriva hotararii adunarii creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotararii. Aspecte ce privesc confirmarea planului.

Raportat la motivele invocate in contestatie, Curtea constata ca acestea nu privesc legalitatea hotararii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispozitiile art. 139 din lege. Acest text prevede conditiile de in care se confirma planul de reorganizare de catre judecatorul sindic. Aceasta este o etapa distincta in procedura insolventei, ulterioara celei a exprimarii votului de catre adunarea creditorilor cu privire la plan.
In conditiile in care se contesta o hotarare a creditorilor, sunt incidente dispozitiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevad ca hotararea poate fi anulata pentru motive de nelegalitate.
Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire la votul creditorilor, ci in ce priveste efectele care trebuie sa le aiba acest vot in ce priveste confirmarea planului.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 687 A din 18.04.2016)

Prin sentinta civila nr. 9019 din 11.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a Vll-a Civila in dosarul 23257/3/2014/a7 a fost admisa contestatia formulata de creditoarea K I & D SRL, in sensul ca a anulat hotararea creditorilor debitoarei SC R W (4) I SRL, din data de 26.08.2015.
In motivarea sentintei, tribunalul a retinut urmatoarele :
Potrivit procesului-verbal al sedintei adunarii creditorilor debitorului SC R W (4) I SRL din data de 26.08.2015, publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr.14389/27.08.32015, masa credala a debitorului este formata din trei categorii de creanta, respectiv creante garantate (in suma totala de 38.806.674,22 lei, reprezentand 89,764% din masa credala), creante bugetare (in suma de 1.121,39 lei, reprezentand 0,003% din masa credala) si creante chirografare (in suma de 4.424.033,65 lei reprezentand 10,233% din masa credala).
In ceea ce priveste planul de reorganizare, in procesul-verbal s-a consemnat urmatorul vot: creditorul garantat A B R SA a votat pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.I.T.L. S 3 a votat pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L si K I & D SRL au votat pentru aprobarea planului de reorganizare. In consecinta, s-a retinut ca in speta sunt incidente disp. art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind intrunita conditia ca planul sa fie votat de cel putin 30% din masa credala.
Prin sentinta civila nr. 9109/11.11.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a civila in dosar nr. 23257/3/2014/a4 s-a admis contestatia debitorului prin administrator special si s-a dispus inscrierea creditorului intimat A B R SA in tabelul obligatiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare, ce urmeaza a fi intocmit in cauza.
Avand in vedere acest aspect, rezulta in mod evident ca procesul de vot in cadrul sedintei adunarii creditorilor din data de 26.08.2016 a fost viciat, lipsind astfel o conditie premisa esentiala, de legalitate a hotararii contestate.
Astfel, in situatia in care s-ar fi intocmit tabelul definitiv, dupa efectuarea evaluarii in cauza, s-ar fi schimbat in mod evident si ponderea categoriilor de creanta, avand in vedere disp. art. 103 Legea nr. 85/2014. Inscrierea creantelor beneficiare ale unei cauze de preferinta, in tabelul definitiv al creantelor pana la valoarea de piata a garantiei stabilita prin evaluare, (pentru eventuala diferenta solicitata urmand sa fie inscrise in categoria creantelor chirografare) produce efecte asupra modului de intocmire a planului de reorganizare, asupra programului de plati si asupra votului exercitat in cadrul adunarii creditorilor convocate in acest sens.
Nu poate fi retinuta sustinerea administratorului judiciar potrivit careia disp. art. 113 alin. 4 din Lege ii permiteau sa treaca la urmatoarea etapa a procedurii chiar daca nu exista un raport de evaluare a garantiilor, avand in vedere ca respectivele dispozitii legale vizeaza inscrierea provizorie a creantei contestate in tabelul definitiv (ceea ce nu s-a intamplat in cauza). Daca s-ar accepta o astfel de interpretare a disp. art. 113 alin. 4 din lege ar insemna sa  se accepte, contrar principiilor de drept, ca administratorul judiciar ar avea posibilitatea interpretarii speculative a dispozitiilor din Legea nr. 85/2014.
Fata de cele retinute mai sus, instanta a apreciat ca nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestator ce tin de incidenta in cauza a disp. art. 139 alin. 1 lit E din Legea nr. 85/2014.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel creditoarea A B R SA si fostul administrator judiciar al debitoarei, M R L B SPRL.
Prin apelul formulat de apelanta-creditoare A B R SA, aceasta a solicitat, in principal, anularea sentintei apelate cu consecinta retinerii si rejudecarii fondului, iar in subsidiar, schimbarea, in tot, a acesteia, in sensul respingerii ca neintemeiata a contestatiei formulate.
In motivarea apelului, aceasta a sustinut urmatoarele :
Hotararea apelata nu cuprinde motivele pe care se sprijina si a fost data cu incalcarea principiilor fundamentale ale procesului civil.
Din analiza considerentelor hotararii atacate este evident ca instanta de fond nu a facut decat o trimitere la Sentinta civila din dosarul nr. 23257/3/2014/a4, aceasta hotarare fiind data cu privire la alte parti, intr-un alt litigiu, avand un obiect diferit fata de prezenta pricina.
Ca si consecinta fireasca a modalitatii in care a inteles sa solutioneze prezenta cauza, instanta de fond nu a analizat in niciun fel argumentele de fapt si de drept deduse judecatii.
Astfel, prin contestatia impotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunarii creditorilor debitorului R W, creditorul K I & D SRL a investit instanta de fond prin criticarea a doua presupuse motive de nelegalitate a planului de reorganizare, din prisma prevederilor art. 139 din Lege. In mod surprinzator si impotriva principiilor de drept procesual civil, instanta de fond nu a analizat criticile contestatorului si nici argumentele expuse pe larg de administratorul judiciar si a facut doar o scurta referire la dosarul nr. 23257/3/2014/a4, constatand ca votul a fost viciat ca efect al pronuntarii acestei hotarari.
Potrivit dispozitiilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca trebuie sa cuprinda, in cadrul considerentelor, urmatoarele elemente : obiectul cererii si sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Nemotivarea hotararii duce la incalcarea dreptului la aparare al apelantei, drept care implica, printre altele, dreptul de a lua cunostinta de toate elementele de proba si fata de acestea, dreptul de a prezenta propriile observatii si explicatii.
Instanta a fost investita sa judece in limitele stabilite de contestator, sens in care administratorul judiciar si apelanta s-au aparat strict doar cu privire la aceste aspecte, astfel incat pronuntarea unei solutii fara a avea in vedere motivele de fapt si de drept deduse judecatii, precum si fara a pune in discutia prealabila a partilor o eventuala incidenta a unei solutii pronuntate intr-un alt dosar, incalca grav principiile dreptului procesual civil, aspect care atrage anularea hotararii atacate.
Principiul contradictorialitatii implica dreptul partilor de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocata in cursul procesului de catre orice participant la proces, inclusiv de catre instanta din oficiu, iar art. 14 din C.proc.civ. impune in sarcina instantei obligatia de a supune discutiei partilor toate cererile, exceptiile si imprejurarile de fapt sau de drept invocate.
Ca atare, se poate observa ca instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii. prin faptul ca nu a pus in prealabil in dezbaterea contradictorie a partilor o eventuala incidenta a solutiei pronuntate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 in prezentul litigiu, desi avea aceasta obligatie.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei este profund inechitabila si neprocedurala, intrucat partile si-au sustinut si combatut reciproc cererile, in timp ce instanta, in sprijinul solutiei adoptate a retinut argumente ce nu au fost cuprinse in cererile respective si pe care le-a mentionat, in mod nelegal, direct in hotararea apelata.
Contestatia formulata de K I & D SRL impotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunarii creditorilor debitorului R W este neintemeiata.
Contestatorul a criticat Procesul-verbal din data de 26.08.2015, al Adunarii creditorilor debitorului R W, intrucat a considerat ca administratorul judiciar nu a respectat prevederile art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, si ca acesta a interpretat in mod gresit dispozitiile art. 139 lit. B din Lege.
In prezenta pricina nu a fost respectata conditia ca cel putin 30 % din totalul valoric al masei credale sa voteze planul, precum si conditia impusa de art. 138 alin. (1) lit. D din Lege, care prevede ca pentru fiecare categorie defavorizata de creante care respinge planul sa fie supusa unui tratament corect si echitabil.
La Adunarea Creditorilor din data de 26.08.2015, voturile au fost exprimate de urmatoarele categorii de creante : creante garantate in valoare totala de 38.806.674,22 RON - reprezentand 89,764 % din valoarea masei credale, categorie reprezentata de A B R SA, cu o pondere de 100%; creante bugetare in valoare totala de 1.121,39 RON - reprezentand 0,003 % din valoarea masei credale; creante chirografare - 4.424.033,65 RON - reprezentand 10,233 % din valoarea masei credale.
Din procesul-verbal atacat reiese ca apelanta a votat impotriva confirmarii planului de reorganizare, iar celelalte doua categorii de creante au votat pentru adoptarea acestui plan.
Motivul pentru care a votat impotriva planului de reorganizare este determinat de faptul ca prin acesta s-a prevazut plata catre aceasta in termen de 30 de zile a sumei de 9.548.224 lei, in conditiile in care este inscrisa la masa credala a debitorului cu suma de 38.806.674,22 lei.
Din modalitatea in care a fost conceput planul, reiese ca apelanta are o creanta defavorizata in sensul legii, in conformitate cu art. 5 pct. 16 din Lege.
Argumentul contestatorului in sensul ca potrivit art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, apelanta este considerata ca fiind acceptat planul, deoarece s-a prevazut in cuprinsul acestuia plata integrala a valorii creantei, in termen de 30 de zile, nu poate fi retinut, din moment ce este evident ca prin acest plan nu s-a prevazut plata integrala a sumelor de bani catre aceasta, ci numai o parte a acestora, astfel incat creanta sa este considerata defavorizata.
Drept urmare, avand in vedere ca potrivit planului de reorganizare apelanta avea o creanta defavorizata, suprapus cu faptul ca a votat impotriva planului de reorganizare, reiese ca sunt aplicabile prevederile art. 139 alin. (1) lit. D din Lege, potrivit carora: „fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan."
Apelanta nu este supusa unui tratament corect si echitabil, deoarece planul de reorganizare prevede ca urmeaza sa primeasca mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului, caz prevazut de art. 139 alin. (2) din Lege.
In consecinta, acest plan de reorganizare nu putea fi considerat acceptat de catre Adunarea creditorilor, nefiind indeplinite conditiile impuse de Lege.
Sub un alt aspect, planul de reorganizare nu indeplinea conditia prevazuta de art. 139 alin. (1) lit. B, in sensul ca nu a fost votat de creditorii care detineau cel putin 30 % din valoarea masei credale.
Asadar, este evident ca din moment ce apelanta a votat impotriva acceptarii planului de reorganizare, iar ponderea creantei sale in masa credala este de 89,764 %, in niciun caz nu se poate afirma ca 30 % din totalul valoric al masei credale a acceptat votul.
Drept urmare, este evident ca planul de reorganizare nu indeplinea conditiile legale prevazute de art. 139 din Lege, pentru a fi considerat acceptat de Adunarea creditorilor, asa cum in mod eronat afirma contestatorul.
Desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din data de 26.08.2015 s-a facut cu incalcarea si ignorarea prevederilor art. 49 din Lege
Chiar si in situatia in care judecatorul-sindic constata ca votul a fost viciat, ca efect al solutiei pronuntate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4, acesta nu avea posibilitatea de a anula Procesul-verbal al Adunarii creditorilor, deoarece acest aspect contravine dispozitiilor imperative ale art. 49 alin. (3) din Lege.
Textul legal citat prevede situatia in care votul unui creditor este viciat prin modificarile intervenite ulterior inscrierii acestuia in tabelul de creante, iar aceasta modificare conduce la adoptarea unei alte hotarari, decat cea care ar fi fost adoptata, daca votul nu ar fi fost viciat.
Aceasta norma legala isi gaseste aplicabilitatea ori de cate ori votul unui creditor este viciat, prin introducerea sau eliminarea creantei acestuia.
Ca atare, din analiza art. 49 alin. (3) din Lege, reiese ca trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii, pentru ca judecatorul-sindic sa anuleze o hotarare a Adunarii creditorilor, in situatia in care votul unui creditor este viciat.
Instanta de fond a ignorat cu desavarsire existenta acestui text normativ, in sensul ca acesta nu avea posibilitatea de a dispune anularea hotararii Adunarii creditorilor, din moment ce: hotararea pronuntata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 nu este definitiva, votul viciat nu ar putea fi conclus la pronuntarea altei hotarari – prin hotararea pronuntata in 23257/3/2014/a4 nu s-a stabilit si valoarea garantiei, aceasta urmand a fi stabilita ulterior, in prezenta procedura nu s-a dispus reconvocarea Adunarii Creditorilor, avand aceeasi ordine de zi, astfel incat instanta de fond sa constate ca hotararea ar fi fost diferita.
Prin apelul formulat de apelanta M R L B SPRL, aceasta a solicitat anularea, in tot, a hotararii atacate si, pe fond, sa fie respinsa contestatia formulata de catre K I & DSRL, ca neintemeiata.
In motivarea apelului, apelanta a sustinut urmatoarele :
Hotararea atacata este data cu incalcarea principiului contradictorialitatii si al nemijlocirii prin pronuntarea solutiei in baza unei sentinte pronuntate intr-un alt litigiu al partilor, a4, la acelasi termen de judecata, 11.11.2015, cuprinde motive straine de natura cauzei si a fost data cu incalcarea normelor de drept procedural si material.
Potrivit dispozitiilor art. 48 alin. (7) din Legea 85/2014: hotararea adunarii creditorilor poate fi anulata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor sau ale caror voturi nu au fost consemnate in procesul-verbal intocmit.
Potrivit programului de plati cuprins in planul de reorganizare, exista doua categorii de creante defavorizate, astfel cum aceasta sintagma este definita la art. 5 pct. 16 din lege, in sensul ca se prevede o reducere a cuantumului creantei si/sau a accesoriilor acesteia la care creditorul este indreptatit potrivit legii, respectiv: categoria creantelor garantate, pentru care s-a prevazut plata sumei de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei; categoria altor creante chirografare – subordonate, pentru care nu s-a prevazut nicio plata.
Asadar, sunt trei categorii de creante, ipoteza in care, potrivit art. 139 alin. (1) lit. B, planul se considera a fi acceptat (1) daca cel putin doua categorii voteaza planul, (2) cu conditia ca una dintre ele sa fie defavorizata, (3) fiind ceruta cumulativ si conditia ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan.
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 139 alin. (1) lit. D, fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui „tratament corect si echitabil", sintagma explicata prin indeplinirea conditiilor enumerate limitativ in alin. (2).
In speta dedusa judecatii, chiar daca planul a fost acceptat de doua din cele trei categorii de creante (creante bugetare si alte creante chirografare) nu au fost indeplinite celelalte conditii mentionate supra, respectiv: nu este indeplinita conditia ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan. In speta, numai creditorul garantat, A B R SA, care nu a votat planul, detine 89,764% din total masa credala; pentru categoria defavorizata a creantelor garantate, care a respins planul, nu este prevazut un tratament corect si echitabil, in sensul ca aceasta urmeaza a primi mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului.
Creanta garantata a creditorului A B R SA nu poate fi considerata creanta nedefavorizata si care a acceptat planul, asa cum sustine contestatoarea, intrucat se prevede plata in termenul de 30 de zile de la confirmarea planului numai a catimii de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei.
Intimata-creditoare R W (4) I SRL a formulat intampinari prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
In motivarea intampinarilor, intimata a sustinut urmatoarele :
In ceea ce priveste sustinerea MRL cum ca in cauza nici unul dintre creditori nu a solicitat sa se consemneze ca adunarea creditorilor este nelegala este nefondata intrucat K, prin avocat, a solicitat sa se consemneze punctul sau de vedere in Procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 26.08.2015 publicat in BPI nr. 14389/27.08.2015.
In ceea ce priveste sustinerea MRL cum ca Sentinta din prezentul dosar s-a intemeiat exclusiv pe solutia pronuntata in dosarul a4 este gresita, intrucat din BPI nr. 1134/19.01.2016 pagina 14 se poate vedea cu usurinta cum instanta de fond motiveaza Sentinta redand cronologic succesiunea actelor intocmite de MRL in prezenta procedura, in baza carora si-a si format convingerea cum ca MRL a publicat Tabelul definitiv incalcand dispozitii. art. 112 alin 1 din Legea nr. 85/2014, adica fara a exista un raport de evaluare a garantiilor.
Mai mult decat atat, sentinta nr. 9109/11.11.2015 pronuntata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 in aceeasi zi cu prezenta sentinta, respectiv nr. 9019/11.11.2015, aspect care se poate observa de la data pe care o poarta fiecare dintre cele doua sentinte.
Astfel ca, instanta de fond cunostea motivarea Sentintei nr. 9109/11.11.2015 pronuntata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 la momentul la care a pronuntat Sentinta nr. . 9019/11.11.2015 din prezentul dosar.
Important de retinut este si faptul ca instanta de fond a ramas in pronuntare in data de 11.11.2015 in trei dosare avand ca obiect contestatie, respectiv: 23257/3/2014/a4, 23257/3/2014/a5 si 23257/3/2014/a7, astfel ca avea o viziune larga asupra tuturor aspectelor care i-au fost aratate cu privire la activitatea pe care MRL o desfasoara in prezenta procedura.
Prin solutia pronuntata in dosarul nr. dosar nr. 23257/3/20U4/a4, R W (4) Investitii prin administrator special, (contestatoare) vs A B R S.A (intimata), avand ca obiect contestatie impotriva Tabelului definitiv publicat in BPI nr. 11551/24.06.2015, in care A B R S.A a fost inscrisa cu suma solicitata prin cererea de admitere a creantei in categoria creditorilor garantati fara ca sa existe in cauza intocmit un raport de evaluare. Ca urmare a analizarii probatoriului administrat si a sustinerilor partilor, instanta de fond a pronuntat Sentinta nr. 9109/11.11.2015 publicata in BPI nr. 1158/20.01.2016 prin care a dispus inscrierea A B R SA in tabelul definitiv al obligatiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare.
Cu privirile la aplicarea si interpretarea dispozitiilor art. 139 alin 1 lit. E si art. 139 alin 1 lit. B din Legea nr. 85/2014,
Din planul de reorganizare rezulta ca exista trei categorii de creante, si anume: creante garantate, din care face parte A B R a carui suma a fost trecuta in Anexa 1 din planul de reorganizare cu suma de 9.548.224 lei, rezultata din planul de evaluare intocmit de administratorul special, categorie de creante care va fi achitata in termen de 30 de zile de la data confirmarii planului de reorganizare; creante bugetare, din care fac parte 3 creditori, si anume : DITL S3 inscrisa cu suma de 919,39 lei, ITM inscrisa cu suma de 1 leu si DGRFPB- AFP S3 inscrisa cu suma de 201 lei. Categorie de creante care va fi achitata in termen de 60 de zile de la confirmarea planului de reorganizare; creante chirografare, din care fac parte 3 creditori, si anume : A B R, inscrisa cu suma de 29.258.450,22 lei reprezentand diferenta dintre suma solicitata si valoarea bunurilor aduse in garantie conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, K I & D inscrisa cu suma de 771.956,13 lei si P H L inscrisa cu suma de 3.652.077,52 lei, categorie de creante care va primi 0 lei.
Avand in vedere dispozitiile art. 139 alin. 1 litera E din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare este acceptat de catre categoria creditorilor garantati, respective de catre A B R.
Din Procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 26.08.2015 rezulta ca au fost transmise urmatoarele voturi: A B R S.A, care face parte din categoria creditorilor garantati si a carei creanta reprezinta 89,764% din totalul masei credale a votat pentru respingerea planului; Directia Generala de Impozite si Taxe Locale Sector 3, care face parte din categoria creditorilor bugetari si reprezinta 0,002% din totalul masei credale, a votat pentru aprobarea planului de reorganizare; P H L si S.C K I & D S.R.L, care fac parte din categoria creditorilor chirografari si reprezinta 10,234% din totalul masei credale, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare.
A B R, potrivit planului de reorganizare, trebuia sa voteze pe categorii de creante, respectiv pentru categoria creditorilor garantati (in care detine 22,086% din totalul masei credale) si pentru categoria creditorilor chirografari (in care detine 67,678% din totalul masei credale).
Dispozitiile art. 139 alin 1 litera B din Legea nr. 85/2014 prevad ca in cazul in care sunt 3 categorii, planul se considera acceptat in cazul in care cel putin doua categorii voteaza planul, cu conditia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel putin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul.
Planul a fost votat de 2 categorii de creante, respectiv: creantele garantate (conform dispozitiilor art. 139 alin 1 litera E din Legea nr. 85/2014, reprezentand 22,086% din totalul masei credale si 100 % din cadrul acestei categorii de creante) si creantele bugetare (conform votului exprimat de DITL Sector 3, reprezentand 0, 0002% din totalul masei credale si 81,99% din cadrul acestei categorii de creante); o categorie defavorizata a acceptat planul, respectiv: creantele bugetare; cel putin 30% din totalul masei credale a acceptat planul, aspect care este indeplinit, intrucat adunand: 22,086% (A – creanta garantata), 0,0002% (DITLS3- creanta bugetara) si 10,234 % ( P si K - creante chirografare), ajungem la 32,322% din totalul masei credale ceea ce face ca si aceasta conditie sa fie indeplinita.
Aceasta situatie este generata de atitudinea pe care MRL o are in prezenta procedura, intrucat a publicat tabelului definitiv fara a fi intocmit raportul de evaluare.
Desi dispozitiile art. 103 din Legea nr. 85/2014 prevad ca creantele beneficiare ale unei clauze de preferinta se inscriu in tabelul definitiv pana la valoarea de piata a garantiei stabilita prin evaluare, MRL nu a tinut cont de aceste dispozitii legale si a dispus publicarea tabelului definitiv cu valoarea inscrisa in tabelul preliminar.
In drept, au fost invocate art. 205 si urmatoarele C.proc.civ coroborate cu art. 471 alin 5 din C.proc.civ.
La termenul de judecata stabilit, intimata a renuntat la exceptiile invocate prin intampinari.
Analizand sentinta atacata, in raport de motivele de apel formulate, Curtea retine urmatoarele :
Raportat la dispozitiile art. 478 C.proc.civ., judecata in apel este limitata de obiectul contestatiei si de motivele invocate de creditoare in sustinerea acesteia.
Astfel, judecatorul sindic a fost investit cu solicitarea de anulare a hotararii adunarii creditorilor debitoarei R W (4) ISRL din data de 26.08.2015 pentru nerespectarea de catre administratorul judiciar a dispozitiilor art. 139 alin. 1 lit. E din legea 85/2014 si pentru ca acesta nu a procedat la confirmarea planului de reorganizare intrucat a interpretat gresit dispozitiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege.
Prin hotararea contestata, avand ca ordine de zi votarea planului de reorganizare a debitoarei R W (4) I SRL, adunarea creditorilor a votat astfel : creditorul garantat A B R SA, care detine 100 % din creantele garantate, – pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.G.I.T.L. S 3, care detine 82,55 % din creante bugetare, – pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L, avand 82,55 % din aceasta categorie de creante, si K I & D SRL, cu 17,45 %, – pentru aprobarea planului de reorganizare.
In procesul-verbal s-a consemnat concluzia administratorului judiciar in sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind intrunita conditia ca planul sa fie votat de cel putin 30 % din masa credala.
Raportat la motivele invocate in contestatie, Curtea constata ca acestea nu privesc legalitatea hotararii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispozitiile art. 139 din lege. Acest text prevede conditiile de in care se confirma planul de reorganizare de catre judecatorul sindic. Aceasta este o etapa distincta in procedura insolventei, ulterioara celei a exprimarii votului de catre adunarea creditorilor cu privire la plan.
Astfel, art. 137 alin. 2 face referire la sedinta adunarii creditorilor in care se va exprima votul asupra planului de reorganizare. Obiectul hotararii il constituie exclusiv votul creditorilor cu privire la planul de reorganizare, iar nu concluzia privind neaprobarea planului ce apartine administratorului judiciar.
In conditiile in care se contesta o hotarare a creditorilor, sunt incidente dispozitiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevad ca hotararea poate fi anulata pentru motive de nelegalitate.
Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire votul creditorilor, ci in ce priveste efectele care trebuie sa le aiba acest vot in ce priveste confirmarea planului.
In consecinta, criticile formulate de contestatoare trebuiau inlaturate de prima instanta.
Referitor la sustinerea contestatoarei in sensul ca la data hotararii nu exista raportul de evaluare a garantiilor si ca acest lucru ar fi modificat rezultatul votului, in aprecierea Curtii, nici aceasta imprejurare nu poate duce la nulitatea hotararii. Aceasta prezinta interes in ce priveste efectele pe care acest raport le are asupra partii garantate din creanta detinuta de creditoarea A B, aspect ce poate fi analizat la momentul confirmarii planului.
Cum votul acestei creditoare este clar exprimat, fiind in sensul respingerii planului de reorganizare, iar calitatea de creditor nu poate fi pusa in discutie raportat la cadrul procesual, Curtea constata ca hotararea contestata este legala si din acest punct de vedere.
In consecinta, in mod gresit, judecatorul sindic a dispus admiterea contestatiei formulate, astfel ca in temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba, in tot, sentinta apelata, in sensul ca va respinge contestatia formulata de creditoarea K I& DSRL ca neintemeiata.
Intrucat intimata a cazut in pretentii, fata de dispozitiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., Curtea o va obliga pe aceasta la cheltuieli de judecata fata de apelanta-creditoare.
Aceasta a dovedit efectuarea unor cheltuieli constand in onorariu de avocat, in suma de 8124,66 lei.
Raportat la sustinerile si actele efectuate de avocatul apelantei-creditoare, avand in vedere ca nu se poate retine o complexitate deosebita a cauzei, Curtea apreciaza ca suma solicitata cu titlu de onorariu de avocat este disproportionata, astfel ca, fata de dispozitiile   art. 451 alin. 2 C.proc.civ., o va reduce la 5.000 lei.