Domeniu. Drept administrativ. Actiune in anulare act administrativ
(Decizie nr. 293 din data de 03.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniu. Drept administrativ
Actiune in anulare act administrativ
- O.U.G. nr. 137/2000, art. 20 alin. (1)
- Legea nr. 554/2004, art. 18
Instanta de judecata nu se poate substitui autoritatii competente, in speta Consiliul National de Combatere a discriminarii, in sensul de constata in mod direct o stare de discriminare, in conditiile in care autoritatea parata nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
(Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal – sentinta civila nr. 293 din data de 3 februarie 2016)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub nr. 727/2/2015, reclamantul G.D.V. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI CFR CALATORI SA, SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR BRASOV, B.V., T.E., G. C., G. O., P. V., S. I., M. S., C. G., S. D., S. I. E., C. V., S. C., M. T. SI M. P., a solicitat anularea Hotararii nr. 707/03.12.2014 emisa de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii ca nelegala si netemeinica, cu consecinta admiterii sesizarii privind existenta unor fapte de discriminare la care a fost supus in calitate de angajat al Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR Calatori SA, Sucursala de Transport Feroviar Brasov.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin Hotararea nr. 707/03.12.2014 emisa de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii s-a dispus admiterea exceptiei de tardivitate invocata din oficiu, s-a constatat ca faptele prezentate nu intra sub incidenta art. 2 din OUG nr. 137/2000, dispunandu-se inchiderea dosarului.
Considera ca aceasta hotarare este nelegala si netemeinica.
Reclamantul a aratat ca a avut calitatea de angajat al Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR Calatori SA, Sucursala de Transport Feroviar Brasov in functia de sef tura comanda personalului. in cursul lunii iunie 2012, iar in urma unui control s-a constatat ca nu a luat la cunostinta de actul 1403 (prelucrare ROF/tabel nominal) emis de STFC afisat in condica de ordine la data de 21.06.2012.
Drept urmare, a fost sanctionat cu avertisment scris, fiind emisa decizia de sanctionare nr. 500/899/2012. Intrucat regulamentul in cauza nu a fost prelucrat, iar tabelul cu salariatii nu era consemnat in nici o condica asa cum s-ar fi impus, reclamantul a aratat ca a promovat o actiune la Tribunalul Mures impotriva deciziei de sanctionare. Prin sentinta Tribunalului Mures nr. 1643/2013 s-a dispus admiterea actiunii si anularea deciziei de sanctionare nr. 500/899/2012.
Cu ocazia solutionarii acestui litigiu, a aflat ca desi, astfel dupa cum rezulta din raportul de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012, s-a constatat ca mai multe persoane nu au semnat de luare la cunostinta a actului 1303, totusi a fost singurul sanctionat. A sustinut ca a luat cunostinta de aceasta stare de fapt din sustinerile Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR ) Calatori SA continute in notele de sedinta inregistrate de aceasta la dosarul cauzei in data de 28 februarie 2013.
In cazul de fata, a avut convingerea ca toti salariatii mentionati in cuprinsul Raportului de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012 au fost sanctionati cu avertisment scris.
Cu privire la fapta de discriminare care a fost savarsita, reclamantul a precizat ca discriminarea este consecinta comportamentului si convingerilor pe care le are in sensul ca prevederile legale din domeniul muncii trebuie respectate.
Paratele Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" - S.A., prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov si Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov au formulat intampinare comuna.
Au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SOCIETATII NATIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „CFR CALATORI" SA Bucuresti si a SOCIETATII NATIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BRASOV, avand in vedere prevederile art. 32 alin. (1) si art. 33 Cod de Procedura Civila, coroborate cu prevederile art. 36 din acelasi cod.
La data de 09.09.2015, reclamantul G. D. V. si-a precizat actiunea, in sensul ca, in conformitate cu dispozitiile instantei, a aratat ca intelege sa cheme in judecata si persoanele fizice reclamate la CNCD.
Paratii persoane fizice au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere prevederile art. 32 alin. (1) si art. 33 Cod de Procedura Civila, coroborate cu prevederile art.36 din acelasi cod.
Au invocat si exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata (precizarea de actiune) in ceea ce le priveste.
Prin sentinta civila nr. 293 din data de 3 februarie 2016, Curtea a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, tardivitatii formularii actiunii si tardivitatii formularii cererii precizatoare, invocate de parati.
In temeiul dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, a admis in parte actiunea.
A anulat in parte Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014, respectiv in ceea ce priveste solutia de admitere a exceptiei tardivitatii primului petit al sesizarii adresate paratului CNCD.
A obligat paratul CNCD sa solutioneze pe fond sesizarea, in ceea ce priveste primul capat de cerere.
A respins in rest, ca neintemeiata, actiunea.
Curtea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata atat de paratele persoane juridice, cat si de paratii persoane fizice, intrucat, astfel cum rezulta din petitia adresata de reclamant Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, din documentatia depusa la dosar si din hotararea contestata, atat paratele persoane juridice, cat si paratii persoane fizice au avut calitatea de reclamati in fata CNCD si au fost citati in procedura administrativa in aceasta calitate astfel incat hotararea ce formeaza obiectul actiunii in anulare a fost pronuntata in contradictoriu cu acestia.
In consecinta, fata de calitatea pe care au avut-o in fata Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, paratii au calitate procesuala pasiva in prezentul litigiu, fiind irelevante sustinerile referitoare la interesul legitim, din aceasta perspectiva.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii actiunii introductive, ridicata prin intampinare de paratele Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" - S.A. si Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, Curtea a constatat ca reclamantul a introdus prin posta actiunea la data de 03.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii hotararii CNCD, exceptia tardivitatii urmand a fi respinsa.
A fost respinsa, de asemenea, exceptia tardivitatii cererii precizatoare, invocata de paratii persoane fizice in cuprinsul intampinarii, intrucat cererea precizatoare a fost formulata, urmare a celor dispuse de instanta prin incheierea de sedinta din 10.06.2015, primul termen de judecata, cand reclamantului i s-a pus in vedere sa precizeze cadrul procesual pasiv in temeiul dispozitiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 si art. 78, alin. 2 din Codul de procedura civila.
Pe fond, analizand legalitatea Hotararii CNCD nr. 707/03.12.2014, Curtea a retinut ca, in ceea ce priveste primul petit al sesizarii formulate, in mod gresit s-a retinut tardivitatea formularii petitiei raportat la termenul de decadere de 1 an reglementat de art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.
Astfel, potrivit textului legal mentionat, „Persoana care se considera discriminata poate sesiza Consiliul in termen de un an de la data savarsirii faptei sau de la data de la care putea sa ia cunostinta de savarsirea ei.”
Pretinsa fapta de discriminare cu care reclamantul a sesizat CNCD consta in tratamentul diferentiat despre care sustine ca i-a fost aplicat de societatea angajatoare, in sensul ca, ar fi fost singurul salariat sanctionat disciplinar cu avertisment scris, prin Decizia de sanctionare nr. 500/899/2012, in conditiile in care alti 17 salariati, colegii sai se aflau in aceeasi situatie si totusi nu au fost sanctionati.
In ceea ce priveste data de la care incepe sa curga termenul de un an, Curtea a retinut ca aceasta nu este data de 06.08.2012, data emiterii deciziei de sanctionare, asa cum afirma in mod eronat parata angajatoare, intrucat pretinsa fapta de discriminare nu consta in faptul ca reclamantul a fost sanctionat, ci in faptul ca acesta a fost sanctionat, in conditiile in care alte persoane aflate in aceeasi situatie nu ar fi fost sanctionate, ceea ce presupune ca reclamantul ar fi trebuit sa aiba cunostinta de imprejurarea ca celorlalti colegi aflati intr-o situatie identica nu li s-a aplicat nicio sanctiune.
Or, data la care reclamantul a luat cunostinta de aceasta imprejurare nu este data emiterii deciziei de sanctionare, intrucat la aceasta data era rezonabil sa presupuna ca si colegii sai au primit aceeasi sanctiune, fiind corecta sustinerea reclamantului, in sensul ca la data emiterii deciziei prin care a fost sanctionat a avut convingerea ca toti salariatii mentionati in cuprinsul Raportului de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012 au fost sanctionati cu avertisment scris.
Curtea a constatat ca, asa cum rezulta din cuprinsul inscrisului probator de la filele 12-13 dosar reprezentand Note scrise formulate de angajatorul reclamantului, parata din prezenta cauza in dosarul nr. 6790/102/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mures (avand ca obiect contestatia formulata de reclamantul din prezenta cauza impotriva deciziei de sanctionare cu avertisment scris), purtand data de inregistrare 28 februarie 2013, in aceste note de sedinta parata a afirmat "Contestatorul a fost singura persoana sanctionata disciplinar pentru refuzul de a semna actul nr. 1403 afisat in condica de ordine in data de 21.06.2012."
Fata de acest inscris si in lipsa altor probe din care sa rezulte ca reclamantul ar fi aflat la o data anterioara faptul ca alti colegi ai sai aflati in aceea?i situatie nu au fost sanctionati disciplinar, Curtea a constatat ca in mod corect a afirmat reclamantul ca data de 28 februarie 2013 este data la care a luat cunostinta, din cuprinsul Notelor scrise formulate dosarul nr. 6790/102/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mures, pretinsa fapta de discriminare constand in faptul ca ar fi fost singura persoana sanctionata disciplinar, in conditiile in care alti colegi aflati intr-o situatie identica nu ar fi fost sanctionati.
In concluzie, termenul de un an s-a implinit la data de 28 februarie 2014.
In ceea ce priveste data formularii petitiei adresate paratului CNCD, in mod eronat s-a retinut in cuprinsul hotararii contestate ca aceasta este data de 04.03.2014 avand in vedere ca astfel cum rezulta din stampila cu nr. de inregistrare de la fila 32 dosar reclamantul a depus petitia la data de 26 februarie 2014 la Structura Teritoriala Mures a CNCD. Faptul ca petitia inregistrata la 26 februarie 2014 a fost transmisa si inregistrata la sediul central al CNCD la data de 4 martie 2014 nu poate conduce la concluzia ca sesizarea este tardiva.
Asadar, in conditiile in care termenul de un an prevazut de art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000 s-a implinit la data de 28 februarie 2014 iar petitia a fost depusa de reclamant la data de 26 februarie 2014 la Structura Teritoriala Mures a CNCD, in mod eronat a fost admisa exceptia tardivitatii primului petit al sesizarii, Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014 fiind nelegala si urmand a fi anulata sub acest aspect.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de admitere a sesizarii privind existenta unor fapte de discriminare, Curtea a respins-o ca neintemeiata, intrucat instanta de judecata nu se poate substitui autoritatii competente, in speta Consiliul National de Combatere a discriminarii, in sensul de constata in mod direct o stare de discriminare, in conditiile in care autoritatea parata nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
In consecinta, urmare a anularii partiale a Hotararii CNCD nr. 707/03.12.2014, respectiv in ceea ce priveste solutia de admitere a exceptiei tardivitatii primului petit al sesizarii, curtea a obligat paratul CNCD sa solutioneze pe fond primul petit la sesizarii, numai o astfel de solutie pronuntata pe fond putand fi cenzurata de instanta de contencios administrativ.
Referitor la criticile reclamantului cu privire la solutia pronuntata prin Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014 asupra celui de-al doilea petit, Curtea a constatat ca sunt neintemeiate, intrucat in mod corect a retinut paratul CNCD faptul ca sustinerile reclamantului privind veridicitatea documentelor din cadrul dosarului civil, precum si imprejurarea ca a fost sanctionat disciplinar din nou nu pot face obiectul analizei, fiind chestiuni care exced competentei acestei autoritati si cu privire la care se poate pronunta numai instanta de judecata competenta.
Actiune in anulare act administrativ
- O.U.G. nr. 137/2000, art. 20 alin. (1)
- Legea nr. 554/2004, art. 18
Instanta de judecata nu se poate substitui autoritatii competente, in speta Consiliul National de Combatere a discriminarii, in sensul de constata in mod direct o stare de discriminare, in conditiile in care autoritatea parata nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
(Sectia a VIII-a Contencios administrativ si fiscal – sentinta civila nr. 293 din data de 3 februarie 2016)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub nr. 727/2/2015, reclamantul G.D.V. in contradictoriu cu paratii CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI CFR CALATORI SA, SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR BRASOV, B.V., T.E., G. C., G. O., P. V., S. I., M. S., C. G., S. D., S. I. E., C. V., S. C., M. T. SI M. P., a solicitat anularea Hotararii nr. 707/03.12.2014 emisa de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii ca nelegala si netemeinica, cu consecinta admiterii sesizarii privind existenta unor fapte de discriminare la care a fost supus in calitate de angajat al Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR Calatori SA, Sucursala de Transport Feroviar Brasov.
In motivare, reclamantul a aratat ca prin Hotararea nr. 707/03.12.2014 emisa de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii s-a dispus admiterea exceptiei de tardivitate invocata din oficiu, s-a constatat ca faptele prezentate nu intra sub incidenta art. 2 din OUG nr. 137/2000, dispunandu-se inchiderea dosarului.
Considera ca aceasta hotarare este nelegala si netemeinica.
Reclamantul a aratat ca a avut calitatea de angajat al Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR Calatori SA, Sucursala de Transport Feroviar Brasov in functia de sef tura comanda personalului. in cursul lunii iunie 2012, iar in urma unui control s-a constatat ca nu a luat la cunostinta de actul 1403 (prelucrare ROF/tabel nominal) emis de STFC afisat in condica de ordine la data de 21.06.2012.
Drept urmare, a fost sanctionat cu avertisment scris, fiind emisa decizia de sanctionare nr. 500/899/2012. Intrucat regulamentul in cauza nu a fost prelucrat, iar tabelul cu salariatii nu era consemnat in nici o condica asa cum s-ar fi impus, reclamantul a aratat ca a promovat o actiune la Tribunalul Mures impotriva deciziei de sanctionare. Prin sentinta Tribunalului Mures nr. 1643/2013 s-a dispus admiterea actiunii si anularea deciziei de sanctionare nr. 500/899/2012.
Cu ocazia solutionarii acestui litigiu, a aflat ca desi, astfel dupa cum rezulta din raportul de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012, s-a constatat ca mai multe persoane nu au semnat de luare la cunostinta a actului 1303, totusi a fost singurul sanctionat. A sustinut ca a luat cunostinta de aceasta stare de fapt din sustinerile Societatii Nationale de Transport Feroviar Calatori CFR ) Calatori SA continute in notele de sedinta inregistrate de aceasta la dosarul cauzei in data de 28 februarie 2013.
In cazul de fata, a avut convingerea ca toti salariatii mentionati in cuprinsul Raportului de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012 au fost sanctionati cu avertisment scris.
Cu privire la fapta de discriminare care a fost savarsita, reclamantul a precizat ca discriminarea este consecinta comportamentului si convingerilor pe care le are in sensul ca prevederile legale din domeniul muncii trebuie respectate.
Paratele Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" - S.A., prin Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov si Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov au formulat intampinare comuna.
Au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SOCIETATII NATIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI „CFR CALATORI" SA Bucuresti si a SOCIETATII NATIONALE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BRASOV, avand in vedere prevederile art. 32 alin. (1) si art. 33 Cod de Procedura Civila, coroborate cu prevederile art. 36 din acelasi cod.
La data de 09.09.2015, reclamantul G. D. V. si-a precizat actiunea, in sensul ca, in conformitate cu dispozitiile instantei, a aratat ca intelege sa cheme in judecata si persoanele fizice reclamate la CNCD.
Paratii persoane fizice au formulat intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere prevederile art. 32 alin. (1) si art. 33 Cod de Procedura Civila, coroborate cu prevederile art.36 din acelasi cod.
Au invocat si exceptia tardivitatii formularii cererii de chemare in judecata (precizarea de actiune) in ceea ce le priveste.
Prin sentinta civila nr. 293 din data de 3 februarie 2016, Curtea a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive, tardivitatii formularii actiunii si tardivitatii formularii cererii precizatoare, invocate de parati.
In temeiul dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, a admis in parte actiunea.
A anulat in parte Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014, respectiv in ceea ce priveste solutia de admitere a exceptiei tardivitatii primului petit al sesizarii adresate paratului CNCD.
A obligat paratul CNCD sa solutioneze pe fond sesizarea, in ceea ce priveste primul capat de cerere.
A respins in rest, ca neintemeiata, actiunea.
Curtea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata atat de paratele persoane juridice, cat si de paratii persoane fizice, intrucat, astfel cum rezulta din petitia adresata de reclamant Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, din documentatia depusa la dosar si din hotararea contestata, atat paratele persoane juridice, cat si paratii persoane fizice au avut calitatea de reclamati in fata CNCD si au fost citati in procedura administrativa in aceasta calitate astfel incat hotararea ce formeaza obiectul actiunii in anulare a fost pronuntata in contradictoriu cu acestia.
In consecinta, fata de calitatea pe care au avut-o in fata Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, paratii au calitate procesuala pasiva in prezentul litigiu, fiind irelevante sustinerile referitoare la interesul legitim, din aceasta perspectiva.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii actiunii introductive, ridicata prin intampinare de paratele Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" - S.A. si Societatea Nationala de Transport Feroviar de Calatori „C.F.R. Calatori" SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Brasov, Curtea a constatat ca reclamantul a introdus prin posta actiunea la data de 03.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii hotararii CNCD, exceptia tardivitatii urmand a fi respinsa.
A fost respinsa, de asemenea, exceptia tardivitatii cererii precizatoare, invocata de paratii persoane fizice in cuprinsul intampinarii, intrucat cererea precizatoare a fost formulata, urmare a celor dispuse de instanta prin incheierea de sedinta din 10.06.2015, primul termen de judecata, cand reclamantului i s-a pus in vedere sa precizeze cadrul procesual pasiv in temeiul dispozitiilor art. 161 din Legea nr. 554/2004 si art. 78, alin. 2 din Codul de procedura civila.
Pe fond, analizand legalitatea Hotararii CNCD nr. 707/03.12.2014, Curtea a retinut ca, in ceea ce priveste primul petit al sesizarii formulate, in mod gresit s-a retinut tardivitatea formularii petitiei raportat la termenul de decadere de 1 an reglementat de art. 20 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.
Astfel, potrivit textului legal mentionat, „Persoana care se considera discriminata poate sesiza Consiliul in termen de un an de la data savarsirii faptei sau de la data de la care putea sa ia cunostinta de savarsirea ei.”
Pretinsa fapta de discriminare cu care reclamantul a sesizat CNCD consta in tratamentul diferentiat despre care sustine ca i-a fost aplicat de societatea angajatoare, in sensul ca, ar fi fost singurul salariat sanctionat disciplinar cu avertisment scris, prin Decizia de sanctionare nr. 500/899/2012, in conditiile in care alti 17 salariati, colegii sai se aflau in aceeasi situatie si totusi nu au fost sanctionati.
In ceea ce priveste data de la care incepe sa curga termenul de un an, Curtea a retinut ca aceasta nu este data de 06.08.2012, data emiterii deciziei de sanctionare, asa cum afirma in mod eronat parata angajatoare, intrucat pretinsa fapta de discriminare nu consta in faptul ca reclamantul a fost sanctionat, ci in faptul ca acesta a fost sanctionat, in conditiile in care alte persoane aflate in aceeasi situatie nu ar fi fost sanctionate, ceea ce presupune ca reclamantul ar fi trebuit sa aiba cunostinta de imprejurarea ca celorlalti colegi aflati intr-o situatie identica nu li s-a aplicat nicio sanctiune.
Or, data la care reclamantul a luat cunostinta de aceasta imprejurare nu este data emiterii deciziei de sanctionare, intrucat la aceasta data era rezonabil sa presupuna ca si colegii sai au primit aceeasi sanctiune, fiind corecta sustinerea reclamantului, in sensul ca la data emiterii deciziei prin care a fost sanctionat a avut convingerea ca toti salariatii mentionati in cuprinsul Raportului de control intocmit de STFC Brasov nr. 1486/C/2012 au fost sanctionati cu avertisment scris.
Curtea a constatat ca, asa cum rezulta din cuprinsul inscrisului probator de la filele 12-13 dosar reprezentand Note scrise formulate de angajatorul reclamantului, parata din prezenta cauza in dosarul nr. 6790/102/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mures (avand ca obiect contestatia formulata de reclamantul din prezenta cauza impotriva deciziei de sanctionare cu avertisment scris), purtand data de inregistrare 28 februarie 2013, in aceste note de sedinta parata a afirmat "Contestatorul a fost singura persoana sanctionata disciplinar pentru refuzul de a semna actul nr. 1403 afisat in condica de ordine in data de 21.06.2012."
Fata de acest inscris si in lipsa altor probe din care sa rezulte ca reclamantul ar fi aflat la o data anterioara faptul ca alti colegi ai sai aflati in aceea?i situatie nu au fost sanctionati disciplinar, Curtea a constatat ca in mod corect a afirmat reclamantul ca data de 28 februarie 2013 este data la care a luat cunostinta, din cuprinsul Notelor scrise formulate dosarul nr. 6790/102/2012 aflat pe rolul Tribunalului Mures, pretinsa fapta de discriminare constand in faptul ca ar fi fost singura persoana sanctionata disciplinar, in conditiile in care alti colegi aflati intr-o situatie identica nu ar fi fost sanctionati.
In concluzie, termenul de un an s-a implinit la data de 28 februarie 2014.
In ceea ce priveste data formularii petitiei adresate paratului CNCD, in mod eronat s-a retinut in cuprinsul hotararii contestate ca aceasta este data de 04.03.2014 avand in vedere ca astfel cum rezulta din stampila cu nr. de inregistrare de la fila 32 dosar reclamantul a depus petitia la data de 26 februarie 2014 la Structura Teritoriala Mures a CNCD. Faptul ca petitia inregistrata la 26 februarie 2014 a fost transmisa si inregistrata la sediul central al CNCD la data de 4 martie 2014 nu poate conduce la concluzia ca sesizarea este tardiva.
Asadar, in conditiile in care termenul de un an prevazut de art. 20 alin. 1 din OG nr. 137/2000 s-a implinit la data de 28 februarie 2014 iar petitia a fost depusa de reclamant la data de 26 februarie 2014 la Structura Teritoriala Mures a CNCD, in mod eronat a fost admisa exceptia tardivitatii primului petit al sesizarii, Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014 fiind nelegala si urmand a fi anulata sub acest aspect.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de admitere a sesizarii privind existenta unor fapte de discriminare, Curtea a respins-o ca neintemeiata, intrucat instanta de judecata nu se poate substitui autoritatii competente, in speta Consiliul National de Combatere a discriminarii, in sensul de constata in mod direct o stare de discriminare, in conditiile in care autoritatea parata nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
In consecinta, urmare a anularii partiale a Hotararii CNCD nr. 707/03.12.2014, respectiv in ceea ce priveste solutia de admitere a exceptiei tardivitatii primului petit al sesizarii, curtea a obligat paratul CNCD sa solutioneze pe fond primul petit la sesizarii, numai o astfel de solutie pronuntata pe fond putand fi cenzurata de instanta de contencios administrativ.
Referitor la criticile reclamantului cu privire la solutia pronuntata prin Hotararea CNCD nr. 707/03.12.2014 asupra celui de-al doilea petit, Curtea a constatat ca sunt neintemeiate, intrucat in mod corect a retinut paratul CNCD faptul ca sustinerile reclamantului privind veridicitatea documentelor din cadrul dosarului civil, precum si imprejurarea ca a fost sanctionat disciplinar din nou nu pot face obiectul analizei, fiind chestiuni care exced competentei acestei autoritati si cu privire la care se poate pronunta numai instanta de judecata competenta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016