Faliment – Actiune in anularea actelor frauduloase promovata in procedura insolventei (art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2014). Conditii.

Faliment – Actiune in anularea actelor frauduloase promovata in procedura insolventei (art. 79 si 80 din Legea nr. 85/2014). Conditii.

Orice actiune care indeplineste cerintele expres mentionate in art. 79 – si care nu se incadreaza in categoriile prevazute de art.80 – va putea fi formulata in procedura insolventei, fiind de competenta judecatorului sindic. Art.79 prevede o categorie generala de acte incheiate in dauna creditorilor, putand fi vorba de orice fel de acte deoarece producerea unei daune creditorilor poate interveni prin acte atat cu caracter patrimonial cat si nepatrimonial. In cazul art.80 legiuitorul a facut si o enumerare a speciilor de acte avute in vedere in aceasta categorie, enumerare care trebuie considerata limitativa, iar nu exemplificativa. Art.80 are in vedere exclusiv acte cu caracter patrimonial, si anume, constituirile si transferurile de drepturi catre terti, realizate numai prin speciile de acte expres enumerate.
In cazul actiunilor intemeiate pe dispozitiile art.80, pentru a fi admise, este suficient sa se probeze elementele descriptive ale actului, astfel cum se regasesc in textul de lege din alineatele articolului respectiv, precum si din paragraful 1, nepunandu-se problema probarii in mod expres, ci doar implicit a unei fraude.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 339 din 24.02.2016)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Sectia Civila sub nr.1947/93/ 2013/a2, la data de 19.09.2013, reclamanta S.C. „Y I F” SRL prin administrator judiciar S Q SPRL filiala Bucuresti a chemat in judecata pe paratii A G I SRL (fosta I E&S SRL) si Y.S., solicitand instantei de judecata anularea antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 la BNP G.I.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 22.11.2011, in calitate de promitenta vanzatoare, a incheiat cu parata I E & S S.R.L. (in prezent A G I SRL), in calitate de promitenta cumparatoare, antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 de catre Biroul Notarului Public G.I.
Prin contractul semnat, reclamanta a promis transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile identificate astfel: 1. imobilul situat in comuna Afumati, Soseaua … nr…., DN 2 …, jud. Ilfov, cu numarul cadastral …, inscris in CF nr…. Afumati, compus din teren intravilan in suprafata de 4.650 mp (4.646,28 mp din masuratori), constructia edificata pe aceasta, compusa din C1 - hala depozit frigorific si de congelare in suprafata construita la sol de 2.389,85 mp, C2 - cladire birouri S+P+3E in suprafata construita la sol de 211,64 mp si C3 - cabina poarta in suprafata construita la sol de 6,06 mp.; 2. terenul intravilan in suprafata de 10.000 mp situat in orasul Voluntari, tarlaua … parcela …, jud. Ilfov, din care 2.500 mp categoria de folosinta „arabil”, iar suprafata de 7.500 mp - categoria de folosinta „curti constructii”, numarul cadastral …, intabulata in CF nr…. Voluntari.
Pretul la care s-a promis si s-a acceptat vanzarea a fost echivalentul sumei de 1.500.000 Euro, din care s-a retinut faptul ca, la data semnarii antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011, s-a achitat un avans in suma de 174.432 lei (echivalentul sumei de 40.000 Euro), iar restul de pret, in suma de 1.460.000 Euro, partile au convenit sa fie achitat integral la momentul autentificarii contractului de vanzare - cumparare cu privire la imobile contractate.
Totodata, partile au convenit ca, in vederea autentificarii contractului de vanzare - cumparare, sa se prezinte la biroului notarului public G.I. la data de 22.11.2016, ora 14.00.
In drept, a invocat prevederile art.79 din Legea nr.85/2006, precum si orice alte dispozitii legale incidente.
Parata A G I (fosta I SRL) a formulat intampinare prin care a solicitat anularea actiunii in anulare a antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 de catre BNP G.I., ca fiind nemotivata si respingerea actiunii in anulare ca fiind inadmisibila. In subsidiar, pe fondul actiunii in anulare s-a solicitat respingerea acesteia ca fiind vadit nefondata.
In motivare a aratat, cat priveste exceptia anularii actiunii ca nemotivata, ca potrivit dispozitiilor art.194 lit. d C.pr.civ., cererea de chemare in judecata va cuprinde „aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea”. Aratarea motivelor de fapt si de drept in cuprinsul cererii de chemare in judecata contribuie la determinarea cadrului in care se va desfasura intreaga activitate de solutionare a litigiului. Actiunea in anulare a antecontractului de vanzare cumparare, este nemotivata, in cuprinsul acesteia administratorul judiciar aratand ca acest act  s-a incheiat la data de 22.11.2011 la pretul de 1.500.000 Euro si pentru aceste motive solicita anularea lui, fara a indica in concret care sunt motivele de nulitate a contractului.
In aceasta situatie, se apreciaza ca in speta dedusa judecatii sunt incidente dispozitiile art.196 alin.1 C.pr.civ.
In motivarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii se arata ca actiunea este intemeiata in drept pe dispozitiile art.79 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, iar antecontractul a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale in materie. Imobilul ce face obiectul antecontractului de vanzare cumparare a carui nulitate se solicita era si este ipotecat in favoarea C E B R SA, care in opinia paratei este singurul creditor care ar fi putut fi vatamat prin incheierea contractului.
Se mai adauga ca la momentul incheierii antecontractului, s-a solicitat C E B sa comunice acordul cu privire la incheierea acestui contract, acord care a fost exprimat prin adresa nr.800/22.11.2011 emisa de C E B, ceea ce inlatura orice presupunere de fraudare a creditorilor.
Mai mult prin acest antecontract imobilul ce a fost promis paratei nu a iesit din patrimoniul debitoarei Y I F, creditorii acesteia nu au fost vatamati in niciun fel, antecontractul nu se circumscrie in sfera limitativ prevazuta de art.80 alin.1 si alin.2 din legea 85/2006, ceea ce face ca actiunea sa fie inadmisibila.
Pe fond s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratandu-se ca imobilele ce faceau obiectul antecontractului se aflau ipotecate in favoarea C E B, iar la momentul incheierii contractului s-a solicitat acordul bancii pentru incheierea tranzactiei, acord ce a fost materializat prin adresa nr.800/22.11.2011.
La momentul incheierii antecontractului de vanzare cumparare a existat si decizia asociatului unic Y.S. de a incheia acest contract, pe cale de consecinta nu se poate invoca lipsa acordului societar.
Se mai arata ca specificul actiunii intemeiate pe dispozitiile art.79 - 80, consta in existenta unui concert fraudulos intre debitor si parata, cu intentia de a leza pe creditori prin sustragerea bunurilor de la urmarire, ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii, deoarece singurul creditor care ar fi putut fi prejudiciat (C E B) si-a dat acordul in privinta incheierii contractului.
Prin Legea 85/2006 legiuitorul nu a instituit o prezumtie legala de frauda in detrimentul creditorilor, aceasta trebuie dovedita. Daca intentia de fraudare ar fi fost prezumata de lege, atunci sanctiunea aplicata actului era nulitatea absoluta si nu relativa, iar cel care o invoca trebuie sa demonstreze numai dubla calitate a acelei persoane, lucru pe care legiuitorul nu l-a dorit. Acest lucru rezulta si din prevederile art.85 alin.3 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei. Prezumtia de frauda nu se extinde la tertul dobanditor, in privinta acestuia aceasta trebuie dovedita, lucru care nu s-a intamplat in prezenta cauza.
Din inscrisurile anexate de catre administratorul judiciar in sustinerea actiunii in anulare, nu dovedeste prin niciun mijloc de proba intentia de fraudare a creditorilor, acesta se rezuma la simplul fapt ca actul a fost incheiat in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, or, asa cum s-a aratat, pentru anularea unui contract nu este suficient ca acesta sa fie incheiat in perioada suspecta, fraudarea creditorilor trebuie dovedita prin mijloace de proba indubitabile.
Antecontractul incheiat intre parti nu se circumscrie situatiilor aratate in mod expres si limitativ de dispozitiile art.79 si art.80 alin.1 si alin.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei si este nedovedita de catre administratorul judiciar.
Pretul la care au fost promise bunurile este unul serios si real, in caz contrar nu ar fi primit acordul bancii - creditor garantat pentru incheierea antecontractului.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art.82 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei nu se va putea cere anularea unui transfer cu caracter patrimonial, facut de debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale curente, la momentul incheierii antecontractului de vanzare cumparare, debitoarea Y I F desfasura o activitate comerciala normala, avea o cifra de afaceri impresionanta si asa cum rezulta din cererea introductiva, aceasta a intampinat probleme financiare incepand cu luna mai a anului 2013.
Y I F SRL, prin administrator judiciar S Q SPRL, a formulat raspuns la intampinare solicitand inlaturarea apararilor formulate ca fiind nefondate si, pe cale de consecinta, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In motivare a aratat cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii ca aceasta nu este o veritabila exceptie de procedura si vizeaza aparari pe fondul cauzei.
Pretul la care s-a promis si s-a acceptat vanzarea, conform actului, a fost echivalentul sumei de 1.500.000 Euro, din care s-a retinut faptul ca, la data semnarii antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 2412/22.11.2011, s-a achitat un avans in suma de 174.432 lei (echivalentul sumei de 40.000 Euro), iar restul de pret, in suma de 1.460.000 Euro, partile au convenit sa fie achitat integral la momentul autentificarii contractului de vanzare - cumparare cu privire la imobile contractate. In vederea autentificarii contractului de vanzare - cumparare, partile au convenit sa se prezinte la biroului notarului public G.I. la data de 22.11.2016.
Prin intermediul declaratiei de creanta, parata A G I SRL (fosta I E & S SRL) a solicitat, printre altele, inscrierea la masa credala a subscrisei cu suma de 40.000 Euro, reprezentand suma achitata cu titlu de avans, conform antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub numarul 2412/22.11.2011, a carui anulare o solicitam.
Se arata faptul ca, in tabelul preliminar al creantelor debitoarei, a fost inscrisa creanta paratei A G I SRL (fosta I E & S S.R.L.) in suma de 174.432 lei (echivalentul sumei de 40.000 Euro).
Referitor la apararea paratei, care indica acordul bancii C E B, in favoarea careia erau ipotecate imobilele ce fac obiectul antecontractului de vanzare cumparare a carui anulare se solicita se arata ca adresa de acord nr.800/22.11.2011, eliberata de Credit Europe Bank, act pe care parata il apreciaza semnificativ pentru rasturnarea prezumtiei de frauda care planeaza asupra actului, aceasta este datata 22.11.2011, aceeasi zi in care a si fost incheiat antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412 de B.N.P. G.I.
In contextul in care in adresa citata se mentioneaza la pagina 3 faptul ca: „acordul bancii cu privire la ridicarea interdictiei de instrainare se va elibera in urmatoarele conditii: a) banca va analiza oferta potentialului cumparator; b) S.C. Y I F S.R.L. prezinta bancii draftul antecontractului de vanzare - cumparare cu 5 (cinci) zile inainte de semnarea/autentificarea lui. (...)” se intelege, pe de o parte, faptul ca banca nu a avut cunostinta nici de oferta potentialului cumparator, la fel cum a fost in imposibilitatea de a analiza antecontractul de vanzare - cumparare, anticipat cu 5 (cinci) zile inaintea semnarii lui, data acordului (Adresa nr.800/ 22.11.2011) fiind si data semnarii antecontractului autentificat sub nr.2412/22.11.2011 de B.N.P. G.I.
Cu privire la sarcinile cu care erau grevate imobilele ce fac obiectului actului a carui anulare se solicita se subliniaza ca, numai asupra imobilului teren intravilan in suprafata de 10.000 mp situat in orasul Voluntari, tarlaua … parcela …, jud. Ilfov era instituita o ipoteca de rang I pentru suma de 1.500.00 Euro.
Or, pretul stabilit prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412/ 22.11.2011, atat pentru terenul intravilan in suprafata de 10.000 mp, cat si pentru imobilul situat in comuna Afumati, Soseaua … nr…, DN 2 …, jud. Ilfov, compus din teren intravilan in suprafata de 4.650 mp (4.646,28 mp din masuratori), constructia edificata pe aceasta, compusa din C 1 - hala depozit frigorific si de congelare in suprafata construita la sol de 2.389,85 mp, C2 - cladire birouri S+P+3E in suprafata construita la sol de 211,64 mp si C3 - cabina poarta in suprafata construita la sol de 6,06 mp, era tot de 1.500.000 Euro.
Astfel, se apreciaza ca pretul transferului dreptului de proprietate, stabilit de parti la suma de 1.500.000 Euro, este mult inferior valorii de piata a bunurilor de fac obiectul tranzactiei.
Societatea vanzatoare, prin vanzarea bunurilor imobile aflate in patrimoniul sau, urmareste in mod evident obtinerea unui profit, acesta fiind in sine scopul activitatii comerciale. Or, prin vanzarea promisa a se face la pretul stabilit in cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 la BNP G.I., societatea Y I F SRL, in calitate de vanzatoare, urmeaza sa fie prejudiciata nu doar o data, prin incasarea unui pret cu mult inferior valorii de piata a bunurilor imobile ce fac obiectul tranzactiei, ci si prin imposibilitatea de a sustine in mod fezabil masurile de reorganizare pe care urmeaza a le implementa, bunurile promise spre vanzare fiind de o importanta determinanta pentru reusita planului de reorganizare.
Prin Sentinta civila nr.2501/08.10.2015 pronuntata in dosarul nr.1947/93/2013/a2 Tribunalul Ilfov – Sectia Civila a admis actiunea si a dispus anularea antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 de BNP G.I. incheiat intre debitoarea S.C. „Y I F” SRL in calitate de promitent vanzator si S.C. „A G I” SRL (fosta I E & S SRL) in calitate de promitent cumparator, in suma de 1.500.000 euro (TVA inclus), avand ca obiect: 1) imobilul situat in com. Afumati, Soseaua … nr…, DN 2 …, Jud. Ilfov, cu nr. Cadastral …, inscris in CF nr…. Afumati, compus din teren intravilan in suprafata de 4650 mp (4646,28 mp din masuratori), constructia edificata pe acesta compusa din C1 – hala depozit frigorific si de congelare in suprafata construita la sol de 2389,85 mp, C2 – cladire birouri S+P+3E in suprafata construita la sol de 211,64 mp si C3 – cabina poarta in suprafata construita la sol de 6,06 mp; si 2) terenul intravilan in suprafata de 10000 mp situat in Orasul Voluntari, tarla …, parcela …, Jud. Ilfov, din care 2500 mp – categoria de folosinta „arabil”, iar 7500 mp – categoria de folosinta „curti constructii”, nr. cadastral …, intabulat in CF nr…. Voluntari.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 „Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii”, iar potrivit art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006 „Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: (…) b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.”
S-a indicat ca pentru anularea transferurilor patrimoniale, legea prevede doua conditii ce trebuie a fi indeplinite: 1) sa fie incheiate in cei 3 ani anterior deschiderii procedurii si 2) prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita.
S-a retinut ca prin incheierea nr.590/20.06.2013 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr.1947/93/2013 s-a admis cererea debitorului Y I F SRL si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, iar prin sentinta civila nr.2087/30.07.2015 s-a dispus intrarea in faliment in procedura generala.
In fapt s-a mai retinut ca intre debitoarea Y I F SRL, in calitate de promitent vanzator si A G I SRL (fosta I E & S SRL) in calitate de promitent cumparator s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.2412/ 22.11.2011 de BNP G.I. incheiat avand ca obiect: 1) imobilul situat in com. Afumati, Soseaua … nr.86, DN 2 …, Jud. Ilfov, cu nr. Cadastral …, inscris in CF nr…. Afumati, compus din teren intravilan in suprafata de 4650 mp (4646,28 mp din masuratori), constructia edificata pe acesta compusa din C1 – hala depozit frigorific si de congelare in suprafata construita la sol de 2389,85 mp, C2 – cladire birouri S+P+3E in suprafata construita la sol de 211,64 mp si C3 – cabina poarta in suprafata construita la sol de 6,06 mp; si 2) terenul intravilan in suprafata de 10000 mp situat in Orasul Voluntari, tarla …, parcela …, Jud. Ilfov, din care 2500 mp – categoria de folosinta „arabil”, iar 7500 mp – categoria de folosinta ”curti constructii”, nr. cadastral …, intabulat in CF nr. … Voluntari. Totodata s-a stabilit pretul de vanzare la suma de in suma de 1500000 euro (TVA inclus) din care promitenta vanzatoare a primit prin transfer suma de 174432 lei (echivalentul sumei de 40000 euro), urmand ca restul de 1460000 euro sa fie achitata la momentul autentificarii contractului de vanzare-cumparare.
In cauza s-au administrat ca probe inscrisuri si expertiza evaluatorie intocmita de d-na expert F.F. care a stabilit ca la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare valoarea de piata a imobilelor prin raportare la sarcinile ce le grevau era de 1894640 euro (8262200 lei) si s-a mai retinut ca pretul contractual nu a fost integral achitat, iar bunurile se afla in posesia promitentei vanzatoare.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, instanta a constatat ca tranzactia partilor a fost incheiata in conditiile art. 80 alin.1 lit. b si c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, respectiv: 1) prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita in conditiile in care pretul stabilit de parti este inferior valorii de piata a bunurilor ce fac obiectul tranzactiei, iar suma efectiv incasata este derizorie; si 2) operatiunea a fost efectuata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Pentru aceste considerente instanta a admis cererea reclamantului Y I F SRL prin practicianul in insolventa S Q Filiala Bucuresti SPRL si s-a dispus anularea antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 de BNP Gabriela Ivan incheiat intre debitoarea Y I F SRL in calitate de promitent vanzator si S.C. „A G I” SRL (fosta I E & S SRL) in calitate de promitent cumparator, in suma de 1.500.000 euro (TVA inclus), avand ca obiect: 1) imobilul situat in com. Afumati, Soseaua … nr…., DN 2 …, Jud. Ilfov, cu nr. Cadastral …, inscris in CF nr…. Afumati, compus din teren intravilan in suprafata de 4650 mp (4646,28 mp din masuratori), constructia edificata pe acesta compusa din C1 – hala depozit frigorific si de congelare in suprafata construita la sol de 2389,85 mp, C2 – cladire birouri S+P+3E in suprafata construita la sol de 211,64 mp. si C3 – cabina poarta in suprafata construita la sol de 6,06 mp; si 2) terenul intravilan in suprafata de 10000 mp situat in Orasul Voluntari, tarla …, parcela …, Jud. Ilfov, din care 2500 mp – categoria de folosinta „arabil”, iar 7500 mp – categoria de folosinta „curti constructii”, nr. cadastral …, intabulat in CF nr…. Voluntari.
Pe cale de consecinta a fost respinsa ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare invocata de parata A G ISRL (fosta I E & S SRL) prin intampinare.
Impotriva acestei solutii, in termenul legal, la data de 10 decembrie 2015 a declarat apel parata A G I, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civila la data de 07 ianuarie 2016.
Prin apelul declarat apelanta – parata a solicitat in principal, admiterea apelului, anularea in tot a sentintei civile apelate si, rejudecand, in fond actiunea, respingerea acesteia ca inadmisibila, iar in subsidiar, admiterea apelului si schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
In dezvoltarea motivelor de apel apelanta prezinta situatia de fapt si arata ca, prin intampinare, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in anulare in raport de acordul exprimat de creditorul ipotecar, iar tribunalul a respins exceptia fara, insa a motiva aceasta solutie.
Plecand de la prevederile art.79, art.80 si art.82 din legea insolventei, apelanta arata ca legiuitorul a urmarit desfiintarea actelor frauduloase incheiate de debitor, in perioada suspecta, in dauna creditorilor, si nu a actelor curente, in baza carora se desfasura activitatea normala a debitorului.
Subliniaza apelanta – parata ca potrivit art.79 – 80 conditiile de admisibilitate a actiunii revocatorii speciale sunt: actul juridic a carui anulare se solicita sa fie fraudulos, caracterul fraudulos al actului trebuie dovedit, iar actul juridic a carui anulare se solicita trebuie sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor. Se mai adauga ca in practica judiciara s-a statuat ca promisiunea de vanzare a unui bun nu este un act juridic care intra in sfera de incidenta a dispozitiilor art.79-80, deoarece aceasta nu reprezinta un act translativ al dreptului de proprietate.
Sustine apelanta ca actele avute in vedere de art.79-80 sunt acte juridice prin care se realizeaza o manifestare de vointa a debitorului cu intentia de a produce efecte juridice in contra dispozitiilor legale si care afecteaza patrimonial creditorii debitorului.
Mai arata apelanta – parata ca antecontractul a fost incheiat la pretul stabilit de creditorul ipotecar C E B, chiar la data la care acest creditor a emis acordul pentru incheierea antecontractului. Apelanta a fost promitent de buna credinta si diligenta, a facut demersurile pentru aflarea situatiei juridice a terenurilor, a constatat ca bunurile erau ipotecate si a refuzat incheierea oricarui act cu debitoarea anterior emiterii acordului de catre creditorul ipotecar.
Se subliniaza ca specificul actiunii intemeiate pe dispozitiile art.79 si art.80 consta in existenta unui concert fraudulos intre debitor si co-contractant, cu intentia de a leza pe creditori prin sustragerea bunurilor de la urmarire, ceea ce nu este cazul in speta de fata deoarece singurul creditor care ar putea fi prejudiciat este creditorul ipotecar, insa acesta si-a dat acordul la incheierea actului.
Apelanta–parata sustine ca prin Legea nr.85/2006 legiuitorul nu a instituit o prezumtie legala de frauda in detrimentul creditorilor, aceasta trebuind a fi dovedita. Daca intentia de frauda ar fi fost prezumata de lege, atunci sanctiunea aplicata actului ar fi fost nulitatea absoluta, si nu cea relativa, iar cel care o invoca trebuie sa demonstreze numai dubla calitate a acelei persoane, lucru pe care legiuitorul nu l-a dorit.
Mai arata apelanta ca motivarea instantei de fond in sensul ca in cauza sunt indeplinite conditiile impuse de art.80 lit. b si lit. c nu poate fi primita deoarece actele avute in vedere de prevederile art.80 lit. b sunt cele cu caracter comutativ si lezionare (disproportie vadita intre contraprestatii), iar nu orice act in care disproportia de valoare intre contraprestatii este lipsita de relevanta.
Se subliniaza ca art.80 lit. b se refera la existenta unei disproportii vadite de valoare, iar nu a unei disproportii discutabile intre prestatiile reciproce, iar pe de alta parte, ca intre parti s-a incheiat un antecontract care nu este un act translativ de proprietate deoarece acesta da nastere la un drept de creanta si nu la un drept de proprietate.
Mai arata apelanta ca tribunalul nu a tinut seama de marja de negociere a partilor la momentul incheierii actului, de evolutia pietei imobiliare si nici de aspectul ca nici un bun nu se valorifica la valoarea stabilita printr-un raport de evaluare.
Apelanta mai critica sentinta de fond si prin prisma faptului ca judecatorul sindic retine si incidenta prevederilor art80 lit. c din legea insolventei, fara, insa, a motiva in vreun fel incidenta acestor dispozitii.
Se arata ca pentru exercitarea actiunii in anulare prevazuta de acest text de lege se cere ca administratorul judiciar sau lichidatorul sa faca dovada participarii la frauda a co-contractantului, deoarece in ceea ce il priveste pe debitor frauda este prezumata. Cum in speta nu a fost dovedita prin niciun mijloc de proba intentia partilor de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori, se apreciaza ca nici actiunea intemeiata pe acest text de lege nu poate fi admisa.
In drept apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art.466 si urm. C.pr.civ. si art.8 din Legea nr.85/2006.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, taxa judiciara de timbru.
Intimatele, desi legal citate, nu au formulat intampinare, insa intimata – debitoare, prin administrator judiciar, a fost reprezentanta in fata instantei de apel, formuland concluzii asupra apelului.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si cu observarea prevederilor art.476 N. C.pr.civ., Curtea, constata urmatoarele:
1. Criticile referitoare la nemotivarea si gresita solutionare a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, nu sunt fondate.
Apelanta-parata A G I a invocat, prin intampinarea depusa la dosarul de fond, la data de 19.11.2013, inadmisibilitatea actiunii, motivand, in esenta, ca antecontractul a carui anulare se solicita a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale, iar acesta nu se inscrie in sfera actelor prevazute de art.80 alin.1 si alin.2 din legea insolventei. Potrivit incheierii de sedinta din data de 18.03.2014, judecatorul sindic a calificat aceasta exceptie ca fiind o aparare de fond, ce urma a fi avuta in vedere la pronuntarea hotararii.
In opinia Curtii solutia judecatorului sindic este corecta. Inadmisibilitatea apare ca un fine de neprimire, intervenind atunci cand partea uzeaza de o cale procedurala ce nu i-a fost pusa la indemana de lege. In cauza de fata administratorul judiciar a uzat de o cale permisa de lege – actiunea in anularea actelor frauduloase reglementata de art.79 – art.80 din Legea nr.85/2006, iar posibilitatea de a anula un antecontract pentru motivele invocate prin cererea de chemare in judecata sunt chestiuni care vizeaza temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia.
Contrar celor aratate de apelanta – parata, prin intampinare si prin cererea de apel, art.79 si art.80 din legea insolventei au in vedere anularea actelor frauduloase incheiate de debitor, respectiv anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale, sfera actelor a caror anulare se poate solicita nefiind restransa numai la cele care privesc transferuri de drepturi patrimoniale. Dupa cum a indicat chiar apelanta, prin antecontractul in discutie s-a constituit un drept de creanta, drept patrimonial, a carei constituire poate fi analizata prin prisma prevederilor art.80 din Legea nr.85/2006.
Pe de alta parte, odata ce exceptia inadmisibilitatii invocata de apelanta – parata prin intampinare a fost calificata drept o aparare de fond, judecatorul sindic nu mai era obligat sa se pronunte distinct asupra exceptiei, iar prin motivarea solutiei de admitere a actiunii a raspuns indirect si sustinerilor referitoare la neincadrarea actului in sfera celor avute in vedere de art.79-80, precum si celor referitoare la incheierea actului cu respectarea prevederilor legale.
Este corecta sustinerea apelantei in sensul ca potrivit art.425 lit. b C.pr.civ. hotararea trebuie sa cuprinda expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlatura cererile partilor, insa Curtea atrage atentia asupra faptului ca, desi judecatorul este obligat sa motiveze solutia asupra fiecarui capat de cerere, acesta nu trebuie sa raspunda tuturor argumentelor invocate de parti in sustinerea respectivelor capete de cerere.
Din simpla lectura a sentintei civile apelate rezulta ca prima instanta a analizat actiunea, prin raportare la cererea de chemare in judecata si a pronuntat o solutie in raport de modul in care judecatorul a inteles sa aprecieze probatoriul. In motivarea sentintei judecatorul sindic a mentionat aspectele pe care le-a apreciat relevante in sustinerea solutiei, iar faptul ca nu a motivat amplu inlaturarea apararilor paratei, nu echivaleaza cu lipsa motivarii.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO impune instantei sa examineze cauza sub toate aspectele, insa nu obliga judecatorul sa raspunda tuturor argumentelor aduse de parti, atat timp cat din considerentele hotararii rezulta cu claritate motivele pentru care anumite cereri au fost apreciate ca a fi nefondate.
Dupa cum s-a mentionat mai sus din simpla lectura a sentintei pronuntate de tribunal, Curtea constata ca poate exercita controlul de legalitate si temeinicie asupra solutiei, iar in considerarea prevederilor art.79-80 din legea insolventei care permit anularea actelor frauduloase si a constituirilor de drepturi patrimoniale, constata ca nu se impune schimbarea solutiei prin prisma inadmisibilitatii invocata de apelanta – parata.
2. Criticile relative la gresita admitere a cererii de chemare in judecata sunt fondate.
Cu titlu preliminar Curtea constata ca prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost depusa la tribunal la data de 19.11.2013, debitoarea Y I F SRL prin administrator judiciar a solicitat in contradictoriu cu A G I anularea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011 invocand dispozitiile art.79 si art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006.
In atare conditii, mentiunile judecatorului sindic referitoare la incidenta prevederilor art.80 alin.1 lit. c din lege si indeplinirea conditiilor impuse de acest text depasesc limitele investirii tribunalului, motiv pentru care urmeaza sa fie inlaturate.
Avand in vedere cererea formulata de administratorul judiciar, solutia pronuntata de judecatorul sindic, precum si criticile formulate prin cererea de apel Curtea retine ca potrivit art.79 din Legea nr.85/2006 „administratorul judiciar (…) poate introduce la judecatorul – sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii”, iar potrivit art.80 alin.1 lit. b „administratorul judiciar (…) poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (…) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii”.
Plecand de la aceste prevederi legale se constata ca in cazul art.79 legiuitorul a descris, prin criteriile mentionate, categoria de gen a actelor vizate in acest caz prin actiuni in anulare, fara a le mai enumera fie si exemplificativ. Prin urmare orice actiune care indeplineste cerintele expres mentionate in textul respectiv – si care nu se incadreaza in categoriile prevazute de art.80 – va putea fi formulata in procedura insolventei, fiind de competenta judecatorului sindic. Art.79 prevede o categorie generala de acte incheiate in dauna creditorilor, putand fi vorba de orice fel de acte deoarece producerea unei daune creditorilor poate interveni prin acte atat cu caracter patrimonial cat si nepatrimonial.
Totodata se impune a se mentiona ca pentru admiterea unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art.79 trebuie sa se probeze cele doua conditii de fond care rezulta expres din text (incheierea in mod fraudulos si producerea unei daune creditorilor) precum si intervenirea actului in perioada de trei ani anteriori deschiderii procedurii.
In cazul art.80 legiuitorul a descris, de asemenea, categoria de gen a actelor si operatiunilor vizate in acest caz prin actiuni in anulare, dar, in continuare, a facut si o enumerare a speciilor de acte avute in vedere in aceasta categorie, enumerare care trebuie considerata limitativa, iar nu exemplificativa. Prin urmare, vor putea fi formulate in procedura, in competenta judecatorului sindic numai acele actiuni in anulare care vizeaza speciile de acte si operatiuni astfel cum sunt enumerate in textul de lege in discutie si se incadreaza totodata si in categoria descrisa in paragraful intai al textului. In concret art.80 are in vedere exclusiv acte cu caracter patrimonial, si anume, constituirile si transferurile de drepturi catre terti, realizate numai prin speciile de acte expres enumerate.
In cazul actiunilor intemeiate pe dispozitiile art.80, pentru a fi admise, este suficient sa se probeze elementele descriptive ale actului, astfel cum se regasesc in textul de lege din alineatele articolului respectiv, precum si din paragraful 1, nepunandu-se problema probarii in mod expres, ci doar implicit a unei fraude.
In ceea ce priveste proba, atat in cazul art.79 cat si in cazul art.80, se vor avea in vedere dispozitiile dreptului comun, in masura in care sunt compatibile, potrivit art.149 din lege, cu mentiunea ca in cazul cererilor intemeiate pe dispozitiile art.80 se vor avea in vedere in primul rand dispozitiile art.83 si art.84.
Aplicand aceste considerente teoretice la speta de fata se constata, in primul rand, faptul ca prin actiune s-a solicitat anularea unui antecontract de vanzare – cumparare, in care debitoarea are calitatea de promitent - vanzator. Obiectul antecontractului il reprezinta doua terenuri apartinand debitoarei, ipotecate in favoarea C E B, iar pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 1.500.000 euro, din care s-a achitat un avans in cuantum de 40.000 euro.
Analizand actiunea in anulare din perspectiva art.79 din Legea nr.85/2006 Curtea constata ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de textul de lege, pentru a se dispune in cadrul actiunii de fata anularea antecontractului.
Astfel, in ceea ce priveste data incheierii actului (22.11.2011) se constata ca antecontractul a fost incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei (20.06.2013).
In schimb in ceea ce priveste incheierea actului in mod fraudulos si producerea unei daune creditorilor, prin raportare la motivele invocate prin cererea de chemare in judecata, aceste doua conditii nu pot fi retinute ca fiind dovedite.
Prin actiune administratorul judiciar se limiteaza sa afirme ca perfectarea antecontractului s-a facut in dauna creditorilor, fara a prezenta nici o dovada in acest sens. Este adevarat ca actul a fost incheiat in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, insa nu s-a prezentat nicio dovada din care sa rezulte ca la acea data existau indicii ca societatea Y I F SRL ar putea intra in insolventa.
Mai mult, partile au solicitat acordul creditorului ipotecar cu privire la instrainarea imobilului, acord pe care l-au primit, iar pana in prezent acesta nu a ridicat vreo obiectie in ceea ce priveste valabilitatea acordului ori al antecontractului incheiat intre apelanta si societatea debitoare.
In atare conditii, analizand valabilitatea antecontractului, prin prisma prevederilor art.79 din legea nr.85/2006, se constata ca administratorul judiciar nu a prezentat nicio dovada din care sa rezulte incheierea actului in mod fraudulos si producerea unei daune creditorilor.
Analizand antecontractul de vanzare–cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011, din punctul de vedere al prevederilor art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006, se constata ca suntem in prezenta unei operatiuni comerciale efectuata in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, iar pretul convenit de parti prin antecontract, 1.500.000 euro, este inferior valorii de piata a imobilului stabilita prin raportul de expertiza intocmit in cauza (1.894.640 euro).
Art.80 alin.1 lit. b facand referire la prestatia debitorului care depaseste vadit pe cea primita, reglementeaza o situatie similara leziunii din dreptul comun insa numai sub aspectul prejudiciului, care este egal cu disproportia de valoare dintre contraprestatii, cu diferenta ca prejudiciul nu se produce direct in patrimoniul debitorului, ci se reflecta asupra creditorilor.
Cu toate acestea nu orice diferenta de valoare dintre contraprestatii conduce la anularea actului, ci numai o disproportie vadita, adica numai acea disproportie de natura sa conduca la ruperea echilibrului contractual dintre parti.
In cauza de fata se constata ca exista o diferenta intre pretul negociat de parti si valoarea de piata a imobilelor indicata de expertul desemnat in cauza, insa Curtea apreciaza ca nu suntem in prezenta unei disproportii vadite. In acest sens este avut in vedere faptul ca terenurile ce fac obiectul antecontractului erau grevate de doua ipoteci constituite in favoarea unei banci. Desi expertul desemnat in cauza indica faptul ca ipotecile nu influenteaza valoarea de piata a imobilelor, totusi aceste garantii pot constitui un element avut in vedere de promitentul cumparator la negocierea pretului. De asemenea, Curtea apreciaza ca partile pot negocia in anumite limite pretul vanzarii/ cumpararii unui imobil, iar aceasta negociere poate conduce la o diferenta a pretului fata de valoarea de piata a imobilului, fara a ridica probleme din punctul de vedere al prevederilor art.80 lit. b din legea insolventei.
In concluzie, avand in vedere pretul negociat de parti – 1.500.000 euro, situatia juridica a imobilelor, precum si valoarea de piata a acestora, astfel cum a fost determinata prin expertiza efectuata in dosarul de fond – 1.894.640 euro, Curtea apreciaza ca in cauza nu suntem in prezenta unei prestatii a debitorului care sa depaseasca vadit contraprestatia creditoarei A G I.
Prin urmare, avand in vedere toate considerentele aratate mai sus, Curtea apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se dispune anularea antecontractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.2412/22.11.2011, motiv pentru care, cu observarea prevederilor art.79 si art.80 alin.1 lit. b din Legea nr.85/2006 si art.480 alin.2 si alin.3 C.pr.civ., a admis apelul, a schimbat in tot sentinta apelanta si a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.
Totodata, avand in vedere solutia de mai sus, in temeiul art.451 - 453 C.pr.civ. Curtea a obligat intimata – reclamanta Y I F prin administrator judiciar, la plata cheltuielilor de judecata avansate de apelanta – parata A G I in cuantum total de 5.600 lei, din care: 100 lei reprezinta taxa judiciara de timbru aferenta prezentului apel, 4.500 lei, onorariu de avocat achitat conform chitantei nr.132/19.02.2016, iar 1.000 lei, onorariu expert aferent expertizei efectuata in dosarul de fond.