Litigiu de asigurari sociale privind revizuirea drepturilor de pensie in sistemul de asigurari a avoca?ilor.
(Decizie nr. 100 din data de 13.01.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Litigiu de asigurari sociale privind revizuirea drepturilor de pensie in sistemul de asigurari a avoca?ilor. Calculare punctaj mediu anual fara a se avea in vedere stagiul complet de cotizare re?inut. Necontestarea deciziei de deschidere a drepturilor de pensie
art. 34 alin.3 si 4, art. 61 alin.3, art. 71 ?i art. 74 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor
Prevederile art. 74 confera dreptul asiguratului la corectarea erorilor efectuate in stabilirea drepturilor de pensie, erori care vizeaza inclusiv calcularea punctajului mediu anual, in raport de elementele stabilite in decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta: stagiul complet de cotizare si numarul total de puncte. Faptul ca intimatul contestator nu a contestat decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta nu conduce la paralizarea dreptului acestuia de a solicita revizuirea drepturilor de pensie, prin inlaturarea erorii savarsite cu privire la calcularea punctajului mediu anual. Aceasta, in conditiile in care apelanta, potrivit propriului statut a inteles sa reglementeze o asemenea situatie juridica. Daca s-ar accepta interpretarea data de catre apelanta, in sensul ca revizuirea nu vizeaza indreptarea elementelor dreptului de pensie, respectiv stagiul complet de cotizare, punctaj mediu anual, varsta standard de pensionare, dispozitiile legale invocate nu s-ar aplica niciodata, fiind golite de continut.
Scopul reglementarii a fost in sensul indreptarii unor asemenea erori la stabilirea drepturilor, la cerere sau din oficiu, asiguratul avand dreptul la diferente cu luarea in considerare a termenului de prescriptie. Dispozitiile legale nu trebuie sa fie aplicate discretionar, in raport de vointa apelantei intimate, ci potrivit scopului pentru care au fost reglementate de „legiuitor”. Or, daca s-ar fi urmarit un asemenea scop ca cel mentionat de catre apelanta, ar fi existat o reglementare expresa in acest sens. Legea se aplica in sensul in care produce efecte, iar nu in sensul neaplicarii ei. Dispozitiile art. 72 si 74 nu se exclud reciproc, ci dimpotriva se completeaza, iar faptul ca beneficiarul pensiei a stat in pasivitate o lunga perioada de timp nu poate conduce la limitarea accesului acestuia la instrumentele juridice pe care legislatia in vigoare, respectiv Statutul CAA, le reglementeaza, sanctiunea pe care acesta o va suporta fiind aceea ca diferentele de drepturi de pensie legal cuvenite se vor acorda numai in limita termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
In situatia contestatorului, care din totalul vechimii in munca de 44 ani 9 luni si 5 zile a cotizat in sistemul de asigurari a avocatilor doar 25 de ani, cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. Acelasi text de lege detaliaza, in concret, modalitatea de calcul a punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4.
(Curtea de Apel Bucure?ti, Sectia a VII-a Civila ?i pentru cauze privind conflicte de munca ?i asigurari sociale, decizia Nr.100 din 13 ianuarie 2016)
Prin motivele de apel formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art.466 alin.1 si art.480 alin.2 din Codul de procedura civila, apelanta parata invedereaza ca prima instanta nu a dat un raspuns motivat apararii privind tardivitatea contestatiei, dat fiind faptul ca decizia nr. 86/20008 emisa de CAA a ramas definitiva, nefiind contestata in termen de 45 de zile de la primire imprejurare in care potrivit art. 73 Statutul in vigoare in 2008 nu mai putea fi supusa spre solutionare instantelor judecatoresti.
Prin decizia nr. 86/12.06.2008 CAA a stabilit ca punctajul mediu anual realizat de petent a fost de 2.51497 puncte. La vremea respectiva petentul n-a semnalat nici o eroare cu privire la stabilirea punctajului mediu anual si cuantumul pensie. Daca petentul avea vreo indoiala asupra acestor imprejurari trebuia sa conteste decizia emisa de CAA invederand potrivit art. 74 Statutul CAA in vigoare in 2008 ce anume erori s-au savarsit in stabilirea dreptului la pensie. In acel context exprimandu-si nemultumirea fata de modul in care i s-a stabilit dreptul la pensie de limita de varsta petentul avea la indemana contestatia indreptata impotriva deciziei de pensionare adresata instantei de judecata in termen de 45 de zile de la comunicare, intrucat reclamantul n-a contestat in termen legal decizia de pensionare aceasta decizie a ramas definitiva (art. 73 Statutul CAA in vigoare la data pensionarii petentului) si potrivit art. 72 Statutul CAA instanta nu avea dreptul sa judece decizia ramasa definitiva. In raport de aceasta imprejurare solutia legala era de respingerea contestatiei fiind tardiv formulata.
Instanta si-a insusit, fara vreo motivare raportul de expertiza efectuat in cauza si tot fara vreo motivare a respins obiectiunile la acel raport, stabilind punctajul mediu anual al petentului la 2.71845 puncte fata de punctajul mediu de 2.51497 avut in vedere de CAA raportandu-se in mod gresit la un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni desi este dovedit ca reclamantul avea la data pensionarii un stagiu de cotizare in sistemul CAA si stagiu asimilat de numai 26 de ani 1 luna si 16 zile nerealizand astfel stagiul complet de cotizare.
Instanta a reprodus fidel prevederile art. 5 lit. j si art. 78 Statutul CAA intrata in vigoare la 1.10.2012 insa a omis sa se pronunte asupra reglementarilor in vigoare la data pensionarii petentului si astfel nu s-a examinat contestatia in raport de prevederile art. 62 Statutul CAA in vigoare in 2008.
In al doilea rand Tribunalul Bucuresti a reprodus art. 78 Statutul CAA in vigoare dupa 1.10.2012 fara a se pronunta in vreun mod in ce masura acest text sustine actiunea petentului pentru fapte care privesc luna iunie 2008 si omitand sa examineze cererea petentului in baza art. 62 Statutul in vigoare in 2008.
Cat priveste pronuntarea unei sentinte prin incalcarea si aplicarea gresita a normelor legale privind acordarea pensiilor in sistemul CAA invedereaza urmatoarele argumente:
Art. 62 Statutul in vigoare 2008 reglementari potrivit carora cuantumul pensiei cuvenita avocatului se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem J iar determinarea punctajului se face prin inmultirea unui punct de pensie a punctajului mediu anual la stagiul de cotizare in sistemul de asigurari sociale al avocatilor. Punctajul mediu anual se determina prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale realizate de asigurat in stagiul de cotizare numai in sistemul de asigurari sociale al avocatilor. In acest caz a fost ignorat faptul ca petentului urma sa i se calculeze pensia numai pentru 26 de ani o luna si 16 zile si instanta preluand necritic raportul de expertiza a retinut ca petentul a realizat un stagiu complet de cotizare de 31 de ani si 2 luni. Instanta a omis sa stabileasca punctajul mediu anual raportandu-se numai la stagiul de cotizare realizat in sistemul de asigurari al avocatilor.
Desi prin intampinare s-a facut referire la dispozitiile legale privind modul de stabilire a punctajului mediu realizat facand trimitere la art. 62 Statutul CAA in vigoare in 2008 instanta nu s-a pronuntat care este temeiul legal al raportarii punctajului mediu anual realizat la stagiul complet de cotizare de 31 de ani si 2 luni.
Analizand apelul declarat, potrivit dispozitiilor art.477 Cod procedura civila, in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Criticile formulate de catre apelanta intimata au fost structurate sub doua aspecte principale: tardivitatea formularii contestatiei indreptate impotriva deciziei nr. 86/12.06.2008 emisa de Casa de Asigurari a Avocatilor si incalcarea prevederilor legale privind acordarea pensiilor in sistemul de asigurari a avocatilor.
Cat priveste primul motiv de apel, apelanta intimata Casa de Asigurari a Avocatilor a invocat motivarea sumara a instantei de fond in ceea ce priveste exceptia tardivitatii actiunii. Hotararea instantei de fond intruneste criteriile de exigenta instituite de art.425 alin.(1) lit.b din Codul de procedura civila. Astfel, sunt aratate motivele de fapt si de drept care au fundamentat solutia pronuntata. Nemultumirea apelantei nu decurge atat din lipsa unei motivari corespunzatoare, cat mai ales de solutia pronuntata cu privire la aceasta exceptie. O pretinsa motivare necorespunzatoare nu atrage anularea hotararii, instanta de apel, in limitele efectului devolutiv avand posibilitatea de a reanaliza acest aspect.
Insa, in conditiile in care partea apelanta nu a inteles sa formuleze cale de atac impotriva incheierii de sedinta din data de 25.03.2015 prin care a fost solutionata exceptia tardivitatii, asa cum reglementeaza art. 248 alin.5 Cod procedura civila, criticile formulate vor fi analizate ca o aparare de fond de natura sa conduca la respingerea actiunii.
Conform prevederilor art. 71 alin.1 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor valabil incepand cu anul 2008 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de Casa de Asigurari a Avocatilor in termen de 30 de zile de la data inregistrarii dosarului la Casa de Asigurari a Avocatilor. Art. 72 decizia emisa in conditiile art. 71 alin.1 poate fi contestata in termen de 45 zile de la comunicare la instanta competenta, potrivit art. 138 si 139 din statut. Art. 73 decizia emisa in conditiile art. 71 alin.1 necontestata in termen este definitiva. Art. 74 in situatia in care se constata erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, la cerere sau din oficiu, Casa de Asigurari a Avocatilor va efectua modificarile care se impun.
Prin prezenta actiune, contestatorul GC a solicitat revizuirea drepturilor de pensie, prin stabilirea unui punctaj mediu anual de 2,51497, raportat la un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni si la un numar total de puncte de 84,69514, astfel cum a fost retinut in decizia nr. 86/12.06.2008 prin care a fost admisa inscrierea la pensie pentru limita de varsta. In sustinerea drepturilor sale, intimatul contestator a invocat prevederile art. 93 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, valabil incepand cu 01.10.2012.
Apelanta intimata a invocat faptul ca asiguratul nu se mai poate prevala de calcularea eronata a punctajului mediu anual, intrucat nu a contestat decizia de pensionare in temeiul prevederilor art. 71 din Statut.
Insa, apelanta intimata omite a avea in vedere prevederile art. 74 prin care asiguratul are dreptul la corectarea erorilor efectuate in stabilirea drepturilor de pensie, erori care vizeaza inclusiv calcularea punctajului mediu anual, in raport de elementele stabilite in decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta: stagiul complet de cotizare si numarul total de puncte. Faptul ca intimatul contestator nu a contestat decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta nu conduce la paralizarea dreptului acestuia de a solicita revizuirea drepturilor de pensie, prin inlaturarea erorii savarsite cu privire la calcularea punctajului mediu anual. Aceasta, in conditiile in care apelanta, potrivit propriului statut a inteles sa reglementeze o asemenea situatie juridica. Daca s-ar accepta interpretarea data de catre apelanta, in sensul ca revizuirea nu vizeaza indreptarea elementelor dreptului de pensie, respectiv stagiul complet de cotizare, punctaj mediu anual, varsta standard de pensionare, dispozitiile legale invocate nu s-ar aplica niciodata, fiind golite de continut.
Or, scopul reglementarii a fost in sensul indreptarii unor asemenea erori la stabilirea drepturilor, la cerere sau din oficiu, asiguratul avand dreptul la diferente cu luarea in considerare a termenului de prescriptie. Dispozitiile legale nu trebuie sa fie aplicate discretionar, in raport de vointa apelantei intimate, ci potrivit scopului pentru care au fost reglementate de „legiuitor”. Or, daca s-ar fi urmarit un asemenea scop ca cel mentionat de catre apelanta, ar fi existat o reglementare expresa in acest sens. Legea se aplica in sensul in care produce efecte, iar nu in sensul neaplicarii ei. Dispozitiile art. 72 si 74 nu se exclud reciproc, ci dimpotriva se completeaza, iar faptul ca beneficiarul pensiei a stat in pasivitate o lunga perioada de timp nu poate conduce la limitarea accesului acestuia la instrumentele juridice pe care legislatia in vigoare, respectiv Statutul CAA, le reglementeaza, sanctiunea pe care acesta o va suporta fiind aceea ca diferentele de drepturi de pensie legal cuvenite se vor acorda numai in limita termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
In ceea ce priveste motivul de apel ce vizeaza stabilirea eronata a drepturilor de pensie, cu incalcarea prevederilor legale in vigoare, Curtea retine pertinente criticile formulate de catre apelanta, dar nu de natura a conduce la reformarea solutiei.
Fata de imprejurarea ca drepturile la pensie pentru limita de varsta au fost deschise sub imperiul Statutului Case de Asigurari a Avocatilor valabil in anul 2008, urmeaza a se aplica aceste dispozitii legale, respectiv art. 62 prin care „(1) sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor recunoaste stagiile de cotizare in alte sisteme obligatorii de asigurari sociale existente la data intrarii in vigoare a prezentului statut sau vechimea in munca, in vederea deschiderii dreptului la pensie pentru pensiile prevazute la art. 31 lit. a), b), d) si e). (2) In situatia prevazuta la alin. (1), cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. (3) Cuantumul pensiei prevazute la alin. (2) se determina prin inmultirea unui punct de pensie cu punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor. (4) Punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se determina prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4. (5) Punctajul anual al asiguratilor care nu au stagiu complet de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor nu poate fi mai mare de 3 puncte, raportat la stagiul de cotizare realizat in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor. (6) Stagiile de cotizare recunoscute ca perioade de contributie si in alte sisteme de pensii si asigurari sociale se au in vedere la stabilirea pensiei numai in unul dintre sisteme”.
Potrivit art. 61 alin.3 „punctajul anual al asiguratului se determina prin impartirea la 12 a punctajului rezultat in anul respectiv din insumarea numarului de puncte realizat in fiecare luna. Numarul de puncte realizat in fiecare luna se calculeaza prin raportarea venitului brut lunar individual, respectiv venitul brut aferent contributiei efectiv platite, la venitul mediu brut pe profesie din luna respectiva, comunicat de Casa de Asigurari a Avocatilor”.
Conform art. 34 alin.3 si 4 „stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si 35 pentru barbati. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea acestuia pornindu-se de la 25 de ani pentru femei si de la 30 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa 1”.
In cazul concret al asiguratului GC, apelanta Casa de Asigurari a Avocatilor a retinut in cuprinsul deciziei de acordare a pensiei pentru limita de varsta: varsta standard de pensionare 63 ani si 9 luni, stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni din care 25 ani in profesia de avocat, un numar total de puncte realizate de 84,69514 si un punctaj mediu anual de 2,51497.
Intimatul contestator a solicitat revizuirea drepturilor de pensie, intrucat punctajul mediu anual nu a fost determinat prin impartirea numarului total de puncte de 84,69514 la stagiul complet de cotizare de 31 ani si 2 luni, rezultand astfel un punctaj mediu anual de 2,71749.
Apelanta intimata, in cuprinsul intampinarii a prezentat algoritmul de calcul al punctajului mediu anual, respectiv inmultirea perioadei de cotizare in sistemul de asigurari a avocatilor (26,12777) cu punctajul maxim recunoscut de lege (3 puncte)/stagiul complet de cotizare (31,16667).
Rationamentul expus de catre apelanta intimata este situat in afara dispozitiilor legale enuntate si nu poate fi validat. Este adevarat ca in situatia contestatorului GC, care din totalul vechimii in munca de 44 ani 9 luni si 5 zile a cotizat in sistemul de asigurari a avocatilor doar 25 de ani, cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. Insa acelasi text de lege detaliaza, in concret, modalitatea de calcul a punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4.
In cuprinsul deciziei de pensie, apelanta intimata a calculat un numar total de puncte realizate de 84,69514, fara a face nici un fel de mentiune cu privire la faptul ca au fost determinate prin raportare la totalul stagiului de cotizare realizat sau doar cel din profesia de avocat. Acest element nu a fost contestat de nici una dintre parti, astfel ca nu poate face obiect de analiza in prezenta cauza. Insa, este evident ca apelanta la calcularea punctajului mediu anual nu a aplicat prevederile art. 62 alin.4 din Statut (asa cum a procedat in cazul asiguratului ZI, aflat in aceeasi situatie juridica ca cea a contestatorului – 25 ani vechime ca avocat din totalul de 43 ani, 10 luni si 13 zile), ci un mod personal de calcul, rezultat printr-o interpretare nepermisa a prevederilor legale mentionate. Atata timp cat apelanta intimata a calculat in favoarea contestatorului un numar total de puncte, mentionat in cuprinsul deciziei de pensie era obligata, in temeiul legii, sa il utilizeze la stabilirea punctajului mediu anual.
Avand in vedere ca apelanta a inteles sa critice dispozitia de obligare la revizuirea drepturilor de pensie doar din perspectiva modalitatii de aplicare a dispozitiilor legale si nu din modalitatea de calcul efectuata de catre expert in cuprinsul raportului de expertiza, pentru considerentele expuse anterior, Curtea, in baza art.480 alin.1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
art. 34 alin.3 si 4, art. 61 alin.3, art. 71 ?i art. 74 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor
Prevederile art. 74 confera dreptul asiguratului la corectarea erorilor efectuate in stabilirea drepturilor de pensie, erori care vizeaza inclusiv calcularea punctajului mediu anual, in raport de elementele stabilite in decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta: stagiul complet de cotizare si numarul total de puncte. Faptul ca intimatul contestator nu a contestat decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta nu conduce la paralizarea dreptului acestuia de a solicita revizuirea drepturilor de pensie, prin inlaturarea erorii savarsite cu privire la calcularea punctajului mediu anual. Aceasta, in conditiile in care apelanta, potrivit propriului statut a inteles sa reglementeze o asemenea situatie juridica. Daca s-ar accepta interpretarea data de catre apelanta, in sensul ca revizuirea nu vizeaza indreptarea elementelor dreptului de pensie, respectiv stagiul complet de cotizare, punctaj mediu anual, varsta standard de pensionare, dispozitiile legale invocate nu s-ar aplica niciodata, fiind golite de continut.
Scopul reglementarii a fost in sensul indreptarii unor asemenea erori la stabilirea drepturilor, la cerere sau din oficiu, asiguratul avand dreptul la diferente cu luarea in considerare a termenului de prescriptie. Dispozitiile legale nu trebuie sa fie aplicate discretionar, in raport de vointa apelantei intimate, ci potrivit scopului pentru care au fost reglementate de „legiuitor”. Or, daca s-ar fi urmarit un asemenea scop ca cel mentionat de catre apelanta, ar fi existat o reglementare expresa in acest sens. Legea se aplica in sensul in care produce efecte, iar nu in sensul neaplicarii ei. Dispozitiile art. 72 si 74 nu se exclud reciproc, ci dimpotriva se completeaza, iar faptul ca beneficiarul pensiei a stat in pasivitate o lunga perioada de timp nu poate conduce la limitarea accesului acestuia la instrumentele juridice pe care legislatia in vigoare, respectiv Statutul CAA, le reglementeaza, sanctiunea pe care acesta o va suporta fiind aceea ca diferentele de drepturi de pensie legal cuvenite se vor acorda numai in limita termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
In situatia contestatorului, care din totalul vechimii in munca de 44 ani 9 luni si 5 zile a cotizat in sistemul de asigurari a avocatilor doar 25 de ani, cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. Acelasi text de lege detaliaza, in concret, modalitatea de calcul a punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4.
(Curtea de Apel Bucure?ti, Sectia a VII-a Civila ?i pentru cauze privind conflicte de munca ?i asigurari sociale, decizia Nr.100 din 13 ianuarie 2016)
Prin motivele de apel formulate, intemeiate in drept pe dispozitiile art.466 alin.1 si art.480 alin.2 din Codul de procedura civila, apelanta parata invedereaza ca prima instanta nu a dat un raspuns motivat apararii privind tardivitatea contestatiei, dat fiind faptul ca decizia nr. 86/20008 emisa de CAA a ramas definitiva, nefiind contestata in termen de 45 de zile de la primire imprejurare in care potrivit art. 73 Statutul in vigoare in 2008 nu mai putea fi supusa spre solutionare instantelor judecatoresti.
Prin decizia nr. 86/12.06.2008 CAA a stabilit ca punctajul mediu anual realizat de petent a fost de 2.51497 puncte. La vremea respectiva petentul n-a semnalat nici o eroare cu privire la stabilirea punctajului mediu anual si cuantumul pensie. Daca petentul avea vreo indoiala asupra acestor imprejurari trebuia sa conteste decizia emisa de CAA invederand potrivit art. 74 Statutul CAA in vigoare in 2008 ce anume erori s-au savarsit in stabilirea dreptului la pensie. In acel context exprimandu-si nemultumirea fata de modul in care i s-a stabilit dreptul la pensie de limita de varsta petentul avea la indemana contestatia indreptata impotriva deciziei de pensionare adresata instantei de judecata in termen de 45 de zile de la comunicare, intrucat reclamantul n-a contestat in termen legal decizia de pensionare aceasta decizie a ramas definitiva (art. 73 Statutul CAA in vigoare la data pensionarii petentului) si potrivit art. 72 Statutul CAA instanta nu avea dreptul sa judece decizia ramasa definitiva. In raport de aceasta imprejurare solutia legala era de respingerea contestatiei fiind tardiv formulata.
Instanta si-a insusit, fara vreo motivare raportul de expertiza efectuat in cauza si tot fara vreo motivare a respins obiectiunile la acel raport, stabilind punctajul mediu anual al petentului la 2.71845 puncte fata de punctajul mediu de 2.51497 avut in vedere de CAA raportandu-se in mod gresit la un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni desi este dovedit ca reclamantul avea la data pensionarii un stagiu de cotizare in sistemul CAA si stagiu asimilat de numai 26 de ani 1 luna si 16 zile nerealizand astfel stagiul complet de cotizare.
Instanta a reprodus fidel prevederile art. 5 lit. j si art. 78 Statutul CAA intrata in vigoare la 1.10.2012 insa a omis sa se pronunte asupra reglementarilor in vigoare la data pensionarii petentului si astfel nu s-a examinat contestatia in raport de prevederile art. 62 Statutul CAA in vigoare in 2008.
In al doilea rand Tribunalul Bucuresti a reprodus art. 78 Statutul CAA in vigoare dupa 1.10.2012 fara a se pronunta in vreun mod in ce masura acest text sustine actiunea petentului pentru fapte care privesc luna iunie 2008 si omitand sa examineze cererea petentului in baza art. 62 Statutul in vigoare in 2008.
Cat priveste pronuntarea unei sentinte prin incalcarea si aplicarea gresita a normelor legale privind acordarea pensiilor in sistemul CAA invedereaza urmatoarele argumente:
Art. 62 Statutul in vigoare 2008 reglementari potrivit carora cuantumul pensiei cuvenita avocatului se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem J iar determinarea punctajului se face prin inmultirea unui punct de pensie a punctajului mediu anual la stagiul de cotizare in sistemul de asigurari sociale al avocatilor. Punctajul mediu anual se determina prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale realizate de asigurat in stagiul de cotizare numai in sistemul de asigurari sociale al avocatilor. In acest caz a fost ignorat faptul ca petentului urma sa i se calculeze pensia numai pentru 26 de ani o luna si 16 zile si instanta preluand necritic raportul de expertiza a retinut ca petentul a realizat un stagiu complet de cotizare de 31 de ani si 2 luni. Instanta a omis sa stabileasca punctajul mediu anual raportandu-se numai la stagiul de cotizare realizat in sistemul de asigurari al avocatilor.
Desi prin intampinare s-a facut referire la dispozitiile legale privind modul de stabilire a punctajului mediu realizat facand trimitere la art. 62 Statutul CAA in vigoare in 2008 instanta nu s-a pronuntat care este temeiul legal al raportarii punctajului mediu anual realizat la stagiul complet de cotizare de 31 de ani si 2 luni.
Analizand apelul declarat, potrivit dispozitiilor art.477 Cod procedura civila, in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Criticile formulate de catre apelanta intimata au fost structurate sub doua aspecte principale: tardivitatea formularii contestatiei indreptate impotriva deciziei nr. 86/12.06.2008 emisa de Casa de Asigurari a Avocatilor si incalcarea prevederilor legale privind acordarea pensiilor in sistemul de asigurari a avocatilor.
Cat priveste primul motiv de apel, apelanta intimata Casa de Asigurari a Avocatilor a invocat motivarea sumara a instantei de fond in ceea ce priveste exceptia tardivitatii actiunii. Hotararea instantei de fond intruneste criteriile de exigenta instituite de art.425 alin.(1) lit.b din Codul de procedura civila. Astfel, sunt aratate motivele de fapt si de drept care au fundamentat solutia pronuntata. Nemultumirea apelantei nu decurge atat din lipsa unei motivari corespunzatoare, cat mai ales de solutia pronuntata cu privire la aceasta exceptie. O pretinsa motivare necorespunzatoare nu atrage anularea hotararii, instanta de apel, in limitele efectului devolutiv avand posibilitatea de a reanaliza acest aspect.
Insa, in conditiile in care partea apelanta nu a inteles sa formuleze cale de atac impotriva incheierii de sedinta din data de 25.03.2015 prin care a fost solutionata exceptia tardivitatii, asa cum reglementeaza art. 248 alin.5 Cod procedura civila, criticile formulate vor fi analizate ca o aparare de fond de natura sa conduca la respingerea actiunii.
Conform prevederilor art. 71 alin.1 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor valabil incepand cu anul 2008 admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisa de Casa de Asigurari a Avocatilor in termen de 30 de zile de la data inregistrarii dosarului la Casa de Asigurari a Avocatilor. Art. 72 decizia emisa in conditiile art. 71 alin.1 poate fi contestata in termen de 45 zile de la comunicare la instanta competenta, potrivit art. 138 si 139 din statut. Art. 73 decizia emisa in conditiile art. 71 alin.1 necontestata in termen este definitiva. Art. 74 in situatia in care se constata erori in stabilirea si plata drepturilor de pensie, la cerere sau din oficiu, Casa de Asigurari a Avocatilor va efectua modificarile care se impun.
Prin prezenta actiune, contestatorul GC a solicitat revizuirea drepturilor de pensie, prin stabilirea unui punctaj mediu anual de 2,51497, raportat la un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni si la un numar total de puncte de 84,69514, astfel cum a fost retinut in decizia nr. 86/12.06.2008 prin care a fost admisa inscrierea la pensie pentru limita de varsta. In sustinerea drepturilor sale, intimatul contestator a invocat prevederile art. 93 din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor, valabil incepand cu 01.10.2012.
Apelanta intimata a invocat faptul ca asiguratul nu se mai poate prevala de calcularea eronata a punctajului mediu anual, intrucat nu a contestat decizia de pensionare in temeiul prevederilor art. 71 din Statut.
Insa, apelanta intimata omite a avea in vedere prevederile art. 74 prin care asiguratul are dreptul la corectarea erorilor efectuate in stabilirea drepturilor de pensie, erori care vizeaza inclusiv calcularea punctajului mediu anual, in raport de elementele stabilite in decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta: stagiul complet de cotizare si numarul total de puncte. Faptul ca intimatul contestator nu a contestat decizia de inscriere la pensie pentru limita de varsta nu conduce la paralizarea dreptului acestuia de a solicita revizuirea drepturilor de pensie, prin inlaturarea erorii savarsite cu privire la calcularea punctajului mediu anual. Aceasta, in conditiile in care apelanta, potrivit propriului statut a inteles sa reglementeze o asemenea situatie juridica. Daca s-ar accepta interpretarea data de catre apelanta, in sensul ca revizuirea nu vizeaza indreptarea elementelor dreptului de pensie, respectiv stagiul complet de cotizare, punctaj mediu anual, varsta standard de pensionare, dispozitiile legale invocate nu s-ar aplica niciodata, fiind golite de continut.
Or, scopul reglementarii a fost in sensul indreptarii unor asemenea erori la stabilirea drepturilor, la cerere sau din oficiu, asiguratul avand dreptul la diferente cu luarea in considerare a termenului de prescriptie. Dispozitiile legale nu trebuie sa fie aplicate discretionar, in raport de vointa apelantei intimate, ci potrivit scopului pentru care au fost reglementate de „legiuitor”. Or, daca s-ar fi urmarit un asemenea scop ca cel mentionat de catre apelanta, ar fi existat o reglementare expresa in acest sens. Legea se aplica in sensul in care produce efecte, iar nu in sensul neaplicarii ei. Dispozitiile art. 72 si 74 nu se exclud reciproc, ci dimpotriva se completeaza, iar faptul ca beneficiarul pensiei a stat in pasivitate o lunga perioada de timp nu poate conduce la limitarea accesului acestuia la instrumentele juridice pe care legislatia in vigoare, respectiv Statutul CAA, le reglementeaza, sanctiunea pe care acesta o va suporta fiind aceea ca diferentele de drepturi de pensie legal cuvenite se vor acorda numai in limita termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
In ceea ce priveste motivul de apel ce vizeaza stabilirea eronata a drepturilor de pensie, cu incalcarea prevederilor legale in vigoare, Curtea retine pertinente criticile formulate de catre apelanta, dar nu de natura a conduce la reformarea solutiei.
Fata de imprejurarea ca drepturile la pensie pentru limita de varsta au fost deschise sub imperiul Statutului Case de Asigurari a Avocatilor valabil in anul 2008, urmeaza a se aplica aceste dispozitii legale, respectiv art. 62 prin care „(1) sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor recunoaste stagiile de cotizare in alte sisteme obligatorii de asigurari sociale existente la data intrarii in vigoare a prezentului statut sau vechimea in munca, in vederea deschiderii dreptului la pensie pentru pensiile prevazute la art. 31 lit. a), b), d) si e). (2) In situatia prevazuta la alin. (1), cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. (3) Cuantumul pensiei prevazute la alin. (2) se determina prin inmultirea unui punct de pensie cu punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor. (4) Punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se determina prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4. (5) Punctajul anual al asiguratilor care nu au stagiu complet de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor nu poate fi mai mare de 3 puncte, raportat la stagiul de cotizare realizat in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor. (6) Stagiile de cotizare recunoscute ca perioade de contributie si in alte sisteme de pensii si asigurari sociale se au in vedere la stabilirea pensiei numai in unul dintre sisteme”.
Potrivit art. 61 alin.3 „punctajul anual al asiguratului se determina prin impartirea la 12 a punctajului rezultat in anul respectiv din insumarea numarului de puncte realizat in fiecare luna. Numarul de puncte realizat in fiecare luna se calculeaza prin raportarea venitului brut lunar individual, respectiv venitul brut aferent contributiei efectiv platite, la venitul mediu brut pe profesie din luna respectiva, comunicat de Casa de Asigurari a Avocatilor”.
Conform art. 34 alin.3 si 4 „stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei si 35 pentru barbati. Atingerea stagiului complet de cotizare se va realiza in termen de 13 ani de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, prin cresterea acestuia pornindu-se de la 25 de ani pentru femei si de la 30 de ani pentru barbati, conform esalonarii prevazute in anexa 1”.
In cazul concret al asiguratului GC, apelanta Casa de Asigurari a Avocatilor a retinut in cuprinsul deciziei de acordare a pensiei pentru limita de varsta: varsta standard de pensionare 63 ani si 9 luni, stagiu complet de cotizare de 31 ani si 2 luni din care 25 ani in profesia de avocat, un numar total de puncte realizate de 84,69514 si un punctaj mediu anual de 2,51497.
Intimatul contestator a solicitat revizuirea drepturilor de pensie, intrucat punctajul mediu anual nu a fost determinat prin impartirea numarului total de puncte de 84,69514 la stagiul complet de cotizare de 31 ani si 2 luni, rezultand astfel un punctaj mediu anual de 2,71749.
Apelanta intimata, in cuprinsul intampinarii a prezentat algoritmul de calcul al punctajului mediu anual, respectiv inmultirea perioadei de cotizare in sistemul de asigurari a avocatilor (26,12777) cu punctajul maxim recunoscut de lege (3 puncte)/stagiul complet de cotizare (31,16667).
Rationamentul expus de catre apelanta intimata este situat in afara dispozitiilor legale enuntate si nu poate fi validat. Este adevarat ca in situatia contestatorului GC, care din totalul vechimii in munca de 44 ani 9 luni si 5 zile a cotizat in sistemul de asigurari a avocatilor doar 25 de ani, cuantumul pensiei cuvenite din sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor se stabileste numai pentru stagiul de cotizare realizat efectiv in acest sistem. Insa acelasi text de lege detaliaza, in concret, modalitatea de calcul a punctajul mediu anual realizat de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor prin impartirea numarului de puncte rezultat din insumarea punctajelor anuale – asa cum sunt definite de art. 61 alin.(3) - realizate de asigurat in stagiul de cotizare in sistemul de pensii si asigurari sociale al avocatilor, la numarul de ani corespunzatori stagiului complet de cotizare, prevazut de art. 34 alin.3 si 4.
In cuprinsul deciziei de pensie, apelanta intimata a calculat un numar total de puncte realizate de 84,69514, fara a face nici un fel de mentiune cu privire la faptul ca au fost determinate prin raportare la totalul stagiului de cotizare realizat sau doar cel din profesia de avocat. Acest element nu a fost contestat de nici una dintre parti, astfel ca nu poate face obiect de analiza in prezenta cauza. Insa, este evident ca apelanta la calcularea punctajului mediu anual nu a aplicat prevederile art. 62 alin.4 din Statut (asa cum a procedat in cazul asiguratului ZI, aflat in aceeasi situatie juridica ca cea a contestatorului – 25 ani vechime ca avocat din totalul de 43 ani, 10 luni si 13 zile), ci un mod personal de calcul, rezultat printr-o interpretare nepermisa a prevederilor legale mentionate. Atata timp cat apelanta intimata a calculat in favoarea contestatorului un numar total de puncte, mentionat in cuprinsul deciziei de pensie era obligata, in temeiul legii, sa il utilizeze la stabilirea punctajului mediu anual.
Avand in vedere ca apelanta a inteles sa critice dispozitia de obligare la revizuirea drepturilor de pensie doar din perspectiva modalitatii de aplicare a dispozitiilor legale si nu din modalitatea de calcul efectuata de catre expert in cuprinsul raportului de expertiza, pentru considerentele expuse anterior, Curtea, in baza art.480 alin.1 Cod procedura civila, va respinge apelul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Raporturi de munca
DECIZIE DE IMPUTARE. NELEGALITATEA EMITERII ACTULUI RAPORTAT LA DISP. ART. 169 (164) CODUL MUNCII republicat - Sentinta civila nr. 5773/97/2010 din data de 24.01.2011NERESPECTAREA CLAUZELOR NEGOCIATE PRIN CONTRACTUL INDIVIDUAL DE MUNCA. CONSECINTA OBLIGARII ANGAJATULUI LA PLATA UNOR DESPAGUBIRI. - Sentinta civila nr. 1648/97/2010 din data de 24.02.2011
SANCTIONARE DISCIPLINARA. EXCEPTIA TARDIVITATII EMITERII DECIZIEI - Sentinta civila nr. 680/LM/2011 din data de 21.04.2011
GREVA DE AVERTISMENT. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR IMPUSE DE LEGEA NR. 62/2011, A DIALOGULUI SOCIAL.NELEGALITATE - Sentinta civila nr. 1189/LM/2011 din data de 26.05.2011
Conflict de munca. Criteriile de acordare ale adaosului pentru sarbatoarea de Pasti prevazut in Contractul colectiv de munca. Functionarea sucursalei in baza delegarilor de competenta. - Sentinta civila nr. 1557/LM/2010 din data de 02.11.2010
Recurs rectificare carnet de munca - Sentinta civila nr. 1719 din data de 25.01.2010
Raspunderea patrimoniala a angajatilor. - Sentinta civila nr. 217 din data de 24.02.2011
Lipsa in gestiune. Raspunderea patrimoniala a mostenitorilor salariatului decedat. - Sentinta civila nr. 835 din data de 16.06.2011
Actiunea in raspundere patrimoniala. Prejudiciul produs de sofer prin depasirea consumului de combustibil. - Sentinta civila nr. 309 din data de 24.03.2011
Drepturi salariale - Sentinta comerciala nr. 472/CA din data de 09.09.2010
LITIGIU DE MUNCA. RASPUNDERE SUBSIDIARA - Decizie nr. 10 din data de 19.01.2010
Functionar public cu statut special. Incetarea raporturilor de serviciu urmare a intervenirii unei hotarari penale definitive de condamnare. Petenta ofiter de politie judiciara. Atacarea ordinului Ministerului Afacerilor de Interne prin care s-a constata - Decizie nr. 62/F din data de 10.04.2014
Acordarea indemnizatiei de dispozitiv - Decizie nr. 488/F din data de 25.04.2008
Spor de confidentialitate solicitat de magistrati – admisibilitate. - Decizie nr. 348/F din data de 16.04.2008
Acordarea pentru anumite categorii de politisti din cadrul structurilor teritoriale ale Politiei Romane, a suplimentelor de hrana M12B, daca acestia desfasoara activitati in ture. Aplicabilitatea HG nr. 65/2003 si Ordinul MAI nr. 440/2003. - Decizie nr. 617/R din data de 30.09.2008
Dreptul functionarilor publici angajati in structuri MIRA de a li se plati prima de concediu si sporul de fidelitate. Admisibilitatea chemarii in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor. - Decizie nr. 429/R din data de 01.07.2008
Legalitatea acordarii – pentru politisti a sporului de fidelitate si a primei de concediu. Drepturile salariale suspendate nu au fost anulate prin actele normative care au determinat suspendarea, anume legile bugetului de stat pe anul 2001-2006 - Decizie nr. 434/R din data de 01.07.2008
Reactualizarea debitului principal cu rata inflatiei si acordarea de dobanzi legale pentru neexecutarea la timp a obligatiilor de plata. Regim juridic si temeiuri de drept. - Decizie nr. 146/R din data de 03.04.2007
Contencios administrativ si fiscal - litigiu privind functionarii publici (Legea Nr.188/1999) - Sentinta civila nr. 7/CC din data de 03.02.2010
Sanctiune disciplinara. Vinovatie salariat. - Decizie nr. 1727 din data de 21.10.2013