Apel. Suplimentare acte in apel.

Domeniu: Insolventa.

   Apel. Suplimentare acte in apel.

 Imprejurarea ca actele solicitate de judecatorul sindic au fost depuse in apel nu este de natura a conduce la admiterea acestuia deoarece in ceea ce priveste Hotararea AGA aceasta a fost data ulterior pronuntarii incheierii atacate iar in ceea ce priveste lista privind platile si transferurile patrimoniale efectuate in cele 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive, aceasta a fost intocmita ulterior pronuntarii incheierii atacate si este in contradictie cu lista depusa la dosarul de fond din care rezulta ca au fost efectuate plati restante rate credit.
Art.  67 alin.2  nr. 85/2014.
 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA  CIVILA NR. 323 din 18.02.2016)


Prin incheierea din data de 14.10.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila in dosarul nr., in temeiul art.67 alin.2 din Legea nr.85/2014 a fost respinsa cererea formulata de catre debitoarea SC D.-M. I. SRL.
Pentru a pronun?a aceasta incheiere prima instan?a a re?inut ca potrivit dispozitiilor art. 67 alin 2 din Legea nr. 85/2014, documentele prevazute de alin 1 se depun odata cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai tarziu, pana la termenul de judecata stabilit de judecatorul sindic. Nedepunerea documentelor prevazute la alin. 1 lit. a-g, k, l, m atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 38 alin 2 lit. c si d, precum si a cazului in care cererea de deschidere a procedurii este formulata de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea 31/1990.
Debitorul nu a depus la dosarul cauzei, lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive, contul de profit si pierderi pe anul anterior depunerii cererii, certificatul ORC, hotararea A.G.A privind deschiderea procedurii simplificate. De asemenea, debitorul nu a facut dovada notificarii organului fiscal competent.
In consecinta, fata de nedepunerea inscrisurilor mentionate mai sus si in conformitate cu dispozitiile art. 67 alin. 2 din Legea 85/2014 coroborate cu disp. art.67 alin.1 a teza a doua din Legea nr.85/2014, instanta va respinge cererea debitorului.
2. Impotriva acestei incheieri a formulat apel debitoarea solicitand admiterea apelului ?i deschiderea procedurii de insolven?a in forma simplificata.
In motivarea apelului s-a aratat ca la data de 30.09.2015 a fost prezent in sala dar nu a putut nota observa?iile judecatorului, iar ulterior in trei randuri a solicitat de la arhiva detalii in aceasta privin?a – existand ?i cerere la dosar , faptul ca dupa 10 octombrie este plecat ?i probabil nu va avea timpul necesar sa depuna inscrisurile solicitate.
Fa?a de aceasta situa?ie precizeaza debitoarea avea deja depusa Notificarea catre DGFP S. 5 inregistrata la sediul acestora sub nr.130013/28.08.2015 , precum ?i lista pla?ilor efectuate in ultimele 6 luni (faptul ca nu e cazul).
La cererea de apel s-au anexat urmatoarele inscrisuri:notificare catre DGFP S. 5, Hotarare AGA nr.1/27.11.2015, lista cuprinzand pla?ile ?i transferurile patrimoniale efectuate in ultimele 6 luni, contul de profit ?i pierderi la data de 31.12.2014, contul de profit ?i pierderi la 30.06.2015, contul de profit ?i pierderi la 31.12.2013.
3. Analizand incheierea apelata prin prisma criticilor formulate ?i in raport de actele ?i lucrarile dosarului Curtea re?ine urmatoarele:
Potrivit art.67 alin.2 teza a doua din Legea nr.85/2014 ”nedepunerea documentelor prevazute la alin.1 lit.a-g, k, l, m atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii (…)”.
La primul termen de judecata din data de 30.09.2015, judecatorul sindic, constatand lipsa unor inscrisuri din cele prevazute de art.67 alin.1 din Legea nr.85/2014, i-a pus in vedere debitoarei sa depuna la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat constatator actualizat ?i la zi eliberat de ORC, hotararea AGA daca se solicita deschiderea procedurii simplificate; lista cuprinzand pla?ile ?i transferurile patrimoniale efectuate de debitor in cele 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive; contul de profit ?i pierdere pe anul anterior depunerii cererii ?i dovada notificarii organului fiscal.
La termenul de judecata din data de 14.10.2015, constatand ca aceste inscrisuri nu au fost depuse, judecatorul sindic, in mod corect a respins, in temeiul art.67 alin.2 din legea nr.85/2014, cererea de deschidere a procedurii insolven?ei.
In ceea ce prive?te primul motiv de apel, referitor la faptul ca de?i prezent la ?edin?a de judecata din data de 30.09.2015 reprezentantul debitoarei nu a putut nota actele solicitate de instan?a este nefondat, deoarece debitoarea avea posibilitatea de a consulta dosarul in arhiva pentru a lectura incheierea de ?edin?a. Referitor la sus?inerea din cererea de amanare formulata la fond la data de 9.10.2015, Curtea re?ine , pe de o parte, ca nu s-a facut dovada celor afirmate in cerere, iar pe de alta parte, debitoarea avea posibilitate desemnarii unui reprezentant sau angajarii unui avocat care sa faca demersurile necesare pentru depunerea inscrisurilor solicitate.
Imprejurarea ca actele solicitate de judecatorul sindic au fost depuse in apel nu este de natura a conduce la admiterea acestuia deoarece in ceea ce prive?te Hotararea AGA Curtea constata ca aceasta a fost data ulterior pronun?arii incheierii atacate, respectiv la data de 27.11.2015 fiind intocmita pro causa, iar in ceea ce prive?te lista privind pla?ile ?i transferurile patrimoniale efectuate in cele 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive Curtea re?ine, pe de o parte, ca ?i aceasta a fost intocmita ulterior pronun?arii incheierii atacate, fiind un inscris intocmit tot pro causa, iar pe de alta parte se afla in contradic?ie cu lista depusa la dosarul de fond (fila 11) din care rezulta ca au fost efectuate pla?i restante rate credit catre SC Bank Post SA Bucure?ti.
Prin urmare Curtea a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite condi?iile prevazute la art.67 alin.1 C.pr.civ, motiv pentru care in temeiul art.480 alin.1 a respins apelul ca nefondat.