Apel. Opozitie la deschiderea procedurii insolventei.

. Domeniu: Insolventa.

   Apel. Opozitie la deschiderea procedurii insolventei.

Din inscrisurile de la dosar s-a retinut ca debitoarea se afla in insolventa, criticile titularului opozitiei fiind nefondate.
Art.  66 alin.1 nr. 85/2014.
 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 282 din 11.02.2016)




Prin incheierea din data de 11.06.2015, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 2067/87/2015, a fost admisa cererea formulata de catre debitoarea SC Z. SA si in temeiul disp. art. 71 alin. 1 din legea nr. 85/2014 a fost deschisa procedura generala a insolventei in privinta debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar T. I. SPRL.
Prin cererea inregistrata la data de 13.07.2015 in dosarul  nr. 2057/87/2015, SC I.S.P.C.A.I.A SA Bucuresti a formulat opozitie la deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei SC Z. SA Z.) solicitand revocarea incheierii de deschidere a procedurii acesteia, urmand a se constata ca  aceasta nu a depus lista completa a tuturor bunurilor si conturilor prin care isi ruleaza fondurile, lista platilor si transferurilor efectuate in ultimele 6 luni din conturile pe care le-a omis din lista depusa; creantele certe, lichide si exigibile pot fi platite din conturile prin care debitoarea isi ruleaza fondurile; starea patrimoniului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile sunt generate de cheltuielile efectuate de debitoare pentru realizarea investitiei ,, Fabrica de Ulei”, cererea fiind introdusa cu rea-credinta.
Prin sentinta civila nr. 370/03.09.2015, pronuntata de Tribunalul Teleorman in dosarul nr., a fost respinsa ca nefondata opozitia la deschiderea procedurii insolventei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut ca este neintemeiat motivul invocat de creditorul opozant potrivit caruia debitoarea nu a depus lista completa a conturilor.
Astfel, debitoarea a atasat cererii de insolventa, lista conturilor bancare (f.72 vol. 1) indicand 5 banci la care are conturi.
Sustinerea creditoarei potrivit careia debitoarea nu a indicat si Cec-ul  printre unitatile bancare, nu este justificata, intrucat din intampinarea formulata de CEC in dosarul nr. (f.68-69 vol. 7 dosar fond) coroborata cu inscrisurile atasate acesteia (f.70-72 vol. 7 dosar fond) rezulta ca debitoarea nu are cont curent la aceasta banca, ci  are consemnate sume de valoare mica la dispozitia instantei, sume de care aceasta nu poate dispune.
In acelasi timp, pe parcursul derularii procedurii, in temeiul art. 54 alin.3 din OG nr. 92/2003, administratorul judiciar va solicita lista conturilor pe care debitoarea le-a avut sau le are si care ar putea constitui temei pentru promovarea unor actiuni prevazute de Legea nr. 85/2014.
In speta, se constata ca debitoarea in aplicarea prevederilor art. 67 lit. b din Legea nr. 85/2014 a indicat lista conturilor prin care isi ruleaza fondurile, in aceasta faza procesuala neexistand elemente din care sa rezulte ca aceasta lista nu ar fi completa.
Aceleasi considerente expuse, sunt valabile si in ce priveste bunurile debitoarei, la fila 73 -89 vol. 1, fiind depusa lista activelor corporale,  f.90 lista mijloacelor fixe si lista terenurilor (f.91).
In acelasi timp, s-a constatat ca debitoarea, prin directorul general a depus o declaratie conform art. 67 lit. d din Legea nr. 85/2014 (f.101 vol. 1 dosar fond) potrivit careia nu a efectuat transferuri patrimoniale in cele 6 luni anterioare formularii cererii de deschidere a procedurii, cu exceptia celor care se incadreaza in activitatea curenta, astfel ca, nici critica formulata sub acest aspect de catre creditorul opozant nu este intemeiata.
Nici critica potrivit careia debitoare are in conturi sume de bani din care pot fi platite creantele certe, lichide si exigibile nu este fondata.
Din bilantul la data de 31.12.2014 (f.21-24 vol. 1 dosar fond pct. IV lit. D) rezulta ca debitoarea are datorii care trebuie platite intr-o perioada de pana la un an de 35.189.750 lei, iar disponibilitatile in casa si conturile bancare au fost de 225.455 lei (pct. pct. IV), sume din care rezulta ca nu se puteau acoperi creantele indicate in lista creditorilor (f. 92-100 vol. 1).
Creditoarea a mai sustinut ca in baza contractelor de prestarii servicii (proiectare) si actelor aditionale anexate la prezenta cerere, a executat lucrari necesare F.U.Z., S. de cereale si F. de tevi Z., lucrari contractate de debitoare, dar in cea mai mare parte in scopul realizarii investitiei F. de ulei, motiv pentru care, cheltuielile efectuate ar fi trebuit evidentiate ca imprumuturi acordate de debitoare altor societati.
Motivul invocat de contestatoare in ce priveste existenta unor contracte si acte aditionale incheiate cu debitoare care ar fi trebuit evidentiate ca imprumuturi acordate altor societati, in raport de actele depuse, nu poate justifica revocarea incheierii de deschidere a procedurii.
Creditoarea a depus la dosar (f.75-87 vol. 7) contractele de prestari servicii nr. 190/2011 si actele aditionale  la acesta si contractul nr. 201/17.10.2011 si actul aditional la acesta, incheiate cu debitoarea.
Obiectul contractului nr. 190/28.07.2011, potrivit art. 1 l-a constituit elaborarea documentatiei de proiectare la faza D.E. - detalii de executie pentru lucrari de alimentare cu apa si canalizare in incinta Z. SA, necesare F. de ulei si F. de tevi Z., iar a contractului nr. 201/17.10.2011 realizarea documentatiei pentru asigurare utilitati ,,F. de ulei „
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca obiectivele  care au facut obiectul contractelor de prestari servicii au fost realizate in interesul altor societati, creditoarea opozanta este parte contractanta, nu a invocat motivele de nelegalitate  a respectivelor desi au trecut 5 ani de la incheierea acestora, iar in aceasta faza procesuala nu se poate aprecia asupra temeiniciei sustinerilor sale.
In acelasi timp, se apreciaza ca nu este intemeiata nici sustinerea creditoarei opozante, potrivit careia s-ar impune admiterea opozitiei la deschiderea procedurii pentru a nu se ajunge la deschiderea procedurii falimentului si impotriva sa.
Potrivit art. 71 alin.1 din Legea nr. 85/2014, in cazul in care se constata ca,  cererea debitorului corespunde conditiilor prevazute la art. 66, judecatorul-sindic va pronunta o incheiere de deschidere a procedurii generale.
In cauza, constatand ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 66 din Legea nr. 85/2014, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei, neavand relevanta dificultatile financiare pe care le-ar genera asupra unei societati creditoare .
Fata de considerentele expuse, in baza art. 71 alin.2 din Legea nr. 85/2014 a fost respinsa ca nefondata opozitia la deschiderea procedurii debitoarei SC Z. SA Z. formulata de creditoarea SC I.S.P.C.A.I.A SA Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea SC I.S.P.C.A.I.A SA, solicitand admiterea apelului si anularea/schimbarea in tot a hotararii apelate.
In dezvoltarea motivelor de apel, s-a aratat ca intimata-debitoare nu prezinta lista completa a tuturor bunurilor debitoarei, incluzand toate conturile si bancile prin care debitoarea si-a rulat fondurile in ultimele 6 luni inaintea deschiderii procedurii insolventei si bunurile imobile-terenuri.
A mentionat apelanta ca in procedura de executare silita asupra veniturilor banesti a SC Z. SA aflate in posesia tertului poprit CEC B. S.A., impotriva caruia instanta de fond Judecatoria Zimnicea, in dosarul nr.175/339/2015 a validat poprirea, a constatat ca CEC B. S.A. a riscat aceasta sanctiune (validarea popririi si efectele validarii),neindeplinindu-si obligatiile prevazute de art.784 alin.(l) si alin.(2) Cod de procedura civila,fata de executorul judecatoresc M. D.. Tertul poprit a mentionat ca intimata-debitoare are 6(sase) conturi bancare, in lei pentru o suma totala de 4.827.260,51 lei, denumire produs - consemnari judiciare si 1(unu)cont bancar pentru suma de 813.919,21 lei, denumire produs - consemnare pe seama PF si PJ.
S-a mai invederat ca CEC B.S.A., in singurul inscris semnat de S. S. P. si C. j. P. se mentioneaza ca asupra conturilor debitorului urmarit SC Z. SA s-a infiintat anterior o poprire la cererea BEJA D. D. BEJ T. BO. O.pentru suma de 700,31 RON 480 EUR 823,95 RON.
A mai aratat apelanta ca in considerentele Sentintei Civile nr. 370/2015 Tribunalul Teleorman a retinut ca debitoarea nu are cont curent la acea banca (CEC B. SA), ce are consemnate sume de valoare mica, sume de care aceasta nu poate dispune in fapt, la deschiderea procedurii generale de insolventa a debitoarei SC Z. SA, desi aceasta sustine ca nu are conturi deschise la aceasta unitate.
In ceea ce priveste bunurile imobile-terenuri, s-a aratat ca potrivit adresei nr. 51083/12.01.2015 a Primariei orasului Z. -Birou venituri, contribuabilul Z. SA are in proprietate privata cu procent de proprietate 100%,terenuri in suprafata totala de 102.803,42 m2 .
Potrivit declaratiei intimatei-debitoare SC Z. SA , la cererea de deschidere a procedurii insolventei, lista terenurilor SC Z. SA insumeaza 69.210,20 m2. Nu rezulta din declaratia intimatei-debitoare SC Z. SA ca in intervalul 12.01.2015-29.05.2015 (data inregistrarii cererii intimatei-debitoare la Tribunalul Teleorman in dosarul nr.2067/87/2015), intimata debitoare ar fi facut transferuri din patrimoniul SC Z. SA.
Prin Raportul in temeiul dispozitiilor art.92 din Legea nr.85/2014 administratorul judiciar T.I. SPRL, prezinta situatia terenurilor si cladirilor, suprafata construita si libera de constructii, fiind in total este de 69.210,25 m2.
Referitor la datoriile debitoarei, s-a mentionat ca potrivit Raportului intocmit in temeiul dispozitiilor art.92 din Legea nr.85/2014, al administratorului judiciar T.I. SPRL, la data deschiderii procedurii societatea avea inscrise in contabilitate datorii totale erau de 45.239.020 lei, fata de 43.396.380 lei in cererea intimatei-debitoare de deschidere a procedurii insolventei, o diferenta de aproape 1,8 milioane lei. In raport s-a mentionat ca societatea a realizat pierderi in ultimii 4 ani ceea ce a dus la scaderea activului contabil, dar in acelasi raport s-a mentionat 1a capitolul evolutia cifrei de afaceri si a rezultatelor intimatei - debitoare faptul ca aceasta din urma a realizat profit in anii 2011 si 2012 , iar pierderi in anii 2013 si 2014.
A mentionat apelanta ca a efectuat prestari de servicii in temeiul unui contract incheiat cu intimata-debitoare, pentru investitia F. de U.Z., astazi D.B.C.A rezultand ca intimata-debitoare a avut si are cheltuieli pentru constituirea si functionarea altei societati, o cauza a datoriilor intimatei - debitoare. Prestarile de servicii ale apelantei-creditoare SC ISPCAIA SA rezulta si din obiectul contractului nr.190/2011 si actele aditionale la contractul nr.l90/2011,incheiat intre apelanta-creditoare si intimata-debitoare, un exemplu de cheltuieli pe seama si in interesul altei firme din grup, astazi datorii ale intimatei-debitoare.
In consecinta, s-a apreciat ca opozitia formulata de apelanta creditoare SC ISPCAIA SA se inscrie in conditiile prevazute la art.66 Legea nr.85/2014,deoarece cererea intimatei-debitoare SC Z. SA este introdusa cu rea-credinta.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.85/2014 si a Codului de procedura civila.
Intimata prin administrator judiciar a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivare, s-a aratat ca din documentele care au fost depuse la dosarul cauzei in sustinerea cererii, rezulta indubitabil, ca ne aflam in fata unei situatii de imposibilitate de acoperire a datoriilor exigibile cu fondurile banesti disponibile ceea ce conduce la obligatia legala a organelor de conducere de a initia procedura de insolventa.
In ceea ce priveste existenta conturilor bancare ale debitoarei Z SA deschise la CEC B in care s-ar afla un disponibil de aproximativ 5 milioane de lei si ca acest aspect ar fi fost ascuns de catre debitoare la deschiderea procedurii si, ulterior, si de catre administratorul judiciar, s-a aratat ca din Adresa atasata prezentei emisa de CEC B. SA (Anexa 1) este in afara oricarui dubiu ca debitoarea Z SA nu a avut conturi la aceasta banca.
In ceea ce priveste discrepanta in suprafata terenurilor raportat la Adresa nr.51083/12.01.2015 emisa de P.Z. si ceea ce s-a retinut de catre administratorul judiciar in Raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei, aceasta discrepanta este rezultatul unei erori in evidentele Primariei, fiind vorba de terenuri care au fost instrainate de debitoare cu mult anterior deschiderii procedurii insolventei, in anul 2010 si care transferuri nu se circumscriu nici macar ultimelor trei ani anterior deschiderii procedurii. In acest sens, a fost atasata corespondenta purtata de societate si raspunsul P.Z. care clarifica chestiunea suprafetei terenurilor sub forma Anexei 2.
Cat priveste fondul opozitiei, s-a apreciat ca aceasta este vadit nefondata, societatea avand dificultati financiare generate de lipsa de finantare, lipsa unor comenzi care sa asigure desfacerea produselor societatii care a culminat cu instituirea unor masuri de blocare a conturilor, aspecte ce se circumscriu in mod indubitabil definitiei starii de insolventa prevazuta de dispozitiile Legii 85/2014. A mentionat administratorul judiciar ca a intocmit Raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei societatii ce a fost depus la dosarul cauzei si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13873/13.08.2015 in care este prezentata in detaliu analiza financiara si economica a Societatii din care rezulta fara dubiu ca la data deschiderii procedurii in 11.06.2015 societatea se afla in stare de insolventa si singura optiune de deblocare a activitatii si, implicit, de plata a creantelor creditorilor, inclusiv a apelantei contestatoare, era aceea de a solicita deschiderea procedurii de insolventa.
Raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei societatii a fost aprobat cu votul a 97,31% din creditorii care au votat in adunarea creditorilor ce a avut loc in data de 17 august 2015 la sediul Societatii, creditorii prezenti sau care au prezentat puncte de vedere in scris reprezentand 50,04% din totalul masei credale. Un exemplar al Procesului verbal al sedintei adunarii creditorilor din data de 17 august 2015 a fost depus la dosarul cauzei si publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13990/17.08.2015.
In considerarea celor de mai sus, in opinia administratorului judiciar care a analizat situatia economica si financiara a societatii la data deschiderii procedurii, societatea se afla in stare de insolventa fiind lipsita de lichiditati pentru achitarea creantelor exigibile din toate categoriile de creante deci, atat creante garantate reprezentate de credite bancare, creante bugetare, cat si creante salariale, asa cum rezulta din cuprinsul Tabelului Preliminar
 Fata de aceste considerente, s-a solicitat respingerea apelului formulat impotriva Sentintei civile nr. 370 din 03.09.2015 pronuntata de Tribunalul Teleorman ca nefondat cu consecinta mentinerii in tot a sentintei apelate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm, art. 480 alin 1 Cod procedura civila, art. 66, art. 67 din Legea 85/2014.
Apelanta creditoare a depus la dosar raspuns la intampinare.
Examinand apelul declarat de catre creditoarea SC IPSCAIA SA in raport de motivele de apel invocate, de dispozitiile articolului 478, articolului 479 Noul Cod de procedura civila, ale Legii nr.85/2014 privind procedura insolventei si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Conform art. 66 alin. 1 din legea nr. 85/2014, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor acestei legi, in termen de maxim 30 de zile de la aparitia starii de insolventa. Cererea debitorului trebuie sa fie insotita de actele prevazute la art. 67.
Impotriva incheierii prin care s-a dispus deschiderea procedurii la cererea debitorului orice creditor poate formula opozitie conform art. 71 alin. 2 din legea nr.85/2014, prin care se urmareste revocarea incheierii de deschidere a procedurii. Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca prin opozitie creditorii pot invoca doar chestiuni aflate in directa legatura cu deschiderea procedurii, si nu alte aspecte adiacente ce urmeaza a fi analizate de catre administratorul judiciar sau judecatorul sindic pe parcursul solutionarii procedurii.
In aceasta ordine de idei, Curtea va proceda la analizarea motivelor de apel din perspectiva argumentelor ce privesc existenta starii de insolventa, dar si verificarea indeplinirii de catre debitoare a obligatiei de-a depune documentele prevazute de art. 67 alin. 1 din legea nr. 85/2014, urmarindu-se sa se asigure, cel putin la stadiul incipient al procedurii, legalitatea procedurii de executare colectiva.
Sub un prim aspect, Curtea apreciaza ca in mod legal si temeinic a retinut judecatorul sindic faptul ca intimata debitoare se afla in stare de insolventa, critica invocata si reluata in cadrul apelului fiind nefondata.
In conformitate cu art. 5 alin. 1 pct. 29 din Legea nr. 85/2014 insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, astfel:
a) insolventa debitorului se prezuma atunci cand acesta, dupa 60 de zile de la scadenta, nu a platit datoria sa fata de creditor; prezumtia este relativa;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei.
Conform art.5 pct.72 din legea nr. 85/2014, cuantumul datoriilor trebuie sa depaseasca valoarea prag de 40.000 lei.
Prin raportare la aceste dispozitii legale, Curtea constata ca apelanta debitoare este in stare de insolventa, avand in vedere cuantumul datoriilor astfel cum rezulta din cuprinsul bilantului depus la dosar (filele 34-37 dosar fond). Bilantul depus la dosar demonstreaza faptul ca la data de 31.12.2014, intimata debitoare avea datorii in cuantum de 35.189.750 lei fata de disponibilitatile banesti de 225.455 lei, aspect retinut de altfel corect de prima instanta. De asemenea, starea de insolventa se mentine si chiar se accentueaza la data deschiderii procedurii, la care cuantumul datoriilor a fost de 45.239.020 lei fata de un nivel al disponibilitatilor banesti de 225.455 lei (astfel cum rezulta din cuprinsul raportului asupra cauzelor insolventei intocmit de administratorul judiciar filele 20-26 dosar apel dar si din cuprinsul tabelului preliminar (filele 49-54 doar apel).
Mentiunile din cuprinsul raportului administratorului judiciar cu privire la cauzele producerii starii de insolventa invocate de catre apelanta nu prezinta relevanta, acestea neputand fi cenzurate de catre judecatorul sindic si implicit nici de catre instanta de apel, si cu atat mai putin pe calea procesuala a opozitiei la deschiderea procedurii. Cu alte cuvinte, opozitia la deschiderea procedurii nu poate fi fundamentata, astfel cum pretinde apelanta, pe aspecte privitoare la provenienta datoriilor debitoarei, cu atat mai mult cu cat in cauza a fost intocmit de catre administratorul judiciar desemnat un tabel preliminar al obligatiilor, acesta fiind ulterior pronuntarii cererii de deschidere a procedurii. Astfel cum s-a retinut si anterior, opozitia la deschiderea procedurii urmareste verificarea legalitatii indepliniri conditiilor legale in momentul formularii cererii de catre debitoare, si nu alte aspecte ulterioare procedurii.
Pe de alta parte, Curtea constata ca in raport de probatoriul administrat in cauza, nu se poate retine existenta vreunei datorii cu caracter fictiv, dupa cum apelanta nu a demonstrat ca ar fi fost efectuate cheltuieli pe seama si interesul altor firme care fac parte din acelasi grup de interese ale debitoarei, nefiind indicate care ar fi acele cheltuieli, care ar fi societatile care fac parte din acelasi grup de interese, si nici existenta acestui grup de interese. Contractul de prestari servicii nr. 190/2011, la care apelanta face referire, este incheiat de catre intimata debitoare cu apelanta creditoare si vizeaza intr-adevar efectuarea de lucrari necesare F.de U. si F. de T. Z., dar nu si faptul ca ar reprezenta un exemplu de cheltuieli efectuate pe seama si in interesul altor firme din grupul debitoarei.
Referitor la cea de-a doua critica, privind pretinsa neindeplinire de catre intimata debitoare a actelor prevazute la art. 67 din legea nr. 85/2014, Curtea o apreciaza de asemenea ca nefondata.
Sustine astfel apelanta ca intimata debitoare nu a depus la dosar lista completa a tuturor bunurilor, incluzand toate conturile si bancile prin care debitoarea si-a rulat fondurile inaintea deschiderii procedurii insolventei. Se constata insa ca debitoarea a depus la dosar lista conturilor sale bancare (fila 13 dosar apel).
In ceea ce priveste sumele de bani pe care apelanta creditoare sustine ca le-ar detine debitoarea si pe care aceasta nu le-ar fi declarat in lista anexata cererii de deschidere a procedurii, Curtea retine ca adresa la care apelanta face referire (fila 15 dosar fond), CEC B.SA a comunicat faptul ca debitoarea figureaza cu sume de bani in evidentele acesteia, insa debitoarea nu are drept de dispozitie asupra acestora, fiind consemnate pe seama si la dispozitia altor persoane (astfel cum rezulta si din intampinarea depusa de CEC B. in cadrul dosarului avand ca obiect validare poprire fila 12 dosar fond). Totodata, din adresa comunicata de CEC B. SA administratorului special al debitoarei (fila 45 dosar apel), rezulta ca debitoarea figureaza in evidenta bancii doar cu sume consemnate. De mentionat este faptul ca aceste argumente vizeaza doar faza actuala a procedurii, nefiind exclus ca administratorul judiciar sa efectueze in indeplinirea atributiilor sale verificari cu privire la sumele de bani aflate in conturile debitoarei. Ceea ce este relevant la acest moment este faptul ca debitoarea si-a indeplinit obligatia prevazuta de art. 67 alin. 1 lit. b din legea nr. 85/2014.
In ceea ce priveste bunurile imobile-terenuri ale debitoarei, apelanta creditoare a sustinut ca potrivit adresei nr. 51083/12.01.2015 a P. orasului Z. - Birou venituri, contribuabilul Z. SA are in proprietate privata cu procent de proprietate 100%,terenuri in suprafata totala de 102.803,42 m2 . Cu toate acestea, la cererea de deschidere a procedurii insolventei, lista terenurilor SC Z. SA insumeaza 69.210,20 m2, aceasta fiind si suprafata retinuta de catre administratorul judiciar T. I. SPRL in raportul intocmit in temeiul dispozitiilor art.92 din Legea nr.85/2014, fara a rezulta din declaratia intimatei-debitoare SC Z. SA ca in intervalul 12.01.2015-29.05.2015 (data inregistrarii cererii intimatei-debitoare la Tribunalul Teleorman in dosarul nr.2067/87/2015), intimata debitoare ar fi facut transferuri din patrimoniul SC Z. SA.
Curtea constata ca prin declaratia efectuata conform art. 67 alin. 1 lit. d din legea nr. 85/2014, intimata debitoarea a precizat ca nu a efectuat transferuri patrimoniale in cele 6 luni anterioare formularii cererii, cu exceptia celor care se incadreaza in activitatea curenta. In ceea ce priveste diferenta de suprafata de teren de 102.803,42 m2, cu care debitoarea figureaza in evidentele Primariei orasului Z. si cea de 69.210,20 m2 declarata de societate si retinuta si de administratorul judiciar, acesta din urma a precizat ca aceasta se datoreaza unei erori de inregistrate in evidentele primariei, fiind vorba de terenuri care au fost instrainate de societate in anul 2010, solicitandu-se de altfel primariei efectuarea de modificari prin scaderea suprafetelor instrainate (astfel cum rezulta din cuprinsul corespondentei depuse la dosar filele 46-47 dosar apel).
Existenta acestor discrepante nu are semnificatia neindeplinirii de catre intimata debitoare a depunerii documentelor prevazute la art. 67 alin. 1 din legea nr. 85/2014, aspect retinut de altfel in mod corect de prima instanta.
In consecinta, raportat la considerentele retinute anterior, constatand ca sentinta pronuntata de judecatorul sindic este legala si temeinica, faptul ca cererea de deschidere a  procedurii insolventei nu a fost formulata cu rea credinta de catre debitoare, aceasta avand de altfel obligatia legala de-a formula o astfel de cerere tinand seama de faptul ca se afla in stare de insolventa conform art. 66 alin. 1 din legea nr. 85/2014, precum si caracterul nefondat al motivelor de apel, in temeiul disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.