Apel. Plangere impotriva rezolutiei pronuntate de Directorul ORC. Termen de formulare.
(Decizie nr. 287 din data de 11.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Domeniu: Profesionisti.
Apel. Plangere impotriva rezolutiei pronuntate de Directorul ORC. Termen de formulare.
In cauza nu sunt aplicabile in ceea ce priveste termenul in care poate fi formulata plangerea si momentul de la care acesta incepe sa curga, dispozitiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990, pentru ca obiectul cererii nu este anulare Hotarare AGA, ci plangere impotriva rezolutiei persoanei desemnate.
Art. 6 alin.1, 3 OUG nr. 116/2009
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 287 din 11.02.2016)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita sub nr. la data de 28.08.2015, petentul B.M. a formulat in contradictoriu cu paratul O.R.C.T.I. si S.S.D. 2010 SRL plangere impotriva Rezolutiei nr.2646/17.07.2015 pronuntata in dosarul nr.9108/2015 de Directorul ORC precum si repunerea in termenul de contestare a hotararii.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de contestare a hotararii, petentul arata ca a luat cunostinta despre aceasta la data de 10.08.2015 cand s-a prezentat la Oficiul Registrului Comertului pentru pregatirea apararii intr-un alt litigiu ce are ca obiect anularea Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.256/24.06.2015 prin care s-a dispus suspendarea sa din functie.
Prin sentinta civila nr. 1269/01.10.2015, pronuntata de Tribunalul Ialomita in dosarul nr., a fost respinsa cererea de repunere in termen, formulata de petentul B. M., a fost admisa exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de instanta din oficiu si a fost respinsa ca tardiva plangerea formulata de petentul B.M. impotriva Rezolutiei nr.2646 din 17.07.2015 data de Directorul O.R.C.T.I. in dosarul nr.9108/03.07.2015.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca potrivit art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 „impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare, pentru parti, si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice alta persoana interesata.”
Potrivit art.185 alin.1 „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.”
De asemenea, in art.186 alin.1 si 2 cod procedura civila se arata ca „1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. 2) In acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen…. „
In speta, actul modificator, respectiv Hotararea privind revocarea din functia de administrator si desemnarea administratorului provizoriu, a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 din 03.08.2015.
Fata de termenul de 15 zile reglementat de art.6 alin.3 din O.U.G. nr.116/2009 si modalitatea de calcul al termenelor, prevazuta de art.181 alin.2 din codul de procedura civila, rezulta ca termenul de 15 zile se implinea la data de 19.08.2015.
Avand in vedere ca plangerea a fost inregistrata la ORC de pe langa Tribunalul Ialomita la data de 26.08.2015, rezulta ca aceasta a fost inregistrata cu depasirea termenului prevazut de lege.
Petentul a formulat cerere de repunere in termen dar nu a facut dovada niciunui motiv temeinic justificat din cauza caruia s-a aflat in imposibilitatea de a formula plangerea.
Faptul ca nu a avut cunostinta de hotararea societatii de a-l revoca din functia de administrator nu constituie un motiv temeinic in privinta imposibilitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei Directorului ORC de publicare a actului modificator, deoarece legea a instituit pentru terti un termen de formulare a plangerii care se calculeaza de la data publicarii in Monitorul Oficial, in considerarea faptului ca astfel se asigura publicitatea actelor si orice persoana interesata poate lua la cunostinta de continutul acestor acte.
Pentru aceste motive instanta a apreciat ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii, si a respins-o ca atare.
Pe cale de consecinta, avand in vedere data publicarii actului modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 - 03.08.2015, termenul in care se putea formula plangerea de 15 zile calculate de la data publicarii, implinit la 19.08.2015 si data inregistrarii plangerii – 26.08.2015, instanta a constatat ca cererea a fost depusa peste termenul prevazut de lege, exceptia tardivitatii invocata din oficiu fiind intemeiata.
Astfel, tribunalul a admis exceptia tardivitatii si a respins ca tardiva plangerea formulata de petentul B.M. impotriva Rezolutiei nr.2646 din 17.07.2015 data de Directorul Oficiului registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ialomita in dosarul nr..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamantul B.M., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a aratat ca judecatorul fondului a respins actiunea ca tardiva raportat la momentul introducerii actiunii fata de publicarea in Monitorul Oficial a Hotararii AGA nr. 272/30.06.2015, desi obiectul cauzei era reprezentat de plangere impotriva rezolutiei Directorului ORCI, care se introduce in termen de 15 zile de la luarea la cunostinta. S-a aratat ca in mod nelegal a fost respinsa plangerea din moment ce apelantul a luat la cunostinta la data de 10.08.2015, cand s-a prezentat la registrul comertului pentru a-si pregati apararea in cadrul dosarului nr. avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr. 256/24.06.2015, prin care s-a dispus suspendarea sa din functie.
Au mai fost invederate de catre apelant dispozitiile art. 132 alin. 3 din legea nr. 31/1990, apreciindu-se ca lamurirea cererii de repunere in termen este legata de analiza legalitatii si temeiniciei Hotararii AGA, intrucat cererea de repunere in termen nu poate fi respinsa in raport de publicarea in Monitorul Oficial a unui act strain de societate.
A fost prezentata de catre apelant situatia de fapt in urma careia a fost adoptata Hotararea AGA nr. 256/24.06.2015 si Hotararea AGA nr. 271/30.06.2015, contestata in prezenta cauza. S-a apreciat ca in mod nelegal Oficiul Registrului Comertului a inregistrat hotararea de revocare a administratorului fara a solicita Hotararea Consiliului Local.
In drept, au fost invocate disp. art. 6 alin. 3-5 OUG nr. 116/2009, art. 466 C.proc.civ.
Analizand sentinta apelata fata de motivele invocate in dezvoltarea apelului si cu observarea prevederilor art. 477-478 C.proc.civ, Curtea retine urmatoarele considerente:
Este nefondata critica apelantului referitoare la modalitatea in care prima instanta a solutionat exceptia tardivitatii formularii plangerii.
In ceea ce priveste dispozitiile legale aplicabile in speta in raport de obiectul cererii, respectiv plangere impotriva Rezolutiei nr.2646/17.07.2015 pronuntata in dosarul nr.9108/2015 de Directorul ORC, Curtea constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca acestea sunt cele prevazute de OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.
Conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 116/2009, in solutionarea cererilor de efectuare de inregistrari in registrul comertului, directorul oficiului registrului comertului ori persoana desemnata in acest sens vor autoriza prin rezolutie constituirea societatilor comerciale si efectuarea tuturor inregistrarilor in registrul comertului. De asemenea, art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 prevede ca „impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare, pentru parti, si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice alta persoana interesata.”
Rezulta astfel, contrar sustinerilor apelantului faptul ca in cauza nu sunt aplicabile, in ceea ce priveste termenul in care poate fi formulata plangerea si momentul de la care acesta incepe sa curga, dispozitiile art. 132 alin. 3 din legea nr. 31/1990, pentru ca obiectul cererii nu este anulare Hotararii AGA, ci plangere impotriva rezolutiei persoanei desemnate.
In aceste conditii, in mod legal au fost considerate ca fiind incidente in speta, inclusiv din perspectiva analizata cea a termenului in care poate fi formulata plangerea, dispozitiile art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009. Contrar punctului de vedere expus de catre apelant, termenul in care poate fi formulata plangerea incepe sa curga, conform acestor dispozitii legale, de la momentul publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei al actului modificator al actului constitutiv ce face obiectul inregistrarii, respectiv Hotararea privind revocarea din functia de administrator si desemnarea administratorului provizoriu nr. 271/30.06.2015. Aceasta Hotarare a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 din 03.08.2015. (fila 26 dosar fond).
In acest context, Curtea retine ca termenul de formularea plangerii impotriva rezolutiei nr.2646/17.07.2015 incepe sa curga de la data de 03.08.2015, si nu de la data la care apelantul a luat cunostinta de actul modificator al actului constitutiv, fiind implinit la data de 19.08.2015.
In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii, Curtea constata ca prima instanta a respins-o in mod legal, critica expusa in acest sens fiind nefondata. Conform art. 186 C.proc.civ., partea interesata poate beneficia de repunerea in termen numai in masura in care dovedeste ca intarzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate. Insa aceste imprejurari exceptionale la care se refera textul de lege presupun existenta unor circumstante personale care pun partea interesata in imposibilitatea de-a lua la cunostinta de publicarea in Monitorul Oficial a actului ce a facut obiectul inregistrarii in registrul comertului, iar in speta astfel de imprejurari nici nu au fost invocate de catre apelant, si cu atat mai putin dovedite. Aceste imprejurari exceptionale vizeaza strict termenul in care poate fi formulata plangerea si deci imposibilitatea celui interesat de a-si exercita dreptul procesual in termen si nu se afla in legatura de dependenta cu legalitatea Hotararii AGA ce a facut obiectul inregistrarii, astfel cum se pretinde in dezvoltarea motivelor de apel.
In plus, Curtea retine ca pentru exercitarea controlului asupra legalitatii Hotararii AGA legea prevede o cale distincta de atac, respectiv cea prevazuta de art. 132 din legea nr. 31/1990, motiv pentru care toate argumentele expuse in cadrul apelului vizand legalitatea AGA sunt straine de solutia pronuntata de prima instanta. Legalitatea actelor modificatoare ale actelor constitutive ale societatii nu este legata de publicarea acestora in registrul comertului, scopul efectuarii inregistrarii fiind acela de-a asigura opozabilitatea fata de terti a actelor societatilor, conform art. 5 din legea nr. 26/1990.
In consecinta, apreciind ca nefondate motivele invocate in dezvoltarea apelului, constatand ca sentinta pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, in temeiul disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.
Apel. Plangere impotriva rezolutiei pronuntate de Directorul ORC. Termen de formulare.
In cauza nu sunt aplicabile in ceea ce priveste termenul in care poate fi formulata plangerea si momentul de la care acesta incepe sa curga, dispozitiile art. 132 alin.3 din Legea nr. 31/1990, pentru ca obiectul cererii nu este anulare Hotarare AGA, ci plangere impotriva rezolutiei persoanei desemnate.
Art. 6 alin.1, 3 OUG nr. 116/2009
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 287 din 11.02.2016)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ialomita sub nr. la data de 28.08.2015, petentul B.M. a formulat in contradictoriu cu paratul O.R.C.T.I. si S.S.D. 2010 SRL plangere impotriva Rezolutiei nr.2646/17.07.2015 pronuntata in dosarul nr.9108/2015 de Directorul ORC precum si repunerea in termenul de contestare a hotararii.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de contestare a hotararii, petentul arata ca a luat cunostinta despre aceasta la data de 10.08.2015 cand s-a prezentat la Oficiul Registrului Comertului pentru pregatirea apararii intr-un alt litigiu ce are ca obiect anularea Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.256/24.06.2015 prin care s-a dispus suspendarea sa din functie.
Prin sentinta civila nr. 1269/01.10.2015, pronuntata de Tribunalul Ialomita in dosarul nr., a fost respinsa cererea de repunere in termen, formulata de petentul B. M., a fost admisa exceptia tardivitatii formularii plangerii, invocata de instanta din oficiu si a fost respinsa ca tardiva plangerea formulata de petentul B.M. impotriva Rezolutiei nr.2646 din 17.07.2015 data de Directorul O.R.C.T.I. in dosarul nr.9108/03.07.2015.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca potrivit art.6 alin.3 din OUG nr.116/2009 „impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare, pentru parti, si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice alta persoana interesata.”
Potrivit art.185 alin.1 „cand un drept procesual trebuie exercitat intr-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.”
De asemenea, in art.186 alin.1 si 2 cod procedura civila se arata ca „1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. 2) In acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen…. „
In speta, actul modificator, respectiv Hotararea privind revocarea din functia de administrator si desemnarea administratorului provizoriu, a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 din 03.08.2015.
Fata de termenul de 15 zile reglementat de art.6 alin.3 din O.U.G. nr.116/2009 si modalitatea de calcul al termenelor, prevazuta de art.181 alin.2 din codul de procedura civila, rezulta ca termenul de 15 zile se implinea la data de 19.08.2015.
Avand in vedere ca plangerea a fost inregistrata la ORC de pe langa Tribunalul Ialomita la data de 26.08.2015, rezulta ca aceasta a fost inregistrata cu depasirea termenului prevazut de lege.
Petentul a formulat cerere de repunere in termen dar nu a facut dovada niciunui motiv temeinic justificat din cauza caruia s-a aflat in imposibilitatea de a formula plangerea.
Faptul ca nu a avut cunostinta de hotararea societatii de a-l revoca din functia de administrator nu constituie un motiv temeinic in privinta imposibilitatii formularii plangerii impotriva rezolutiei Directorului ORC de publicare a actului modificator, deoarece legea a instituit pentru terti un termen de formulare a plangerii care se calculeaza de la data publicarii in Monitorul Oficial, in considerarea faptului ca astfel se asigura publicitatea actelor si orice persoana interesata poate lua la cunostinta de continutul acestor acte.
Pentru aceste motive instanta a apreciat ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii, si a respins-o ca atare.
Pe cale de consecinta, avand in vedere data publicarii actului modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 - 03.08.2015, termenul in care se putea formula plangerea de 15 zile calculate de la data publicarii, implinit la 19.08.2015 si data inregistrarii plangerii – 26.08.2015, instanta a constatat ca cererea a fost depusa peste termenul prevazut de lege, exceptia tardivitatii invocata din oficiu fiind intemeiata.
Astfel, tribunalul a admis exceptia tardivitatii si a respins ca tardiva plangerea formulata de petentul B.M. impotriva Rezolutiei nr.2646 din 17.07.2015 data de Directorul Oficiului registrului Comertului de pe langa Tribunalul Ialomita in dosarul nr..
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamantul B.M., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a aratat ca judecatorul fondului a respins actiunea ca tardiva raportat la momentul introducerii actiunii fata de publicarea in Monitorul Oficial a Hotararii AGA nr. 272/30.06.2015, desi obiectul cauzei era reprezentat de plangere impotriva rezolutiei Directorului ORCI, care se introduce in termen de 15 zile de la luarea la cunostinta. S-a aratat ca in mod nelegal a fost respinsa plangerea din moment ce apelantul a luat la cunostinta la data de 10.08.2015, cand s-a prezentat la registrul comertului pentru a-si pregati apararea in cadrul dosarului nr. avand ca obiect anularea Hotararii AGA nr. 256/24.06.2015, prin care s-a dispus suspendarea sa din functie.
Au mai fost invederate de catre apelant dispozitiile art. 132 alin. 3 din legea nr. 31/1990, apreciindu-se ca lamurirea cererii de repunere in termen este legata de analiza legalitatii si temeiniciei Hotararii AGA, intrucat cererea de repunere in termen nu poate fi respinsa in raport de publicarea in Monitorul Oficial a unui act strain de societate.
A fost prezentata de catre apelant situatia de fapt in urma careia a fost adoptata Hotararea AGA nr. 256/24.06.2015 si Hotararea AGA nr. 271/30.06.2015, contestata in prezenta cauza. S-a apreciat ca in mod nelegal Oficiul Registrului Comertului a inregistrat hotararea de revocare a administratorului fara a solicita Hotararea Consiliului Local.
In drept, au fost invocate disp. art. 6 alin. 3-5 OUG nr. 116/2009, art. 466 C.proc.civ.
Analizand sentinta apelata fata de motivele invocate in dezvoltarea apelului si cu observarea prevederilor art. 477-478 C.proc.civ, Curtea retine urmatoarele considerente:
Este nefondata critica apelantului referitoare la modalitatea in care prima instanta a solutionat exceptia tardivitatii formularii plangerii.
In ceea ce priveste dispozitiile legale aplicabile in speta in raport de obiectul cererii, respectiv plangere impotriva Rezolutiei nr.2646/17.07.2015 pronuntata in dosarul nr.9108/2015 de Directorul ORC, Curtea constata ca in mod corect prima instanta a retinut ca acestea sunt cele prevazute de OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.
Conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 116/2009, in solutionarea cererilor de efectuare de inregistrari in registrul comertului, directorul oficiului registrului comertului ori persoana desemnata in acest sens vor autoriza prin rezolutie constituirea societatilor comerciale si efectuarea tuturor inregistrarilor in registrul comertului. De asemenea, art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 prevede ca „impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare, pentru parti, si de la data publicarii actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, respectiv Partea a VII-a, pentru orice alta persoana interesata.”
Rezulta astfel, contrar sustinerilor apelantului faptul ca in cauza nu sunt aplicabile, in ceea ce priveste termenul in care poate fi formulata plangerea si momentul de la care acesta incepe sa curga, dispozitiile art. 132 alin. 3 din legea nr. 31/1990, pentru ca obiectul cererii nu este anulare Hotararii AGA, ci plangere impotriva rezolutiei persoanei desemnate.
In aceste conditii, in mod legal au fost considerate ca fiind incidente in speta, inclusiv din perspectiva analizata cea a termenului in care poate fi formulata plangerea, dispozitiile art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009. Contrar punctului de vedere expus de catre apelant, termenul in care poate fi formulata plangerea incepe sa curga, conform acestor dispozitii legale, de la momentul publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei al actului modificator al actului constitutiv ce face obiectul inregistrarii, respectiv Hotararea privind revocarea din functia de administrator si desemnarea administratorului provizoriu nr. 271/30.06.2015. Aceasta Hotarare a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, nr.3894 din 03.08.2015. (fila 26 dosar fond).
In acest context, Curtea retine ca termenul de formularea plangerii impotriva rezolutiei nr.2646/17.07.2015 incepe sa curga de la data de 03.08.2015, si nu de la data la care apelantul a luat cunostinta de actul modificator al actului constitutiv, fiind implinit la data de 19.08.2015.
In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii, Curtea constata ca prima instanta a respins-o in mod legal, critica expusa in acest sens fiind nefondata. Conform art. 186 C.proc.civ., partea interesata poate beneficia de repunerea in termen numai in masura in care dovedeste ca intarzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate. Insa aceste imprejurari exceptionale la care se refera textul de lege presupun existenta unor circumstante personale care pun partea interesata in imposibilitatea de-a lua la cunostinta de publicarea in Monitorul Oficial a actului ce a facut obiectul inregistrarii in registrul comertului, iar in speta astfel de imprejurari nici nu au fost invocate de catre apelant, si cu atat mai putin dovedite. Aceste imprejurari exceptionale vizeaza strict termenul in care poate fi formulata plangerea si deci imposibilitatea celui interesat de a-si exercita dreptul procesual in termen si nu se afla in legatura de dependenta cu legalitatea Hotararii AGA ce a facut obiectul inregistrarii, astfel cum se pretinde in dezvoltarea motivelor de apel.
In plus, Curtea retine ca pentru exercitarea controlului asupra legalitatii Hotararii AGA legea prevede o cale distincta de atac, respectiv cea prevazuta de art. 132 din legea nr. 31/1990, motiv pentru care toate argumentele expuse in cadrul apelului vizand legalitatea AGA sunt straine de solutia pronuntata de prima instanta. Legalitatea actelor modificatoare ale actelor constitutive ale societatii nu este legata de publicarea acestora in registrul comertului, scopul efectuarii inregistrarii fiind acela de-a asigura opozabilitatea fata de terti a actelor societatilor, conform art. 5 din legea nr. 26/1990.
In consecinta, apreciind ca nefondate motivele invocate in dezvoltarea apelului, constatand ca sentinta pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, in temeiul disp. art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea a respins apelul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012