Apel. Tardivitate. Noul Cod de procedura civila. Comunicare sentinta la sediul procesual ales.

Domeniu: Drept procesual civil

   Apel. Tardivitate. Noul Cod de procedura civila. Comunicare sentinta la sediul procesual ales.
 In aceste conditii, desi se pretinde indicarea unui sediu procesual ales in cuprinsul intampinarii, la care nu s-a facut comunicarea, in lipsa unei dovezi privind depunerea acestui inscris la dosar si a indicarii unui sediul procesual, sustinerea nu poate fi primita.
 Art. 468 coroborat cu art. 184 C.proc.civ.
 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 120 din 22.01.2016)


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 13.06.2014 sub nr., reclamantii P.S.I. si P.M.C. au chemat in judecata pe parata V.R. SA solicitand constatarea caracterului abuziv si, prin urmare, nulitatea absoluta a clauzelor contractuale prevazute la art. 5.1 lit. a, art. 5.1 lit. c, art. 5.1 lit. e din Contractul de credit nr. 0160532/11.08.2008, obligarea paratei la restituirea sumelor nedatorate incasate in temeiul clauzelor nule,  obligarea paratei la plata dobanzii legale pentru sumele platite, nedatorate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca partile au incheiat contractul de credit nr. 0160532/11.08.2008 avand ca obiect acordarea unui imprumut in valoare de 129.000 euro in vederea achizitionarii unei locuinte, ce urma a fi restituit in rate lunare care vor cuprinde creditul si costul acestuia.
Conform graficului de rambursare la momentul acordarii creditului rata lunara a fost de 1,336.68 euro, in care era inclusa suma de 327.66 euro- comision de risc si 232.02 comision de rezerva.
Reclamantii precizeaza faptul ca, la data de 18.12.2013, a avut loc o negociere cu S.C. V. R. S.A.- A. B. M., la solicitarea acestora, iar prin procesul-verbal incheiat cu ocazia negocierii, Banca a facut o oferta de costuri care nu au fost in concordanta cu solicitarile reclamantilor.
Ceea ce propus Banca a fost eliminarea comisionului de risc incepand cu 01.01.2014, dobanda Euribor 3M+6,8% p.a.
Banca nu a acceptat restituirea comisioanelor abuzive, achitate de la momentul incheierii conventiei, si mai mult conform noului grafic de rambursare a creditului reclamantii au constatat ca dobanda era mult mai mare decat la momentul initial al incheierii conventiei, ceea ce i-a facut sa inteleaga ca acele comisioane pe care le-ar elimina se regasesc in dobanda mult mai mare.
Clauzele contractuale din cuprinsul conventiei de credit contestate indeplinesc criteriile pentru a fi considerate abuzive, drept pentru care trebuie sa se constate nulitate lor absoluta si inlaturarea lor din cuprinsul conventiei.
Comisionul de risc nu reprezinta altceva decat o dobanda mascata, care pe langa faptul ca lezeaza interesele economice ale clientilor, aduce atingere si mediului concurential al bancii.
Clauzelor contractuale le lipseste caracterul negociat, iar disimularea sporului de dobanda sub denumirea de comision - echivaleaza cu un dol.
Comisionul de risc, de administrare garantii de rezerva minima obligatorie, reprezinta o dobanda mascata, disimulata sub denumirea de comision.
Comisionul de risc nu reprezinta un cost actual al creditului, banca ii incaseaza lunar si nu ii returneaza consumatorului bun-platnic dupa unul sau mai multi ani de derulare a contractului fara incidente de plata. Banca isi asigura o serie de mecanisme de protectie im potriva riscului de neplata, ceea ce demonstreaza odata in plus ca acest comision de risc este abuziv.
Comisionul de rezerva minima reprezinta o dobanda mascata, pentru satisfacerea unor obligatii pe care legea le-a pus exclusiv in sarcina bancii si nu reprezinta un pret pentru serviciile prestate de banca, deoarece clientul nu primeste nimic in schimb.
In drept: dispozitiile Legii nr. 193/2000, Legii 296/2004, art. 970 si urmatoarele Cod Civil.
Prin sentinta civila nr. 11829 din data de 03.11.2014, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia necompetentei materiale invocate de parata prin intampinare si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila formandu-se astfel dosarul cu nr..
Prin sentinta civila nr. 2387/08.05.2015 cererea a fost admisa in parte, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor stipulate in Conventia de credit nr. 0160532/11.08.2008 la art. 5.1 lit. a din Conditiile Speciale-comisionul de risc, art. 5.1 lit. c din Conditiile Speciale-comisionul de administrare garantii, art. 5.1 lit. e din Conditiile Speciale-comisionul de rezerva minima obligatorie, s-a constatat nulitatea absoluta a clauzelor si a fost obligata parata la restituirea catre reclamanti a sumelor achitate in baza clauzelor anulate, de la data incheierii contractului pana la data ramanerii definitive a hotararii, precum si la plata catre reclamanti a dobanzii legale aferente sumelor restituite in baza clauzelor declarate nule, cu cheltuieli de judecata in cuantum de 3.000 lei.
A retinut Tribunalul ca intre parti s-a incheiat conventia de credit nr. 1060532/11.08.2008, dispozitiile Legii nr. 193/2000 fiind incidente raportului juridic stabilit intre parti.
Statuand asupra aplicarii dispozitiilor Legii nr. 193/2000 in cazul conventiei de credit incheiate intre parti, instanta constata indiscutabil ca acest act juridic are caracterul unui contract de adeziune, raportat la modul de exprimare al vointei partilor, intrucat clauzele sale nu au fost negociate direct cu reclamantii, ci au fost preformulate de catre banca. Instanta nu poate considera ca actul juridic incheiat intre parti este un contract negociat, din moment ce in cazul acestuia partile discuta si negociaza toate clauzele sale, fara ca din exteriorul vointei lor sa li se impuna cu caracter obligatoriu vreo dispozitie contractuala. Aflat pe pozitie diametral opusa, contractul de adeziune este un act juridic redactat in intregime sau partial numai de catre una dintre partile contractante, cocontractantul neavand posibilitatea de modificare a acestor clauze, ci numai pe aceea de a adera sau nu la un contract preredactat.
Clauza prevazuta la art. 5 lit. a din Conditiile Speciale ale conventiei de credit vizeaza Comisionul de risc, si se apreciaza ca riscul in legatura cu care banca percepe un comision nu este determinat sau determinabil, cu atat mai mult cu cat contractul de credit are caracter comutativ, iar nu aleatoriu, in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale de catre consumator existand dreptul bancii de a recurge la executarea silita a bunurilor acestuia, in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, precum si obtinerea de despagubiri, astfel incat prejudiciul sa fie acoperit. Avand in vedere inclusiv dispozitiile art. 3.5 din Conditiile Generale, instanta constata ca terminologia folosita – comision de risc, nu este descrisa in cuprinsul conditiilor generale ale contractului incheiat de parata pentru ca reclamantul sa fie in deplina cunostinta de cauza cu privire la motivele pentru care sunt percepute aceste sume cu titlu de comision de risc, din moment ce motivatia perceperii acestor comisioane nu este detaliata nici in cuprinsul conditiilor speciale, nici in cel al conditiilor generale ale conventiei de credit.
In privinta conditiei dezechilibrului semnificativ, instanta constata ca achitarea unui comision, lunar si care are o valoare deloc neglijabila in raport de costurile creditului (circa ¼ din valoarea creditului) creeaza un dezechilibru semnificativ. Astfel, pe intreaga perioada de derulare a creditului, comisionul de risc se ridica la suma de 76.056,21 euro raportat la suma totala de rambursat in valoare de 356.612,44 euro ( grafic rambursare f. 71 dosar judecatorie).
Clauzele in discutie nu respecta exigentele bunei credinte deoarece inserarea comisionului de risc a vatamat interesele legitime, patrimoniale ale reclamantei prin majorarea considerabila a ratei lunare.
Clauza prevazuta la pct.5 lit.c din Contract - Conditii speciale - Comision administrare garantii - are urmatorul continut: „RON 694,53 (contravaloarea a EUR 200) din care echivalentul in RON al sumei de 125 euro datorat si platit la data de 11.08.2008 si al sumei de 75 euro datorat si platit la data semnarii prezentei conventii de credit.”
In cuprinsul clauzei prevazute la art. 5 lit.c din Conditii Speciale nu se face nici o referire la serviciul prestat de banca in schimbul respectivului comision, aspecte de natura a crea un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor .
In aceste conditii, instanta apreciaza ca dispozitiile clauzei prev. pct.5 lit.c din Conditii Speciale- comision de administrare garantii- au un caracter abuziv, fiind descrise de o maniera ambigua, ce lasa o larga marja de apreciere paratei, in ceea ce priveste obligatia asumata de banca, fapt ce contrazice echilibru contractual .
Clauza prevazuta la pct.5 lit.e din Contract- Conditii speciale (Comision de rezerva minima obligatorie), motivatia acestui comision (expusa la pct.3.12 Conditii Generale ) rezulta ca a fost instituit pentru executarea de catre banca ca obligatiei sale de a constitui o rezerva minima obligatorie in moneda nationala si in valuta la BNR.
Obligatia oricarei societati ce desfasoara activitati bancare, pe teritoriul Romaniei, de a constitui o rezerva minima este instituita de Regulamentul BNR nr.6/2002, care prevede de altfel ca pentru sumele depuse cu titlul de rezerva minima obligatoriu, institutiile de credit primesc si dobanda (art.15 din Regulament).
In acest context, instanta constata ca acest comision nu reprezinta pret pentru serviciile prestate de parata in temeiul conventiei deoarece reclamantii nu privesc in contrapartida nici un serviciu ci reprezinta, in realitate, o dobanda mascata, care se adauga la dobanda stabilita pentru credit pentru satisfacerea propriilor obligatii instituite de catre legiuitor in sarcina exclusiva a bancii. De asemenea, se constata faptul ca banca isi rezerva dreptul de a modifica acest comision daca obligatia sa legala creste sau se diminueaza.
Clauza prevazuta la art. 5 lit.b din Conditii Speciale- Comision de rambursare in avans, nu determina un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor intrucat banca, la momentul acordarii creditului, si-a previzionat, evaluat, beneficiile si costurile acestui contract raportat la intreaga perioada contractata, iar urmare a achitarii anticipate a creditului, banca pierde o parte din acele beneficii iar clientul se bucura in aceeasi masura de un avantaj prin neplata dobanzii si costurilor accesorii pe intreaga perioada contractata.
In acest context perceperea unui comision de rambursare anticipata la o valoare ce nu depaseste 2% din capital ( in cazul rambursarii in primii 5 ani) sau 1% (in cazul rambursarii ulterior primilor 5 ani), nu apare ca fiind de natura a crea un dezechilibru intre drepturile partilor, in conditiile in care rambursarea anticipata a creditului, prevazuta ca o dispozitie in favoarea clientului este echilibrata prin plata acestui comision ce are ca scop compensarea pierderii beneficiilor preconizate de banca.
Ca o consecinta a constatarii caracterului abuziv a clauzelor prevazute la art. 5 lit. a, c, e, cin Conditiile Speciale ale contractului si potrivit disp. art.1 alin.1 din Legea nr.193/2000, instanta apreciaza ca respectivele clauze sunt nule absolut, clauze care, in temeiul art. 6 din Legea nr.193/2000 nu mai produc efecte asupra consumatorilor, contractul de credit putand continua si in absenta clauzelor  considerate abuzive.
In ceea ce priveste petitul referitor la rambursarea catre reclamanti a sumelor platite nedatorat in temeiul clauzelor nule principiul restituito in integrum impune ca tot ceea ce s-a executat in temeiul unui act juridic inexistent sau lovit de nulitate sa fie restituit.
Impotriva acestei solutii au formulat la data de 20.10.2015 cale de atac parata solicitand modificarea in partea a sentintei in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata in integralitea cai de atac si pe cale de consecinta admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Analizand calea de atac raportat la exceptia tardivitatii invocata din oficiu de catre instanta, se retine:
Sentinta atacata cu apel a fost comunicata la data de 03.09.2015 la sediul din P.-N. T. nr. 42, Bucuresti, sector 2 (fila 39 ds. Tribunal), fiind receptionata de functionarul insarcinat de cu primirea corespondentei conform art. 155 coroborat cu art. 162 Ncpc. Calea de atac a fost depusa la oficiul postal la data de 20.10.2015 (fila 12 verso dosar apel).
Cat priveste apararea apelantei privind necomunicarea hotararii la sediul procesual ales indicat in intampinare se retine faptul ca in dosar nu a fost depus un astfel de act de procedura.
Concluzia este trasa observandu-se atat sistemul informatic, unde un astfel de act nu apare inregistrat, dar si analizand rezolutiile aflate la dosarul Judecatoriei (fila 1 si 31 dosar) unde nu apare o dispozitie de comunicare a intampinarii, ci, dupa comunicare actiunii, s-a stabilit direct termen de judecata.
Intr-adevar in sentinta judecatoriei apare mentionat un astfel de act (fila 42), iar Tribunalul a incercat sa lamureasca acest aspect la cererea partii adverse, solicitand chiar apelantei depunerea intampinarii (fila 12, 13 dosar Tribunal), solicitare neonorata de catre parte. Pentru termenul din data de 17.04.2015, apelanta fiind citata la sediul la care i-a fost comunicata sentinta (fila 19 dosar Tribunal), s-a prezentat pentru aceasta parte avocatul care a luat act de dispozitiile instantei, nefacand nici o mentiune, nedepunand nici un inscris cu privire la acest aspect (fila 23 verso).
In aceste conditii, desi se pretinde indicarea unui sediu procesual ales in cuprinsul intampinarii, la care nu s-a facut comunicarea, in lipsa unei dovezi privind depunerea acestui inscris la dosar si a indicarii unui sediul procesual, sustinerea nu poate fi primita.
In speta, termenul de apel s-a implinit la data de 05.10.2015, conform art. 468 coroborat cu art. 184 Ncpc, depunerea la data de 20.10.2015 fiind facuta in afara termenului de apel, motiv pentru care, raportat la considerentele anterioare, a respins apelul formulat de apelanta – parata, ca tardiv formulat.