Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.

Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 758 A din 27.04.2016)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman – Sectia Civila sub nr. 4147/87/2015 la data de 17.12.2015, creditoarea S.C. „A S” S.A., a solicitat instantei sa dispuna deschiderea procedurii de insolventa impotriva debitoarei S.C. „A A” SRL, si numirea in calitate de administrator judiciar al debitoarei a practicianului in insolventa BNS I IPURL.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca, in fapt, intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.031A/25.02.2013, in baza caruia creditoarea a vandut debitoarei mai multe utilaje, urmand ca plata sa se faca in rate, utilajele fiind predate cumparatorului, insa, proprietatea urmand a fi transmisa doar la achitarea integrala a pretului stabilit prin contract.
In conformitate cu dispozitiile art.3.2, societatea debitoare, pentru garantarea platii a predat subscrisei un bilet la ordin completat cu toate datele de identificare ale cumparatorului, semnat, stampilat si avalizat in nume personal de administratorul societatii, bilet la ordin seria BUCU3AK, nr.0058939 pentru suma de 40.220,36 lei, ce a fost introdus in banca si refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil.
S-a precizat, ca biletul la ordin a fost investit cu formula executorie, iar in baza titlului executoriu a fost pornita executarea silita impotriva debitoarei, de catre SCPEJ D.A.C., executare din care nu s-a reusit recuperarea niciunei sume de bani, datorita starii de insolvabilitate vadita in care se regaseste societatea.
S-a mentionat faptul ca, creanta detinuta de catre societate este certa, lichida si exigibila, recunoscuta de catre debitoare prin emiterea titlului executoriu necontestat de catre debitoare.
Cu referire la caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, motivarea actiunii s-a raportat la: recunoasterea debitului datorat prin semnarea si stampilarea contractului si a facturii fiscale emise in mod legal; necontestarea debitului de catre debitoare prin emiterea de adrese vizand contestarea produsele livrate, returnarea facturii fiscale ori contestarea caracterului creantei detinute; garantarea platii prin emiterea biletului la ordin seria BUCU3AK nr.0058939 in valoare de 40.220,36 lei in favoarea SC A S SA, la data de 17.12.2013 cu scadenta la data de 25.09.2014 si avalizat in nume personal de M.N.N. investit cu formula executorie in conformitate cu dispozitiile art. 641 NCPC.
A mai aratat ca debitoarea a fost notificata in vederea achitarii datoriei, insa, demersurile initiate de catre societatea creditoare au ramas fara rezultat, in sensul ca promisiunile de plata obtinute din partea reprezentantilor debitoarei nu au fost respectate nici pana in acest moment, astfel incat, s-a solicitat deschiderea procedurii.
Valoarea creantei neachitate depaseste valoarea prag de 40.000 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.85/2014.
La data de 24.12.2015 s-a formulat de catre debitoare contestatie, conform art.72 alin.3 din legea insolventei.
In motivarea contestatiei, debitoarea a aratat ca se opune deschiderii procedurii insolventei, deoarece nu exista stare de insolventa conform legii.
A aratat ca S.C. „A A” SRL are activitate, aceasta fiind probata cu facturile 2195595/01.12.2015, factura LKR15VL43B02057/18.11.2015, factura nr.LKR15VL43B02003/18.11.2015 si ca S.C. „A S” SA nu a dovedit afirmatiile facute in cererea de deschidere a procedurii insolventei, invocand suma de 40.220,36 lei, suma creata artificial prin falsificarea biletului la ordin.
A mentionat ca intre parti s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare in rate cu nr.031A/25.02.2013, in baza caruia s-a emis factura nr.476/13.09.2013 in valoare de 59.058,00 lei si pentru care s-a platit in intervalul 26.02.2013 – 16.09.2013, suma de 21.744,00 lei, iar din diferenta, rezulta suma de 37.314,00 lei, adica o suma aflata sub valoarea prag. Arata ca s-a platit cu OP 6/26.02.2013 suma de 5095,6 lei, cu OP 21/ 09.05.2013 suma de 3052,98 cu chitanta 1105A0071/22.08.2013 suma de 3595,84 lei, emisa de U T B si 10000 lei in data de 16.09.2013 prin plata electronica la ING Bank.
La data de 10.12.2013, prin adresa nr.488 din 120.12.2013 a comunicat ca a hotarat anularea contractului in cauza, iar conform legii, anularea contractului presupune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii lui.
A mai aratat ca, in conformitate cu art.1757 C.pr.civ., in situatia in care nu se mai doreste continuarea contractului, vanzatorul este tinut sa restituie toate sumele incasate. Or, S.C. „A S” SA, nu a folosit biletul la ordin pentru plata sumelor reprezentand rata scadenta la data de 03.09.2013, dar a completat biletul la ordin cu sume ce nu au nicio acoperire, la data de 29.09.2014, la un an de la data scadenta si dupa anularea contractului folosindu-se biletul la ordin fraudulos, in afara contractului. In cauza de fata S.C. „A S” S.A. nu are de incasat sume de la S.C. „A A” SRL in valoare de 40220,36 lei, acesta avand de restituit suma de 21744,0 lei, incasata in baza contractului.
Astfel S.C. „A S” S.A. nu are calitatea de creditor, suma de 40220,36 lei invocata nu este certa, lichida si exigibila din considerentele precizate mai sus, iar suma de 37.314 ce rezulta din diferenta sumei de 50058,0 lei si 21744, se situeaza sub valoarea prag.
S-a mai mentionat ca suma de 40200,36 lei a fost contestata de catre S.C. „A A” SRL la Judecatoria Buftea, judetul Ilfov, fiind pe rol dosarul 11467/94/2015, avand ca obiect contestatie la executare.
Prin Sentinta civila nr.84/17.02.2016 pronuntata in dosarul nr.4147/87/2015 Tribunalul Teleorman – Sectia Civila a respins contestatia debitoarei, a admis cererea, in temeiul art.72 din Legea nr. 85/2014 a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei S.C. „A A” SRL, in baza art.73 raportat la art.45 alin.1 lit. d si art.57 din legea insolventei a desemnat administrator judiciar provizoriu pe B I IPURL care va indeplini atributiile prevazute de art.58 si 53 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2014, cu o remuneratie de 1500 lei din averea debitoarei; a pus in vedere debitoarei conform art.74 din legea insolventei ca este obligata sa depuna in 10 zile de la pronuntarea prezentei hotarari, la dosarul cauzei, actele si informatiile prevazute la art.67 alin.1 din Legea nr.85/2014. In cazul in care debitoarea nu va depune actele si informatiile aratate devin aplicabile dispozitiile art.82 alin.2 si art.169 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2014. A fixat termene limita pentru: inregistrarea cererilor pentru admiterea creantelor – 28.03.2016; verificarea creantelor, intocmirea si publicarea in B.P.I a tabelului preliminar – 15.04.2016; depunerea contestatiilor – 7 zile de la publicarea tabelului preliminar in Buletinul Procedurilor de Insolventa; contestatiile vor fi insotite conform art.111 alin.3 din Legea nr.85/2014 de dovada achitarii in original a taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei, precum si de toate inscrisurile de care se foloseste, cu aratarea probelor pe care le solicita, sub sanctiunea anularii; contestatia se trimite cu confirmare de primire administratorului judiciar, creditorului a carei creanta este contestata, precum si administratorului special; solutionarea eventualelor contestatii la tabelul preliminar si definitivarea tabelului creantelor - 06.05.2016; a fixat data sedintei creditorilor la 20.04.2016, ora 10:00, la sediul debitoarei cu convocarea creditorilor; in temeiul art.99 din Legea nr.85/2014, a dispus notificarea de catre administratorul judiciar, in conditiile art.100 din lege, a deschiderii procedurii insolventei conform Codului de procedura civila, publicarea intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I. debitoarei, creditorilor mentionati in lista depusa de debitoare potrivit prevederilor art.74, cu mentiunea de a anexa documentele justificative ale creantei si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei, O R C T T pentru efectuarea mentiunii, OCPI T, instantelor judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul declarat la Registrul comertului si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi, in vederea aplicarii prevederilor art. 75 din Legea nr.85/2014; conform art.100 alin.1 din Legea nr.85/2014 a dispus ca notificarea sa fie comunicata creditorilor cu cel putin 10 zile inainte de implinirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor; a pus in vedere administratorului judiciar sa intocmeasca un raport de activitate amanuntit, in sensul art.58 alin.1 din lege si sa-l depuna la dosarul cauzei in termen de 40 de zile de la desemnare; in temeiul art.39 din Legea nr.85/2014, a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul  judiciar. Eventualele disponibilitati banesti vor fi pastrate intr-un cont special de depozit bancar si a fixat termen administrativ de control pentru analiza stadiului continuarii procedurii.
Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca potrivit art.70 alin.1 cu referire la art.5 pct.20 din legea nr.85/2014 orice creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii impotriva unui debitor prezumat in insolventa, a carui creanta de cel putin 40.000 lei, este certa, lichida si exigibila, poate introduce la Tribunal o cerere introductiva, la care urmeaza sa anexeze documentele justificative ale creantei.
Conditiile care trebuie indeplinite pentru a se pronunta deschiderea procedurii reglementate de legea nr.85/2014, la cererea unui creditor, a indicat tribunalul, sunt existenta unei creante certe, lichide si exigibile in cuantumul superior celui minim pretins de lege si starea de insolventa a debitorului.
Din aceasta perspectiva s-a verificat indeplinirea in cauza a cerintelor legale cuprinse in dispozitiile art.662 alin.2 raportat la art.632 alin.2 CPC, art.662 alin.3 si 4 CPC din interpretarea carora creanta este considerata a fi certa atunci „cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu”, iar titlurile executorii sunt reprezentate de „hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare”.
Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elemente care permit stabilirea lui si este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Dovada caracterului cert al creantei se poate face atat prin titlu executoriu, cat si prin act sub semnatura  privata sau orice alt inscris necontestat de debitor nici in privinta existentei sale, nici in ceea ce priveste  cuantumul creantei solicitate in baza acestuia.
Tribunalul, examinand indeplinirea cerintelor prevazute de textele legale, a constatat ca suma solicitata reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila rezultand din inscrisuri insusite de ambele parti prin semnatura.
Astfel, in conformitate cu art.662 alin.2 C.pr.civ., s-a constatat ca existenta creantei pretinse de creditoare in cuantumul aratat rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr.031A/25.02.2013, Actul aditional nr.1/17.12.2013 la contractul de vanzare-cumparare nr.031A/25.02.2013, factura fiscala seria ASUT nr.476 din 13.09.2013 si biletul la ordin seria BUCU3AK0058939 in valoare de 40.220,36 lei emis de debitoare la data de 17.12.2013, cu scadenta la data de 25.09.2014 si avalizat de M.N.N., instrument de plata refuzat la plata cu mentiunea „poprire sau alte masuri de indisponibilizare instituite pe cont de catre o autoritate a statului”.
De asemenea, in temeiul art.662 alin.3 C.pr.civ., s-a retinut ca rezulta din insusi actul de creanta acceptat de catre debitoare, cuantumul creantei, astfel incat nu exista nici un dubiu in privinta lichiditatii creantei.
In privinta implinirii scadentei, s-a constatat ca si acesta este indeplinit avand in vedere ca data scadentei mentionata in actul aditional nr.1/17.12.2013 la contractul de vanzare-cumparare nr.031A/25.02.2013 si in biletul la ordin a fost depasita fara ca plata debitului sa se fi efectuat.
Fata de cele aratate, instanta a considerat ca suma solicitata constituie o creanta certa, lichida si exigibila, care rezulta dintr-un contract comercial si un titlu executoriu necontestat, in timp ce debitoarea nu a administrat probe in sensul achitarii integrale a datoriei sau al stingerii acesteia intr-un alt mod admis de lege.
A mai aratat judecatorul sindic, contrar sustinerilor debitoarei, prin adresa nr.488/ 10.12.2013 contractul nr. 031A/25.02.2013, avand ca obiect vanzarea-cumpararea in rate a unor utilaje agricole (semanatoare pneumatica de prasitoare, grapa cu discuri si cositoare) pentru pretul de 13.106,87 euro din care aceasta a achitat in perioada februarie-septembrie 2013 suma de 21.744 lei nu a fost anulat, in conditiile in care ulterior emiterii acesteia, la data de 17.12.2013, debitoarea a semnat actul aditional la acest contract, fiind de acord cu rescadentarea debitului in valoare totala de 8.891,39 euro si achitarea acestuia la 25.08.2014, acceptand totodata ca  toate celelalte conditii din contractul a carui anulare o invoca raman nemodificate.
Prin urmare, creanta de care se prevaleaza creditoarea atat in temeiul contractului si actului aditional, dar si a biletului la ordin - titlu executoriu, necontestat de debitoare depaseste valoarea minima ceruta de legea nr.85/2014.
Totodata, s-a considerat util de subliniat ca, in acest stadiu procesual se verifica doar indeplinirea cerintelor certitudinii, lichiditatii si exigibilitatii, precum si depasirea valorii prag, cuantumul creantei urmand a se stabili ulterior, cu ocazia definitivarii tabelului obligatiilor debitoarei.
De asemenea, se apreciaza ca debitoarea se afla in stare de insolventa prezumata intrucat de la scadenta au trecut mai mult de 60 de zile, fara ca aceasta sa efectueze plata, prezumtia instituita de art.5 alin.1 pct.29 lit. a din Legea nr. 85/2014 nefiind rasturnata.
Astfel, se arata, din textul articolului mentionat reiese ca esentiala pentru aplicarea procedurii prevazuta de legea nr.85/2014 este conditia  insolventei, respectiv starea de neputinta a debitoarei de a plati la scadenta datoriile sale din cauza lipsei de lichiditati.
In cauza, s-a constatat ca debitoarea nu a dovedit cu inscrisurile depuse in sustinerea contestatiei ca are in cont disponibil financiar suficient pentru a face fata datoriilor sale, ceea ce inseamna ca se afla in stare de insolventa.
Fata de argumentele expuse si lipsa unor probe din partea debitoarei care sa ateste ca lichiditatile sale disponibile depasesc valoarea creantei care prezuma insolventa, tribunalul a respins ca nefondata contestatia debitoarei, a admis cererea creditoarei si in temeiul art.72 din Legea nr.85/2014 a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei.
In baza art.73 din Legea nr.85/2014, a desemnat administrator judiciar provizoriu B I IPURL, solicitat prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa, care va indeplini atributiile prevazute de art.58 si 53 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2014, cu un cu o remuneratie de 1500 lei din averea debitoarei.
S-au pus in vedere administratorului prevederile art.252 din Legea nr.31/1990, republicata si s-a dispus indeplinirea formalitatilor privind mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai sai.
In baza art.74 din Legea nr.85/2014, s-a dispus ca administratorul judiciar sa notifice debitoarea ca in termen de 10 zile de la intrarea in insolventa, sa depuna inscrisurile si sa comunice informatiile prevazute de art.67 din Legea nr.85/2014, sub sanctiunea amenzii prevazuta de art.60 alin.2 (amenda de la 1000 la 5000 lei).
In baza art.99 din Legea nr.85/2014, s-a dispus notificarea de catre administratorul judiciar, in conditiile art.100 din lege, a deschiderii procedurii generale a insolventei, conform Codului de procedura civila si publicarea intr-un ziar de larga circulatie si in B.P.I. debitoarei, creditorilor cu mentiunea de a anexa documentele justificative ale creantei si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei, O R C T T pentru efectuarea mentiunii, OCPI T, instantelor judecatoresti, in a caror jurisdictie se afla sediul declarat la registrul comertului si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi, in vederea aplicarii prevederilor art.75 din Legea nr.85/2014.
S-au stabilit termenele prevazute de art.100 alin.1 din Legea nr.85/2014.
Conform art.100 alin.1 din lege, s-a dispus ca notificarea sa fie comunicata creditorilor cu cel putin 10 zile inainte de implinirea termenului limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor.
S-a pus in vedere administratorului sa intocmeasca un raport de activitate amanuntit, in sensul art.92 alin.1 din lege si sa-l depuna la dosarul cauzei in termen de 20 de zile de la desemnare.
In temeiul art.39 din lege s-a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administrator. Eventualele disponibilitati banesti vor fi pastrate intr-un cont special de depozit bancar.
Impotriva acestei solutii, in termenul legal, la data de 04 martie 2016, a declarat apel debitoarea, cererea de apel fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civila la data de 17 martie 2015.
Prin cererea de apel, apelanta – debitoare a solicitat admiterea apelului, anularea sentintei atacate si admiterea contestatiei la cererea de deschidere a procedurii insolventei, cu consecinta respingerii cererii principale formulata de A S.
In motivarea apelului se arata ca A A are activitate si nu este in stare de incetare de plati; A S nu justifica in niciun fel suma de 40.220,36 lei, ca fiind o suma certa, lichida si exigibila, dupa cum aceasta societate nu are calitatea de creditor si deci, nici calitate procesuala activa.
Apelanta – debitoare sustine ca instanta de fond incalca principiul de egalitate in fata legii si, desi ia la cunostinta de probele depuse in aparare, le ignora sau le interpreteaza ilegal, contrazicandu-se in argumente. Sustine apelanta ca un titlu de creanta nu poate avea caracterul de creanta certa, lichida si exigibila atat timp cat este contestat in justitie, unde exista un dosar pe rol nesolutionat definitiv.
Mai sustine apelanta – debitoare ca intimata – creditoare nu a prezentat nicio proba din care sa reiasa ce reprezinta, in fapt, suma de 40.220,36 lei, iar titlu de creanta prezentat a fost falsificat de A S.
Apelanta afirma ca din declaratia ANAF 094/21.01.2016 rezulta ca A A a obtinut venituri de 182418 lei, suma ce reprezinta o valoare mult mai mare decat creanta invocata de creditoare.
Mai arata apelanta ca prin adresa nr.488/10.12.2013 A S i-a comunicat ca a hotarat „anularea contractului”, nemaifiind de acord cu amanarea debitului, astfel ca dupa anularea conventiei nu se mai poate solicita nimic in baza acesteia, fiind anulate toate actele ce tin de contract, inclusiv biletul la ordin.
Referitor la actul aditional, apelanta – debitoare sustine ca acesta a fost semnat doar de A A, debitoarea neprimind, niciodata, actul semnat in original si de catre intimata.
Totodata apelanta sustine ca instanta nu a tinut seama de faptul ca A A a achitat in baza contractului de vanzare – cumparare suma de 21.774 lei, ramanand un debit sub valoarea prag.
In drept au fost invocate prevederile art.466, art.468 si art.480 C.pr.civ. si ale art.43 din Legea nr.85/2014.
In sustinerea apelului s-a depus la dosarul cauzei, in copii, inscrisuri.
Cererea de apel a fost legal timbrata cu suma de 100 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 07 aprilie 2016, prin serviciul Registratura, s-a depus la dosarul cauzei intampinarea formulata de intimata creditoarea A S, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In aparare, referitor la sustinerea apelantei in sensul ca ar avea activitate in continuare si nu ar fi in incetare de plati, se arata ca pentru a rasturna prezumtia de insolvabilitate debitoarea este obligata sa faca dovada ca la data inregistrarii cererii de insolventa avea suficiente fonduri banesti pentru a acoperi creanta creditorului, dovada pe care nu a facut-o. Se mai adauga ca starea de insolvabilitate a debitoarei este intarita si de existenta altor dosare de insolventa.
Referitor la sustinerea apelantei in sensul ca A S nu justifica in niciun fel creanta de 40.220,36 lei se arata ca toate platile invocate de debitoare sunt anterioare datei incheierii actului aditional, astfel ca la data de 17.12.2013 debitoarea avea cunostinta de existenta soldului in cuantum de 8.891,39 euro.
Se mai arata referitor la contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea ca aceasta a fost tendentios formulata, singura sa menire fiind intarzierea executarii, odata ce a fost depusa tardiv.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205 C.pr.civ. si ale Legii nr.85/2014.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Analizand apelul in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile formulate si cu observarea prevederilor art.476 N. C.pr.civ., Curtea constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor Legii nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile (art.5 pct.29); debitorul este persoana fizica sau persoana juridica care poate fi subiect al unei proceduri prevazute de prezenta lege (art.5 pct.26), iar prin creditor indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei se intelege creditorul a carui creanta impotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 60 de zile (art.5 pct.20), valoarea prag a creantei fiind de 40.000 lei (art.5 pct.72).
Astfel, una dintre conditiile impuse de lege pentru a se putea formula o cerere de deschidere a procedurii prevazute de Legea nr.85/2014, este aceea de a se dovedi de catre creditor faptul ca are impotriva patrimoniului debitorului o creanta certa, lichida si exigibila de mai mult de 60 de zile.
O prima critica formulata in prezentul apel de catre apelanta – debitoare este aceea ca suma indicata de creditoarea – intimata A S prin cererea de deschidere a procedurii nu ar fi o creanta certa, lichida si exigibila.
Sub acest aspect Curtea constata ca se impune a se analiza raporturile contractuale dintre parti incepute in baza Contractului de vanzare-cumparare nr.031A/25.02.2013 prin care apelanta – debitoare a achizitionat, cu plata pretului in rate, o semanatoare SPC6FS, o grapa GDU 3,3 si o cositoare RO 160. Potrivit art.3.1 din contract debitoarea trebuia sa achite suma totala de 13.106,87 euro, in doua rate, prima scadenta la data de 15.05.2013, in valoare de 1.500 euro si a doua scadenta la data de 03.09.2013, in valoare de 10.455,27 euro. Totodata s-a convenit achitarea la data de 26.02.2013 a unui avans de 1.151,6 euro.
Conform dovezilor existente la dosar la data de 26 februarie 2013 apelanta – debitoare a achitat suma de 5.095 lei in contul creditoarei, printr-un ordin de plata in care se mentioneaza contractul nr.031A/25.02.2013. De asemenea, aceasta a mai virat creditoarei la data de 09 mai 2013 suma de 3.052,98 lei, printr-un alt ordin de plata in care se face, de asemenea, trimitere la contractul de vanzare - cumparare.
Se mai invoca de catre apelanta – debitoare, pentru dovedirea achitarii partiale a debitului, chitanta de depunere numerar in contul creditoarei din data de 22.08.2013 in care se mentioneaza suma de 3.595,84 lei, fara a se specifica insa, titlul cu care s-a efectuat respectiva plata, precum si extrasul de cont care atesta o plata in cuantum de 10.000 lei facuta la data de 11 septembrie 2013 in contul creditoarei potrivit facturii fiscale nr.07969149/25.06.2013.
Aceste sume nu vor fi retinute de Curte drept plati facute in temeiul contractului de vanzare – cumparare nr.031A/2013 odata ce dovezile de plata nu fac referire la acest contract.
Mai retine Curtea ca la data de 13 septembrie 2013 a fost emisa de catre intimata – creditoare factura fiscala nr.476 in valoarea de 59.058 lei, in care sunt mentionate bunurile din contractul nr.031A/2013, rezultand astfel ca la acea data debitul datorat de apelanta era de 59.058 lei.
Ulterior emiterii acestei facturi fiscale nu exista nicio dovada ca apelanta – debitoare ar mai achitat vreo suma de bani in contul creditoarei.
Potrivit adresei nr.488/10.12.2013 A S a comunicat apelantei ca a hotarat „anularea” contractului si reposedarea utilajelor conform contractului.
Desi aceasta adresa poate fi calificata drept o notificare de reziliere a contractului, dupa cum incearca sa sustina si apelanta, o asemenea aparare nu poate fi primita, deoarece la o data ulterioara, respectiv, la data de 17 decembrie 2013 intre parti s-a incheiat Actul aditional nr.1 la Contractul de 031A/2013 prin care partile au convenit rescadentarea debitului rezultat din contractul de vanzare – cumparare cu plata in rate, A A asumandu-si obligatia de a plati suma de 8.891,39 euro pana la data de 25 august 2014. Totodata, prin contract s-a convenit ca in vederea garantarii achitarii debitului sa fie emis de catre debitoare biletul la ordin seria BUCU3AK0058939 in valoare de 40.220,36 lei, avalizat de M.N.
Dupa data incheierii actului aditional prin care se stabileste in sarcina A A o creanta in cuantum de 40.220,36 lei nu mai exista nicio dovada de plata a vreunei sume de bani de catre debitoare.
In atare conditii avand in vedere continutul clar al contractului de vanzare – cumparare cu plata pretului in rate si al actului aditional incheiate intre cele doua societati sustinerile apelantei in sensul ca nu datoreaza suma de 40.220,36 lei ca urmare a anularii contractului initial vor fi inlaturate. Prin semnarea actului aditional partile au convenit modificarea contractului initial, indicand expres suma restanta, si prelungirea termenului de plata. Fiind de acord cu incheierea actului aditional (prin aplicarea stampilei si prin semnare) debitoarea nu se mai poate prevala de dispozitiile contractului in forma initiala si nici de intentia creditoare de desfiintare a conventiei.
Referitor la caracterul cert al creantei Curtea are in vedere dispozitiile art.662 C.pr.civ. potrivit carora creanta este certa atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, iar din contractele prezentate de intimata – creditoare judecatorului sindic rezulta existenta creantei in cuantum total de 40.220,36 lei, valoare ce depaseste valoarea prag stabilita de art.7 pct.72 din Legea nr.85/2014.
De asemenea, fata de prevederile art.662 alin.3 si alin.4 C.pr.civ. potrivit carora creanta este lichida atunci cand obiectul este determinat si exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta, Curtea mai retine ca suma indicata prin cererea de chemare in judecata este lichida – obiectul creantei fiind clar determinat, respectiv suma de bani indicata prin actul aditional nr.1/17.12.2.013.
Referitor la exigibilitate vor fi avute in vedere prevederile contractuale prin care s-a indicat, in mod expres, faptul ca pretul trebuia achitat pana la data de 25.08.2014.
Existenta biletului la ordin si incercarea creditoarei de a-l pune in executare nu impiedica formularea prezentei actiuni, atat timp cat respectivul titlu executoriu a fost refuzat la plata. Apararile apelantei ar fi putut fi opuse cu succes in masura in care debitul ar fi fost acoperit prin executarea biletului la ordin. De asemenea, existenta unei contestatii la executare nu impiedica admiterea prezentei cereri deoarece orice titlu executoriu se bucura, pana la proba contrara, de prezumtia de validitate.
Nu au fost primite nici sustinerile relative la falsificarea biletului la ordin odata ce din actele depuse la dosar rezulta ca s-au efectuat cercetari penale, referitor la acest aspect, dispunandu-e clasarea cauzei. Mai mult, Curtea retine ca apelata – debitoare recunoaste semnarea si stampilarea actului aditional in care este evidentiat cu serie si numar biletul la ordin emis si pe care creditoarea a incercat sa il puna in executare, astfel ca toate apararile debitoarei relative la nevalabilitatea biletului la ordin vor fi inlaturate ca vadit nefondate.
Se constata astfel ca intimata – creditoare si-a intemeiat cererea de deschidere a procedurii pe o creanta certa, lichida si exigibila, dupa cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic.
In ceea ce priveste starea de insolventa, se constata ca afirmatiile apelantei – debitoare si probele prezentate de aceasta nu sunt in masura sa inlature prezumtia simpla instituita de art.5 alin.1 pct.29 lit. a din Legea nr.85/2014.
Curtea noteaza ca insolventa se caracterizeaza prin lipsa disponibilitatilor banesti in vederea achitarii datoriilor certe, lichide si exigibile, si nu se confunda cu starea de insolvabilitate a debitoarei (situatie in care valoarea activelor de care dispune un agent economic este mai mica decat valoarea obligatiilor acestuia fata de tert).
In atare conditii nu prezinta relevanta activitatea desfasurata de debitoare or veniturile acesteia declarate la organele fiscale, debitoarea avand obligatia de a dovedi ca are in prezent disponibilitati banesti pentru a acoperi creanta in cuantum de 40.220,36 lei.
Din extrasul de cont emis de Banca Transilvania rezulta cu certitudine ca apelanta – debitoare are disponibil de 5.677 lei, suma net inferioara debitului solicitat de creditoare.
Totodata Curtea noteaza ca existenta unor bunuri mobile sau imobile in patrimoniul debitoarei, bunuri care ar putea fi valorificate nu prezinta importanta sub aspectul starii de insolventa.
Prin urmare, fata de aspectele prezentate mai sus, Curtea a constatat ca judecatorul-sindic a pronuntat o hotarare legala si temeinica, si cu observarea prevederilor art.480 alin.1 C.pr.civ., a respins apelul, ca nefondat.