Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.

Faliment - procedura insolventei – societati cu raspundere limitata.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 612 A din 07.04.02.2016)

Prin sentinta civila nr. 6724/09.09.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII a Civila s-a respins planul de reorganizare propus de administratorul special si in temeiul art.  145 alin. 1  lit. B din legea nr. 85/20914 s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei  SC A C I SRL, fiind luate primele masuri prevazute de legea insolventei referitoare la dizolvarea societatii, ridicarea dreptului de administrare, stabilirea termenelor limita in vederea inregistrarii cererilor de creanta si intocmirii tabelului suplimentar si tabelului definitiv consolidat, numirea lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 118 pronuntata la data de 07.01.2015 judecatorul sindic in temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, a deschis  procedura generala impotriva debitorului SC A C I SRL, fiind desemnat administrator judiciar CII C.A.S.
La data de 11.052015 debitorul  prin administratorul judiciar a depus la dosar planul de reorganizare propus de creditorul Z.A.
Potrivit art. 136 din lege, cate o copie de pe planul propus a fost depusa la oficiul registrului comertului si a fost comunicata comitetului creditorilor.
 Administratorul judiciar a convocat pentru data de 04.06..2015 Adunarea creditorilor avand ca ordine de zi: votarea planului de reorganizare a activitatii debitorului SC A C I SRL
A fost depus la dosar la data de 18.08.2015 raport de activitate din care rezulta ca Adunarea creditorilor a votat planul de reorganizare propus de creditoarea Zanfir Alina astfel dupa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 04.06.2015. S-a mai aratat ca adunarea creditorilor a fost legal intrunita si potrivit art. 138 alin. 3 si art. 139 alin. 1 lit.C din Legea 85/2014, categoria creantelor bugetare  avand o pondere a creantei de 81,71 % a votat aprobarea planului, precum si categoria de creante chirografare cu o pondere de 100 % a  votat aprobarea planului de reorganizare.
Potrivit disp. art.139 alin.1 din Legea nr.85/2014, un plan poate fi confirmat daca indeplineste cumulativ urmatoarele conditii: este votat de categoriile de creante, conform distinctiilor prev. de art.139 alin.1 lit. A, B, C, creantele defavorizate care au respins planul primesc un tratament corect si echitabil, iar planul respecta conditiile de legalitate si viabilitate prev. de disp. art.133 din lege.
In cauza, astfel cum rezulta din procesul-verbal al adunarii creditorilor din data de 04.06.2015, planul de reorganizare propus de creditorul Z.A. a fost votat de ambele categorii de creante inscrise la masa credala, respectiv de categoria creantelor bugetare si categoria creantelor chirografare.
Examinand in continuare indeplinirea conditiilor de legalitate si viabilitate a planului de reorganizare, instanta a retinut ca potrivit disp. art.133 / Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa „Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitorului si va cuprinde masuri concordante cu ordinea publica, inclusiv in ceea ce priveste modalitatea de selectie, desemnare si inlocuire a administratorilor si a directorilor. ”
Planul de reorganizare depus la dosarul cauzei de catre creditorul Z.A. nu cuprinde modalitati efective de reorganizare a activitatii debitorului, nici perspectivele de redresare in raport de specificul activitatii debitorului, mentionandu-se chiar ca acesta nu desfasoara activitate, iar plata creantelor inscrise in tabelul definitiv al creantelor se va asigura de catre creditorul chirografar Z.A.
In consecinta, s-a apreciat ca planul de reorganizare propus nu intruneste conditiile de viabilitate si legalitate prev. de art.139 alin.1 lit F coroborat cu disp. art.133 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
Fata de cele retinute mai sus si apreciind ca votarea planului de catre ambele categorii de creante nu este suficienta pentru confirmarea acestuia, in contextul lipsei oricarei modalitati de reorganizare concrete a activitatii debitorului, instanta a respins planul de reorganizare propus, urmand sa faca aplicarea disp. art.145 ali.1 lit. B din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa si sa dispuna intrarea in faliment prin procedura generala a debitorului.
 Z.A. a declarat apel impotriva acestei sentinte solicitand admiterea apelului,  si desfiintarea sentintei atacate.
In motivarea apelului se arata ca la data de 11.05.2015, debitorul prin administrator judiciar a depus la dosar un plan de reorganizare, propus de catre creditorul Z.A., pe o perioada de trei ani de la data confirmarii acestuia de catre judecatorul sindic. Acest plan a fost supus aprobarii adunarii creditorilor, care, legal intrunita, l-a aprobat in data de 04.06.2015. Conform procesului verbal incheiat de catre administratorul judiciar, planul a fost aprobat de categoria creantelor bugetare avand o pondere a creantei de 81,71%, precum si de categoria creantelor chirografare cu o pondere de 100%.
Desi planul a fost votat de ambele categorii de creante inscrise la masa credala, instanta a respins planul de reorganizare propus, considerand ca acesta nu cuprinde modalitati efective de reorganizare a activitatii debitorului, nici perspectivele de redresare in raport de specificul activitatii debitorului. In consecinta, instanta a apreciat ca planul de reorganizare propus nu intruneste conditiile de viabilitate si legalitate prevazute de art. 139 alin. 1 litera F, coroborat cu dispozitiile art. 133 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
Planul de reorganizare depus de catre creditorul Z.A. isi propunea plata tuturor creantelor inscrise in tabelul definitiv, cu exceptia creditorului chirografar Z.A. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmau a fi achitate creante in cuantum semnificativ mai mare decat ar fi achitate in cazul falimentului.
Apelanta Z.A. sustine ca planul de reorganizare descrie perfect aceasta situatia de fapt, prin prisma specificului activitatii principale a debitoarei, aceea de constructii. Astfel, in cursul anului 2008, societatea a achizitionat un teren finantat printr-un contract de leasing financiar de catre C L (R) IFN SA, pe care a intentionat sa edifice o constructie in vederea vanzarii. Datorita crizei financiare ce a determinat scaderea semnificativa a preturilor pietei imobiliare, societatea s-a aflat in imposibilitatea de a dezvolta acest proiect. Desi societatea nu inregistreaza venituri, toate platile asumate si datorate de catre debitoare catre creditorul C L (R) IFN SA au fost achitate la zi, din sursele proprii ale actionarului unic Z.A.
De altfel, de la infiintarea societatii si pana in prezent, toate platile datorate si efectuate de catre debitoare au fost efectuate de catre actionarul unic Z.A., incluzand ratele de leasing, impozite, onorariul administratorului judiciar pe parcursul procedurii de insolventa, etc.
 Acest lucru a fost observat si aprobat si de catre ceilalti creditori care au confirmat prin votul lor planul de reorganizare propus. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmeaza a fi achitate creante in cuantum semnificativ mai mare decat ar fi achitate in cazul falimentului. Votarea planului si continuarea procedurii reorganizarii sunt masuri menite, prin finalitatea lor, sa satisfaca interesele celei mai mari parti a creditorilor, in conditiile legii, precum si interesele debitoarei care poate fi redata circuitului economic, in vederea de a desfasura activitati economice in viitor, generatoare de venituri, in contextul revigorarii pietei imobiliare.
Solicita admiterea apelului si  desfiintarea sentintei atacate.
Intimata D G I T L s 4 B a depus intampinare prin care a solicitat admiterea apelului si desfiintarea sentintei apelate.
De asemenea, SC A C I SRL prin lichidator judiciar CII C.A. a depus intampinare prin  care a cerut admiterea apelului si desfiintarea hotararii apelate.
Nu s-au administrat probe noi.
Analizand sentinta atacata in raport de criticile invocate si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Prima instanta a fost sesizata cu cererea administratorului judiciar al debitoarei SC A C I SRL de confirmare a planului d e reorganizare a societatii ce a fost votat in sedinta adunarii creditorilor din data de 18.08.2015 si a respins planul propus de administratorul special al debitoarei. In temeiul dispozitiilor art. 145  alin. 1 lit.B  din legea nr. 85/2014 a dispus intrarea debitoarei in procedura de faliment.
Criticile apelantei Z.A. se refera la faptul ca planul de reorganizare a fost votat de ambele categorii de creante inscrise la masa credala, ca planul prevede plata integrala a creantelor mai putin creanta creditorului Zanfir Alina.
Potrivit dispozitiilor art. 133 din legea nr. 85/2014, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta  debitorului si va cuprinde masuri  concordante cu ordinea publica, inclusiv in ceea ce priveste modalitatea de selectie, desemnare si inlocuire a  administratorilor si a directorilor.
Or, in mod corect a constatat instanta de fond ca planul de reorganizare propus si votat in cadrul adunarii creditorilor din 30.10.2015 nu cuprinde nici o modalitate efectiva de redresare a activitatii societatii debitoare si nici perspective de redresare in raport cu specificul activitatii, precizandu-se in mod clar ca debitoarea nu va desfasura activitate. Se mentioneaza ca plata creantelor  inscrise in tabelul definitiv se va asigura de catre creditorul chirografar Z.A.
Potrivit noilor dispozitii din legea insolventei in ce priveste planul de reorganizare, printre conditiile de legalitate ale planului se numara si conditia ca planul sa cuprinda perspective de redresare economica, ceea ce inseamna ca, spre deosebire de vechea reglementare, in prezent, instanta este indrituita sa analizeze viabilitatea planului.
Or, in conformitate cu prevederile art. 5 pct. 54 din legea nr. 85/2014, reorganizarea este acea procedura care se aplica debitorului in insolventa, persoana juridica,in vederea achitarii datoriilor acestuia, conform programului de plata a creantelor. Procedura de reorganizare presupune intocmirea, aprobarea, confirmarea, implementarea si respectarea unui plan, numit plan de reorganizare, care poata sa prevada nelimitativ impreuna sau separat: restructurarea operationala si/sau financiara a debitorului, restructurarea corporativa prin modificarea structurii de capital social, restrangerea activitatii debitorului prin lichidarea partiala sau totala a activului din averea debitoarei.
Este evident ca scopul unui plan d e reorganizare nu este doar acela de a achita creantele inscrise in tabelul definitiv ci si acela de a acorda o sansa de redresare activitatii debitoarei.
In speta, in plan nu se prevede nici o perspectiva de redresare a activitatii, iar resursele din care se vor achita creantele potrivit programului de plati cuprins in plan apartin exclusiv administratorului special Zanfir Alina care a propus planul.
Curtea considera, in acord cu instanta de fond, ca planul de reorganizare votat de catre creditori nu ofera nici o sansa de redresare a activitatii societatii debitoare astfel ca, nefiind indeplinita conditia viabilitatii acestui plan, in mod just a fost respins si s-a facut aplicarea dispozitiilor privind intrarea debitoarei in procedura de faliment.
In considerarea celor retinute anterior, Curtea a constatat ca sunt neintemeiate criticile invocate si in conformitate cu dispozitiile art. 480 alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.