Faliment - contestatie.

Faliment - contestatie.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 605 A din 07.04.2016)

Prin sentinta civila nr. 1545/20.11.2015 pronuntata de Tribunalul Ialomita s-a admis cererea  formulata de reclamantul E I SPRL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC R C SRL. Prin aceeasi sentinta s-a anulat hotararea comitetului creditorilor si a adunarii creditorilor debitoarei SC R C SRL din data de  29.07.2015.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul-contestator E I SPRL a contestat hotararile Comitetului creditorilor si Adunarii creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L. din data de 29.07.2015 si in motivare a aratat ca acestea sunt nelegale intrucat presedintele Comitetului creditorilor S.C. C M C S.R.L. – in faliment, prin lichidator judiciar C I I – H.N., a  convocat sedintele in data de 29.07.2015 la sediul acestuia, in perioada in care contestatorul intra in concediu de odihna.
S-a mentionat ca din cuprinsul convocarilor rezulta ca ordinea de zi a sedintelor a avut un singur subiect, si anume discutarea desemnarii lichidatorului judiciar V C IPURL Bucuresti in locul E I SPRL Slobozia.
Lichidatorul a aratat ca la sediul sau au fost primite voturile exprimate de membrii Comitetului creditorilor, in sensul desemnarii unui alt lichidator, din cuprinsul acestor adrese nerezultand temeiul juridic sau textul in baza caruia s-a decis desemnarea unui alt lichidator, contrar hotararii anterioare a Adunarii creditorilor si hotararii judecatoresti definitive, prin care a fost validat in aceasta functie.
Dupa finalizarea concediului de odihna au fost intocmite procesele-verbale in care au fost consemnate voturile exprimate in scris precum si opinia sa, initiativa desemnarii unui alt lichidator apartinand doamnei H N, fara a justifica in vreun fel aceasta decizie.
S-a aratat de catre reclamantul-contestator ca in procedura insolventei administratorul judiciar si lichidatorul sunt organe care aplica procedura ce asigura efectuarea actelor si operatiunilor in conditiile legii si realizarea drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la aceste acte si operatiuni.
In speta, lichidatorul judiciar, conform art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 poate sesiza judecatorul sindic cu orice problema care cere o solutionare de catre acesta, intre care si legalitatea convocarii Adunarii creditorilor si a hotararilor adoptate.
La art. 13 – 17 din lege, la sectiunea ”Adunarea creditorilor, Comitetul creditorilor” sunt stabilite regulile de desfasurare a activitatii adunarii/comitetului creditorilor, convocarea, ordinea de zi, modalitatea de vot si adoptarea hotararilor, actul de procedura in care se consemneaza calea de atac.
Intrucat actele si operatiunile in procedura insolventei trebuie efectuate cu celeritate, in ceea ce priveste dreptul de contestare a hotararii creditorilor s-a limitat prin art. 14 alin. 7 la o anumita categorie de creditori, insa nu l-a exclus pe administratorul/lichidatorul judiciar.
Ca organ in procedura insolventei ce trebuie sa supravegheze legalitate operatiunilor si actelor efectuate de ceilalti participanti si atributiilor stabilite prin lege, de a sesiza judecatorul sindic in orice problema, lichidatorul judiciar poate ataca hotararea Adunarii creditorilor, avand calitate procesuala activa.
Desemnarea unui alt lichidator judiciar in procedura se poate face in doua ipoteze, si anume : prima ipoteza este cea reglementata de art. 19 din lege, iar cea de-a doua este cea reglementata de art. 24 raportat la art. 22 din lege.
In principiu, creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, in temeiul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 poate sa decida asupra inlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu ori sa il confirme, dupa caz, si sa ii stabileasca remuneratia, fara consultarea Adunarii creditorilor.
Inlocuirea nu se poate dispune decat intr-o anumita etapa procesuala si trebuie confirmata de catre judecatorul sindic, care va dispune si incetarea atributiilor lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, etapa care a fost cu mult depasita in cauza.
Prin intampinarea depusa la dosar lichidatorul judiciar al creditoarei S.C. C M C S.R.L., C I I – H.N., a solicitat  respingerea contestatiei.
Pe cale de exceptie a fost invocata lipsa calitatii procesuale active a contestatorului raportat la prevederile art. 14 alin. 7 si respectiv art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, exceptie ce a fost solutionata de catre judecatorul sindic in sedinta de judecata din data de 30.10.2015 in cadrul dosarului nr. 2273/98/2013/a3, prin respingerea acesteia, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei s-a solicitat sa se constate ca sustinerile contestatorului sunt netemeinice si nelegale, avand in vedere ca art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stabileste ca „la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i si remuneratia”. Justificarea legalitatii acestei norme juridice este sustinuta  chiar  de Curtea Constitutionala prin decizia nr. 197/2015, paragraful 21.
Desi voturile au fost transmise in termenul stabilit de lege, lichidatorul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in aceasta, respectiv incheierea procesului-verbal la data si ora convocata, intocmind procesul-verbal abia in data de 20.08.2015, cu incalcarea prevederilor legale.
In ce priveste sustinerea contestatorului cum ca decizia s-a luat fara  justificare,  a aratat ca textul de lege nu impune aceasta, insa comitetul creditorilor s-a consultat in prealabil privind motivele inlocuirii, respectiv modul in care lichidatorul desemnat a inteles sa formuleze si sa sustina cauza creditorilor in actiunea formulata privind anularea unor acte frauduloase incheiate de debitoare, anterior deschiderii procedurii.
Exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului in formularea cererii a fost respinsa ca neintemeiata prin sentinta civila nr.1440/F/30.10.2015, pentru argumentele aratate in aceasta.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a retinut ca prin incheierea din data de 10.10.2013 s-a deschis procedura simplificata de insolventa a debitoarei S.C. R C S.R.L. in dosarul nr. 2273/98/2013 si a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu reclamantul E I SPRL, acesta fiind ulterior confirmat, prin incheierea din 13.12.2013, avand in vedere cele hotarate de catre adunarea creditorilor debitoarei, din 12.12.2013.
Potrivit proceselor – verbale nr. 3 si 5 din 19.08.2015 incheiate ca urmare a desfasurarii la data de 29.07.2015 a adunarii comitetului creditorilor si respectiv a adunarii creditorilor debitoarei S.C. R C S.R.L., ce au fost convocate de catre presedintele comitetului creditorilor -  S.C. C M C S.R.L. – in faliment, reprezentata de lichidator judiciar C.I.I. H.N., votul creditorilor comunicat in scris cu privire la ordinea de zi anuntata in convocator, a fost exprimat in sensul aprobarii  de catre A.J.F.P. I si S.C. C M C S.R.L. si in sensul schimbarii lichidatorului judiciar dar cu C.I.I. S.L., de catre B C R S.A.
Potrivit convocatorului emis pentru desfasurarea celor doua adunari, publicat in BPI nr. 5164/21.07.2015 pentru sedinta comitetului creditorilor si in BPI nr. 5168/21.07.2015 pentru adunarea creditorilor, creditoarea care este si presedintele adunarii creditorilor detine 42,81% din masa credala, iar ca temei al convocarii au fost indicate prevederile art. 17 alin. 2, ultima teza, respectiv art. 13 alin. 3 si art. 19 alin. 2 din Legea nr,. 85/2006.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararilor  prin raportare la art. 11 alin. 1 lit. d si m din aceeasi lege, retinand ca investirea s-a facut de catre lichidatorul judiciar, in virtutea atributiile conferite acestuia prin art. 25 lit.k din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic  a retinut ca procedura de insolventa se realizeaza, prin mai multe organe, asa cum sunt ele determinate de art.5 din Legea nr.85/2006, respectiv instantele judecatoresti, judecatorul-sindic, administratorul judiciar si lichidatorul judiciar.
Practicianul in lichidare, administrator sau lichidator judiciar, este numit de judecatorul sindic in conditiile art.11 lit.c) din acelasi act normativ. Dupa intocmirea tabelului definitiv, respectiv a tabelului definitiv consolidat, atunci cand debitorul a fost supus mai intai procedurii reorganizarii, are loc o desemnare definitiva a practicianului in lichidare in conditiile art.19 din lege dintre persoanele care au depus oferte de preluare a pozitiei si se finalizeaza, fie prin confirmarea administratorului provizoriu sau a lichidatorului provizoriu,  fie prin numirea unei alte persoane in aceasta pozitie.
Potrivit art. 19 alin. (2) „La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic”.
Aceasta ultima teza a articolului enuntat a fost avuta in vedere si de catre creditorii debitoarei S.C. R C S.R.L., atunci cand in prima adunare din data de 12.12.2013 au confirmat lichidatorul judiciar provizoriu desemnat de judecatorul sindic prin incheierea de deschidere a procedurii, respectiv pe reclamantul E I SPRL. 
Judecatorul sindic  a considerat ca textul enuntat mai sus, care a fost invocat de catre creditoarea S.C. C M C S.R.L. ca temei al convocarii adunarii comitetului creditorilor si respectiv creditorilor, priveste numai desemnarea practicianului definitiv, prin intermediul caruia urmeaza sa se deruleze procedura, deoarece, desemnarea se face in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, respectiv confirmarea poate privi pe administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu de judecatorul sindic.
In raport de modul in care este redactat textul care reglementeaza desemnare/confirmarea de catre creditori a administratorului/ lichidatorului judiciar, coroborat cu celelalte prevederi din lege care privesc posibilitatea schimbarii practicianului in insolventa, judecatorul sindic a apreciat, asa cum de altfel s-a statuat in practica judiciara, ca odata cu definitivarea lichidatorului judiciar legea nu recunoaste  creditorilor sau creditorului majoritar,  dreptul de a decide inlocuirea practicianului in lichidare, in alte conditii decat cele prevazute in art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text, aplicabil in conformitate cu art. 24 din Legea nr.85/2006 si in cazul lichidatorului judiciar, „judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor”.
Asadar, in raport de prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic are in vedere deciziile creditorilor sub aspect managerial, iar  in conditiile si limitele stabilite de lege, dat fiind competenta ce o are in desemnarea/confirmarea lichidatorului judiciar, acesta poate anula hotararile creditorilor, luate in cadrul comitetului sau al adunarii acestora, cu privire la inlocuirea lichidatorului judiciar, care nesocotesc prevederile legale invocate mai sus, atat prin solutionarea cererii in anulare reglementata de art. 14 alin. 7 si 8 din Legea nr. 85/2006, pusa de legiuitor la indemana creditorilor pentru verificarea legalitatii hotararilor adoptate de acestia, cat si a sesizarilor facute de catre lichidatorul judiciar in virtutea exercitarii de catre acesta a atributiei reglementate de art. 25 lit. k din acelasi act normativ, text ce constituie temei al prezentei cereri.
D G R F P P - A J F P I a declarat apel impotriva acestei sentinte solicitand admiterea apelului asa cum a fost formulat si desemnarea in calitate de lichidator judiciar a V C IPURL B.
In motivarea apelului se arata situatia de fapt ce a dat nastere litigiului de fata si apoi sunt redate articolele din legea nr. 85/2006, respectiv art. 22 alin. 2, art. 11 alin. 1 lit. c, art. 19  alin. 2 din lege, considerandu-se hotararea nelegala si netemeinica pentru ca  desemnarea lichidatorului judiciar sau confirmarea  celui desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic  reprezinta o atributie exclusiva a adunarii creditorilor sau a creditorului  care detine cel putin 50% din valoarea creantelor.
Nu s-a formulat intampinare si nu s-au administrat probe noi.
Analizand sentinta atacata prin prima criticilor invocate si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele :
Prima instanta a fost investita de catre reclamantul lichidator judiciar E I al debitoarei SC R C SRL cu o contestatie impotriva hotararilor comitetului creditorilor si adunarii creditorilor din data de 29.07.2015 privind desemnarea unui alt lichidator judiciar in locul lui E I SPRL, contestatie admisa in considerarea faptului ca odata cu definitivarea lichidatorului prin confirmarea de catre adunarea creditorilor in conformitate cu dispozitiile art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, legea nu recunoaste creditorilor sau creditorului majoritar dreptul de a cere inlocuirea lichidatorului in alte conditii decat  cele prevazute de art. 22  alin. 2 din lege .
Apelanta DGRFP P nu a formulat nici o critica concreta in ce priveste rationamentul logico-juridic al instantei ci s-a limitat sa redea articolele de lege si in acest context, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art. 476 alin. 2 C.p.c. a cenzurat hotararea atacata in raport de motivele invocate in contestatie si de temeiul convocarii celor doua adunari  ale creditorilor.
Astfel, Presedintele comitetului creditorilor SC C M C  SRL – in faliment – prin lichidator judiciar H.N. a convocat adunarea comitetului creditorilor debitoarei  SC R C SRL si adunarea creditorilor aceleiasi debitoare pentru data de 29.07.2015, invocand dispozitiile art. 17 alin.2 ultima teza, art. 13 alin. 3  si art. 19  alin. 2 din legea nr. 85/2006.
Potrivit dispozitiilor art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006, „la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea  unui alt administrator  judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita  din fondul constituit  conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea  privind profesia  de practician in insolventa. Creditorii  pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic”.
Or, in speta de fata, in cadrul primei adunari a creditorilor din data de 12.12.2013, creditorii au confirmat, in conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din lege, pe lichidatorul judiciar provizoriu desemnat prin incheierea de deschidere a procedurii, E I SPRL. Prin urmare, E I avand calitate de lichidator judiciar confirmat chiar de catre creditorii debitoarei, nu mai poate fi inlocuit decat in conditiile art. 22 alin.2 din lege, respectiv pentru motive temeinice, prevederi ce nu au fost invocate in convocatorul adunarii creditorilor.
In concluzie, Curtea a constatat ca sentinta apelata este legala si temeinica, urmand a fi mentinuta, astfel ca in temeiul dispozitiilor art. 480alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.