art.75,78,111 din legea nr.85/2014

Domeniu:  Insolventa

Ridicarea suspendarii si valorificarea imediata a bunului suspus garantiei in situatia in care bunurile au fost instrainate se solicita ca in conformitate cu art. 2393 alin. 2 ipoteca s-a stramutat asupra pretului rezultat si se solicita aplicarea art. 75 alin. 7 si 8 si distribuirea sumelor de bani existente in contul debitoarei la data deschiderii procedurii.
Solutia judecatorului sindic raportat la dispozitiile at. 78 din Legea nr. 85/2014 este corecta si legala, cat timp bunurile au fost instrainate chiar anterior deschiderii procedurii, asa cum rezulta din inscrisurile dosarului. Apelanta nu a contestat aceasta situatie de fapt si nici nu a produs probe care sa dovedeasca o situatie de fapt contrara. In aceste conditii nu se pune problema ridicarii suspendarii prevazute de art. 75 alin 1 din Legea nr. 85/2014 si analiza nu trebuia sa avanseze pentru situatiile descrise de art. 78, cat timp bunurile nu se mai aflau in patrimoniu.

 art.75,78,111 din legea nr.85/2014
 
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA  CIVILA NR. 441 din 11.03.2016)


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VII-a civila sub nr. debitorul SC E.S. 2001 SRL a solicitat deschiderea procedurii generale a insolventei.
Prin cererea inregistrata la dosarul 42907/3/2014 cauzei la data de 20.02.2015, creditorul SC E. S. SRL a solicitat in contradictoriu cu debitorul SC E. S. 2001 SRL, ridicarea suspendarii si valorificarea imediata a bunului suspus garantiei; in situatia in care bunurile au fost instrainate se solicita ca in conformitate cu art. 2393 alin. 2 ipoteca s-a stramutat asupra pretului rezultat si se solicita aplicarea art. 75 alin. 7 si 8 si distribuirea sumelor de bani existente in contul debitoarei la data deschiderii procedurii.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii nr.7621/19.06.2014, prin care a vandut debitoarei bunurile cuprinse in anexa la contract, bunuri asupra carora, in temeiul disp. art.6.2 din contract, s-a constituit o ipoteca mobiliara in favoarea creditorului. Debitoarea a platit partial contravaloarea bunurilor achizitionate, ramanand o diferenta de 19.447,12 lei, la care se adauga penalitati in cuantum de 2.338,11 lei, calculate conform disp. art.3.3 din contract.
In consecinta, sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art.78 alin.1 din legea nr.85/2014. Din raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la incetarea de plati a debitoarei SC E.S. 2001 SRL intocmit de administratorul judiciar rezulta ca la momentul intrarii in insolventa se inregistrau disponibilitati banesti in cuantum de 64.798,3 lei. Astfel, daca bunurile care fac obiectul garantiei  sau o parte a acestora au fost valorificat, in temeiul disp. art.2393 alin.2 din Codul civil, ipoteca a trecut asupra sumelor de bani obtinute.
In drept au fost invocate disp. art.75,78,111 din legea nr.85/2014.
In dovedire au fost depuse inscrisuri.
Prin intampinare, debitorul prin administrator special a solicitat respingerea cererii de ridicare a suspendarii ca neintemeiata, aratand ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de disp. art.78 din Legea nr.85/2014, avand in vedere ca valoarea obiectului garantiei nu este acoperita de valoarea creantei creditoarei inscrise in tabelul preliminar. Valoarea obiectului garantiei nu a fost determinata de un evaluator conform standardelor internationale asa cum in mod imperativ o impun disp. art.78 pct. a din Legea nr.85/2014. Avand in vedere ca debitorul si-a manifestat intentia de reorganizare, iar obiectul garantiei este necesar pentru reusita planului, se impune respingerea cererii de ridicare a suspendarii.
Prin sentinta nr. 4113/06.05.2015 cererea de ridicare a suspendarii a fost respinsa ca neintemeiata.
A retinut Tribunalul disp. art. 78 din Legea nr. 85/2014 si faptul ca  solicitarea creditorului SC E.S. SRL nu se incadreaza in niciunul din cazurile indicate de textul de lege, pentru a fi admisa.
Astfel, valoarea creantei inscrisa la masa credala a debitorului, in cuantum de 21.785,23 lei (reprezentand rest de plata si penalitati de intarziere) este cu mult inferioara valorii bunurilor care fac obiectul garantiei (36.828 euro conform pretului stabilit in contract), nefiind indeplinita conditia premisa impusa de disp. art.78 alin.1 lit. A. Desi nici conditia existentei unei evaluari efectuata de un evaluator conform standardelor internationale nu este indeplinita, este evident ca valoarea obiectului garantiei este net superioara creantei apartinand creditorului petent. In plus, debitorul si-a manifestat intentia de reorganizare, iar obiectul garantiei, respectiv suma de bani obtinuta in urma valorificarii acestuia este necesara pentru realizarea planului de reorganizare, astfel ca nu este indeplinita nici conditia impusa de disp. art.78 alin.1lit.A a).
Impotriva acestei solutii a formulat apel creditoarea, solicitand modificarea sentintei apelate, in sensul admiterii cererii de ridicare a suspendarii si valorificarea imediata a bunului supus garantiei si obligarea de se remite suma de 21.785,23 din disponibilitatile banesti.
Se arata in sustinere ca in mod gresit s-a solutionat cererea prin raportare la dispozitiile art. 78, intrucat a solicitat prin capatul al doilea sa se ia act de stramutarea ipotecii si sa se faca aplicare dispozitiilor art. 75 alin. 7 si 8 din Legea nr. 85/2014.
Potrivit art. 2393 alin. 2 cod civil ipoteca se stramuta de drept asupra pretului sau altor bunuri rezultate din instrainare, iar conform art. 75 sumele de bani asupra carora este constituita o ipoteca mobiliara vor fi distribuite al simpla cerere a creditorului. A formulat cererea de distribuire insa administratorul judiciar nu a distribuit suma. Debitoarea a recunoscut ca a instrainat bunurile achizitionate, aspect retinut de catre instanta de fond, iar in momentul intrarii in insolventa se inregistrau disponibilitati banesti in cuantum de 64.798,3 lei. Singura conditie pentru aplicare art. 75 alin. 7 si 8, respectiv formularea cererii de distribuire a fost indeplinita, legiuitorul nelasand la aprecierea instantei puterea de apreciere.
In drept: art. 43, 75 si 78 din Legea nr. 85/2014
Probe: inscrisuri.
Nu s-a depus intampinare.
Analizand calea de atac, s-a retinut:
Solutia judecatorului sindic raportat la dispozitiile at. 78 din Legea nr. 85/2014 este corecta si legala, cat timp bunurile au fost instrainate chiar anterior deschiderii procedurii, asa cum rezulta din inscrisurile dosarului. Apelanta nu a contestat aceasta situatie de fapt si nici nu a produs probe care sa dovedeasca o situatie de fapt contrara. In aceste conditii nu se pune problema ridicarii suspendarii prevazute de art. 75 alin 1 din Legea nr. 85/2014 si analiza nu trebuia sa avanseze pentru situatiile descrise de art. 78, cat timp bunurile nu se mai aflau in patrimoniu.
Cat priveste apelul formulat pentru neacordarea sumei conform art. 75 alin. 7 din Lege se retine ca intr-adevar inscrisurile dosarului dovedesc faptul ca in A. E. de G.R.M. s-a inscris in favoarea vanzatorului o ipoteca mobiliara in valoare de 29.700 euro la care se adauga tva-ul, asupra bunurilor ce face obiectul contractului nr. 7621/19.06.2014 cuprinse in anexa 1 (fila 7-17 dosar Tribunal).
Din raportul administratorului (fila 23 ds. Tribunal) rezulta instrainarea bunurilor in activitatea curenta a firmei catre Six Top, in speta fiind aplicabile dispozitiile art. 2393 cod civil care prevede stramutarea ipotecii asupra pretului rezultat din bunul instrainat, ca efect al subrogatiei cu titlu particular (inlocuirea unui bun individual determinat, cu un alt bun, privit izolat, ut singuli).
In analiza cererii nu se pot insa ignora dispozitiile art. 172 din Legea nr. 71/2011 (in cazul instrainarii bunului in conditiile art. 2393 cod civil, in lipsa de dispozitie contrara in contractul de ipoteca, debitorul ipotecar va depune pretul intr-un cont bancar distinct si il va informa pe creditorul ipotecar cu privire la aceasta) in raport cu cele ale art. 75 alin. 7 din Legea nr. 85/2014.
In conventia partilor (fila 9 dosar Tribunal) se prevede constituirea unei ipoteci in conditiile art. 2387 si inscrierea unei garantii in favoarea vanzatorului-creditor, neexistand o alta dispozitie in sensul art. 172 din Legea nr. 71/2011.
Se mai retine faptul ca la data deschierii procedurii insolventei in conturile debitorului existau sume de bani.
Insa cat timp nu s-a dovedit depunerea pretului intr-un cont bancar distinct, nici macar nu s-a invocat acest aspect (de altfel din dosar nu rezulta nici plata integrala a pretului de vanzare a bunurilor, respectiv a facturii din data de 08.08.2014), cererea nu poate fi admisa.
Aceasta pentru ca se poate pretinde aplicarea art. 75 alin. 7 si eliberarea sumei de bani existenta doar intr-un cont individualizat al debitorului, asupra caruia a fost constituita o ipoteca mobiliara, textul de lege impunand aceasta cerinta. Or, apelanta nu a reusit demonstrarea unei constructii juridice care sa dovedeasca existenta unei ipoteci mobiliare asupra unui cont distinct, individualizat, pentru a se putea pretinde aplicarea art. 75 alin. 7 din Legea nr. 85/2014 si, avand in vedere dispozitiile art. 480 ncpc, raportat la considerentele de mai sus, a respins ca nefondat apelul.