Drept procesual civil. Perimarea cererii. Conditiile in care intervine aceasta.

Drept procesual civil.
Perimarea cererii. Conditiile in care intervine aceasta.

 
Perimarea constituie, in conditiile art. 416 alin. (1) Noul C.pr.civ.,  sanctiunea aplicabila in cazul lasarii in nelucrare a pricinii din motive imputabile partii si in situatia  in care aceasta lasare in nelucrare reprezinta, de fapt, optiunea partii de a nu insista in judecata cererii. Nu poate interveni perimarea in conditiile in care partea a facut toate demersurile care ii erau la dispozitie pentru identificarea mostenitorilor partii adverse decedate  si a formulat cerere de redeschidere a judecatii, deci, si-a manifestat permanent pe toata durata suspendarii judecatii vointa de a continua judecata procesului.

( Decizia civila nr. 365 R/ 12.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a 4-a civila)


Deliberand asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 17.06.2013 sub nr. 6445/94/2013 contestatorul HCC, in contradictoriu cu intimatul DCP, a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea executarii silite insasi si a tuturor actelor de executare silita intreprinse impotriva sa in dosarul de executare nr. 367/2013; suspendarea executarii silite, in temeiul art. 718 alin. 4 pct. Noul Cod de procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze; obligarea intimatului la achitarea, in temeiul art. 453 din Codul de procedura civila, a cheltuielilor de judecata suportate cu ocazia judecarii prezentei contestatii.
 Prin sentinta civila nr. 6622/13.11.2013 instanta de fond a respins contestatia la executare, ca neintemeiata.
Impotriva sentintei a formulat apel contestatorul, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 26.02.2014, sub nr. 6445/94/2013.
 In sedinta din 09.12.2014 tribunalul a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul dispozitiilor art. 412 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 11 A din 12 ianuarie 2016, Tribunalul Ilfov Sectia Civila a constatat intervenita perimarea cererii de apel formulata de apelantul HCC impotriva sentintei civile nr. 6622 din 13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Buftea, in contradictoriu cu intimatul DCP.
Pentru a decide astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca ultimul act de procedura a fost efectuat la data de 09.12.2015, cand cauza a fost suspendata in temeiul dispozitiilor art. 412 al. 1 pct. 1 Cod procedura civila constatand ca a intervenit decesul intimatului.
In conformitate cu dispozitiile art. 416 al. 1 Cod procedura civila care prevad ca: „Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformatare sau de retractare se perima de drept, chiar si impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni“, iar potrivit dispozitiilor art. 420 alin. 1 Cod procedura civila, „Perimarea se constata din oficiu sau la cererea partii interesate”.
Constatand ca de la data incheierii de suspendare cauza a ramas in nelucrare mai mult de 6 luni din vina partilor, nemaiindeplinindu-se nici un act de procedura in vederea judecarii pricinii, instanta, in baza art. 416 si urm. Cod procedura civila, a constatat perimata judecarea cererii de apel.
Impotriva deciziei tribunalului a declarat, in termen legal, prezentul recurs HCC, solicitand casarea in tot a hotararii recurate si retrimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Ilfov.
In motivarea recursului, recurentul a sustinut urmatoarele critici:
 Pe parcursul solutionarii cererii de apel, la data de 19.08.2014, a intervenit decesul intimatului. In aceste circumstante, recurentul a solicitat suspendarea judecatii prezentei cauze pana la introducerea in cauza a mostenitorilor Intimatului, fiind aplicabile dispozitiile art. 412 alin. (1) pct. (1) din Codul de procedura civila.
Prin incheierea din data de 09.12.2014, Tribunalul Ilfov, in baza art. 412 alin.1 pct. 1 din Codul de procedura in vigoare, a admis cererea Contestatorului si a dispus suspendarea judecarii prezentei cauze.
Ulterior suspendarii judecatii prezentului dosar, recurentul a intreprins toate demersurile pe care le aveala dispozitie pentru a afla cine sunt mostenitorii Intimatului in vederea introducerii lor in cauza.
In acest sens, s-a adresat urmatoarelor organe si autoritati:
• Consiliului General al Mun. Bucuresti - Directia de evidenta a persoanelor. Prin Adresa nr.  /28.05.2015, m-am adresat acestei institutii pentru a obtine dovada decesului Intimatului, raspunsul la aceasta solicitare fiindu-mi transmis prin Adresa nr. 15395/11.06.2015 (Anexa nr. 1).
• Camerei Notarilor Publici Bucuresti. Prin Adresa nr. C  /16.06.2015, am solicitat acestei autoritati informatii referitoare la procedura succesorala de pe urma intimatului. Prin adresa nr. C  /17.06.2015 (Anexa nr. 2) a fost informat asupra faptului ca "procedura succesorala de pe urma defunctului PDC (...) a fost inregistrata in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Bucuresti, eliberandu-se certificat pentru dezbaterea succesiunii Societatii Profesionale Notariale M.
• Societatii Profesionale Notariale M. Urmare a solicitarilor, prin Adresa nr. /03.08.2015 (Anexa nr. 3), a fost informat ca procedura succesorala de pe urma Intimatului face obiectul dosarului succesoral nr.  /2014, dosar ce a fost suspendat prin Incheierea din data de 02.03.2015
In acelasi timp, considerand ca in urma demersurilor efectuate de contestator vor putea fi identificati mostenitorii intimatului si pentru a nu prelungi judecata cauzei, a depus o cerere de redeschidere a judecatii prezentului dosar, Tribunalul Ilfov stabilind termen de solutionare la data de 22.09.2015.
La acest termen de judecata, Tribunalul Ilfov a respins cererea de redeschidere a judecatii si a mentinut suspendarea judecatii din prezenta cauza.
La data de 02.12.2015, contestatorului i-a fost comunicata citatia pentru termenul din 12.01.2016, termen de a fost stabilit de Tribunalul Ilfov pentru a se discuta asupra perimarii cererii de apel.
In data de 03.12.2015, recurentul s-a adresat din nou Societatii Profesionale Notariale M pentru a afla stadiul dosarului succesoral nr.  /2014. Prin raspunsul transmis prin e-mail la data de 08.12.2015, a fost informat ca " dosarul succesoral este in continuare suspendat" (Anexa nr. 4).
Avand in vedere aceste informatii, a depus la dosarul cauzei note scrise prin intermediul carora a invederat instantei de apel demersurile efectuate de Contestator si a demonstrat faptul ca nu sunt intrunite conditiile pentru a se constata intervenirea cererii de apel.
 In prezenta cauza sunt incidente dispozitiile art. 488 alin. (1) pct. (8) din Codul de procedura civila, hotarare a atacata fiind pronuntata cu incalcarea dispozitiilor legale:
1. In prezenta cauza nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru intervenirea perimarii cererii de apel. Prezenta cauza nu a ramas in nelucrare din culpa Contestatorului.
Conform art. 416 alin. (1) din Codul de procedura civila:
"Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii. timp de 6 luni. "
Din dispozitiile de mai sus rezulta ca pentru a interveni perimarea cererii de apel, se cer a fi indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
• Investirea instantei cu o cerere de chemare in judecata! contestatie! apel/recurs sau orice alta cerere de reformare sau refractare;
• Cererea sa ramana in nelucrare timp de 6 luni.
• Lasarea cererii in nelucrare trebuie sa se datoreze culpei partii care a formulat cererea.
Astfel, in ceea ce priveste cea de-a treia conditie, dupa cum se explica in doctrina si jurisprudenta in materie, pentru a interveni perimarea unei cereri, trebuie sa se constate ca lasarea in nelucrare a cauzei este cauzata de dezinteresul partii care a demarat procesul respectiv. Per a contrario, daca partii nu i se poate imputa vreo vina, daca nu a avut posibilitatea, in conditiile prevazute de lege, sa savarseasca actele de procedura ori demersurile necesare, perimarea nu opereaza.
In acest sens, dupa cum a demonstrat mai sus, Contestatorul a avut o atitudine activa, efectuand toate demersurile pe care le-a avut la dispozitie pentru a afla mostenitorii Intimatului si a-i introduce in cauza. Motivul care a determinat mentinerea suspendarii judecatii cauzei este reprezentat de suspendarea dosarului succesoral al Intimatului si absenta stabilirii mostenitorilor acestuia, aspecte ce nu pot fi imputate Contestatorului, fiind independente de vointa ori posibilitatile sale legale.
Mai mult, chiar normele procedurale specifica, la art. 416 alin. (3) din Codul de procedura civila faptul ca:
"Nu constituie cauze de perimare cazurile cand actul de procedura trebuia efectuat din oficiu, precum si cele cand, din motive care nu sunt imputabile partii, cererea n-a ajuns la instanta competenta sau nu se poate fixa termen de judecata".
Tinand cont de toate aspectele prezentate mai sus, este evident ca motivele care au impiedicat instanta de apel sa fixeze termen de judecata in prezenta cauza nu sunt imputabile Contestatorului, acestuia nerevenindu-i nici o culpa pentru suspendarea dosarului succesoral aferent succesiunii ramase de pe urma Intimatului.
Mai mult chiar jurisprudenta conturata in materie a stabilit ca:
,,(...) Nu se poate perima o cerere sau o cale de atac atunci cand s-a suspendat judecata din cauza unei impiedicari care nu au incetat sau de la incetarea careia nu a trecut termenul prevazut de lege.
2. In prezenta cauza a operat suspendarea cursului perimarii cererii de apel.
Conform art. 418 alin. (3) din Codul de procedura civila:
„Perimarea se suspenda, de asemenea, pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din cauza unor motive temeinic justificate. precum si in alte cazuri expres prevazute de lege.”
Avand in vedere ca, in prezenta cauza:
- suspendarea judecatii a fost impusa de decesul Intimatului si necesitatea introducerii in cauza a mostenitorilor acestuia;
- mostenitorii Intimatului nu au putut fi introdusi in cauza deoarece nici pana in prezent nu au fost stabiliti in cadrul procedurii succesorale, dupa cum sustine Societatea Profesionala Notariala "Mentor";
- lipsa stabilirii mostenitorilor Intimatului este cauzata de suspendarea dosarului succesoral al Intimatului, aspect care nu poate fi imputat Contestatorului, care nu ia parte la dezbaterea succesorala a mostenirii Intimatului;
reiese fara putere de tagada faptul ca imposibilitatea staruirii in judecata din prezentul dosar este cauzata de elemente independente de vointa ori posibilitatile legale ale Contestatorului, astfel incat sanctionarea acestuia prin constatarea intervenirii perimarii cererii sale de apel este o masura profund injusta si nelegala.
SE invoca si o decizie de speta a  Inaltei Curti de Casatie si Justitie- decizia nr. 4052/ 2011.   
3. Nerespectarea de catre instanta a rolului activ si a aflarii adevarului in vederea stabilirea cadrului procesual continuarii judecatii.
Conform normelor procedural civile, judecatorul trebuie sa manifeste un rol activ in cadrul judecatii, dupa cum se stabileste la art. 22 din Codul de procedura civila:
 Dupa cum se poate observa din analiza inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, in cuprinsul notelor scrise formulate de Contestator pe perioada suspendarii judecatii cauzei, a descris demersurile efectuate in vederea introducerii mostenitorilor in cauza, anexand toate adresele si raspunsurile primite de la organele si institutiile pe care le-am contactat.
Avand in vedere ca informatiile obtinute de Contestator nu au fost suficiente pentru redeschiderea judecatii si tinand cont ca, dupa cum se mentioneaza si in cuprinsul adreselor primite de la Camera Notarilor Publici si de la Societatea Profesionala Notariala "Mentor", accesul Contestatorului la informatiile legate de procedura succesorala a Intimatului este limitat, instanta avea la dispozitie posibilitatea de a solicita informatii suplimentare care sa permita, eventual, redeschiderea judecatii prezentei cauze.
In acest sens, facem trimitere la jurisprudenta in materie, prin care se statueaza obligatia instantei de judecata de a solicita informatii suplimentare in situatia in care legea limiteaza accesul partilor la anumite informatii, in vederea aflarii adevarului si a continuarii procesului.
Astfel, intr-o cauza, instanta de recurs a admis cererea de recurs si a anulat hotarare a atacata dat fiind faptul ca s-a considerat ca era necesar ca demersurile de introducere in cauza a mostenitorilor sa fi fost sprijinite chiar de catre instanta de judecata in vederea verificarii calitatii de mostenitori a succesorilor, chiar daca succesiunea dupa una din persoanele decedate nu a fost finalizata. Neprocedand in acest sens, instanta nu a dat dovada de rol activ in vederea clarificarii respectivei chestiuni, operatiune necesara pentru stabilirea cadrului procesual continuarii judecatii.
Solutionand recursul formulat, in raport de criticile dezvoltate, Curtea constata urmatoarele:
Prin incheierea din data de 09.12.2014 (f. 72 dosar T. Ilfov), urmare a decesului intimatului DCP, s-a dispus suspendarea judecarii apelului in baza art. 412 alin. 1 pct. 1 NCPC.
Ulterior, la data de 04.06.2015, apelantul CCH a formulat cerere de redeschidere a judecatii (f. 80 dosar T. Ilfov), aratand ca a efectuat multiple demersuri pentru aflarea mostenitorilor defunctului-intimat.
Aceasta cerere a fost luata in discutie de catre instanta la data de 22.09.2015 (incheiere fila 115) si a fost pronuntata solutia de respingere a cererii de repunere pe rol, motivat de aceea ca subzista motivele care au dus la suspendarea cauzei.
In final, la data de 12.01.2016, prin decizia nr. 11A, recurata la acest moment, Tribunalul Ilfov a constatat intervenita perimarea cererii de apel in temeiul art. 416 si urm. NCPC.
Curtea apreciaza ca solutia recurata este nelegala si se impune a fi desfiintata, pentru urmatoarele considerente:
Perimarea constituie sanctiunea aplicabila in cazul lasarii in nelucrare a pricinii din motive imputabile partii si in conditiile in care aceasta lasare in nelucrare reprezinta, de fapt, optiunea partii de a nu insista in judecata cererii. In acest sens art. 416 alin. (1) Noul C.pr.civ. prevede ca "Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii timp de 6 luni. "
In cauza, este adevarat ca judecata a fost suspendata la data de 09.12.2014 si ca pana la data de 12.01.2016 cand s-a pronuntat perimarea judecatii apelului, pricina a ramas in nelucrare, insa, aceasta lasare in nelucrare nu s-a produs din motive imputabile apelantului si nici nu poate fi stabilita atitudinea procesuala de dezinteres a apelantului in solutionarea cauzei.
Astfel, apelantul a demonstrat in fata tribunalului demersurile sale repetate pentru identificarea mostenitorilor defunctului-intimat prin adrese efectuale catre Camera Notarilor Publici Bucuresti, Societatea Profesionala Notariala M. si Registrul National Notarial de evidenta a optiunilor succesorale, in urma acestor demersuri apelantul obtinand relatii in sensul ca s-a deschis dosar succesoral de pe urma defunctului si acesta a fost suspendat la data de 02.03.2015 si, totodata, exista o declaratie de acceptare a succesiunii autentificata sub nr.  /2015 prin care fiica defunctului, AP, accepta succesiunea de pe urma defunctului sau tata.
In aceste conditii, Curtea constata ca apelantul a facut toate demersurile care ii erau la dispozitie pentru identificarea mostenitorilor defunctului-intimat si a formulat, totodata, astfel cum s-a aratat mai sus, cerere de redeschidere a judecatii, deci, si-a manifestat permanent pe toata durata suspendarii judecatii vointa de a continua judecata procesului si de a surmonta impedimentul ivit urmare a decesului intimatului.
Or, in aceasta situatie, se constata ca ramanerea in nelucrare nu a fost cauzata de motive imputabile apelantului, situatia in care nu este incidenta dispozitia art. 416 alin. 1 NCPC, solutia tribunalului fiind pronuntata cu aplicarea gresita a acestui text legal, motiv de recurs prevazut de art. 488 pct. 5 Noul C.pr.civ..
Este adevarat ca apelantul nu a abordat in cauza cea mai oportuna aparare procesuala, intrucat nu a uzat de dispozitia legala care-i permitea, conform art. 412 pct. 1 CPC, sa ceara termen pentru introducerea in cauza a mostenitorilor (la termenul din 09.12.2014 apelantul a solicitat suspendarea judecatii, iar nu acordarea unui termen, dupa cum si la termenul din 22.09.2015, prin notele scrise depuse la fila 106 dosar, a sustinut ca se impune mentinerea masurii de suspendare), dupa cum nici nu a procedat la a cere introducerea in cauza a succesibilului acceptant AP, insa, dincolo de aceste aspecte, este neindoielnic ca vointa apelantului si demersurile sale au fost in sensul continuarii judecatii si surmontarii impedimentului ivit.
Ramanea mai departe ca, in virtutea rolului activ pe care instanta trebuie sa il exercite, tribunalul sa califice corect pozitia procesuala a apelantului , care nu era una de dezinteres fata de solutionarea cauzei, dupa cum nici motivele de ramanere in nelucrare a cauzei nu i-au fost imputabile.
Pentru aceste motive, in baza art. 496 si urm. CPC, Curtea va admite recursul si va casa decizia recurata, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Ilfov pentru continuarea judecatii.