Contestatie formulata impotriva masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului

Procedura penala: Cale de atac (Contestatie formulata impotriva masurii asiguratorii instituite prin ordonanta procurorului).

Potrivit art.250 alin.4 din Codul de procedura  penala (Calea de atac impotriva masurii asiguratorii luate de procuror sau a modului de aducere la indeplinire a acesteia), „Solutionarea contestatiei (…) se face prin incheiere motivata, care este definitiva”.
Avand in vedere ca legalitatea si temeinicia unei masuri asiguratorii luate de procuror pot fi examinate doar in cadrul procedurii instituite de art. 250 din Codul de procedura penala, rezulta ca o contestatie impotriva unei incheieri pronuntate in aceasta procedura este inadmisibila. 

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 747/CO/DL din 14 iulie 2015, Dosar nr. 14275/3/2015)

Prin incheierea de sedinta din 29.04.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, a fost respinsa ca tardiva cererea formulata de petenta-inculpata A.S.I..
In baza art.275 alin.2 C. pr. pen. a fost obligata inculpata la 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
S-a retinut ca la data de 21.04.2015, pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala, s-a inregistrat cererea formulata de petenta A.S.I., in temeiul art. 282 alin. 1 C.p.p., prin care a solicitat constatarea nulitatii ordonantei de instituire a sechestrului asigurator din data de 03.07.2014, emise in dosarul nr. 2501/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In motivarea in fapt a cererii, petenta a sustinut, in esenta, ca Legea nr. 241/2005 prevede obligativitatea luarii masurilor asiguratorii in cazul savarsirii unei infractiuni prevazute de aceasta lege; ca ordonanta atacata a fost emisa inainte de a se constata savarsirea unei infractiuni prevazute de lege, in momentul in care existau, in opinia parchetului, doar indicii privind savarsirea unei fapte penale; ca ordonanta atacata a fost emisa inainte ca petenta sa fie audiata in cauza, in conditiile in care nu i s-a adus la cunostinta inceperea urmaririi penale si in conditiile in care la data de 04.07.2014, la orele sase dimineata, a fost supusa unei perchezitii domiciliare, in urma careia a fost luata cu mandat de aducere si, ulterior, retinuta, fiindu-i astfel incalcat dreptul la aparare.
Ulterior, ca urmare a invocarii de catre reprezentantul Ministerului Public a exceptiei tardivitatii introducerii cererii, au fost depuse la dosar note scrise (fila 22), prin care s-a precizat, in sustinerea concluziilor apararii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei invocate, faptul ca obiectul cererii pendinte il constituie constatarea nulitatii actului procedural al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, respectiv ordonanta de instituire a sechestrului asigurator din data de 03.07.2014, emisa in dosarul nr. 2501/P/2012, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 282 C.p.p., si nu contestarea masurilor asiguratorii in temeiul art. 250 C.p.p.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la exceptia ridicata de reprezentantul Ministerului Public, judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunal a retinut ca, in temeiul ordonantei nr. 2501/P/2012 din data de 03.07.2014 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus luarea masurii sechestrului asigurator cu privire la mai multe bunuri mobile si imobile.
Conform art. 250 alin. 1 C.p.p.: „impotriva masurii asiguratorii luate de procuror sau a modului de aducere la indeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice alta persoana interesata poate face contestatie, in termen de 3 zile de la data comunicarii ordonantei de luare a masurii sau de la data aducerii la indeplinire a acesteia, la judecatorul de drepturi si libertati de la instanta careia   i-ar reveni competenta sa judece cauza in fond.”
In conformitate cu art. 282 alin. 1 C.p.p.: „Incalcarea oricaror dispozitii legale in afara celor prevazute la art. 281 determina nulitatea actului atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor ori ale subiectilor procesuali principali, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului”, iar, potrivit art. 282 alin. 4 lit. a C.p.p.: „Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. 1 poate fi invocata pana la inchiderea procedurii de camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi penale sau in aceasta procedura”.
Judecatorul a mai retinut ca prin incheierea din camera de consiliu din data de 25.07.2014, pronuntata in dosarul nr. 23457/3/2014 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala, s-a dispus, in baza art. 250 C.p.p., respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de contestatoarea-inculpata A.S.I. impotriva masurii asiguratorii instituite prin ordonanta data la data de 03.07.2014 in dosarul nr. 2501/P/2012 de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Judecatorul a apreciat ca la momentul solutionarii contestatiei formulate in temeiul art. 250 alin. 1 C.p.p. au fost analizate toate aspectele privind intregul ansamblu al cauzei, inclusiv aspectele privind legalitatea, astfel ca, in raport de dispozitiile privind respectarea termenului legal imperativ de 3 zile, a admis exceptia tardivitatii introducerii cererii si a respins in consecinta cererea formulata de inculpata A.S.I..
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpata A.S.I.
Analizand actele si lucrarile dosarului ce i-a fost prezentat, judecatorul de drepturi si libertati al Curtii constata ca, in speta, contestatia cu care a fost sesizat este inadmisibila, pentru considerentele care se vor arata in cele ce urmeaza:
Potrivit art.250 alin.4 din Codul de procedura penala (Calea de atac impotriva masurii asiguratorii luate de procuror sau a modului de aducere la indeplinire a acesteia), „Solutionarea contestatiei (…) se face prin incheiere motivata, care este definitiva”.
Avand in vedere ca legalitatea si temeinicia unei masuri asiguratorii luate de procuror pot fi examinate doar in cadrul procedurii instituite de art. 250 din Codul de procedura penala, rezulta ca o contestatie impotriva unei incheieri pronuntate in aceasta procedura este inadmisibila. 
Asadar, in temeiul art.4251 alin. 7 pct.1 lit. a Cod procedura penala, Curtea va respinge ca inadmisibila, contestatia formulata de inculpata A.S.I.
Conform art.275 al.2 Cod procedura penala, va obliga inculpata la plata sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.