Control judiciar. Obligatii impuse inculpatului in faza procesuala a Camerei preliminare

 Liberare provizorie (Control judiciar. Obligatii impuse inculpatului in faza procesuala a Camerei preliminare).

In procedura de Camera Preliminara judecatorul nu poate obliga inculpatul aflat sub control judiciar sa se prezinte la Directia Nationala Anticoruptie ori sa informeze aceasta institutie cu privire la eventuala schimbare a locuintei.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 619/CO/CP din 12.06.2015, Dosar nr. 752/98/2015/a2)

Prin incheierea de sedinta din 4.06.2015, Judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Ialomita – Sectia penala a dispus astfel:
In baza art. 348 Cod procedura penala raportat la art. 207 alin. 7 Cod procedura penala, introdus prin O.U.G. nr. 82/2014 si art. 215 Cod procedura penala, cu aplic. art. II alin. 1 si 2 din O.U.G. nr. 82/2014, publicata in Monitorul Oficial nr. 911 din 15.12.2014, constata ca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii si mentine ca legala si temeinica masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpatul, T.C., prin Ordonanta nr. 372/P/2013 din data de 10.03.2015 a Ministerului Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infractiunilor de Coruptie.
S-au mentinut obligatiile impuse inculpatului T.C prin ordonanta nr. 372/P/2013 din data de 10.03.2015 a Ministerului Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infractiunilor de Coruptie.
In temeiul art.241 al.1 lit.d Cod pr.penala s-a incetat de drept masura controlului judiciar fata de inculpatul U.Ghe., detinut in Penitenciarul Poarta Alba, intrucat se afla in executarea unei pedepse de 1 an inchisoare, potrivit mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.21/2015/27.04.2015, emis de Tribunalul Braila.
Pentru a se dispune aceste masuri, Judecatorul de camera preliminara a retinut ca prin rechizitoriul nr.372/P/2013 din 08.04.2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infractiunilor de Coruptie, inregistrat sub nr. 752/98/2015 la data de 10.04.2015, au fost trimisi in judecata inculpatii
1. T.C., pentru savarsirea infractiunilor de
- luare de mita prevazuta de art. 289  alin. 1 C.p. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000, republ., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.,
- trafic de influenta prevazuta de art. 291 C.p. rap. la art. 7 lit. c din Legea nr.78/2000 republ.,
- complicitate la evaziune fiscala prevazuta de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin. 1 si 2 lit. b si c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 38 C.p. si art. 5 C.p.;
2. U.Ghe., pentru savarsirea infractiunii de
- evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b si c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 C.p. si
S-a retinut in sarcina inculpatului T.C. ca, in calitate de comisar sef de politie, sef al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie Ialomita, a primit in perioada iulie – septembrie 2013, mai multe sume de bani cu titlu de mita, in total 32.000 de lei, de la inculpatul U.Ghe, pentru a nu-si indeplini atributiile de serviciu, respectiv de constatare si cercetare a infractiunilor economice.
De asemenea, a inlesnit inculpatului U.Ghe desfasurarea de operatiuni comerciale cu incalcarea normelor fiscale in sensul omisiunii inregistrarii in evidenta contabila, precum si inregistrarea de operatiuni fictive
Totodata, inculpatul T.C,, in schimbul banilor primiti in cursul anului 2013 de la inculpatul U.Ghe, respectiv sumei de 32000 RON, i-a promis acestuia ca isi va folosi influenta asupra lucratorilor de politie de la IPJ C. - Serviciul de Investigare a Fraudelor in scopul de a-i determina sa solutioneze favorabil inculpatului U.Ghe un dosar penal in care acesta era cercetat penal.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatia nemotivata de fata inculpatul T.C,
Cu prilejul dezbaterilor asupra contestatiei, in sedinta Camerei de Consiliu de la 12.06.2015, inculpatul, prin avocat ales, a sustinut in esenta urmatoarele:
- masura preventiva a controlului judiciar nu mai este nici justificata si nici proportionala, gradul de pericol social al presupuselor fapte diminuandu-se prin trecerea timpului;
- contestatorul inculpat a respectat intrutotul obligatiile si restrictiile impuse, iar ridicarea masurii nu ar impieta asupra normalei desfasurari a procesului penal;
- incheierea atacata este formal si lapidar motivata, fara o analiza a pretinselor temeiuri care ar impune mentinerea masurii controlului judiciar.
In subsidiar s-a solicitat ca, in ipoteza in care s-ar mentine masura preventiva, sa se inlature dintre obligatiile si restrictiile impuse inculpatului, dat fiind actualul stadiu procesual, pe aceea de a se prezenta la D.N.A. si a o informa despre o eventuala schimbare a locuintei, precum si interdictia de a parasi tara.
Cu ocazia dezbaterilor s-a pus si problema daca inculpatul contestator a fost sau nu audiat in sedinta Camerei de Consiliu de la 04.06.2015, Judecatorul de camera preliminara efectuand verificari in acest sens. A rezultat ca inculpatul a fost intrebat daca doreste sa dea declaratie, iar raspunsul a fost negativ, cu precizarea ca le mentine pe cele anterioare.
Fiind audiat in faza procesuala a contestatiei impotriva incheierii din 04.06.2015, inculpatul si-a mentinut pozitia, aratand ca nu are completari sau precizari de facut, iar declaratia sa a fost consemnata si atasata la dosar.
Pe parcursul solutionarii contestatiei nu s-a solicitat administrarea altor probatorii, nu s-au formulat cereri noi si exceptii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, dovezile administrate in raport de contestatia formulata, Judecatorul de camera preliminara retine urmatoarele:
Prin incheierea atacata, cu o motivare care cuprinde principalele temeiuri ale solutiei, s-a apreciat in mod corect ca subzista motivele care au condus la luarea fata de contestator a masurii preventive a controlului judiciar, care este in continuare adecvata si proportionala, in sensul prevederilor art.202 alin.1 si C. pr. pen. Ea este menita sa asigure, prin interdictiile si obligatiile impuse inculpatului, o normala desfasurare si pentru viitor a procesului penal. Faptul ca inculpatul a respectat aceste obligatii este pozitiv si reprezinta un aspect de normalitate, dar nu poate conduce, prin el insusi, la ridicarea masurii.
Pe de alta parte, trecerea unui interval de timp de cateva luni nu conduce, in mod necesar la ridicarea masurii, durata acesteia nedepasind un interval de timp „rezonabil” in sensul jurisprudentei CEDO, iar pericolul social al presupuselor fapte nediminuandu-se de o maniera semnificativa.
Incheierea atacata este insa criticabila, iar contestatia va fi admisa, sub aspectul gresitei obligari a contestatorului inculpat, aflat in faza procesuala a Camerei preliminare, deci dupa emiterea rechizitoriului, de a se prezenta la Directia Nationala Anticoruptie si de a informa aceasta institutie cu privire la o eventuala schimbare a locuintei sale.
Asa fiind, Judecatorul de camera preliminara va admite contestatia si in baza prevederilor art.4251 alin.7 pct.2 lit.a C. pr. pen. va desfiinta in parte incheierea atacata, iar in rejudecare se va dispune:
- inlaturarea obligarii inculpatului, pe perioada cat se afla sub control judiciar in prezenta cauza, de a se prezenta la Directia Nationala Anticoruptie ori de a informa aceasta institutie cu privire la eventuala schimbare a locuintei sale.
In baza art.215 C. pr. pen., inculpatului i se va stabili in sarcina urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara sau la instanta ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze, de indata, judecatorul de camera preliminara sau instanta cu privire la schimbarea locuintei;
d) sa nu depaseasca teritoriul Romaniei decat cu incuviintarea prealabila a judecatorului de camera preliminara sau a instantei. Aceasta interdictie este in continuare considerata necesara pentru a asigura normala desfasurare a procesului si preintampinarea unei stari de pericol social concret pentru ordinea publica.
Se vor mentine celelalte obligatii instituite in sarcina inculpatului conform prevederilor art.215 alin.1-5 C. pr. pen.
Se vor pastra celelalte dispozitii ale incheierii atacate.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.