Cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive in timpul judecatii

Procedura penala: cale de atac (Cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive in timpul judecatii. Pronuntare in sedinta publica).

Pronuntarea in sedinta publica este obligatorie chiar si in situatiile in care sedinta nu are caracter public in lipsa unei dispozitii legale exprese.
Prima instanta a incalcat normele legale privind pronuntarea asupra cererii de inlocuire in sedinta publica, respectiv dispozitiile art. 405 Cod procedura penala rap. la art. 370 al. 3 Cod procedura penala, pronuntarea in camera de consiliu asupra cererii de inlocuire a masurii preventive fiind prevazuta de legea procesual penala exclusiv in privinta incheierilor pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati si de judecatorul de camera preliminara in fazele procesuale corespunzatoare.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 246/CO din 05.05.2015, Dosar nr. 1794/116/2014/a5)   

Prin incheierea de sedinta din 23.04.2015, Tribunalul Calarasi, in baza art. 242 al. 2 Cod procedura penala, rap. la art. 242 al. 5 Cod procedura penala, a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar formulata de inculpatul T.F., prin aparator si l-a obligat pe acesta la plata sumei de 150 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat si a retinut ca subzista temeiurile avute in vedere de instanta la momentul luarii masurii arestarii preventive a inculpatului T,.F,., Curtea de Apel Bucuresti retinand intrunirea simultana a conditiilor prevazute de art.148 lit.f  Cod procedura penala: cea a cuantumului pedepsei – in speta cuprinsa intre 5 si 1o ani – si, respectiv, cea a pericolului social concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publica lasarea inculpatului in libertate, aspect care a rezultat din modalitatea de comitere a presupusei fapte, scopul si zonele anatomice urmarite prin activitatea pretins infractionala, violenta de care a dat dovada inculpatul, lipsa de repere morale si de respect a mentionatului inculpat fata de valorile sociale ocrotite de legea penala.
Pana la acest moment procesual al derularii cercetarii judecatoresti nu s-au schimbat mentionatele temeiuri avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inc. T.F., proba testimoniala administrata nu a relevat o situatie net diferita de cea retinuta de catre organele de urmarire penala si de catre Curtea de Apel Bucuresti la luarea masurii arestarii preventive, nu s-a pus in discutia partilor si nu s-a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor cercetate, faptele deduse judecatii avand un grad ridicat de pericol social; prin trecerea timpului nu s-a estompat pericolul social deosebit reprezentat atat de consecintele activitatii infractionale asupra starii de sanatate a partii vatamate T.E.I. - asupra caruia s-a actionat cu o sabie, lovitura fiind in zona capului - cat si de ratiunile de preventie sociala pentru care este necesara mentinerea inculpatului T.F. in stare de arest preventiv, pretinsul mod concret de savarsire a faptelor cercetate configurand considerentele pentru care subzista starea de pericol fata de locuitorii zonei in care s-au comis faptele pretins penale si din care provin inculpatii; s-a apreciat ca sustinerile aparatorului inculpatului, in sensul existentei temeiurilor care sa impuna punerea in libertate a lui T.F., sunt lipsite de suport probator, acestea nefiind in masura sa determine revocarea starii lui de arest si necesitatea punerii in libertate datorita acestui aspect intrucat, in aceasta faza procesuala, nu s-au dovedit sustinerile inculpatului referitoare la situatia sa familiala precara si la starea de sanatate a sotiei sale, declaratiile aparatorului acestuia ramanand nesustinute de dovezi; concluziile actului medico – legal de la dosar nu sunt in masura sa reconfigureze incadrarea juridica a infractiunii de tentativa de omor, punerea in primejdie a vietii victimei reprezentand un conglomerat de fapte juridice cu impact asupra mai multor zone anatomice ale acesteia si nu doar consecinta numarului de ingrijiri medicale stabilite de catre medicul legist.
 Mijlocul material cu care s-a actionat, respectiv cu o sabie, zona anatomica vizata, considerentele pentru care nu s-a realizat efectul letal al agresiunii au fost apreciate ca fiind situatii cu caracter de fapte juridice asupra carora instanta s-a pronuntat dupa epuizarea probatoriului care se va administra in aceasta faza procesuala, prezentul moment procesual impunand cu necesitate respingerea cererii inculpatului T.F., formulate in baza art.242 al. 2 c.pr.pen., rap. la art. 242 al. 5 c.pr.pen.
Impotriva acestei hotarari a formulat contestatie, in termen legal, contestatorul T.F., care a solicitat inlocuirea masurii arestului preventiv cu aceea a controlului judiciar.
Analizand incheierea atacata, prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, Curtea apreciaza contestatia ca fiind fondata, pentru urmatoarele considerente:
Curtea remarca faptul ca atat minuta, cat si dispozitivul incheierii atacate cuprind mentiunea „Pronuntata in camera de consiliu, doar pentru cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura controlului judiciar”, situatie fata de care este exclusa eroarea materiala privind caracterul public al sedintei de judecata in care a avut loc pronuntarea.
Cum publicitatea sedintei de judecata este regula, legea procesual penala reglementand expres si limitativ situatiile in care sedinta se desfasoara in alte modalitati, iar pronuntarea in sedinta publica este obligatorie chiar si in situatiile in care sedinta nu are caracter public in lipsa unei dispozitii legale exprese, se constata ca prima instanta a incalcat normele legale privind pronuntarea asupra cererii de inlocuire in sedinta publica, respectiv dispozitiile art. 405 Cod procedura penala rap. la art. 370 al. 3 Cod procedura penala, pronuntarea in camera de consiliu asupra cererii de inlocuire a masurii preventive fiind prevazuta de legea procesual penala exclusiv in privinta incheierilor pronuntate de judecatorul de drepturi si libertati si de judecatorul de camera preliminara in fazele procesuale corespunzatoare.
  Potrivit art. 281 al. 1 lit.c Cod procedura penala nerespectarea dispozitiilor procedurale privind publicitatea sedintei de judecata atrage sanctiunea nulitatii absolute, nulitate ce poate fi invocata din oficiu, in orice stadiu al procesului si nu poate fi acoperita, motiv pentru care se impune refacerea actului procesual. Solutia se impune pentru a garanta respectarea dreptului la doua grade de jurisdictie in materie penala garantat de art. 2, Protocol 7 CEDO, in contextul in care refacerea actului procesual nul pentru prima oara in contestatie priveaza partea de calea de atac, instanta avand obligatia de a se asigura ca drepturile garantate de Conventie „sa fie concrete si efective, nu teoretice si iluzorii”. 
 Pentru aceste considerente, Curtea va admite contestatia exercitata de contestatorul inculpat T.F., va desfiinta, in parte, incheierea atacata, exclusiv cu privire la cererea de inlocuire a masurii preventive, pe care o va trimite spre rejudecare la aceeasi instanta, Tribunalul Calarasi.
Cheltuieli judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.