Procedura in cazul recunoasterii vinovatiei

Domeniu:
Procedura in cazul recunoasterii vinovatiei (Acord de recunoastere a vinovatiei).

Cand acordul de recunoastere a vinovatiei indeplineste conditiile prevazute de art. 478 - 481 C.proc.pen. dar ii lipseste vreuna din mentiunile obligatorii, instanta trebuie sa dispuna acoperirea omisiunilor in termen de 5 zile, sesizand in acest sens conducatorul parchetului si nu sa respinga acordul.
Drept urmare, prima instanta a procedat nelegal respingand pur si simplu acordul, fara sa puna in discutia partilor aspectele care au determinat respingerea acestuia.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 861/A din data de 08 iunie 2015, Dosar nr. 75749/301/2014)

Prin sentinta penala nr.126 din 12.02.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in baza art. 485 alin. (2) C.p.p. a fost respins acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu inculpata O.N., cercetata pentru savarsirea infractiunii de  delapidare prev. de art. 295 alin.1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. si art. 5 C.p., obiect al cauzei penale nr. 16256/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, si trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale.
In baza art. 275 alin. (3) C.p.p., cheltuieli judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului.
Instanta de fond a retinut ca la data de 05.11.2014, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, sub numar de dosar 75749/301/2014, sesizarea privind acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 cu inculpata O.N., cercetata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de delapidare prevazuta de art. 295 alin 1 C.p. rap. la art. 308 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1C.pen. si a art. 5 C.p., obiect al cauzei penale nr. 16256/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
In fapt, s-a retinut de catre procuror, in cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei, ca la data de 16.10.2012 a fost inregistrata la DGPMB Politia Sector 3- Serviciul de Investigare a Fraudelor, plangerea penala formulata de S.C NT ET CO SRL cu privire la inculpata O.N. pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev de art 295 alin 1 C.p. rap. la art. 308 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.  si art. 5 C.p., constand in aceea ca, in calitate de asistent vanzari, si-a insusit in mod fraudulos suma de 37.936.18 lei, dosarul fiind inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 16256/P/2012.
S-a mai precizat in acordul de recunoastere a vinovatiei ca in urma cercetarilor efectuate a rezultat ca inculpata a fost angajata in cadrul S.C E CO SRL conform contractului de munca nr. 181/03.08.2005, in functia de „operator calculator”, iar ulterior, prin actul aditional nr.4 din 17.07.2007, aceasta a devenit „asistent comercial”, in aceasta calitate avand printre atributii inregistrarea incasarilor conform extrasului de cont si desfasuratoarelor primite de la clienti, incasarea sumelor aferente si predarea chitantelor si sumelor primite de la agentii de vanzari din teren la casieria societatii si, incepand cu data de 03.08.2011, inculpata a omis in mod repetat sa predea catre casieria societatii unele sume de bani efectiv si integral incasate de la clienti.
S-a mai retinut, in fapt, ca detinand mai multe chitantiere, inculpata elibera catre personalul care realiza incasarile in numerar de la clienti chitantele solicitate, incasa aceste sume de la acestia, iar la sfarsitul  programului nu proceda la predarea sumelor efectiv si integral incasate si a chitantelor catre casieria societatii, predand casieriei doar o parte din sumele incasate in numerar in acea zi, iar prin aceasta modalitate, incepand cu data de 03.08.2011 si pana la sfarsitul lunii noiembrie 2011, inculpata si-a insusit in mod nelegal suma de 37.936,18 lei.
De asemenea, s-a mai retinut ca, stiind metoda de inregistrare in programul de contabilitate, pe care il detinea societatea, inainte de data la care stia ca se fac raportarile si verificarile soldurilor lunare ale clientilor, inculpata proceda la inregistrarea in program a incasarilor efectiv realizate de la clienti in cursul lunii respective, inclusiv pe cele pe care nu le-a predat la casierie, iar dupa verificarea rapoartelor proceda la anularea respectivelor inregistrari din baza de date. S-a mai retinut de catre procuror ca, in cursul lunii noiembrie 2011, in urma unor verificari a situatiei clientilor ce realizau plata prin numerar, inainte de data la care verificarea se realiza lunar, s-a observat de catre superiorul acesteia, martorul R.St., ca existau neconcordante intre datele ce apareau in raportarile lunare anterioare si situatia de la acel moment.
In cauza a fost dispusa efectuarea unei expertize contabile materializata prin raportului de expertiza contabila judiciara nr. 1418/01.08.2013 din care rezulta ca, prin activitatea infractionala desfasurata, inculpata O.N. a prejudiciat persoana vatamata S.C  E CO SRL, cu suma de 37.936, 18 lei .
Pe parcursul urmaririi penale, respectiv la data de 19.06.2013, inculpata O.N. a restituit catre S.C ET CO SRL suma de 3000 de lei, diminuandu-se, astfel, paguba produsa in patrimoniul persoanei vatamate la suma de 34.936, 18 lei.
Procurorul a mentionat ca savarsirea de catre inculpata a infractiunii de delapidare prevazuta de art. 295 alin 1 C.p. rap. la art. 308 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1C.p. si a art. 5 C.p., s-a probat cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala formulata de catre persoana vatamata S.C E CO SRL, declaratiile inculpatei, declaratiile martorului R.St., raportul de expertiza contabila nr. 1418/01.08.2013 si inscrisuri (facturi, chitantiere, contract individual de munca).
S-a mai aratat de catre procuror faptul ca la data  18.07.2014, inculpatei, in prezenta avocatului ales, i-a fost adusa la cunostinta calitatea de inculpata si drepturile procesuale, iar la data de 25.09.2014 inculpata si-a manifestat dorinta de a incheia un acord de recunoastere a vinovatiei, fiind de acord sa presteze munca in folosul comunitatii. De asemenea, s-a specificat de catre procuror ca in cadrul acordului de recunoastere a vinovatiei s-a ajuns la un acord cu privire la executarea unei pedepse de 1 an si 6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare prevazuta de art. 295 alin 1 C.p. rap. la art. 308 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. si a art. 5 C.p., cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Totodata a fost inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr.16256/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei inaintat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, instanta a retinut urmatoarele:
Conform art. 478 al. 1 – 4 C.p.p. ”(1) In cursul urmaririi penale, dupa punerea in miscare a actiunii penale, inculpatul si procurorul pot incheia un acord, ca urmare a recunoasterii vinovatiei de catre inculpat.
(2) Efectele acordului de recunoastere a vinovatiei sunt supuse avizului procurorului ierarhic superior.
(3) Acordul de recunoastere a vinovatiei poate fi initiat atat de catre procuror, cat si de catre inculpat.
(4) Limitele incheierii acordului de recunoastere a vinovatiei se stabilesc prin avizul prealabil si scris al procurorului ierarhic superior.”
Conform art. 479 C.p.p. „Acordul de recunoastere a vinovatiei are ca obiect recunoasterea comiterii faptei si acceptarea incadrarii juridice pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala si priveste felul si cuantumul pedepsei, precum si forma de executare a acesteia.”
Conform art. 480 C.p.p. ”(1) Acordul de recunoastere a vinovatiei se poate incheia numai cu privire la infractiunile pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a inchisorii de cel mult 7 ani.
(2) Acordul de recunoastere a vinovatiei se incheie atunci cand, din probele administrate, rezulta suficiente date cu privire la existenta faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si cu privire la vinovatia inculpatului. La incheierea acordului de recunoastere a vinovatiei, asistenta juridica este obligatorie.”
Conform art. 481. „(1) Acordul de recunoastere a vinovatiei se incheie in forma scrisa.
(2) In situatia in care se incheie acord de recunoastere a vinovatiei, procurorul nu mai intocmeste rechizitoriu cu privire la inculpatii cu care a incheiat acord.”
Conform art. 482 C.p.p. ”Acordul de recunoastere a vinovatiei cuprinde:
a) data si locul incheierii;
b) numele, prenumele si calitatea celor intre care se incheie;
c) date privitoare la persoana inculpatului, prevazute la art. 107 alin. (1);
d) descrierea faptei ce formeaza obiectul acordului;
e) incadrarea juridica a faptei si pedeapsa prevazuta de lege;
f) probele si mijloacele de proba;
g) declaratia expresa a inculpatului prin care recunoaste comiterea faptei si accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala;
h) felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei ori solutia de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat;
i)semnaturile procurorului, ale inculpatului si ale avocatului”.
Conform art. 484 C.p.p.” (1) Daca acordului de recunoastere a vinovatiei ii lipseste vreuna dintre mentiunile obligatorii sau daca nu au fost respectate conditiile prevazute la art. 482 si 483, instanta dispune acoperirea omisiunilor in cel mult 5 zile si sesizeaza in acest sens conducatorul parchetului care a emis acordul.
(2) Instanta se pronunta asupra acordului de recunoastere a vinovatiei prin sentinta, in urma unei proceduri necontradictorii, in sedinta publica, dupa ascultarea procurorului, a inculpatului si avocatului acestuia, precum si a partii civile, daca este prezenta”.
Conform art. 485 al. 1 C.p.p. „(1) Instanta, analizand acordul, pronunta una dintre urmatoarele solutii:
a) admite acordul de recunoastere a vinovatiei si dispune una dintre solutiile prevazute de art. 396 alin. (2) - (4), care nu poate crea pentru inculpat o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480-482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului;
b) respinge acordul de recunoastere a vinovatiei si trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale, daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480-482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului, sau daca apreciaza ca solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat este nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.”
Avand in vedere aceste dispozitii legale, in raport de continutul concret al acordului de recunoastere a vinovatiei cu care a fost investita, dar si de actele dosarului de urmarire penala atasat acordului, instanta constata ca acordul de recunoastere a vinovatiei a fost intocmit cu respectarea conditiilor cerute de art. 478 al. 1-4 C.p.p. si de art. 480 C.p.p. si in forma ceruta de art. 481 C.p.p.
Instanta a mai constatat, formal, ca in cauza apar ca indeplinite si dispozitiile art. 482 C.p.p., deoarece in acordul de recunoastere a vinovatiei sunt mentionate toate datele indicate in acest text de lege, inclusiv incadrarea juridica a faptei, dar si felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei.
S-a mai constatat, insa, raportat la continutul concret al acordului de recunoastere a vinovatiei, ca procurorul si inculpata nu au finalizat negocierile cu privire la acordul de recunoastere a vinovatiei, ceea ce determina instanta a aprecia ca acesta este incomplet. Opinia instantei are in vedere faptul ca inculpata si procurorul au negociat cu privire la felul si forma de executare, acordul vizand pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pe un termen de supraveghere de 2 ani si masurile de supraveghere  prev. de art.92 alin.1 C.p. Desi inculpata a fost de acord sa presteze munca in folosul comunitatii, cerinta obligatorie pentru negocierea intre procuror si inculpata a unei pedepse a carei executare sa fie suspendata sub supraveghere (in acest caz prestarea muncii in folosul comunitatii fiind obligatorie), acordul incheiat nu contine in concret si durata negociata cu privire la prestarea de catre inculpata a muncii in folosul comunitatii, avand in vedere ca dispozitiile legale prevad un minim de 60 zile si un maxim de zile de 120 zile. Acest lucru este important intrucat dispozitiile legale prevad obligativitatea prestarii muncii in folosul comunitatii in cazul condamnarii unui inculpat la o pedeapsa cu suspendarea executarii sub supraveghere, iar in situatia in care instanta de judecata ar fi sesizata cu un rechizitoriu, cu ocazia deliberarii pe fondul cauzei, ar stabili in concret numarul de zile in functie de circumstantele reale si personale ale inculpatului care ar rezulta in urma efectuarii cercetarii judecatoresti. In cazul unui acord de recunoastere a vinovatiei, similar celui ce constituie obiectul cauzei, procurorul si inculpata ar fi trebuit sa negocieze si cu privire la durata prestarii muncii in folosul comunitatii, astfel incat inculpata sa-si asume in mod constient toate aspectele ce tin de forma de executare a pedepsei inchisorii asupra careia a cazut de acord cu procurorul.
Fata de cele anterior expuse, instanta a apreciat ca aceasta nefinalizare a negocierii intervenite intre procuror si inculpata cu privire la toate aspectele ce tin de forma de executare a pedepsei inchisorii asupra careia au convenit in cadrul acordului nu poate fi acoperita in conditiile art. 484 al. 1 C.p.p. pentru ca formal, astfel cum s-a retinut mai sus de catre instanta, acordul indeplineste toate cerintele de legalitate prevazute de art.482 C.p.p., fiind respectate si dispozitiile art.483 C.p.p. Instanta a mai constatat ca in raport de art. 485 al. 1 lit. a C.p.p., nu poate pronunta o solutie vizata de acest text de lege pentru ca ar trebui sa completeze continutul acordului cu privire la aspectele ce tin de forma de executare a pedepsei negociate, aspecte asupra careia nu s-a ajuns la un acord. Or, pe de o parte, o astfel de posibilitate nu este prevazuta de lege in cadrul acordului de recunoastere a vinovatiei, iar pe de alta parte, s-ar putea crea inculpatei o situatie mai grea decat cea asupra careia s-a ajuns la acord.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivele de apel ale Parchetului au vizat gresita respingere a acordului de vinovatie incheiat cu inculpata O.N., cercetata pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prev. de art.295 alin.1 raportat la art.308 cu aplicarea art.35 alin.1 si art.5 C. pen.
A considerat ca instanta de fond in mod gresit a dispus respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei, care indeplinea toate conditiile de fond si de forma prevazute de legea penala, dar, in opinia instantei de fond acordul a fost incomplet, in sensul ca nu continea si durata negociata cu privire la prestarea de catre inculpata a muncii in folosul comunitatii.
S-a mai apreciat de catre Parchet ca instanta a procedat contrar dispozitiilor legale, intrucat avea posibilitatea sa dispuna indreptarea omisiunii vadite in termen de 5 zile.
In consecinta, Parchetul a solicitat admiterea apelului si desfiintarea sentintei penale apelate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Mai intai, in concordanta partiala cu opinia primei instante, Curtea constata ca, din punct de vedere procedural, acordul de vinovatie indeplineste conditiile prevazute de art. 478-481 C.proc.pen. Astfel, acordul este avizat de prim-procurorul Parchetului mde pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, obiectul acestuia este clar determinat si vizeaza o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de cel mult 7 ani (infractiunea de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.).
Totodata, din probatoriul administrat rezulta suficiente date cu privire la existenta infractiunii sus-mentionate si a vinovatiei inculpatei O.N.. In acest sens, instanta de apel constata ca probele administrate in cauza (sesizarea persoanei vatamate, declaratia de recunoastere a inculpatei, contract individual de munca al inculpatei cu acte aditionale, declaratie olografa a inculpatei data in fata angajatorului in sensul ca si-a insusit sume de bani incasate, evidenta cu sumele incasate si nepredate, acte intocmite cu ocazia anchetei interne desfasurate in cadrul persoanei juridice angajatoare a inculpatei, facturi, chitante, raport de expertiza contabila) duc la concluzia ca in perioada 03.08.2011- noiembrie 2011 inculpata O.N., angajata in calitate de „asistent comercial” in cadrul S.C E CO SRL, calitate in care avea printre atributii inregistrarea incasarilor conform extrasului de cont si desfasuratoarelor primite de la clienti, incasarea sumelor aferente si predarea chitantelor si sumelor primite de la agentii de vanzari din teren la casieria societatii, si-a insusit in mod nelegal suma de 37.936,18 lei.
In fine, inculpata a fost asistata de aparator cu ocazia incheierii acordului de vinovatie.
Practic, singurul motiv pentru care instanta a respins acordul de vinovatie consta in faptul ca in cuprinsul acestuia, stabilindu-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare cu privire la care s-a ajuns la un acord, nu s-a mentionat obligatia inculpatei de a presta o munca in folosul comunitatii (desi aceasta si-a dat acordul in acest sens) si, evident, nici perioada pe care sa se intinda aceasta obligatie.
Curtea constata insa ca, potrivit art. 484 C.proc.pen., in situatia in care acordului de recunoastere a vinovatiei ii lipseste vreuna din mentiunile obligatorii, instanta trebuie sa dispuna acoperirea omisiunilor in termen de 5 zile, sesizand in acest sens conducatorul parchetului si nu sa respinga acordul. Drept urmare, prima instanta a procedat nelegal respingand pur si simplu acordul, fara ca macar sa puna in discutia partilor aspectele care au determinat respingerea acestuia.
Totodata, constatand ca omisiunea mentionata este de mica importanta, iar in fata instantei de apel, atat parchetul cat si inculpata asistata de aparator au solicitat sa se complineasca acordul prin obligarea acesteia la numarul minim de zile de munca in folosul comunitatii prevazut de lege (60), Curtea, in temeiul art.421 pct.2 lit. a C.pr.pen., va admite apelul declarat de Parchet, va desfiinta, in parte, sentinta penala si rejudecand, in baza art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen. va admite acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti cu inculpata O.N..
In baza art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. si art. 5 C.pen. va condamna pe inculpata O.N. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare in forma continuata.
In temeiul art. 91 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.
In temeiul art. 93 alin. 1 C.pen., inculpata va fi obligata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Administratiei Domeniului Public Sector 2 sau in cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare, pe o perioada de 60 de zile.
In temeiul art. 404 alin. 2 C.pr.pen, se va atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C.pen. privind cauzele de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului vor in sarcina statului.
Onorariul partial pentru avocatul din oficiu care a asigurat asistenta juridica a inculpatei pana la prezentarea aparatorului ales, in cuantum de 50 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.