Fapte distincte de evaziune fiscala

Evaziune fiscala (Art. 9 lit. c si art. 8 alin. 1 din legea nr. 241/2005. Fapte distincte de evaziune fiscala).

Infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 are un subiect activ calificat, care nu poate fi decat o persoana fizica sau juridica cu atributii de evidentiere in documentele legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cum ar fi: contribuabilul, administratorul, directorul economic, contabilul sef sau alta persoana imputernicita sa indeplineasca obligatia de a aplica corespunzator reglementarile contabile, contabilul sau societatea care presteaza servicii de contabilitate pe baza de contract de prestari servicii.
Pentru a ne afla in prezenta infractiunii prevazute de art. 8 din Legea 241/2005 este necesar ca fapta savarsita sa aiba ca efect rambursarea, restituirea sau compensarea sumelor datorate bugetului general consolidat, efect neprevazut in cazul infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005.
De asemenea, calitatea subiectului activ ceruta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 nu este necesara in cazul celeilalte infractiuni.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 869/A din data de 10 iunie 2015, Dosar nr. 41286/3/2013*)

Prin sentinta penala nr. 198/05.02.2015 a Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul cu nr. 41286/3/2013*, s-a dispus „Respinge cererile de schimbarea incadrarii juridice a faptelor in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.D.R. din infractiunile prev.de art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 si prev de art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2Cp. din 1969, in infractiunea prev de art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41alin.2 Cp. din 1969; in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.D.B.A. din infractiunile prev de art.26 Cp rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 si prev.de art.26 Cp. din 1969 rap.la de art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2Cp. din 1969, in infractiunea prev de art.26 Cp. din 1969 rap.la art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41alin.2 Cp. din 1969;
 In baza art.386 Cpp schimba incadrarea juridica in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.D.R. din infract.prev.de art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969, in infract.prev de art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 si art.13 Cp. din 1969; in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.D.B.P. din infract-prev .de art.26 Cp. din 1969 rap.la art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 in infract.prev de art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 si art.13 Cp. din 1969.
 In baza art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 ,art.74 lit.a Cp din 1969 si art.76  lit.b Cp  din 1969 si art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp condamna pe inculpatul P.D.R., la o pedeapsa de 1 an si 10 luni  inchisoare.
In baza art.65 Cp din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de a exercita  o functie ce implica administrarea unei societati comerciale) Cp din 1969, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969, art.13 Cp. din 1969,  art.74 lit.a Cp din 1969 si art.76 lit.b Cp din 1969 si art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.65 Cp  din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de exercita  o functie ce implica administrarea unei societati comerciale) Cp din 1969, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b si art.35 alin.3 Cp. din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani  inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de exercita  o functie ce implica  administrarea  unei societati comerciale) Cp din 1969.
Face aplicarea dispozitiilor art.71 si ale art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cp. din 1969  pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 86/1 C.p. din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare sub supraveghere, pe o durata de 5 ani, ce constituie  termen de incercare stabilit  in conditiile art. 86/2 din Cp din 1969.
Conform art. 86/3 C.p. din 1969 pe durata termenului de incercare condamnatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a). sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, insarcinat cu supravegherea sa pe intreaga durata a termenului de incercare;
b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea ;
c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind.4 Cp. din 1969.
In baza art.71 alin.5 Cp. din 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, se suspenda si executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului.
In baza art.88 Cp. din 1969  deduce durata retinerii si arestarii preventive  respectiv de la 18.09.2012 la 26.09.2012.
2. In baza art.26 Cp din 1969 rap.la art.8 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969, art.74 lit.a Cp din 1969 si art.76 lit.b Cp din 1969 si art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 C. pr. pen. condamna pe inculpatul P.D.B.A., la o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
In baza art.65 C. pen. din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de a exercita o functie ce implica administrarea unei societati comerciale) C. pen. din 1969, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.26 Cp din 1969 rap.la art.9 alin.1 lit.c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969, art.13 Cp . din 1969,  art.74 lit.a C. pen. din 1969 si art.76 lit.b C. pen. din 1969 si art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art.65 Cp  din 1969 aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de exercita o functie ce implica administrarea unei societati comerciale) Cp din 1969, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b si art.35 alin.3 Cp. din 1969  contopeste pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani  inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b si lit.c (dreptul de exercita o functie ce implica administrarea unei societati comerciale) Cp din 1969.
Face aplicarea dispozitiilor art.71 si ale art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cp. din 1969 pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 86/1 C.p. din 1969 dispune  suspendarea executarii pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare  sub supraveghere, pe o durata de 5 ani, ce constituie termen de incercare stabilit  in conditiile art. 86/2 din Cp din 1969.
Conform art. 86/3 C.p. din 1969 pe durata termenului de incercare condamnatul  trebuie sa se supuna urmatoarelor  masuri de  supraveghere:
a). sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, insarcinat cu supravegherea sa pe intreaga durata a termenului de  incercare;
b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si  intoarcerea ;
c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 ind.4 Cp. din 1969.
In baza art.71 alin.5 Cp. din 1969, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, se suspenda si executarea pedepsei accesorii aplicata inculpatului.
Admite  actiunea civila formulata de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala si obliga inculpatii in solidar  la plata sumei de 4.916.914 lei la care se vor adauga majorari, dobanzi si penalitati de intarziere , de la data savarsirii faptelor  si pana la data efectuarii platilor.
In baza art.25 alin.3 C.p.p. desfiinteaza in totalitate inscrisurile falsificate respectiv a facturilor fiscale  ce figureaza emise de S.C. A IN S.R.L.si - facturile fiscale ce figureaza emise de S.C. B LINVEST S.R.L. - facturile fiscale ce figureaza emise de S.C. OA GROUP SRL - facturile fiscale ce figureaza emise de S.C. GROUP S.R.L. - facturile fiscale ce figureaza emise de A PCONSULT catre S.C. R S.R.L.
In baza art.11 din Legea 241/2005 dispune instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului P.D.B.A.
In baza art.11 din Legea 241/2005,mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din 27.09.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti asupra urmatoarelor bunuri imobile apartinand inculpatului P.D-R.
-cota de  ½ din imobilul teren extravilan in suprafata de 779,11mp , situat in com.1 Decembrie , jud.Ilfov
- -cota de  ½ din imobilul teren extravilan in suprafata de 260mp , situat in com.1 Decembrie , jud.Ilfov
- imobilul teren extravilan in suprafata de 5000 mp , situat in localitatea Magurele , jud.Ilfov, pana la concurenta sumei de 3.892.287 lei.
Conform art.13 din Legea nr.241/2005, la data ramanerii definitive  a prezentei hotarari, instanta va comunica Of. National al  Registrului   Comertului  o copie  a dispozitivului  hotararii judecatoresti  definitive, urmand a fi  facute  mentiunile  corespunzatoare  in registrul  comertului.
In baza art.274 alin.2 Cpp. obliga inculpatii   la cate 5.000 lei, fiecare,  cheltuieli judiciare catre stat, in contul IBAN- RO62003561; cod fiscal 433 deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti”.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. 3737/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecata (in stare de libertate) a inculpatilor:
- P.D.R. - pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala in forma continuata prev.de art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 si art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.33 lit.a C.p. (acte materiale savarsite in perioada de raportare fiscala 2009-2010).
- P.D.B.A. - pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la evaziune fiscala in forma continuata prev.de art.26 C.p. rap. La art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005 si art.26 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c, alin.3 din Legea nr.241/2005, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.33 lit.a C.p.
Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 27.08.2012, organele de politie din cadrul D.G.P.M.B. – Politia Sector 4 – Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca S.C. R S.R.L., S.C. E IMPEX S.R.L. si S.C. A P S.R.L. au inregistrat in evidentele contabile operatiuni fictive care nu se regasesc in datele comunicate de societatile partenere ca fiind efectuate,  rezultand indicii cu privire la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala in forma prevazuta de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale (fila 62, vol.I).
Astfel, desi in evidentele contabile ale celor trei societati comerciale mai sus mentionate sunt evidentiate tranzactii cu S.C. P SE S.R.L., S.C. O AG GROUP S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. AD INT S.R.L., S.C. B L INVEST S.R.L., S.C. H S.R.L., acestea nu se regasesc si in evidentele contabile ale acestor din urma societati, conform informatiilor existente in baza de date a A.N.A.F. (declaratii 394 – privind livrarile prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national si declaratii 390 – privind livrarile/achizitiile intracomunitare de bunuri).
Din datele furnizate de Oficiul National al Registrului Comertului au rezultat urmatoarele informatii referitoare la cele trei societati comerciale in cauza:
S.C. RT S.R.L., nr. de ordine in Registrul Comertului J40/10228/1995, CUI 8564501, a fost infiintata in anul 1995, avand ca obiect de activitate productie orice fel de produse si marfuri atat alimentare cat si nealimentare. In luna octombrie a anului 1995 societatea si-a schimbat sediul social in Bucuresti, str. L, nr. 104, sector 4, iar administrator a fost numit inculpatul P:D.R.. In anul 2002 obiectul de activitate al societatii a fost completat cu ,,piscicultura” – devenit obiect principal de activitate. In acelasi an s-a hotarat infiintarea unui cabinet medical veterinar la adresa din Bucuresti, str. L, nr. 104, sector 4. In anul 2009 S.C. ROT S.R.L. avea urmatoarea structura: inculpatul P.D.R. si numitul M.R.D. detineau fiecare cate un procent de 50% din capitalul social, beneficii, cheltuieli si pierderi. Tot in cursul anului 2009, M.D.R. a devenit si administrator al S.C. R S.R.L. In luna februarie a anului 2012 Adunarea Generala a Asociatilor S.C. RO S.R.L. a hotarat retragerea din functia de administrator a numitului M.R.D. si descarcarea de gestiune a acestuia.
S.C. E IMPEX S.R.L., nr. de ordine in Registrul Comertului J40/5065/2010, CUI 15570867, a fost infiintata in anul 2010 de inculpatul P.D.R. si a avut sediul social in Bucuresti, str. Tache Gheorghe, nr. 13, bl. 17, ap. 400, sector 4. Societatea avea ca obiect de activitate activitati veterinare precum si comertul cu amanuntul al pestelui, crustaceelor si molustelor in magazine specializate. Prin incheierea din data de 19.06.2012 pronuntata in dosarul 22426/3/2012, Tribunalul Bucuresti a admis cererea formulata de S.C. E IMPEX S.R.L. de deschidere a procedurii generale a insolventei, fiind numit inculpatul P.D.R. in functia de administrator special si numita A.I. administrator judiciar.
S.C. CT S.R.L., nr. de ordine in Registrul Comertului J40/19586/2006, CUI 19264070, a fost infiintata in anul 2006 de inculpatul P.D.R. si a avut sediul social in Bucuresti, str. L, nr. , sector 4. Obiectul de activitate al societatii il reprezenta ,,activitati de consultanta in management”. Alaturi de inculpatul P.D.R. care indeplinea functia de administrator, in structura S.C. AP CO S.R.L. mai figurau numitul S.G. si numitul M.R.D. ca si asociati. Ulterior, in anul 2010, conform mentiunilor din actele inaintate de Oficiul National al Registrului Comertului, in cadrul societatii mai figurau doar inculpatul P.D.R. ca administrator si numitul M.R.D., asociat. In luna martie a anului 2011, asociatii S.C. A P C S.R.L. au decis dizolvarea societatii, iar in luna septembrie radierea acesteia.
Au fost identificati, asadar, reprezentantii legali ai S.C. RT S.R.L., S.C. E IMPEX S.R.L. si S.C. AS.R.L. in persoana inculpatului P.D.R. si a numitului M.R.D..
In continuare, a fost estimat prejudiciul creat la bugetul de stat prin inregistrarea in documentele contabile ale celor trei societati  a tranzactiilor fictive si prin stabilirea TVA de compensat, pentru anul fiscal 2010, la suma de 3.892.297 lei (filele 63-76, vol.I).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul P.D.R. a declarat intr-o prima faza ca, in calitatea sa de administrator al S.C. R S.R.L., S.C. EI S.R.L. si S.C. CT S.R.L., s-a inteles cu inculpatul P.D.B.A. (persoana pe care a intalnit-o la o cafenea) ca acesta sa-i livreze o serie de produse, respectiv confectii metalice, elemente metalice prin intermediul S.C. S.R.L., S.C. O AG C S.R.L., S.C. R R GROUP S.R.L., S.C. A IN S.R.L. si S.C. H S S.R.L. Inculpatul P.D.R. sustine in declaratia sa ca nu cunoaste alt reprezentat al societatilor metionate in afara inculpatului P.D.B.A. si ca nu a fost semnat vreun contract in forma scrisa cu respectivele societati. Conform declaratiei inculpatului facturile erau aduse de inculpatul P.D.B.A. la sediul S.C. R S.R.L. din Bucuresti, str. L, nr. , sector  unde erau preluate de angajatii sai in vederea inregistrarii in contabilitate. Inculpatul P.D.R. precizeaza ca facturile emise de S.C. P SE S.R.L., S.C. OCS.R.L., S.C. RGUP S.R.L., S.C. A I S.R.L. si S.C. H S.R.L. aveau la baza operatiuni comerciale reale si nu a creat niciun prejudiciu bugetului consolidat al statului.
Ulterior, intr-o declaratie datata 19.09.2012, inculpatul P.D.R. mentioneaza ca este posibil ca societatile reprezentate de inculpatul P.D.B.A. sa fi livrat si peste (filele 5-13, vol.II).
In ceea ce il priveste pe inculpatul P.D.B.A., acesta a fost identificat ca facand parte din structura S.C. A IN S.R.L. (societate ce apare ca furnizor al societatilor administrate de inculpatul P.D.R. si despre care exista suspiciunea ca nu ar fi desfasurat in realitate operatiunile comerciale raportate). Cu ocazia audierii sale, inculpatul P.D.B.A. a declarat organelor de urmarire penala ca in anul 2007 a preluat S.C. A INS.R.L., societate ce avea ca obiect de activitate servicii de brokeraj in asigurari. In fapt, insa, societatea a desfasurat activitati comerciale de vanzare – cumparare de produse electrice, electronice si electrocasnice, fiind autorizat in anul 2010 sa efectueze si lucrari de bransament electric. Inculpatul P.D.B.A.  a declarat ca pe inculpatul P.D.R. il cunoaste din anul 2008 de cand a inceput sa frecventeze restaurantul detinut de acesta si de numitul M.R.D. din Bucuresti, str. Popa Nan, nr. 16, sector 2. Cu privire la societatile administrate de inculpat, inculpatul P.D.B.A. a precizat ca despre S.C. R S.R.L. cunoaste ca este societatea inculpatului P.D.R., in cadrul acesteia figurand ca asociat si numitul M.R,D., iar despre S.C. ET IS.R.L. stie ca este administrata de asemenea de inculpatul P.D.R.. Referitor la S.C. A PT CONSULT S.R.L., inculpatul P.D.B.A. a declarat ca nu cunoaste nimic. Din declaratia inculpatului a rezultat ca in cursul anului 2009, s-a inteles cu inculpatul P.D.R. sa efectueze lucrari de deratizare in numele S.C. RS.R.L. urmand ca S.C. A IS.R.L. sa factureze catre S.C. RS.R.L. prestari de servicii. In fapt, insa aceste activitati nu au avut loc din cauza unor neintelegeri. Ulterior, in urma unor discutii purtate la restaurantul din Bucuresti, str. Popa Nan, nr. 16, sector 2,  inculpatul P.D.R. i-a relatat ca are de achitat la bugetul statului sume mari de bani reprezentand T.V.A. si l-a rugat pe inculpatul P.D.B.A. sa-l ajute cu emiterea unor facturi fiscale care nu aveau la baza prestari de servicii reale, spunandu-i totodata ca temeiul acestor facturi il va constitui contractul initial ce avea ca obiect servicii de deratizare, act pe care, insa, inculpatul P.D.B.A. sustine ca nu l-a vazut niciodata. Conform declaratiei inculpatului P.D.B.A., acesta a fost de acord cu propunerea inculpatului P.D.R., fiind emise in cursul anului 2009 mai multe facturi fiscale (filele 40-43, vol.II).
In continuare, inculpatul P.D.B.A. declara ca, la solicitarea inculpatului P.D.R., a fost de acord sa emita facturi fiscale fictive in numele S.C. A I S.R.L., S.C. PAN S S.R.L., S.C. R S.R.L. si alte societati – furnizori – catre S.C. R S.R.L., S.C.EPEX S.R.L. si S.C. A PT CONSULT S.R.L., ce atestau in mod nereal achizitionarea de catre aceste societati de marfuri sau servicii. Inculpatul mai declara ca aceasta activitate s-a derulat in perioada 2009 – 2010, iar pentru contributia sa primea de la inculpatul P.D.R. un comision de 3% din valorile inscrise pe facturile fiscale emise. De asemenea, inculpatul P.D.B.A. a mai declarat ca s-a inteles cu inculpatul P.D.R. ca pentru aceste servicii sa fie iertat si de o datorie de-a sa fata de inculpat in valoare de 5.000 de lei (filele 34-37, vol.II).
Cu ocazia analizarii rulajelor conturilor S.C. A S.R.L. de catre organele de cercetare penala, s-a constatat intr-adevar ca S.C. RT S.R.L. a virat catre aceasta societate, in perioada 2009-2010, sume de bani in valoare totala de 454.575 lei, iar din partea S.C. C S.R.L. s-au efectuat plati in favoarea societatii inculpatului P.D.B.A. in valoare de 80.000 de lei. Aceste aspecte constatate de organele de urmarire penala se coroboreaza cu declaratia inculpatului P.D.B.A. si contureaza activitatea infractionala desfasurata prin intermediul societatilor administrate de inculpatul P.D.R. si S.C. P SERVICE S.R.L., S.C. OAGROUP S.R.L., S.C. GRS.R.L., S.C. A INTERMED S.R.L., S.C. BLO IN S.R.L. si S.C. S.R.L., societatile ,,furnizoare”, avand ca finalitate prejudicierea bugetului general consolidat al statului (filele 437-439, vol.I).
Inculpatul POP- P.D.B.A. mentioneaza ca pentru facturile fiscale emise in numele societatii sale, S.C. AIND S.R.L., emitea si factura ,,storno” in luna urmatoare dupa data de 25, dupa ce inculpatul P.D.R. isi depunea declaratiile financiar – contabile lunare privind T.V.A. Conform declaratiei inculpatului P.D.B.A. au fost emise un numar foarte mare de astfel de facturi fictive catre societatile administrate de inculpatul P.D.R. pana la jumatatea anului 2010, iar valorile de pe acestea erau sub 50.000 de lei pe factura. Cu privire la data emiterii, inculpatul mentioneaza ca inculpatul P.D.R. era interesat ca data emiterii facturilor fiscale fictive sa fie in jurul datei de 25 ale fiecarei luni cand trebuia sa inregistreze la organele fiscale declaratiile privind T.V.A. Inculpatul P.D.B.A. a aproximat valoarea totala a facturilor emise in mod fictiv catre societatile inculpatului P.D.R. la o valoare de 3.500.000 euro. La jumatatea anului 2010, inculpatul P.D.B.A. precizeaza ca a renuntat sa mai emita facturi fiscale fictive, intrucat inculpatul P.D.R. ii datora foarte multi bani, respectiv suma de 90.000 de lei reprezentand comisioanele aferente facturilor fiscale. Facturile erau imprimate la birourile S.C. R S.R.L. din str. L, nr. , sector 4, Bucuresti cu ajutorul unui program care putea fi luat de pe internet. Inculpatul P.D.B.A. mai precizeaza ca imprimarea facturilor s-a realizat cu acordul sau, fiind cel care completa valoarea acestora conform intelegerii cu inculpatul P.D.R. (vol.II, filele 34-36).
Aceste date referitoare la locul unde erau imprimate facturile fiscale fictive rezultate din declaratia inculpatului P.D.B.A. se coroboreaza cu probele ridicate cu ocazia perchezitiei efectuate la sediul social al S.C. RS.R.L. Astfel, cu ocazia vizualizarii facturilor fiscale ce figureaza emise de S.C. AS INTERMED S.R.L., organele de urmarire penala au constatat faptul ca o parte dintre acestea (prin modul de printare sau programul utilizat) au trecuta in josul paginii calea  in care au fost salvate si de pe care au fost emise aceasta fiind ”mhtml://KROT omavet3Factura numarul (nr.fiecarei facturi) serie ASG din(data) si data printarii)” acest lucru fiind un indiciu indubitabil ca aceste facturi au fost executate si printate de pe un mijloc electronic de stocare a datelor apartinand S.C. R S.R.L.
Fiind intrebat cu privire la modalitatea in care a intrat in posesia datelor de identificare si a stampilelor ce apartin celorlalte societati comerciale implicate in activitatea infractionala, respectiv S.C. P SE S.R.L., S.C. O A GROUP S.R.L., S.C.  GROUP S.R.L. si S.C. B L INV S.R.L.,inculpatul P.D.B.A. declara ca acestea i-au fost furnizate de catre martorul B.I.M., despre care spune ca este un prieten de familie, in schimbul unui comision pe care i-l achita personal. Inculpatul face insa precizarea ca martorul B.I.M. nu cunostea scopul in care erau folosite informatiile si stampilele societatilor si ca intre acesta si inculpatul P.D.R. nu a existat niciodata o legatura directa. Inculpatul P.D.B.A. a mai mentionat ca stampilele ce apartineau S.C. B L INVEST S.R.L. si S.C. R S.R.L. s-au aflat si in posesia inculpatului P.D.R. o perioada de timp (vol.II, fila 37).
Datele referitoare la modalitatea de emitere a facturilor fiscale fictive in numele S.C. P SERVICE S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. GROUP S.R.L. si S.C. B S.R.L. rezultate din declaratia inculpatului P.D.B.A. se coroboreaza cu cele declarate de martorul B.I.M.. Acesta a aratat ca pana in luna noiembrie 2008 a detinut functia de administrator la S.C. PSE S.R.L., societate avand ca obiect de activitate prestari servicii, dupa care a cesionat partile sociale catre numitele A.M., care a devenit noul administrator al societatii, si N M. Martorul a precizat ca din aprilie 2009 nu a mai avut nicio legatura cu S.C. P SERVICE S.R.L. si din cate cunoaste, dupa acea data, S.C. E S.R.L. nu a mai desfasurat relatii comerciale cu alte societati. Totodata, anterior infiintarii S.C. PCE S.R.L., a detinut functiile de asociat sau administrator in cadrul altor societati, printre care S.C. GROUP S.R.L., despre care martorul a mentionat ca a fost infiintata de el si cesionata in perioada 2007-2008, S.C. GROUP S.R.L., societate infiintata de el, in curs de dizolvare si fara activitate in perioada 2007-2008, cele doua societati avand ca obiect de activitate prestari servicii (vol.II, filele 124-128).
Despre inculpatul P.D.B.A., martorul B.I.M. a afirmat ca in perioada 2009 – 2010 obisnuia sa iasa impreuna cu acesta in oras, prilej cu care purtau diverse discutii. Martorul B.I.M. a declarat ca in aceasta perioada, inculpatul P.D.B.A., stiind de intentia sa de a cesiona societatile sale, S.C. PAPION SERVICE S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. R R GROUP S.R.L. si S.C. BL INVEST S.R.L., i-a propus sa ii dea date, informatii precum si stampilele acestor societati pentru a-i gasi clienti, propunere cu care a fost de acord. Conform declaratiei martorului B.I.M., stampilele stateau la inculpatul P.D.B.A. cateva zile, dar precizeaza ca nu cunostea scopul in care acestea erau folosite. De asemenea, martorul mai mentioneaza ca nu il cunoaste pe inculpatul P.D.R. sau societatile administrate de acesta.
Fiind audiata la data de 12.09.2012,martora G.L. a declarat ca este administrator al S.C. K S.R.L. si este de profesie contabil, ocupandu-se in perioada iulie 2008 – noiembrie 2011 de contabilitatea S.C. RO S.R.L., S.C. ET IMPEX S.R.L. si S.C. CONSULT S.R.L., societati administrate de inculpatul P.D.R. Conform declaratiei acesteia, de departamentul contabilitate de la sediul social al S.C. R S.R.L. se ocupa numita D.L., care opera documentele primare, aceasta ocupandu-se inclusiv de facturare. G.L. mentioneaza ca nu a colaborat niciodata si nu cunoaste informatii despre S.C. S.R.L., S.C. PS S.R.L., S.C. AG.R.L., S.C. S.R.L. si S.C. S.R.L. Fiind intrebata daca il cunoaste pe inculpatul P.D.B.A. si daca da, in ce relatii se afla cu acesta, aceasta a precizat ca susnumitul i-a fost prezentat de inculpatul P.D.R. si ca s-a intalnit de mai multe ori cu acesta la sediul societatii sale din P-ta Alba Iulia pentru a discuta probleme legate de contabilitatea societatii pe care acesta o administra. Martora a mai declarat ca l-a vazut pe inculpatul P.D.B.A.  de cateva ori si la sediul S.C. T S.R.L. din str. L, nr. , Bucuresti, sector 4, dar ca nu cunoaste motivul pentru care acesta se afla acolo.  Pe martorul B.I.M., aceasta declara ca nu il cunoaste si ca nu a auzit niciodata de acesta. Deasemenea G.L. mentioneaza ca nu a purtat niciodata discutii cu inculpatul P.D.B.A. cu privire la predarea unor sume de bani cu titlu de comision in schimbul emiterii de catre acesta a unor facturi fiscale fictive catre societatile inculpatului P.D.R. pentru compensarea ilegala a T.V.A. – ului datorat bugetului general consolidat al statului si ca nu cunoaste nimic despre astfel de activitati (vol.II, filele 60-68).
Constatand ca exista contraziceri intre declaratiile inculpatului P.D.B.A. si a numitei G.L., pentru lamurirea cauzei, la data de 24.09.2012, organele de cercetare penala au procedat la efectuarea unei confruntari intre cele doua persoane sus-mentionate, acestia mentinandu-si declaratiile date anterior, respectiv inculpatul P.D.B.A. a sustinut ca numita G.L. avea cunostinta de emiterea facturilor fictive in favoarea societatilor administrate de inculpatul P.D.R. in scopul compensarii ilegale de T.V.A. datorat bugetului de stat, in timp ce numita G.L. a negat acest lucru (filele 51-52)
Numitul M.R.D. a declarat ca il cunoaste pe inculpatul P.D.R. din anul 1994, iar in anul 2010 a devenit asociat in cadrul S.C. R.L. si S.C.  T CONSULT S.R.L. (societati administrate de inculpatul P.D.R.). Conform declaratiei acestuia, motivul pentru care a intrat in structura celor doua societati comerciale a fost recuperarea unei datorii mai vechi pe care inculpatul P.D.R. o avea fata de acesta, plata constituind-o tocmai cesionarea acestor parti sociale. M.R.D. mai declara faptul ca singurele activitati pe care le desfasura in calitate de asociat al inculpatului P.D.R. erau mentinerea legaturii cu societatea furnizoare de furaj de pastrav din Italia si achizitionarea unor terenuri in jud. Sibiu in vederea construirii unei pastravarii. Fiind intrebat cu privire la martorul B.I.M. si inculpatul P.D.B.A., numitul M.R.D. a precizat ca ii cunoaste din vedere pe cei doi, acestia frecventand restaurantul pe care il detinea in Bucuresti, pe strada Popa Nan, nr. 16, sectorul 2. Acesta a mai declarat ca despre inculpatul P.D.B.A. cunoaste ca se ocupa cu reciclarea de cauciucuri, iar despre martorul B.I.M. a mentionat ca l-a vazut in compania inculpatului P.D.B.A. si ca nu cunoaste cu ce anume se ocupa acesta. Fiind intrebat de catre organele de urmarire penala daca a asistat sau a participat la discutii intre cele doua persoane mentionate si inculpatul P.D.R. referitoare la S.C. R S.R.L. sau S.C. T S.R.L., numitul M.R.D. a declarat ca nu a asistat sau participat la astfel de discutii. Acesta a mai precizat ca nu a fost delegat pentru efectuarea de primire marfa de la S.C. S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. S.R.L., S.C. INVEST S.R.L. si S.C. H  SO S.R.L., dar ca a semnat anumite acte contabile printre care si facturi fara sa precizeze date despre acestea. Despre numita G.L., numitul M.R.D. a mentionat ca o cunoaste pe aceasta ca fiind contabila S.C. RT S.R.L. si ca a avut o discutie cu ea despre activitatea societatii nereusind sa obtina date precise. In cadrul S.C. MPEX S.R.L. numitul M.R.D. a declarat ca nu detine si nu a detinut nicio calitate, aspecte confirmate de datele furnizate de Registrul Comertului (vol.II, filele 108-109).
Aceste date rezultate din declaratia numitului M.R.D. privind neimplicarea sa in ceea ce priveste emiterea facturilor fictive catre S.C. RT S.R.L., S.C. E IMPEX S.R.L. si S.C. CONSULT S.R.L. se coroboreaza cu declaratia inculpatului P.D.B.A. din care reiese aceeasi atitudine de necunoastere a activitatii infractionale derulate de inculpatul PDR, dar si cu declaratia inculpatului P.D.R. care sustine ca numitul M.R.D. nu a desfasurat activitati in cadrul S.C. RT S.R.L. si S.C. CONSULT S.R.L., de administrarea acestora ocupandu-se exclusiv el.
In cauza, a fost audiata martora D.A.L. care a declarat ca in perioada 2008 – septembrie 2012 a lucrat ca si contabil in cadrul S.C. R.L. In aceasta calitate, martora D.A.L. se ocupa inclusiv de inregistrarea in contabilitatea S.C. RS.R.L. a facturilor fiscale ce priveau diferite servicii achizitionate de aceasta societate (dar nu produse), facturi inmanate de administratorul societatii, inculpatul P.D.R.. De altfel martora D.A.L. mentioneaza ca ii sunt cunoscute S.C. S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. GROUP S.R.L., S.C. ND S.R.L., S.C. INVEST S.R.L. si S.C. STUDIO S.R.L. ca fiind furnizori ai S.C. R S.R.L., S.C. EC IMPEX S.R.L. si S.C. A P CONSULT S.R.L. Martora mai precizeaza ca, la solicitarea administratorului S.C. R S.R.L., inculpatul P.D.R., a inregistrat in evidentele contabile facturi fiscale emise de S.C. N S.R.L., iar din cate isi aminteste aceste facturi fiscale aveau la baza marfuri, prestari servicii si consultatii. Fiind intrebata ce cunoaste despre relatia dintre inculpatul P.D.L. si inculpatul P.D.B.A., martora D.L. sustine ca l-a vazut pe acesta din urma la sediul S.C. RS.R.L. din str. L (vol.II, filele 131-138).
Martora D.a.I. a declarat ca in anul 2010, impreuna cu numitul B.I.M., a infiintat S.C. BLINVEST S.R.L., societate ce avea ca obiect principal de activitate ,,prestari servicii in domeniul alimentar”. Conform declaratiei sus-numitei aceasta a ocupat functia de administrator, numitul B.I.M. fiind asociat. Martora D.A.I. precizeaza ca in anul 2010 S.C. B LS INVEST S.R.L. nu a avut niciun angajat si nu a desfasurat activitate comerciala. Martora mentioneaza ca in perioada cat a detinut functia de administrator al S.C. S.R.L. societatea nu a desfasurat relatii comerciale cu S.C. ROS.R.L., S.C. S.R.L. si S.C. AT C S.R.L. (vol.II, filele 141-142).
Un alt martor, B.M., persoana care a fost administratorul in fapt al S.C.  S.R.L., a declarat ca de la infiintare (anul 2007) si pana la intreruperea activitatii (anul 2010), S.C.  S.R.L. nu a desfasurat niciodata relatii comerciale cu S.C. R S.R.L., S.C. T IMPEX S.R.L. si S.C. AA S.R.L.(filele 143-144).
De asemenea, martora P.M.I., administratorul de drept al S.C.  STUDIO S.R.L. a declarat organelor de urmarire penala ca societatea sa nu a desfasurat niciodata relatii comerciale cu societatile mentionate mai sus. (vol.II, filele 173-174).
In cauza a mai fost audiata martora A.M. care a declarat ca in luna mai a anului 2008, impreuna cu martorul B.I.M. a infiintat S.C. P SERVICE TEAM S.R.L., societate ce avea ca obiect de activitate ,,prestari servicii”. Conform declaratiei acesteia, pana in luna noiembrie a anului 2008 administratorul societatii a fost numitul B.I.M., dupa aceasta data, persoana mentionata retragandu-se din cadrul societatii, iar functia de administrator a fost ocupata de numita A.M.. Aceasta a mentionat ca nu au avut loc niciodata relatii comerciale intre societatea pe care o administra si S.C. ROT S.R.L., S.C. ET IMPEX S.R.L. si S.C. AQUA P COS.R.L.(vol.II, filele 145-147).
In cauza s-a dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice asupra unui numar de 366 de facturi fiscale si 51 de chitante, documente ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiilor din data de 18.09.2012, pentru stabilirea persoanelor care au executat semnaturile existente pe aceste acte.
Prin incheierea de sedinta  din Camera de consiliu  din data de 18.03.2014, judecatorul de camera preliminara a respins, in conformitate cu disp.art. 345 alin.1 C.p.p., ca neintemeiate ,cererile  si exceptiile formulate de inculpatii P.D.R. si P.D.B., a constatat, in baza art. 346 alin.1 C.p., legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand inceperea judecatii cauzei ce ii priveste pe inculpati .
La primul termen la care procedura de citare a fost legal indeplinita si dupa ce li s-a explicat inculpatilor in ce constau invinuirile ce li se aduc si au fost incunostiintati cu privire la drepturile lor, acestia au solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, recunoscand in totalitate  faptele retinute in sarcina lor.
Raportat la solicitarea facuta, dupa ascultarea inculpatilor si luand concluziile procurorului si ale partilor, instanta a admis cererea, dispunand ca judecata sa aiba loc in conditiile prev.de art. 375 alin.1 C.p.p.
Pozitia inculpatilor si recunoasterea savarsirii infractiunilor ce le-au fost retinute in sarcina coroborate cu celelalte mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale confirma pe deplin situatia de fapt din rechizitoriul parchetului si intaresc convingerea instantei ca faptele s-au desfasurat asa cum au fost descrise in acesta, conducand fara echivoc la concluzia vinovatiei inculpatilor in savarsirea infractiunilor sus mentionate.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta de fond a retinut ca situatia de fapt descrisa in actul de sesizare corespunde pe deplin adevarului, din coroborarea probelor administrate in faza urmaririi penale rezultand in mod indubitabil ca inculpatii se fac vinovati de comiterea infractiunilor pentru care au fost trimisi in judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti solicitandu-se admiterea acestei cai de atac pentru nelegala desfasurare a judecatii potrivit procedurii simplificate, inculpatii neformuland cereri in acest sens. De asemenea s-a mai aratat ca pedepsele complementare au fost aplicate in mod nelegal avand in vedere ca pedepsele principale erau mai mici de 2 ani inchisoare. S-a mai aratat ca prima instanta a schimbat in mod nelegal incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Pop din autorat la infractiunea de evaziune fiscala in complicitate la aceasta infractiune, condamnand inculpatul pentru autorat. In ultimul rand s-a aratat ca instanta nu a solutionat actiunea civila si fata de partile responsabile civilmente. Cu ocazia sustinerii apelului de catre Reprezentantul Ministerului Public s-a solicitat si o reindividualizare a pedepselor ce au fost aplicate de prima instanta de judecata si a modalitatii de executare a acestora.
De asemenea, s-a formulat apel in cauza de catre partea civila ANAF care a solicitat obligarea in solidar a inculpatilor si partilor responsabile civilmente la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel inculpatul P., solicitand admiterea apelului si desfiintarea sentintei instantei de fond avand in vedere ca prima instanta a omis a da eficienta dispozitiilor art. 386 C.p.p. privind schimbarea incadrarii juridice, dispunand acest lucru direct prin hotararea pronuntata fara a fi pusa in discutie aceasta chestiune de drept. De asemenea, s-a mai aratat ca cele doua infractiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului nu pot fi retinute in concurs de infractiuni. In ultimul rand s-a solicitat a se aplica un tratament diferentiat pentru cei doi inculpati, nivelul acestora de participatie fiind diferit, fiind corecta retinerea pentru acest inculpat a unor circumstante atenuante.
Curtea, analizand apelul declarat in cauza in raport de art. 417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza ca apelul Ministerului Public si cel al ANAF sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste situatia de fapt, Curtea retine ca din coroborarea mijloacelor de proba ce au fost administrate pe parcursul urmaririi penale cu declaratiile de recunoastere a faptelor pe care inculpatii le-au dat in fata instantei de fond si de apel rezulta ca situatia de fapt ce a fost retinuta de catre instanta de fond este una corecta, faptele inculpatilor intrunind atat sub aspect obiectiv cat si sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infractiunilor pentru care acestia au fost trimisi in judecata.
In ceea ce priveste lipsa unor declaratii prin care inculpatii sa fi solicitat aplicarea procedurii simplificate, Curtea constata ca aceasta omisiune a instantei de fond nu este una relevanta cu privire la situatia inculpatilor. Acestia au aratat in fata instantei de fond, prin aparatorii lor alesi, ca recunosc faptele asa cum acestea fusesera retinute in actul de sesizare si au precizat ca doresc ca judecata sa se realizeze in procedura simplificata. In aceste conditii lipsa unor declaratii formale ale inculpatilor nu influenteaza in nici un mod validitatea aplicarii acestei proceduri si aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 aceasta consta in „evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive”. Subiect activ al infractiunii este calificat, in sensul ca acesta nu poate fi decat o persoana fizica sau juridica cu atributii de evidentiere in documentele legale a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, cum ar fi: contribuabilul, administratorul, directorul economic, contabilul sef sau alta persoana imputernicita sa indeplineasca obligatia de a aplica corespunzator reglementarile contabile, contabilul sau societatea care presteaza servicii de contabilitate pe baza de contract de prestari servicii. Notiunea de operatiune fictiva este definita de art. 2 pct. f) din lege ca fiind disimularea realitatii prin crearea aparentei existentei unei operatiuni care in fapt nu exista. O operatiune fictiva intalnita deseori in practica societatilor comerciale o reprezinta simularea unor tranzactii comerciale prin interpunerea altor societati comerciale asa zise „fantoma”, care elibereaza documente fiscale nelegale si care nu 16 reflecta operatiuni reale. O alta operatiune fictiva o reprezinta diminuarea TVA colectata prin operatiuni de stornare cu caracter fictiv.
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 8 din Legea 241/2005 aceasta consta in  „stabilirea cu rea-credinta de catre contribuabil a impozitelor, taxelor sau contributiilor, avand ca rezultat obtinerea, fara drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensari datorate bugetului general consolidat”. Pentru a ne afla in prezenta acestei infractiuni este necesar ca fapta savarsita sa aiba ca efect rambursarea, restituirea sau compensarea sumelor datorate bugetului general consolidat. Acest efect nu este prevazut in cazul infractiunii prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005. De asemenea, calitatea subiectului activ ceruta de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 nu este necesara in cazul celeilalte infractiuni.
Avand in vedere aspectele mentionate anterior precum si diferenta evidenta dintre laturile obiective ale celor doua infractiuni, Curtea constata ca art. 9 lit. c) si art. 8 alin. 1 din lege incrimineaza doua fapte distincte de evaziune fiscala, fiind evident ca nu se poate retine ca ar fi vorba de o singura infractiune.
 In ceea ce priveste faptul ca prima instanta a schimbat in mod nelegal incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Pop din complicitate la infractiunea de evaziune fiscala in autorat la aceasta infractiune, condamnand inculpatul pentru complicitate, precum si faptul ca prima instanta a omis a da eficienta dispozitiilor art. 386 C.p.p. privind schimbarea incadrarii juridice, dispunand acest lucru direct prin hotararea pronuntata fara a fi pusa in discutie aceasta chestiune de drept, Curtea ca prin sentinta apelata prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice in ceea ce-l priveste pe inculpatul P.D.B.A. din infractiunea prev .de art.26 Cp. din 1969 rap.la art. 9 alin.1 lit. c , alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969 in infractiunea prev de art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969  si art.13 Cp. din 1969. Condamnarea acestuia insa a fost dispusa in baza art. 26 Cp din 1969 rap. la art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. din 1969, art.13 Cp. din 1969,  art.74 lit.a Cp din 1969 si art.76  lit.b Cp din 1969 si art.374 alin.4 rap.la art.396 alin.10 Cpp. Prin urmare, desi a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei inculpatului din forma de participatie a complicitatii in cea a autoratului, instanta a dispus condamnarea inculpatului pentru complicitate la evaziune fiscala, hotararea fiind in mod evident nelegala sub acest aspect.
In ceea ce priveste faptul ca prima instanta a omis a da eficienta dispozitiilor art. 386 C.p.p. privind schimbarea incadrarii juridice, dispunand acest lucru direct prin hotararea pronuntata fara a fi pusa in discutie aceasta chestiune de drept Curtea constata ca nerespectarea acestor dispozitii legale, aspect de altfel de necontestat in cauza de fata, nu atrage o sanctiune decat in cazul in care s-ar fi produs inculpatului o vatamare a intereselor sale procesuale care nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea actului intocmit, respectiv a sentintei instantei de fond. In conditiile in care inculpatul si-a formulat apararile pentru infractiunea de complicitate la evaziune fiscala, aceasta fiind in final si infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea acestuia, nu se poate considera ca prin nerespectarea dispozitiilor art. 386 C.p.p. s-ar fi vatamat drepturile inculpatului in vreun mod.
De altfel, schimbarea incadrarii juridice a faptelor inculpatului P. de catre prima instanta, desi ramasa in final fara rezultat, a fost una eronata. Astfel, inculpatul P. a fost de la bun inceput acuzat ca l-a ajutat pe inculpatul P.D.R., in perioada de raportare fiscala 2009-2010, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, sa evidentieze in actele contabile ale S.C. RT S.R.L., S.C. E IMPEX S.R.L. si S.C. A PT CONSULT S.R.L. tranzactii fictive si ca l-a ajutat pe inculpatul P-D R sa stabileasca, cu rea-credinta, T.V.A. de compensat, prin inregistrarea unor cheltuieli fictive in contabilitatea S.C. RO S.R.L., S.C. ET IMPEX S.R.L. si S.C. CONSULT S.R.L., avand drept rezultat compensarea ilegala a unor sume datorate bugetului general consolidat.  In aceste conditii, faptele de a ajuta pe autorul unei infractiuni nu pot constitui altceva decat acte de complicitate la infractiunea comisa de autor.
In ceea ce priveste faptul ca prima instanta nu a dispus obligarea in solidar a inculpatilor si partilor responsabile civilmente la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat Curtea constata ca potrivit regulilor raspunderii civile delictuale persoana care savarseste o infractiune ce da nastere unui prejudiciu, care are calitatea de prepus al unei persoane juridice, va raspunde pentru acoperirea acelui prejudiciu impreuna cu persoana juridica ce are calitatea de comitent. In cauza de fata inculpatii au calitatea de prepusi ai partilor responsabile civilmente si trebuie sa raspunda in solidar intre ei si in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. RO S.R.L. si S.C. ECIM S.R.L. fata de partea civila. In ceea ce priveste societatea AA P CONSULT SRL, aceasta a fost radiata la data de 28.09.2011 nemaiavand personalitate juridica.
In ceea ce priveste faptul ca instanta de fond a aplicat in mod gresit pedepse complementare din moment ce pedepsele principale erau mai mici de 2 ani inchisoare Curtea constata ca acest motiv de apel este intemeiat, avand in vedere ca pedepsele complementare, conform art. 65 alin. 1 Cod Penal din 1969, nu puteau fi aplicate in cazul in care pedeapsa principala era inchisoarea intr-un cuantum mai mic de doi ani.
In ceea ce priveste legea penala mai favorabila aplicabila in cauza, Curtea constata ca vechea reglementare penala este mai favorabila inculpatilor avand in vedere tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni.
In ceea ce priveste extinderea motivelor de apel de catre procuror, Curtea constata ca apelul scris al Ministerului Public viza atat latura penala cat si latura civila a cauzei si era formulat atat in favoarea cat si in defavoarea inculpatilor. In aceste conditii, avand in vedere efectul devolutiv integral al apelului, Curtea poate analiza si motivele de apel prezentate de reprezentantul Ministerului Public cu ocazia sustinerii orale a apelului.
In ceea ce priveste individualizarea pedepsei, Curtea considera ca in raport ca, analizand perioada destul de mare de timp pe care s-a intins activitatea infractionala si cuantumul mare al prejudiciului cauzat, aspecte ce denota un grad considerabil de pericol social, iar pe de alta parte, persoana inculpatilor, care sunt la primul conflict cu legea penala, asa cum rezulta din fisele lor de cazier judiciar, si au avut o atitudine sincera pe parcursul procesului, colaborand cu organele judiciare in vederea stabilirii adevarului in cauza, este necesara sanctionarea inculpatilor intr-o modalitate care sa fie relativ blanda.
Astfel, chiar daca este necesara stabilirea unei pedepse cu inchisoarea orientate spre minim raportat la durata infractiunii si cuantumul prejudiciului, Curtea considera ca suspendarea sub supraveghere a acestor pedepse se impune in considerarea circumstantelor personale ale inculpatilor si a faptului ca acestia au recunoscut faptele comise. Curtea constata ca cea mai potrivita modalitate de supraveghere a comportamentului inculpatilor si de a asigura o reintegrare sociala corecta a acestora este aceea a suspendarii pedepsei sub supraveghere.