Apel declarat de procuror pe latura civila. Principiul disponibilitatii

Domeniu:
Procedura penala: cale de atac (Apel declarat de procuror pe latura civila. Principiul disponibilitatii).

In conditiile in care partile civile carora li s-a respins actiunea civila de catre prima instanta nu au inteles sa formuleze apel in cauza, apelul procurorului sub acest aspect echivaleaza cu exercitarea actiunii civile, de catre procuror, din oficiu, in calea de atac.
Or, daca la judecata in prima instanta procurorul nu putea exercita actiunea civila din oficiu, in numele partilor civile, cu atat mai putin acesta poate declara apel sub acest aspect. Incidenta dispozitiilor art. 409 alin.1 lit. a C.p.p., potrivit carora procurorul poate face apel referitor si la latura civila este conditionata de respectarea principiului disponibilitatii, iar in speta singura concluzie la care se poate ajunge este ca prin neexercitarea apelului impotriva hotararii prin care i-a fost respinsa actiunea civila partea civila a renuntat la pretentiile sale.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 876/A din data de 10.06.2015, Dosar nr. 5664/94/2014 )

Prin sentinta penala nr.55 din 26.02.2015, pronuntata de Judecatoria Buftea, in temeiul art. 90 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 5 C.p. si art. 63 alin 3 teza a II-a din Codul penal 1969 a fost condamnat inculpatul A.W., la pedeapsa amenzii de 30.000 lei pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare.
I s-au pus in vedere inculpatului prevederile art. 63 ind. 1 din Codul penal 1969 privitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
In temeiul art. 118 alin. 1 lit. f din Codul penal de la 1969 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul A.W. a articolelor vestimentare contrafacute ridicate de la acesta si indisponibilizate la DRAOV Bucuresti.
In baza art. 19 si art. 397 C.p.p. rap la art. 1349 si art. 1357 C.civ. au fost respinse actiunile civile formulate de partile civile P SE prin reprezentant conventional SCA T&T, SC L SA prin reprezentant conventional SCA T&T, TO H LICENSING LLC prin reprezentant conventional SCA T&T, DSQUARED2 TM LTD prin reprezentant conventional SC R&R SRL, N INTERNATIONAL LTD prin reprezentant conventional SCA R  SI ASOCIATII, A G prin reprezentant conventional SC FH&P SRL, A I MA BV prin reprezentant conventional SC F&P SRL, ca neintemeiate.
In temeiul art. 274 al. 1 Noul C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea nr. 2088/P/2013 din data de 17.06.2014 a fost trimis in judecata inculpatul A.W., in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice ori similare, prevazuta de art. 90 alin.1 lit. b din Legea nr.84/1998 rep., cu aplic. art. 5 n.c.p.
In fapt s-a retinut ca la data de 15.03.2013, lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza loc. Voluntari, jud. Ilfov, si inspectori D.R.A.O.V.B. au identificat in orasul Voluntari, soseaua Afumati nr. , judetul Ilfov, in depozitul nr. , si au ridicat in vederea continuarii cercetarilor un numar de 1.730 articole vestimentare inscriptionate cu Nike, 5.490 articole vestimentare inscriptionate cu Adidas, 550 articole vestimentare inscriptionate cu Puma, 470 articole vestimentare inscriptionate cu Lacoste, 350 articole vestimentare inscriptionate cu Dsquared, 30 articole vestimentare inscriptionate cu Tommy Hilfinger, 90 articole vestimentare inscriptionate cu Armani Jeans si 30 articole vestimentare inscriptionate cu Polo, toate susceptibile de a fi contrafacute, bunuri care au fost ridicate si predate la Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti prin adeverintele de retinere a bunurilor nr. 12/B-14/B, seria ANV nr. 0012-14 din 16.03.2013, in vederea continuarii cercetarilor.
Cu ocazia cercetarilor efectuate, a rezultat ca depozitul 55 din orasul V., Bd. V. (fosta soseaua A.) nr.88, judetul I. era inchiriat de SC V STIL SRL - CUI 24080384, iar de inchirierea acestuia s-a ocupat administratorul societatii S.S..
Fiind audiata in calitate de martor, S.S., administrator al SC V STIL SRL, a declarat ca produsele identificate si ridicate in data de 15.03.2013, apartineau lui A.W., prezentand in acest sens contractul de comodat nr. 1 din 31.08.2012 incheiat intre SC V STIL SRL si AWL, avand ca obiect depozitul 55 din orasul V., bld. V. (fosta soseaua Afumati) nr.88, judetul Ilfov.
Fiind audiat, inc. A.W. a declarat ca produsele identificate si ridicate in data de 15.03.2013 de lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F. din depozitul , orasul V., bld. V. (fosta soseaua A.) nr. 88, judetul I., ii apartin si le-a depozitat in baza contractului de comodat nr. 1 din 31.08.2012 incheiat intre el si SC VL STIL SRL. Totodata, inculpatul a prezentat facturile de achizitie nr. 0034554 din 15.07.2012 eliberata de SC CCOMPLET TRAING SRL, nr. 0777701 din 22.07.2012 eliberata de SC F.N.B. TOTAL I SRL, nr. 0126047 din 05.08.2012 eliberata de SC I DO CT SRL, nr. 2134201 din 19.08.2012 eliberata de SC 2M TT SRL, nr. 0558566 din 30.08.2012 eliberata de SC D C D SRL si nr. 0034562 din 02.09.2012 eliberata de SC  CO COMPLET TRAING SRL ca documente de provenienta pentru aceste marfuri. De asemenea, a declarat ca marfurile in cauza le-a cumparat din complexul comercial AT din sectorul 4, Bucuresti si au fost transportate de T.C., persoana care l-a ajutat sa gaseasca depozitul 55 si sa depoziteze marfa.
Fiind audiat in calitate de martor, T.C. a declarat ca produsele identificate si ridicate in data de 15.03.2013, de lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F., din depozitul , situat in Voluntari, bld. Voluntari (fosta soseaua Afumati) nr., judetul Ilfov, ii apartineau lui A.W., depozitul fiind inchiriat de acesta din urma de la S.S..
Prin adresele nr. 3643, 3641 si 3644/13.06.2013 ale SCA T 85 T in calitate de reprezentant al titularilor marcilor „T H”, „PA", si „LE", a comunicat ca produsele identificate la SC VE SL SRL, inscriptionate cu insemnele acestor marci, sunt contrafacute si ca titularii marcilor se constituie parte civila cu suma totala de 90.000 euro.
Prin adresa nr. 368/05.08.2013 a SC Ra & R SRL, in calitate de reprezentant al titularului marcii „DD", a comunicat ca produsele identificate la SC VL STIL SRL, inscriptionate cu insemnele acestei marci, sunt contrafacute si ca titularii marcii se constituie parte civila cu suma totala de 632.050 lei.
Prin adresa nr. 677/23.10.2013 a SCA RDsi ASOCIATII, in calitate de reprezentant al titularului marcii „NIKE", a comunicat ca produsele identificate la SC VEDOSEL STIL SRL, inscriptionate cu insemnele acestei marci, sunt contrafacute si ca titularul marci se constituie parte civila cu suma totala de 460.000 lei.
Prin adresa cu nr. 755/29.07.2013 a SC F & PS SRL, in calitate de reprezentant al titularului marcii „ADIDAS", a comunicat ca produsele identificate SC VL STIL SRL, inscriptionate cu insemnele acesteia marci, sunt contra facute si ca titularul marcii se constituie parte civila cu suma totala de 77.025 euro.
Prin rezolutia organelor de politie din data de 26.02.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care il prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate, prev. de art. 90 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 84/1998 rep.
Prin ordonanta emisa la data de 21.05.2014 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, in cauza s-a dispus: schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care s-a inceput urmarirea penala din infractiunea de punere in circulatie, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare, prev. de art. 90 alin. 1 lit.b din Legea nr.84/1998 rep., in infractiunea de punere in circulatie, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare, prev. de art. 90 alin. 1 lit.b din Legea nr. 84/1998 Rep., cu aplic art. 5 din N.C.P.; - efectuarea urmaririi penale in continuare fata de A.W., sub aspectul savarsirii infractiunii de punere in circulatie, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare, prev. de art. 90 alin. 1 lit.b din Legea nr.84/1998 Rep., cu aplic art. 5 din C.P.; - punerea in miscare a actiunii penale fata de A.W., sub aspectul savarsirii infractiunii de punere in circulatie, a unui produs purtand o marca identica au similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice sau similare, prev. de art. 90 alin. 1 lit.b din Legea nr.84/1998 Rep., cu aplic art. 5 din N.C.P.
Inculpatului i-au fost aduse la cunostinta drepturile si obligatiile prev. de art. 13, art. 108, art. 209 alin. 17 si art. 210 alin. 1 si 2 C.pr.pen., intocmindu-se procesul-verbal din data de 26.05.2014.
Cu ocazia audierii in calitate de inculpat, A.W. a mentionat in continutul declaratiei sale faptul ca isi mentine declaratiile date anterior in cauza, in sensul ca bunurile gasite de catre organele de politie ii apartin.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fata locului, adrese reprezentanti titulari marci, declaratie inculpat, declaratii martori, planse fotografice, procese-verbale incheiate de catre organele de politie, adeverinte de retinere a bunurilor, fisa cazier judiciar.
Prin incheierea de camera preliminara din data de 24.07.2014 in dosarul sus mentionat, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 2088/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea privind pe inculpatul A.W., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata, pentru produse identice ori similare, prevazuta de art. 90 alin.1 lit. b din Legea 84/1998 rep., cu aplic. art. 5 C.p., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
Sub aspectul laturii civile, la data de 09.10.2015 compania PU SE a depus cerere de constituire parte civila cu suma de 25.000 euro reprezentand daune materiale si 25.000 euro, reprezentand daune morale.
La solicitarea instantei a fost comunicata fisa de cazier judiciar a inculpatului A.W..
Inculpatul desi a fost legal citat nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecata acordate de instanta.
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cauza, prima instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 15.03.2013, lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza loc. Voluntari, jud. Ilfov, si inspectori D.R.A.O.V.B. au identificat in orasul Voluntari, soseaua Afumati nr., judetul Ilfov, in depozitul nr.  si ridicat in vederea continuarii cercetarilor un numar de 1.730 articole vestimentare inscriptionate cu Nike, 5.490 articole vestimentare inscriptionate cu Adidas, 550 articole vestimentare inscriptionate cu Puma, 470 articole vestimentare inscriptionate cu Lacoste, 350 articole vestimentare inscriptionate cu Dsquared, 30 articole vestimentare inscriptionate cu Tommy Hilfinger, 90 articole vestimentare inscriptionate cu Armani Jeans si 30 articole vestimentare inscriptionate cu Polo, toate susceptibile de a fi contrafacute, bunuri care au fost ridicate si predate la Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Bucuresti prin adeverintele de retinere a bunurilor nr. 12/B-14/B, seria ANV nr. 0000012-14 din 16.03.2013, in vederea continuarii cercetarilor.
Cu ocazia cercetarilor efectuate, a rezultat ca depozitul 55 din orasul Voluntari, Bd. Voluntari (fosta soseaua Afumati) nr., judetul Ilfov era inchiriat de SC V STIL SRL - CUI 24, iar de inchirierea acestuia s-a ocupat administratorul societatii S.S., cetatean roman, posesoare a CI seria KT nr. 342909, CNP
Fiind audiata in calitate de martor, S.S., administrator al SC V STIL SRL, a declarat ca produsele identificate si ridicate in data de 15.03.2013, apartineau lui A W, prezentand in acest sens contractul de comodat nr. 1 din 31.08.2012 incheiat intre SC V STIL SRL si AA WAEL, avand ca obiect depozitul 55 din orasul Voluntari, bld. Voluntari (fosta soseaua Afumati) nr., judetul Ilfov.
Fiind audiat, inc. A.W. a declarat ca produsele identificate si ridicate in lata de 15.03.2013 de lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F. din depozitul 55, orasul Voluntari, bld. Voluntari (fosta soseaua Afumati) nr., judetul Ilfov, ii apartin si le-a depozitat in baza contractului de comodat nr. 1 din 31.08.2012 incheiat intre el si SC VL L SRL. Totodata, inculpatul a prezentat facturile de achizitie nr. 0034554 din 15.07.2012 eliberata de SC CCOMPLET TRAING SRL, nr. 0777701 din 22.07.2012 eliberata de SC F.N.B. T INVEST SRL, nr. 0126047 din 05.08.2012 eliberata de SC I DO T SRL, nr. 2134201 din 19.08.2012 eliberata de SC 2M  SRL, nr. 0558566 din 30.08.2012 eliberata de SC COM DESING SRL si nr. 0034562 din 02.09.2012, eliberata de SC TRAING SRL ca documente  de provenienta pentru aceste marfuri.
De asemenea, a mai declarat ca marfurile in cauza le-a cumparat din complexul comercial AU din sectorul 4, Bucuresti si au fost transportate de T.C., persoana care l-a ajutat sa gaseasca depozitul 55 si sa depoziteze marfa.
Fiind audiat in calitate de martor, T.C. a declarat ca produsele identificate si ridicate in data de 15.03.2013, de lucratori de politie din cadrul I.P.J. Ilfov - S.I.F., din depozitul 5 situat in Voluntari, bld. Voluntari (fosta soseaua Afumati) nr., judetul Ilfov, ii apartineau lui A.W., depozitul fiind inchiriat de acesta din urma de la S.S..
Prin adresele nr. 3643, 3641 si 3644/13.06.2013 ale SCA T 85 T in calitate de reprezentant al titularilor marcilor „TH", „P", si „L", a comunicat ca produsele identificate la SC VL STIL SRL inscriptionate cu insemnele acestor marci, sunt contrafacute si ca titularii marcilor se constituie parte civila cu suma totala de 90.000 euro.
Prin adresa nr. 368/05.08.2013 a SC R & Ra SRL, in calitate de reprezentant al titularului marcii „DSQUARED", a comunicat ca produsele identificate la SC VEDOSEL STIL SRL, inscriptionate cu insemnele acestei marci, sunt contrafacute si ca titularii marcii se constituie parte civila cu suma totala de 632.050 lei.
Prin adresa nr. 677/23.10.2013 a SCA R D si ASOCIATII, in calitate de reprezentant al titularului marcii „NIKE", a comunicat ca produsele identificate la SC VSTIL SRL, inscriptionate cu insemnele acestei marci, sunt contrafacute si ca titularul marci se constituie parte civila cu suma totala de 460.000 lei.
Prin adresa cu nr. 755/29.07.2013 a SC F & PS SRL, in calitate de reprezentant al titularului marcii „ADIDAS", a comunicat ca produsele identificate SC VL STIL SRL, inscriptionate cu insemnele acesteia marci, sunt contra facute si ca titularul marcii se constituie parte civila cu suma totala de 77.025 euro.
Cu ocazia audierii in calitate de inculpat, A.W. a mentionat in continutul declaratiei sale faptul ca isi mentine declaratiile date anterior in cauza, in sensul ca bunurile gasite de catre organele de politie ii apartin.
Asadar, atat timp cat niciuna din parti nu a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta a apreciat ca nu mai este cazul sa le readministreze, apreciind ca fiind pe deplin dovedita fapta comisa de catre inculpat.
In drept, fapta inculpatului A.W., constand in aceea ca in data de 15.03.2013 a detinut in vederea comercializarii, in incinta depozitului nr 55 din orasul Voluntari, Sos. Afumati, nr , judet Ilfov, mai multe articole vestimentare contrafacute, respectiv un numar de 1.730 articole vestimentare inscriptionate cu Nike, 5.490 articole vestimentare inscriptionate cu Adidas, 550 articole vestimentare inscriptionate cu Puma, 470 articole vestimentare inscriptionate cu Lacoste, 350 articole vestimentare inscriptionate cu Dsquared, 30 articole vestimentare inscriptionate cu T.H., 90 articole vestimentare inscriptionate cu Armani Jeans si 30 articole vestimentare inscriptionate cu Polo, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare, prevazuta de art. 90 alin 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
La aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 C.p., dispozitiile partii generale a Codului penal (conditiile raspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului penal, modul de savarsire, circumstantele personale ale inculpatului (din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale).
De asemenea, instanta a avut in vedere si faptul ca inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei, desi a fost legal citat.
Instanta a aplicat pedeapsa amenzii penale, avand in vedere natura cauzei si a bunurilor contrafacute, respectiv obiecte de vestimentatie. Totodata, pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta comisa.
Ca lege aplicabila, avand in vedere ca instanta s-a orientat spre pedeapsa amenzii, a apreciat ca legea mai favorabila este legea veche, care prevede limite mai reduse.
Pentru aceste considerente, avand in vedere cantitatea mare a bunurilor detinute de inculpat, instanta a stabilit inculpatului o pedeapsa cu amenda orientata spre maxim pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, respectiv o pedeapsa cu amenda de 30.000 lei pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare, apreciind ca astfel va fi indeplinit scopul pedepsei.
Instanta a pus in vedere inculpatului prevederile art. 63 ind. 1 din Codul penal de la 1969 privitoare la inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Avand in vedere solutia dispusa si natura bunurilor detinute de inculpat, in temeiul art. 118 alin 1 lit. f din Codul penal de la 1969 s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul A.W. a articolelor vestimentare contrafacute ridicate de la acesta si indisponibilizate la DRAOV Bucuresti.
In ceea ce priveste actiunile civile formulate de partile civile, instanta a retinut ca parte civila PUMA SE a solicitat si in faza de judecata suma de 50000 euro cu titlu de despagubiri, din care 25000 euro daune materiale si 25000 euro daune morale.
Partea civila nu a propus probe si nici nu s-a prezentat in fata instantei prin reprezentant, de asemenea nearatand modul de calcul al sumei reprezentand daune materiale. In privinta sumei reprezentand daune morale, instanta a apreciat ca fapta nu este susceptibila de a cauza un prejudiciu moral in sensul legii penale, astfel ca pretentiile civile solicitate de aceasta parte civila au fost respinse ca neintemeiate.
Legat de pretentiile civile formulate de celelalte parti civile, instanta a retinut ca s-au constituit parti civile in cursul urmaririi penale, manifestand pasivitate in ceea ce priveste faza de judecata, desi au fost legal citate. Astfel, celelalte parti civile nu au propus probe si nu au aratat in niciun mod cum au calculat prejudiciul suferit.
Aceasta imprejurare justifica pentru identitate de ratiune respingerea actiunilor civile formulate de aceste parti civile ca neintemeiate.
Impotriva acestei hotarari au formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si partea civila COMPANIA , prin reprezentant conventional SCA T&T.
Apelul Parchetului vizeaza nelegalitatea sentintei sub aspectul cuantumului amenzii, intrucat au fost combinate legi succesive, creandu-se o lex tertia, in loc sa se aplice dispozitiile noi in materie, prin aplicarea unei pedepse stabilite potrivit sistemului zilelor-amenda, potrivit art.61 alin.2 C. pen., in limitele speciale prev. de art.61 alin.4 C. pen., precum si respingerea, in mod nejustificat, in baza art.129 si art.397 C.p.p. raportat la art.1349 si art.357 Cod civil, a actiunilor civile formulate de partile civile.
Partea civila COMPANIA P SE, prin reprezentant legal, a solicitat admiterea apelului si desfiintarea, in parte, a hotararii apelate, ca neintemeiata sub aspectul laturii civile si admiterea actiunii civile si mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei penale apelate. Prejudiciul material a fost calculat avandu-se in vedere valoarea medie a unui produs original purtand marca inregistrata. In ceea ce priveste prejudiciul moral, nu exista un algoritm matematic sau contabil pentru calcularea acestuia.
Examinand hotararea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cat si din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constata ca apelurile sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta a retinut in mod corect, pe baza evaluarii probelor administrate in cauza, situatia de fapt, Curtea insusindu-si in intregime motivarea sentintei atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmand a raspunde punctual motivelor de apel formulate.
Cu privire la pedeapsa stabilita pentru inculpat, prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, combinand, intr-adevar, legea penala veche cu legea penala noua.
Astfel, potrivit art. 90 alin.1 lit.b din Legea nr. 84/1998, infractiunea de punerea in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare era sanctionata, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod penal, cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda de la 50.000 lei la 150.000 lei (limitele speciale ale amenzii din legea speciala fiind independente de cele prevazute de Codul penal).
In prezent, dupa intrarea in vigoare a Noului Codului penal, ca urmare a modificarii art. 90 alin.1 lit.b din Legea nr. 84/1998 conform art. 66 si art. 247 din Legea nr. 187/2012 (pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal), infractiunea de punerea in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda. In masura in care instanta se orienteaza catre pedeapsa amenzii devin incidente, asadar, in ceea ce priveste cuantumul acesteia, dispozitiile art. 61 alin.1, 2 si 4 lit.b) C.p., potrivit carora:
„(2) Cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor-amenda. Suma corespunzatoare unei zile-amenda, cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, se inmulteste cu numarul zilelor-amenda, (…). (…)
(4) Limitele speciale ale zilelor-amenda sunt cuprinse intre: (…)
b) 120 si 240 de zile-amenda, cand legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa inchisorii de cel mult doi ani.”
Prin urmare, limitele pedepsei amenzii sunt, potrivit legii noi, de la 1.200 lei la 120.000 lei.
In ceea ce priveste criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, Curtea aminteste ca potrivit Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 6 mai 2014 (M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014), dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
In cauza, legea penala mai favorabila este legea noua, date fiind limitele reduse de pedeapsa, amenda urmand a fi stabilita potrivit dispozitiilor Noului Cod penal, si nu ale Codului penal de la 1969, dupa cum in mod gresit a procedat prima instanta.
In acest sens, Curtea va stabili numarul zilelor-amenda spre minim - 150 zile-amenda - potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, raportat la gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, evaluate dupa: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite si starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita – inculpatul detinand in vederea comercializarii, in incinta unui depozit din orasul Voluntari, judetul Ilfov, mai multe articole vestimentare contrafacute, respectiv 1.730 inscriptionate cu Nike, 5.490 inscriptionate cu Adidas, 550 inscriptionate cu Puma, 470 inscriptionate cu Lacoste, 350 inscriptionate cu Dsquared, 30 inscriptionate cu Tommy Hilfinger, 90 inscriptionate cu Armani Jeans si 30 inscriptionate cu Polo –, natura si gravitatea rezultatului produs – riscul creat pentru imaginea titularului de marca si riscul diminuarii numarului de produse vandute ca urmare a punerii in circulatie a celor contrafacute; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit – obtinerea de foloase materiale, in dauna titularilor de marca; faptul ca inculpatul, in varsta de 26 de ani, student la Universitatea Politehnica, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a negat comiterea faptei (respectiv ca ar fi cunoscut ca marfa nu este „originala”, in pofida modalitatii de achizitie si a faptului ca nu a probat ca ar fi avut drept de comercializare a produselor), dar care nu s-a mai prezentat in fata instantei de judecata (permisul de sedere in Romania expirandu-i la data de 4.09.2014, potrivit datelor furnizate de autoritati, inculpatul fiind din Tunisia).
Cuantumul sumei corespunzatoare unei zile-amenda va fi stabilit la suma de 200 lei, spre mediu, in absenta informatiilor privind situatia materiala a condamnatului si obligatiile legale pe care acesta le-ar avea fata de persoanele aflate in intretinerea sa (inculpatul nefiind casatorit).
Sub aspectul laturii civile, Curtea considera ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale (fapta ilicita – infractiunea de, punere in circulatie, fara drept, a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice sau similare si care il prejudiciaza pe titularul marcii inregistrate -, prejudiciu, legatura de cauzalitate intre infractiunea comisa de inculpat si prejudiciul cauzat partilor civile, precum si vinovatia inculpatului, care imbraca forma intentiei).
Consideram ca odata dovedita fapta de incalcare a dreptului la marca, prin forta lucrurilor, se asigura si dovada prejudicierii titularului, pentru ca orice incalcare a dreptului la marca prin punerea in circulatie de produse purtand o marca identica cu o marca inregistrata, pentru produse identice, este intotdeauna pagubitoare pentru titular.
A sustine contrariul inseamna a admite ca pot fi situatii cand o asemenea fapta poate produce beneficii titularului, ori nu il afecteaza in niciun fel, ceea ce este absurd atata vreme cat dovada incalcarii dreptului la marca a fost facuta. Dovada care trebuie facuta in plus si in mod distinct in acest caz, este cea a intinderii prejudiciului, si nu a existentei sale.
Pentru determinarea cuantumului prejudiciului suferit de titularii marcilor inregistrate instanta trebuie sa ia in calcul in primul rand consecintele negative suferite de acestia prin degradarea valorii marcilor si afectarea prestigiului titularilor ca urmare a faptului ca inculpatii au pus in circulatie produse contrafacute inferioare sub aspect calitativ si ca design.
Prejudiciul rezulta din folosirea unor insemne identice cu marcile inregistrate, ceea ce nu numai ca le ofera persoanelor care le comercializeaza un profit nejustificat, dar in egala masura, ii lipseste pe titularii marcilor de un castig pe care l-ar fi avut in conditiile in care nu ar fi avut loc faptele ilicite. Mai mult, renumele titularilor are de suferit ca urmare a activitatilor de punere in circulatie de produse contrafacute, consumatorii produselor purtand acea marca fiind directionati in mod gresit spre alte produse, care nu corespund intotdeauna din punct de vedere calitativ cu produsele comercializate legitim. Intre parti nu exista niciun fel de legatura care sa le permita faptuitorilor sa foloseasca marcile inregistrate in orice mod, iar astfel de legaturi create in mintea consumatorilor aduc atingere reputatiei titularilor de marca.
Mai mult, folosirea unui insemn identic cu o marca inregistrata, fara acordul titularului acesteia, ii creeaza celui din urma prejudicii materiale si morale insemnate, care urmeaza sa fie recuperate de la persoanele responsabile de faptele ilicite savarsite. Aceste prejudicii sunt cu atat mai mari cu cat prezenta pe piata este mai importanta, fiind afectat beneficiul titularului marcii, atat prin castigurile nejustificate ale celui care savarseste actele care aduc atingere marcii, cat si prin pierderile de imagine suferite in urma actelor ilicite.
Potrivit art. 14 din Ordonanta de urgenta nr. 100 din 14 iulie 2005 privind asigurarea respectarii drepturilor de proprietate industriala, la cererea partii vatamate, instanta judecatoreasca competenta va ordona persoanei care cu intentie a desfasurat o activitate de contrafacere sa plateasca titularului dreptului incalcat daune-interese corespunzatoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, in mod real, ca urmare a incalcarii savarsite. La stabilirea daunelor-interese instanta judecatoreasca va lua in considerare: a) toate aspectele corespunzatoare, cum ar fi consecintele economice negative, in special, pierderea castigului suferita de partea vatamata, beneficiile realizate in mod injust de catre persoana care a incalcat un drept de proprietate industriala protejat si, dupa caz, elemente, altele decat factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat titularului dreptului incalcat; sau b) cu titlu de alternativa, atunci cand este cazul, fixarea unei sume forfetare pentru daunele-interese, pe baza unor elemente cum ar fi cel putin suma redeventelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, daca persoana care a incalcat un drept de proprietate industriala protejat ar fi cerut autorizatia de a utiliza dreptul de proprietate in cauza. Cand persoana care a incalcat un drept de proprietate industriala protejat a desfasurat o activitate de contrafacere, cu intentie, instanta judecatoreasca competenta poate sa ordone acoperirea beneficiilor sau plata daunelor-interese susceptibile a fi prestabilite.
Rezulta ca legiuitorul a prevazut dificultatea evaluarii unui astfel de prejudiciu, permitand folosirea unor criterii indicate de titular, care sa fie supuse cenzurii instantei judecatoresti.
Astfel fiind, Curtea apreciaza ca partilor civile din asemenea cauze li se cuvine un prejudiciu material, corespunzator diminuarii vanzarilor produselor originale, dar si un prejudiciu moral, ca si compensatie pentru riscul punerii in circulatie de produse contrafacute, de confuzie si de folosire abuziva a unor drepturi intelectuale apartinand titularilor, precum si de depreciere/dilutie a marcii, ce se repercuteaza asupra calitatii, increderii si nivelului vanzarilor pentru partile civile, clientela fiind atrasa catre produse de o calitate inferioara.
In cauza, renumele titularilor a avut de suferit ca urmare a activitatii inculpatului, creand pericolul ca pe viitor persoanele care consuma asemenea produse sa le puna sub semnul indoielii autenticitatea.
Curtea va estima daunele morale avand ca referinta valoarea celor materiale care s-ar fi produs daca produsele ar fi fost valorificate, apreciind ca stabilirea prejudiciului moral intr-un cuantum egal cu cel material ce s-ar fi putut cauza este de natura a oferi partilor civile o necesara satisfactie, fara a duce la imbogatirea fara justa cauza a acestora, si avand totodata un efect descurajator pentru actiunile de contrafacere de marca.
Prin urmare, intrucat in cauza produsele au fost confiscate de autoritati, Curtea considera ca partile civile nu au suferit niciun prejudiciu material, marfurile neajungand sa fie valorificate si, prin urmare, nici vanzarile titularilor de marca nediminuandu-se, in mod corespunzator. Partile civile au suferit doar un prejudiciu moral, in cuantum egal cu cel al prejudiciului material pe care l-ar fi suferit daca marfurile ar fi fost puse in vanzare (calculat in functie de pretul de vanzare al marfurilor originale).
In ceea ce priveste posibilitatea de acordare a despagubirilor cuvenite partilor civile care nu au formulat apel in cauza, ca urmare a admiterii apelului Parchetului, sub acest aspect, Curtea retine ca actiunea civila, chiar alaturata celei penale, este guvernata de principiul disponibilitatii.
Prin exceptie, dispozitiile procesual penale (art. 19 alin.3 C.p.p.) permit exercitarea actiunii civile de catre procuror cand persoana vatamata este lipsita de capacitate de exercitiu sau are capacitate de exercitiu restransa, ceea ce nu este cazul in speta.
In conditiile in care partile civile carora li s-a respins actiunea civila de catre prima instanta nu au inteles sa formuleze apel in cauza, Curtea apreciaza ca apelul procurorului sub acest aspect echivaleaza cu exercitarea actiunii civile, de catre procuror, din oficiu, in calea de atac. Or, daca la judecata in prima instanta procurorul nu putea exercita actiunea civila din oficiu, in numele partilor civile, cu atat mai putin acesta poate declara apel sub acest aspect. Incidenta dispozitiilor art. 409 alin.1 lit.a) C.p.p., potrivit carora procurorul poate face apel referitor si la latura civila este conditionata de respectarea principiului disponibilitatii, iar in speta singura concluzie la care se poate ajunge este ca prin neexercitarea apelului impotriva hotararii prin care i-a fost respinsa actiunea civila partea civila a renuntat la pretentiile sale.
Astfel fiind, desi, spre deosebire de prima instanta, Curtea apreciaza ca toate partile civile – titulare de marca erau indreptatite la daune morale, nu va acorda aceste despagubiri decat partii civile care a declarat apel in cauza - COMPANIA P SE, obligandu-l pe inculpatul A.W. la plata sumei de 25.000 Euro daune morale catre aceasta.
Asa fiind, Curtea in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea si de partea civila COMPANIA P SE, prin reprezentant conventional SCA T&T, impotriva sentintei penale nr. 55 din data de 26.02.2015, pronuntata de Judecatoria Buftea.
Va desfiinta, in parte, sentinta penala nr. 55 din data de 26.02.2015, pronuntata de Judecatoria Buftea si rejudecand:
In temeiul art. 90 alin 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 5 C.p. si art. 61 alin.1-3 si 4 lit.b C.p. va condamna pe inculpatul A.W. la pedeapsa amenzii de 30.000 lei pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie a unui produs purtand o marca identica sau similara cu o marca inregistrata pentru produse identice ori similare.
Se vor pune in vedere inculpatului prevederile art. 63 C.p. privind inlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii.
Va fi obligat inculpatul A.W. la plata sumei de 25.000 Euro daune morale catre partea civila COMPANIA P SE.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 55 din data de 26.02.2015, pronuntata de Judecatoria Buftea.
In temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.