Revocare suspendare conditionata a executarii unei pedepse aplicate in timpul minoritatii

Domeniu:
Suspendare conditionata (Apel. Revocare suspendare conditionata a executarii unei pedepse aplicate in timpul minoritatii).

Cand noua infractiune a fost comisa in termenul de incercare al unei condamnari anterioare pentru o infractiune comisa in minorat, se revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicate prin hotarea definitiva si se inlocuieste pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ conform art. 124 C.p.
Apoi, se aplica inculpatului pedeapsa inchisorii majorata, conform art. 22 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b C.p..

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 870/A din data de 10.06.2015, Dosar nr. 177/269/2015 )

Prin sentinta penala nr. 44 din 13.03.2015 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr. 177/269/2015, s-a dispus „Admite cererea inculpatului V.T.D. de a fi judecat conform disp. art. 375 al. 1 din Noul Cod de Procedura Penala.
In temeiul art. 32 al. 1 Noul Cod Penal rap. la art. 218 al. 1 Noul Cod penal, condamna pe inculpatul V.T.D. la 5 (cinci) ani inchisoare conform art. 60 Noul Cod Penal (in regim de detentie).
Pe timpul executarii pedepsei inculpatului, conform art. 65 al. 1 Noul Cod Penal, ii sunt interzise exercitiul drepturilor prev. de art. 66 lit. „a”, „b” si „d” din Noul Cod Penal.
Instanta ia act ca persoana vatamata V.M., domiciliata in comuna M., sat V. R., jud. C., nu se constituie parte civila.
Din pedeapsa aplicata inculpatului, instanta deduce durata retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 20.12.2014 la zi.
Mentine starea de arest a inculpatului V.T.D.”
Pentru a dispune aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul emis la data de 15.01.2015 in dosarul nr. 3314/P/2014, Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 177/269/2015, a fost trimis in judecata inculpatul V.T.D., in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii de tentativa de viol prev. de art.32 C.pen. rap. la art. 218 alin.1 C.pen.
Din actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 19.12.2014, lucratorii Sectiei 3 Politie Rurala Curcani au fost sesizati prin apel telefonic de catre numitul V.I., din com. M., sat V. R., jud. C., cu privire la faptul ca in cursul aceleiasi zile, in jurul orei 14,30, numitul V.T.D., in varsta de 19 ani, a incercat sa o violeze pe sotia sa, V.M..
In fapt, din verificarile efectuate in cauza si din coroborarea probelor administrate a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
La data de 19.12.2014, in jurul orei 13,45, inculpatul V.T.D., zis „M.” a patruns in incinta farmaciei „S. Farm”, situata in centrul satului V. R., com. M., jud. C., unde se afla persoana vatamata V.M., vanzatoare in cadrul farmaciei, pentru a-i solicita acesteia un pahar cu apa.
Persoana vatamata, vazand ca inculpatul este in stare de ebrietate, l-a alungat pe acesta din farmacie. Ulterior, in jurul orei 14.30, inculpatul V.T.D. a revenit la farmacie si vazand ca persoana vatamata V.M. se afla singura in spatele tejghelei, fara sa o intrebe ceva anume, a venit in zona in care se afla aceasta, a tras-o de par si de obiectele vestimentare, iar in centrul farmaciei, aproape de usa de intrare, a trantit-o pe spate, pe pardoseala din gresie, si s-a pus deasupra acesteia, tinand-o de incheietura mainilor si muscand-o de partea dorsala a mainii stangi, cu scopul de a intretine raport sexual cu aceasta.
Ca urmare a acestui fapt, persoana vatamata a inceput sa strige „L., L.” (pe vecinul din apropiere), insa inculpatul nu a incetat atacul, iar persoana vatamata, zbatandu-se din stransoare si-a rupt cizmele pe care le avea in picioare si a observat ca inculpatul avea slitul desfacut la pantaloni. Vazand ca se apropie cineva de usa de intrare, inculpatul s-a ridicat de pe persoana vatamata si in acel moment a intrat in farmacie martora N.E., care a observat-o pe persoana vatamata cazuta la pamant, iar pe inculpat in picioare langa ea.
Dupa acest moment, inculpatul a incercat sa paraseasca farmacia pe o usa laturalnica si observand ca nu poate iesi pe acolo, a luat-o la fuga pe usa pe unde a patruns in farmacie, fapt pentru care rezolutia sa infractionala de a intretine relatii sexuale neconsimtite cu persoana vatamata a ramas in faza de tentativa.
Din declaratia martorei N.E. rezulta ca inculpatul a avut asupra sa, in momentul in care a parasit farmacia, un obiect contondent, si anume un cutit. La fata locului a sosit si martorul V.I., sotul persoanei vatamate care a gasit-o pe sotia sa in farmacie, in stare de soc, avand halatul si pantalonii plini de praf, iar talpile de la cizme desprinse, aspecte ce reies si din procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto aferente.
Din raportul de expertiza medico – legala nr. 4961/A1/303 din 08.01.2015 eliberat de SML Calarasi a rezultat ca numita V.M. prezinta leziuni ce pot data din 19.12.2014, ora 14.30, produse prin lovire cu corp dur si prin muscare cu gura. Necesita 1-2 zile ingrijire medicala de la data producerii daca nu survin complicatii si leziunile de violenta nu au pus in primejdie viata victimei.
De asemenea, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice fata de inculpat, concluzionandu-se in raportul nr.68/A1/3 din 12.01.2015 faptul ca numitul V.T.D. a avut discernamantul faptelor sale usor diminuat la data de 19.12.2014 (in momentul comiterii infractiunii), avand capacitatea de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale usor scazuta.
Fiind audiat, inculpatul V.T.D. a recunoscut savarsirea infractiunii, aratand ca din cauza faptului ca era in stare de ebrietate nu isi da seama ce s-a intamplat.
La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii actului de sesizare, instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, privind judecata in procedura simplificata, precum si solutiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
 Inculpatul a aratat ca solicita ca judecata sa aiba loc conform procedurii simplificate, prevazuta de art. 374 alin 4 C.pr.pen.
In faza de judecata, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind solutionata pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Avand in vedere intregul ansamblu probatoriu administrat in cadrul procesului penal, instanta a apreciat ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii retinute in sarcina acestuia prin rechizitoriul cu care a fost sesizata instanta.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel apelantul inculpat solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei apelate si in rejudecarea cauzei reindividualizarea pedepsei aplicate de catre prima instanta si a modul de executare al pedepsei aplicate de catre prima instanta.
De asemenea, impotriva acestei sentinte a formulat apel Ministerul Public solicitandu-se admiterea apelului si aplicarea unei pedepse care sa se incadreze in limitele legale, avand in vedere ca pedeapsa aplicata de catre prima instanta se situeaza peste maximul prevazut de lege. De asemenea, s-a solicitat revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii unei alte pedepse aplicate in timpul minoritatii, inlocuirea acesteia cu o masura privativa de libertate si contopirea pedepsei si a masurii educative conform art. 129 C.pen.
Curtea, analizand apelurile declarate in cauza in raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt si de drept, apreciaza ca acestea sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste situatia de fapt, Curtea retine ca din atitudinea de recunoastere integrala a faptelor pe care a avut-o inculpatul raportata si la ansamblul mijloacelor de proba administrate pe parcursul procesului penal, fapta savarsita de inculpat exista, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de viol si a fost comisa de inculpat cu forma de vinovatie ceruta de lege.
In ceea ce priveste modul in care prima instanta a individualizat pedeapsa aplicata inculpatului, Curtea constata ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa de catre inculpat este de 5 ani inchisoare. Ca urmare a reducerii acestui minim cu o treime, avand in vedere aplicabilitatea procedurii simplificate, maximul special la care se putea ajunge ca urmare a orientarii pedepselor catre acest minim, era de 3 ani si 4 luni inchisoare. Prin urmare pedeapsa aplicata de prima instanta pentru infractiunea savarsita de inculpat sunt situate peste maximul special, fiind nelegal aplicata.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei si modul in care trebuie individualizata modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la pericolul social pe care prezinta persoana inculpatului, la gravitatea infractiunii savarsite, reflectata de imprejurarile si modul de comitere, prin acte de violenta, efectele nocive pe care le are acest gen de infractiune asupra victimei, si de periculozitatea inculpatului reflectata de persoana acestuia, Curtea constata ca pedeapsa finala ce trebuie aplicata inculpatului trebuie sa aiba un cuantum orientat intre mediu si maxim.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a acestei pedepse, Curtea constata ca aceste pedepse trebuie sa fie cu executarea efectiva avand in vedere trecutul infractional al inculpatului. Lasand de o parte argumentele mentionate anterior care nu doar justifica ci impun aplicarea unei pedepse privative de libertate, Curtea constata ca oricum gravitatea concreta faptei savarsite si trecutul infractional al inculpatului nu lasa o alta optiune instante de individualizare a modului de executare al pedepsei, executarea in regim privativ de libertate fiind singura varianta posibila in cazul acestui inculpat.
In baza art. 22 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr.187/2012, Curtea constata ca inculpatul a mai fost condamnat, in minorat, prin sentinta penala nr. 95/4.4.2013 a Judecatoriei Oltenita, definitiva prin nerecurare la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata sub supraveghere. Avand in vedere ca prezenta fapta a fost comisa in termenul de incercare al condamnarii anterioare, Curtea va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 95/4.4.2013 a Judecatoriei Oltenita, definitiva prin nerecurare la 23.04.2013, si va inlocui pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ conform art. 124 C.p. pe o durata de 1 an si 6 luni.
In baza art. 22 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 lit. b C.p., va aplica inculpatului V.T.D. pedeapsa de 3 ani inchisoare majorata cu o durata de 5 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani si 5 luni inchisoare
In baza art. 66 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b si d C.p. pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, nefiind necesara in cazul inculpatului aplicarea altor pedepse complementare precum cele prevazute la art. 66 alin. 1 lit. n si o C.penal.