Calitatea procesuala activa a creditorului in promovarea actiunii in anulare.

DOMENIUL – Faliment.
Calitatea procesuala activa a creditorului in promovarea actiunii in anulare.
 
Potrivit dispozitiilor art.79, art.80 si art.81 din Legea nr.85/2006, titularul actiunii in anulare este administratorul judiciar sau lichidatorul, dupa caz. Creditorii au o legitimare procesuala subsidiara si anume, doar in cazul in care administratorul judiciar / lichidatorul ramane in pasivitate, pe care insa si-o pot exercita, potrivit dispozitiilor art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006 prin comitetul creditorilor.
Detinerea de catre reclamanta a unei parti importante din pasiv, nu este suficienta pentru a conferi legitimitatea formularii in nume propriu a unei actiuni. Legiuitorul a prevazut expres situatiile in care i s-a conferit calitate procesuala activa creditorului majoritar odata insa si cu limitele exercitarii acestui drept, tocmai pentru a se da posibilitatea verificarii legalitatii si a se impiedica exercitiul discretionar al unui drept destinat interesului individual, cu atat mai mult cu cat actiunea in anularea actelor frauduloase prevazuta de art.79 din lege profita, de regula, tuturor creditorilor.
Introducerea in nume propriu de catre reclamanta a actiunii, in absenta unei hotarari a adunarii creditorilor, presupune incalcarea dispozitiilor art.17 alin.1 lit.f), ale art.16 alin.1 si art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, cu consecinta lipsei calitatii procesuale active.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 21R din 16.01.2015)

Prin sentinta civila nr.5902 de la 10.06.2014 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a – Civila, s-a admis in parte cererea avand ca obiect actiune in anulare formulata in conformitate cu prevederile Legii 85/2006 privind procedura insolventei de reclamanta SC I SRL in contradictoriu cu paratii  SC S C SRL prin curator special G.S., P D JCL SRL, G.S. si R G C SRL.
A fost desfiintata hotararea adunarii generale a asociatilor SC R G C SRL din data de 20.03.2012, hotararea adunarii generale a asociatilor SC R G C SRL din 18.04.2012 si contractul de cesiune de parti sociale din 18.04.2012 incheiat intre SC S C SRL si G.S.
S-a respins cererea privitoare la anularea vanzarii in baza caruia a fost emisa factura nr. 816/10.09.2010.
A fost obligata reclamantul SC I SRL la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 6.600,17 lei catre paratul SC P D JCL SRL.
In motivare se retine ca debitoarea SC S C SRL, administrata de catre asociatul unic Guta Stefan, detinea 25% din partile sociale ale SC R G SRL, celelalte 75% din partile sociale fiind detinute de catre G.S. in nume propriu.
La data de 20.03.2012 asociatii SC R G SRL decid majorarea capitalului social prin emiterea a 480 de parti sociale la o valoarea nominala de 4800 lei, dobandite de catre G.S., care devine astfel posesorul a 99% din capitalul social.
Anterior majorarii, capitalul social era format din 20 de parti sociale, cu o valoare initiala de 10 lei, corespunzatoare capitalului social de 200 lei, valoarea minima necesara constituirii societatii.
Potrivit raportului de expertiza contabila intocmit in cauza, valoarea activului net la data de 31.12.2011, data intocmirii ultimului bilant contabil anterior  operatiunii de majorare a capitalului social, activul net contabil al societatii era de 690.263 lei. Prin raportare la acest activ net si cele  20 de parti sociale care formau capitalul  aveau valoarea de 34.513, 15 lei /parte sociala.
Expertul a utilizat pentru stabilirea valorii unei parti sociale metoda patrimoniala care presupune  determinarea activului net contabil  rezultat in urma reevaluarii conturilor de activ si pasiv. Intrucat la data la care au avut loc tranzactiile nu fusese intocmita raportarea contabila semestriala, s-a avut in vedere cel mai recent bilant contabil, intocmit pentru anul anterior.
Hotararea de majorare a capitalului social care a avut in vedere o valoare de 10 lei pentru fiecare  parte sociala era luata in fapt de catre G.S., care a participat atat in nume propriu, cat si in calitate de reprezentant al debitoarei.
Astfel, decizia majorarii capitalului social prin emiterea de parti sociale la o valoare de 3.451 ori mai mica decat valoarea reala s-a ajuns la transferarea celei mai mari parti din capitalul social al SC R G SRL in proprietatea lui G.S., in detrimentul debitoarei.
Ulterior, la data de 18.04.2012 cei doi asociati al debitoarei SC S C SRL, respectiv G.M. si G.S., decid cesionarea celor 1% din capitalul social al SC R G SRL aflate in proprietatea debitoarei catre G.S., la pretul de 50 de lei, respectiv 10 lei / parte sociala.
In aceeasi zi este luata si hotararea adunarii asociatilor SC R G SRL, respectiv G.S. si SC S C SRL, reprezentata tot de catre G.S., privind cesionarea catre acesta din urma a celor 5 parti sociale pe care le mai detinea SC S C SRL, fiind incheiat si contractul de cesiune de parti sociale intre cei doi, la pretul mentionat mai sus.
Prin sentinta nr. 8677/11.09.2012 se dispune deschiderea procedurii de insolventa a debitorului SC S C SRL, in conditiile in care cererea fusese inregistrata la 28.12.2011.
Este de mentionat ca majorarea de capital social si cesionarea partilor sociale au avut loc in intervalul cuprins intre data formularii cererii de deschidere a procedurii si data la care a fost pronuntata sentinta, moment in care starea de insolventa era evidenta si cunoscuta de catre societatea debitoare si administratorul acesteia care a beneficiat de transferul acestor drepturi.
Prin aceste operatiuni succesive s-a ajuns in situatia in care 25% din capitalul social al  SC R G SRL, detinut  de  catre debitoarea SC S C SRL, valorand  172.565 lei,  a fost instrainat paratului G.S., care detinea calitatea de administrator si asociat majoritar al ambelor societati, la pretul de 50 de lei.
Atat hotararea de majorare a capitalului social, cat si cesiunea ulterioara de parti sociale sunt parte al aceluiasi mecanism prin care s-a urmarit transferarea unor active ale debitoarei in patrimoniul administratorului acestuia, la un pret vadit disproportionat, cu consecinta fraudarii intereselor creditorilor prin punerea lor in imposibilitatea recuperarii creantelor din valorificarea activelor.
Operatiunea de majorare a capitalului social, urmata de cesionarea partilor sociale detinute  de catre debitoare a reprezentat un transfer de drepturi in care prestatia debitorului depaseste in mod vadit prestatia primita. Intrucat beneficiarul intregii operatiuni a fost paratul G.S., care este si administratorul si asociatul majoritar al debitoarei si care cunostea situatia financiara si patrimoniala a societatii,  se poate aprecia ca ambele parti au urmarit scoaterea bunurilor din patrimoniul societatii si fraudarea intereselor creditorilor, astfel ca sunt intrunite cerintele art. 80 lit. b si c din Legea nr. 85/2006, precum si art. 80 alin 2 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs R G C SRL si G.S., in temeiul prevederilor art.8, art. 12 din Legea 85/2006 a insolventei si a prevederilor art. 304 al. 9 din Codul de procedura civila, solicitand admiterea cererii si modificarea in parte a sentintei instantei de fond, in sensul respingerii capetelor de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulitatii Hotararii AGA din 18.04.2012, prin care s-a aprobat cesionarea celor 5 parti sociale, fiecare avand o valoare nominala de 10 lei, valoare nominala totala de 50 lei, numerotate de la 496-500 inclusiv, reprezentand 1% din capitalul societatii, detinute de catre S C SRL prin reprezentant G.S. in calitate de asociat al R G C SRL, catre Dl. G.S., a actului de cesiune a partilor sociale, aferente Hotararii Adunarii Generale din 18.08.2012, precum si a Hotararii AGA din data de 20.03.2012, prin care s-a redus cota de participare a societatii S C SRL la capitalul social al Ramura Gorjului Com SRL, printr-o operatiune fictiva de majorare a capitalului social in schimbul unei contributii vadit disproportionate cu valoarea partilor sociale care i-au revenit.
In sustinerea recursului se arata ca instanta de judecata a solutionat atat exceptia lipsei calitatii procesuale active, cat si fondul cauzei cu aplicarea si interpretarea gresita a prevederilor legale aplicabile prezentei spete.
Potrivit prevederilor art.79 si art.81 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor (art. art. 80 alin. 1 lit. b) si c) si alin. 2 din Legea 85/2006, pe care s-a intemeiat actiunea), poate fi introdusa de administratorul judiciar sau dupa caz lichidator (art. 79, art. 80 alin. 1 Lg. 85/2006) sau comitetul creditorilor (art. 81 alin. 2 din Lg. 85/2006). In prezenta cauza, actiunea a fost introdusa de creditoarea I S.R.L., in calitatea sa de creditor majoritar, fara insa sa se fi votat de catre Adunarea Generala a Creditorilor S C S.R.L., constituirea unui Comitet al Creditorilor.
Creditorii G.S. si S.C. R G S.R.L. detinatori ai 29,72% din totalul de creante, propun desemnarea unui comitet al creditorilor format din Presedinte - S.C. I S.R.L. Membrii - S.C. R G S.R.L. Membru – G.Stefan. Fata de situatia generala a voturilor, adunarea creditorilor cu 73,62 % din total creante, nu voteaza constituirea comitetului creditorilor.
O astfel de actiune formulata de o persoana care are doar calitatea de creditor majoritar, echivaleaza cu o actiune introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa si, pe cale de consecinta, se impune a fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei si respinsa actiunea formulata de aceasta, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
La data de 18.04.2012, a avut loc Hotararea Adunarii a Actionarilor prin care s-a aprobat cesionarea celor 5 (cinci) parti sociale, fiecare avand o valoare nominala de 10 lei, valoare nominala totala de 50 lei, numerotate de la 496-500 inclusiv, reprezentand 1% din capitalul societatii, detinute de catre societatea S C S.R.L., prin reprezentant G.S., in calitate de asociate a societatii R G C S.R.L., catre Dl. G.S.
La data de 18.04.2012, s-a incheiat actul de cesiune a partilor sociale, aferent Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor.
Prin Hotararea Adunarii Actionarilor din data de 20.03.2012, s-a majorat capitalul social al R G C S.R.L., prin aport in numerar de catre asociatul G.S., prin emiterea a 480 noi parti, cu o valoare nominala de 10 lei si o valoare totala de 4800 lei.
Creditoarea S.C. I S.R.L. a inregistrat la data de 04.03.2013 actiunea formulata in temeiul dispozitiilor art. 80 alin. l lit. b) si c) si alin. 2 din Legea 85/2006, in anularea constituirilor si a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate.
O astfel de actiune este admisibila, in masura in care instanta pentru a retine anulabilitatea actelor in discutie, constata ca scopul incheierii acestor operatiuni a fost acela al fraudarii creditorilor sau lezarii drepturilor si intereselor acestora, care se refera la sustragerea unor bunuri ce constituie obiectul transferurilor de la urmarirea de catre creditori.
In speta de fata insa, operatiunile debitoarei se inscriu in notiunea operatiunilor curente si nu s-a dovedit caracterul fraudulos al acestora.
Nu a existat intentia de fraudare a creditorilor in momentul incheierii actelor de cesiune si nu s-a avut reprezentarea starii de insolventa, iar cel mai important recurenta nu a dovedit existenta vreunui prejudiciu.
Pe de alta parte, actul fraudulos implica in mod obligatoriu obtinerea unui profit sau a unui folos de catre partile contractante sau de catre o alta persoana, iar in cauza nu s-a facut dovada ca transferurile partilor sociale cesionate a profitat cuiva. Astfel, pentru aceste operatiuni nu a fost probata incheierea actelor in conditii neobisnuite ce depasesc limitele activitatii normale a debitoarei, nici frauda, respectiv ca parata a avut intentia de a cauza un prejudiciu creditorilor, societatea S C S.R.L. nici nu era in faliment la acel moment al incheierii operatiunilor comerciale ce se solicita a fi anulate, astfel ca nu se poate pune problema realizarii starii de insolventa si actionarii in detrimentul creditorilor ori agravarii acesteia.
In acest context, partea adversa, in cauza parata trebuie sa faca dovada contrara, anume a caracterului nefraudulos al actelor adoptate, anterior perioadei deschiderii procedurii.
Potrivit dispozitiilor din Legea societatilor comerciale, cesiunea de parti sociale este o operatiune juridica constand in transmiterea printr-un contract de cesiune a partilor sociale catre una sau mai multe persoane, asociate deja in societate (sau straine de aceasta), care dobandesc astfel calitatea de asociati.
Cesionarea partilor sociale se poate realiza la valoarea nominala a acestora, mentionata in actul constitutiv al societatii sau se poate realiza la o valoarea mai mare decat cea nominala, in aceasta situatie cedentul realizand un castig pentru care se datoreaza impozit calculat la diferenta pozitiva dintre pretul de vanzare si valoarea nominala a partilor sociale, prevazuta in actul constitutiv.
In speta nicio persoana interesata nu a formulat opozitie, astfel ca transmiterea partilor sociale a devenit definitiva.
Mai mult, nu numai ca partile sociale pot fi cesionate la valoarea lor nominala prevazuta in actul constitutiv, dar acestea pot fi cesionate inclusiv cu titlu gratuit cu respectarea prevederilor legale, privind forma actului de transmitere.
De asemenea este nesustinuta de temei legal si faptic teza reclamantei potrivit careia in speta s-ar fi produs o transmitere fictiva a partilor sociale.
Existenta infractiunii presupune sa existe o transmitere a partilor sociale sau a actiunilor, transmiterea sa fie fictiva si persoana care a efectuat transmiterea partilor sociale sau a actiunilor sa fi savarsit anterior o infractiune in legatura cu activitatea societatii, in forma consumata sau a tentativei. Transmiterea fictiva a partilor sociale sau a actiunilor trebuie sa fie efectuata in scopul sustragerii de la urmarirea penala sau in scopul ingreunarii acesteia, cerinta care trebuie indeplinita in stransa legatura cu latura obiectiva a infractiunii, intrucat indica destinatia obiectiva a actului de transmitere si nu finalitatea subiectiva a acestuia.
Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Neinregistrandu-se o astfel de opozitie (pentru ca nici o persoana fizica/juridica nu a fost prejudiciata) transmiterea partilor sociale a operat in mod legal, la data expirarii termenului de opozitie. Faptul ca cesionarea partilor sociale   s-a realizat la valoarea nominala a acestora prevazuta in actul constitutiv al societatii, nu presupune nimic ilegitim si nu are cum sa dauneze creditorilor.
 Intimata ISA SRL a depus intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat.
In esenta, se invoca in aparare faptul ca instanta de fond a retinut corect ca astfel ca au fost instrumentate si promovate un sir de operatiuni artificiale si fictive care au avut consecinta fraudarea SC S C de suma de 172565.75 lei. Distribuirea beneficiilor rezultate din activitatea comerciala intre profesionisti este guvernata de principiile proportionalitatii si a echitatii. Aceasta presupune ca doar cu exceptia unor situatii expres prevazute de actul constitutiv, in temeiul art. 67 din legea nr. 31/1990 asociatii participa in mod egal la beneficii si pierderi. Aceasta regula este prevazuta si de actul constitutiv al societatii S.C. R G C - S.R.L. Exceptiile si derogarile de la aceasta regula sunt de stricta interpretare si aplicare, si sunt admise in cauza in care principiul proportionalitatii asumarii unei responsabilitati mai mari la pierderi de catre un asociat, este compensata cu acordarea unei parti mai mari din profit.
La termenul de judecata din 16.01.2015 intimata a precizat ca nu mai sustine exceptiile invocate prin intampinare privind tardivitatea si lipsa de interes a recursului.
Nu au fost administrate probe noi in recurs.
Analizand actele dosarului in limitele recursului formulat, in temeiul art.3041 vechiul Cod de procedura civila, Curtea constata si retine urmatoarele:
Intimata reclamanta I SRL in calitatea sa de creditor majoritar, s-a adresat judecatorului-sindic cu o actiune intemeiata pe dispozitiile art.80 lit.b) si c) si art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, solicitand anularea hotararii AGA din data de 18.04.2012, prin care s-a aprobat cesionarea a 5 parti sociale reprezentand 1% din capitalul societatii detinute de debitoare in calitate de asociata a SC R G C SRL catre paratul G.S., anularea actului de cesiune a partilor sociale aferent hotararii AGA din data de 20.03.2012 prin care s-a redus cota de participare a debitoarei la capitalul social al SC R G C SRL, precum si repunerea partilor in situatia anterioara.
Actiunea a fost introdusa in data de 04.03.2013, fiind supusa dispozitiilor din Legea nr.85/2006.
Judecatorul-sindic a respins in mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata la fond de parata debitoare, hotararea pronuntata fiind data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art.79, art.80 si art.81 din Legea nr.85/2006, titularul actiunii in anulare este administratorul judiciar sau lichidatorul, dupa caz.
Creditorii au o legitimare procesuala subsidiara si anume, doar in cazul in care administratorul judiciar / lichidatorul ramane in pasivitate, pe care insa si-o pot exercita, potrivit dispozitiilor art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006 prin comitetul creditorilor.
In speta, neexistand un comitet al creditorilor, sunt aplicabile dispozitiile art.16 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit caruia daca din cauza numarului mic de creditori, judecatorul-sindic nu considera necesara constituirea unui comitet al creditorilor, atributiile comitetului prevazute de art.17 alin.1 lit.b) si f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.
Prin urmare, in absenta unui comitet al creditorilor, adunarea creditorilor era indrituita in temeiul dispozitiilor art.17 alin.1 lit.f) din lege, sa introduca actiune pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, facute de debitor in dauna creditorilor, atunci cand astfel de actiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator.
In cauza, actiunea a fost introdusa de reclamanta intimata in calitatea sa de creditor majoritar (detinator a 73,62% din masa credala), fara a se convoca adunarea creditorilor si fara a se adopta o hotarare in sensul exercitarii atributiilor prevazute de art.17 alin.1 lit.f) din Legea nr.85/2006, neavand, deci, calitate procesuala activa conform dispozitiilor legale mentionate.
Detinerea de catre reclamanta a unei parti importante din pasiv, nu este suficienta pentru a conferi legitimitatea formularii in nume propriu a unei actiuni. Legiuitorul a prevazut expres situatiile in care i s-a conferit calitate procesuala activa creditorului majoritar odata insa si cu limitele exercitarii acestui drept, tocmai pentru a se da posibilitatea verificarii legalitatii si a se impiedica exercitiul discretionar al unui drept destinat interesului individual, cu atat mai mult cu cat actiunea in anularea actelor frauduloase prevazuta de art.79 din lege profita, de regula, tuturor creditorilor.
Introducerea in nume propriu de catre reclamanta a actiunii, in absenta unei hotarari a adunarii creditorilor, presupune incalcarea dispozitiilor art.17 alin.1 lit.f), ale art.16 alin.1 si art.81 alin.2 din Legea nr.85/2006, cu consecinta lipsei calitatii procesuale active.
Constatand ca nu mai este utila cercetarea celorlalte motive de recurs, Curtea, in temeiul art.304 pct.9, art.312 din vechiul Cod de procedura civila a admis recursul, a modificat in parte sentinta, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a respins actiunea ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa, mentinand dispozitiile din sentinta recurata privind parata SC P D JCL SRL care nu au format obiectul contestarii in recurs.