Posibilitatea instantei de a reduce onorariul avocatial – art. 274 alin. 3 Cod procedura civila.

DOMENIUL: Litigii cu profesionistii. Drept procesual civil.
Posibilitatea instantei de a reduce onorariul avocatial – art. 274 alin. 3 Cod procedura civila.

Curtea apreciaza ca instanta de judecata are puterea de a reduce in temeiul acestui articol onorariile avocatilor, atunci cand aceste sume sunt pretinse de catre partea care a castigat procesul cu titlu de cheltuieli de judecata. Aceasta prerogativa nu reprezinta o imixtiune a instantei in raportul juridic dintre avocat si clientul sau, ci presupune doar reducerea sumei pe care partea adversa, care a pierdut procesul, tert fata de acest raport juridic, o va suporta in final cu titlu de cheltuieli de judecata.
Potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ., reducerea onorariului avocatial se poate realiza insa doar atunci cand acesta are un cuantum nerezonabil fata de importanta obiectului pricinii, complexitatea acesteia si munca prestata de avocat.

 (CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1950 din 24.11.2014)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 03.07.2012 sub nr.25610/3/2012, reclamantul C.C.D. a chemat in judecata pe parata C C & E E Llc – reprezentanta Romania solicitand obligarea acesteia la plata despagubirilor in cuantum de 100.000 Euro, cu titlu de daune morala, cerere perimata prin sentinta civila nr. 2816/2014.
Pentru a concluziona in acest sens, prima instanta a retinut ca, prin incheierea din data de 21.01.2013 instanta a suspendat judecarea cauzei in temeiul art. 1551 Cod procedura civila,  avand in vedere ca reclamantul nu a s-a conformat dispozitiilor incheierii de sedinta din data de 12.11.2012, respectiv nu a indicat sediul si datele de identificare ale paratei C C & E E A K F T si nici nu s-a prezentat la grefa instantei, dupa depunerea precizarilor mentionate, in vederea ridicarii citatiei pentru parata C C & E E A K F T Reprezentanta in Romania.
Din oficiu, la data de 28.02.2014, instanta  a dispus repunerea cauzei pe rol, in vederea discutarii incidentului procedural al perimarii.
Potrivit dispozitiilor art.248 Cod procedura civila, orice cerere de chemare in judecata se perima de drept, daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de 1 an.
In cauza, ultimul act de procedura indeplinit a fost la data de 21.01.2013, data de la care cauza a ramas in nelucrare mai mult de 1 an, reclamantul nemaistaruind in judecarea cauzei. Instanta a mai retinut ca impotriva incheierii de suspendare nu a fost declarata calea de atac a recursului si nici nu s-a solicitat repunerea cauzei pe rol de catre niciuna dintre parti.
In consecinta, avand in vedere cele anterior expuse, in baza dispozitiilor art.248-254 Cod procedura civila, avand in vedere si dispozitiile art.223 din Legea nr.71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, Tribunalul a constatat perimarea cererii.
Cu privire la cererea accesorie avand ca obiect  obligarea reclamantului la plata sumei de 8.059,5 Euro, din  care suma de 7.884 Euro onorariu avocatial, instanta a constatat ca aceasta este vadit disproportionat in raport de valoarea obiectului cauzei, de natura acestuia si de activitatea concreta desfasurata de reprezentantul conventional al paratei,
Intr-adevar, potrivit art. 274 alin.3 Cod procedura civila „instanta are dreptul sa micsoreze sau sa mareasca onorariile avocatilor cand constata motivat ca sunt nepotrivit de mari sau de mici fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Prin cererea introductiva reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 100.000 Euro reprezentand contravaloarea despagubirilor pentru avariile la autoturismul Chevrolet, achizitionat de acesta la 19.03.2008, cu pretul de 14.352 Euro.
Ulterior, prin cererea precizatoare (fila 58) reclamantul a aratat ca suma de 100.000 Euro reprezinta daune morale si nu materiale cum a indicat initial in cererea de chemare in judecata.
Contrar celor sustinute in cerere de obligare la cheltuieli de judecata, din inscrisurile dosarului a  rezultat ca activitatea a constat in redactarea intampinarii (filele 42-50) in care s-au invocat exceptii si unele aparari de fond, asigurandu-se reprezentarea paratei la cele trei termene acordate de instanta.
Prin urmare munca desfasurata de avocat nu justifica acordarea intregii sume de 7.884 Euro cu titlu  de onorariu avocatial, motiv pentru care se va reduce la suma de 5.000 Euro,  la care reclamantul va fi obligat.
Se justifica obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata catre parata si in aceasta ipoteza, in care a intervenit incidentul procedural al perimarii, conform  art. 248 Cod procedura civila, care are ca efect stingerea procesului in faza in care se gaseste, sanctionand pasivitatea reclamantului in calitatea sa de titular al actiunii.
Impotriva sentintei civile nr. 2816/02.06.2014 a declarat in termen legal recurs C.C.D., prin care a solicitat  modificarea hotararii Tribunalului Bucuresti in sensul diminuarii cheltuielilor de judecata la care a fost obligat reclamantul/recurent, respectiv reducerea cheltuielilor de judecata cu privire la cuantumul onorariului de avocat angajat de paratul intimat., precum si suspendarea executarii hotararii pana la judecarea prezentului recurs in temeiul dispozitiilor art. 300 alin. 2 Cod de procedura civila de la 1865.
In motivare se arata ca, la data de 03.07.2012, a introdus la Tribunal Bucuresti cererea de chemare in judecata impotriva C C & E E Llc - Reprezentanta Romania, prin care a solicitat plata despagubirilor in cuantum de 100.000 euro, suma ce reprezenta valoarea despagubirilor survenite prin ruperea ansamblului de sustinere a grupului motopropulsor al autovehiculului inmatriculat cu nr. IS-24-MAE.
In cauza, instanta a stabilit primul termen de judecata la data de 01.10.2012, cand a fost amanata cauza pentru a fi precizata actiunea in sensul lamuririi calitatii procesuale a lui C.C.D. Urmatorul termen de judecata a fost stabilit la data de 12.11.2012, cand cauza a fost amanata pentru lipsa de procedura.
La ultimul termen fixat in cauza la data de 21.01.2013, instanta a dispus suspendarea cauzei si a respins cererea de amanare pentru imposibilitate de prezentare formulata de aparatorul reclamantului. Reclamantul, prin aparator, nu a staruit in continuarea solutionarii cauzei, avand in vedere starea materiala precara a acestuia, dar si problemele de sanatate aparute ulterior depunerii cererii, probleme ce staruie si in prezent.
La data de 02.06.2014, instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor perimarea cauzei. La acelasi termen, instanta a constatat cauza perimata si a obligat pe subsemnatul reclamant la plata sumei de 5.000 Euro cu titlu de cheltuieli de judecata.
Fata de acest aspect, invedereaza faptul  ca recursul subsemnatului vizeaza strict partea de cheltuieli de judecata care vizeaza onorariul de avocat, care, in opinia sa,este exagerat de mare fata de natura si complexitatea pricinii.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade in pretentii va fi obligata Ia cerere sa plateasca cheltuieli de judecata. Totodata, dispozitiile art. 274 alin.3 C. proc. civ., prevad ca judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Totodata, solicita a lua act de faptul ca onorariile de avocat sunt stabilite avandu-se in vedere unele criterii, nedovedite de parte. Asadar, mentioneaza ca in Statutul profesiei de avocat este prevazut la art.127 sunt prevazute o serie de criterii pentru stabilirea onorariului de avocat. Astfel, la alin.2 se prevede ca" (2) Onorariile vor fi stabilite in raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului."
Totodata alin (3) prevede ca "Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente:timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a activitatii cerute de client;natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; conlucrarea cu experti sau alti specialisti, impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului;avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat;situatia financiara a clientului; constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante."
Fata de aspectele mentionate, se apreciaza  ca aparatorul paratei nu a facut dovada indeplinirii decat in parte a criteriilor de mai sus, iar suma acordata drept despagubiri, sub aspectele invocate, o considera nerezonabila.
Fata de acestea, subliniaza ca a fost admisa exceptia perimarii la cel de al patrulea termen stabilit in cauza, chestiunile discutate la termenele anterioare neridicand in niciun mod probleme cu un grad mare de dificultate care sa fi solicitat paratei, prin aparator, o munca dificila si/sau un studiu elaborat, astfel ca onorariul de avocat este nejustificat prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activitatii depuse de avocatii paratei.
Fata de aspectele invocate, considera ca onorariul avocatului angajat de parata este exagerat si efortul avocatului in sustinerea cauzei si complexitatea acesteia fiind reduse, iar problemele ivite cu solutionarea procesului fiind inexistente, conform incheierilor pronuntate de instanta in cauza, motiv pentru care solicita instantei de recurs sa procedeze la diminuarea cheltuielilor de judecata prin reducerea cuantumului avocatului angajat de parata in cauza, si stabilirea unui cuantum rezonabil de despagubire.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii,considera ca este  indreptatit sa solicite suspendarea efectelor sentintei tribunalului, prin aceasta evitand producerea unor consecinte deosebit de grave asupra patrimoniului propriu.
Asupra cererii de suspendare, Curtea retine ca, pentru a opri desavarsirea operatiilor de executare silita, cand este in curs de cercetare legalitatea si temeinicia unei hotarari judecatoresti in calea de atac a recursului, legea a creat posibilitatea suspendarii executarii silite, suspendare posibila si in cazul hotararilor executorii de drept. Intrucat instanta a retinut cauza spre solutionare la data de 24.11.2014, odata cu dezbaterea cererii de suspendare avand in vedere termenul pana la care se produc efectele suspendarii formulate in conditiile art. 300 alin.2 C. proc. civ., urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 2816/02.06.2014  formulata de catre recurentul Ciofu Cristian.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine urmatoarele :
Obiectul recursului il formeaza exclusiv solutia cu privire la cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecata in conditiile in care cererea formulata de aceasta, avand ca obiect pretentii, in cuantum de 100.000 euro, a fost perimata.
Astfel cum a sustinut intimata, cheltuielile de judecata efectuate de aceasta se ridica la suma de 7884 euro, reprezentand onorariul de avocat.
Prin dispozitivul sentintei recurate, reclamantul  a fost obligat la plata sumei de 5.000 euro cu titlu de onorariu avocat, Tribunalul facand aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 C.proc.civ. 1865 referitor la reducerea onorariilor avocatilor in procesul civil.
Contrar celor sustinute de intimata, Curtea apreciaza ca instanta de judecata are puterea de a reduce in temeiul acestui articol onorariile avocatilor, atunci cand aceste sume sunt pretinse de catre partea care a castigat procesul cu titlu de cheltuieli de judecata. Aceasta prerogativa nu reprezinta o imixtiune a instantei in raportul juridic dintre avocat si clientul sau, ci presupune doar reducerea sumei pe care partea adversa, care a pierdut procesul, tert fata de acest raport juridic, o va suporta in final cu titlu de cheltuieli de judecata.
Potrivit art. 274 alin. 3 C.proc.civ., reducerea onorariului avocatial se poate realiza insa doar atunci cand acesta are un cuantum nerezonabil fata de importanta obiectului pricinii, complexitatea acesteia si munca prestata de avocat.
In cauza de fata, obiectul cauzei il reprezinta obligarea intimatei la plata sumei de 100.000 euro, reprezentand daune morale, cauzate de dezmembrarea autoturismului marca Chevrolet. Munca prestata de societatea de avocati angajata in cauza de catre intimata este dovedita de redactarea intampinarii, precum si de prezenta avocatului la termenele de judecata din 12.11.2012, 21.01.2013, 02.06.2014.
In ceea ce priveste cererea intimatei de a se dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 7.884 euro, reprezentand contravaloarea onorariului avocatial, motivat de valoarea obiectului cererii de chemare in judecat, Curtea constata ca aceasta este disproportionat de mare fata de natura, complexitatea cauzei deduse judecatii si activitatii efective a aparatorilor pe parcursul procesului civil. Astfel, simpla raportare la valoarea obiectului cererii de chemare in judecata, nu poate conduce la obligarea recurentei la plata unor cheltuieli de judecata intr-un cuantum atat de ridicat in conditiile in care munca indeplinita de catre reprezentantul conventional al intimatei s-a redus doar  la intocmirea intampinarii si la prezenta in sala de judecata, activitatea de judecata reducandu-se doar la comunicarea actelor intre parti, iar cauza nefiind solutionata pe fond, ci perimata.
Pentru aceste motive, apreciind ca atat onorariul avocatial in cuantum de7.884 euro solicitat de catre intimat, cat si cel acordat de catre prima instanta, in valoare de 5.000 euro este nepotrivit de mare pentru complexitatea cauzei deduse judecatii, raportat si la  modalitatea concreta de solutionare a acesteia, Curtea    a admis recursul si a modificat sentinta recurata in sensul ca a obligat recurentul la plata catre intimatul parat a sumei de 500 euro.