Convocarea AGA.
(Decizie nr. 1898 din data de 13.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)DOMENIUL – Litigii cu profesionistii
Convocarea AGA.
- Legea nr.31/1990 – art.132 alin.2
A Constata instanta de control judiciar ca o prima critica formulata de catre reclamanta recurenta vizeaza nelegalitatea hotararii instantei de fond fata de retinerea in considerente a imprejurarii potrivit cu care, la data convocarii si la data adunarilor ale caror hotarari sunt contestate, sentinta de suspendare a hotararii AGA nr.4 din 01.11.2012 si sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
Cu referire la aceasta critica Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990 adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar. In aceste context, instanta de control judiciar observa ca tribunalul a retinut in mod corect situatia de fapt constand in aceea ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin hotararea AGA nr.4/01.11.2012; prin sentinta civila nr.18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila la data de 7.12.2012 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala si a fost suspendata executarea hotararii AGA nr.4/1.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva hotararii mentionate, iar la data de 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr.18959, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti se formulase recurs.
In raport de aceasta situatie de fapt Curtea concluzioneaza ca atat la data convocarii prin publicare in Monitorul Oficial, 27.11.2012, dar si la momentul tinerii Adunarilor Actionarilor ale caror hotarari se cer a fi anulate, efectele hotararii AGA din 1.11.2012 prin care P.N. fusese numit administrator erau suspendate.
Desi aceste premise au fost retinute in mod corect de catre instanta de fond, Curtea constata ca in mod netemeinic judecatorul a apreciat ca efectele nemijlocite ale sentintei de suspendare nu pot fi recunoscute in raport de dispozitiile art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. Se face o confuzie ce nu poate fi primita intre opozabilitatea hotararii de anulare si caracterul executoriu al sentintei de suspendare a efectelor hotararii AGA; or, prin stipularea in mod expres in cadrul art.133 din Legea nr.31/1990 a posibilitatii de a cere, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii AGA, legiuitorul a inteles sa protejeze interesele persoanelor prejudiciate de efectele unei hotarari aparent nelegale pana la solutionarea in mod irevocabil a actiunii in anulare. In acest context, negarea caracterului executoriu al sentintei nr.18959 din 7.12.2012 prin raportare la continutul art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990 reprezinta o aplicare gresita a legii, in intelesul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila. Curtea opineaza ca nu pot fi primite apararile intimatei parate in sensul ca la cele doua date P.N. figura in evidentele Registrului Comertului ca administrator deoarece aceasta imprejurare nu este de natura sa infranga efectele executorii ale sentintei de suspendare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1898 din 13.11.2014)
Prin sentinta civila nr.4908 din 13.06.2013, pronuntata in dosarul nr.3270/3/2013, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce-l priveste pe I.V.; a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce o priveste pe R.E. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC B SRL. A fost respinsa ca neintemeiata actiunea in anularea Hotararilor AGOA nr.1, AGEA nr.2 si 3 din 28.01.2013 ale societatii E P SA, formulata de reclamanta SC B SRL, in contradictoriu cu parata SC E P SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta fondului a retinut ca pentru aceeasi societate se invoca cate un drept de reprezentare legal, prin raportare la doua persoane diferite I.V., respectiv R.E.
Evidentiaza judecatorul fondului ca I.V. arata in sustinerea calitatii sale de reprezentant legal ca a fost desemnat administrator prin Hotararea nr.2/31.08.2012 a Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor E P SA prin care s-a revocat mandatul fostului administrator R.E. Tribunalul constata ca prin sentinta civila nr. 2420/21.03.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a in dosarul nr. 43302/3/2012, invocata de parata prin cealalta persoana care pretinde ca este reprezentat legal, s-a constatat nulitatea hotararii AGEA a SC E P SA nr. 2/31.08.2012, hotarare care nu este inca irevocabila la data analizarii exceptiei si prin urmare nu produce efectele reglementate de dispozitiilor art.132 alin. ultim 1 din legea nr.31/1991 R cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce o priveste pe R.E. tribunalul constata ca aceasta a fost desemnata in calitatea de administrator prin Hotararea nr.2 a Adunarii Generale Ordinare a actionarilor E P SA, contestata in prezenta cauza.
Avand in vedere ca aceasta hotarare este ulterioara celei prin care a fost desemnat administrator I.V., ca este mentionata in registrul comertului, dupa cum rezulta din continutul Certificatului constatator nr.124863/25.03.2013 eliberat de ONRC - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, ca nu s-a facut dovada suspendarii efectelor hotararii AGOA de numire ca administrator a lui R.E. pana la data pronuntarii in prezenta cauza, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce-l priveste pe I.V. si a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce o priveste pe R.E.
Cu privire la fondul cererii se arata ca reclamanta B P SRL a investit instanta, in calitate de actionar al societatii E P SA, cu solutionarea unei actiuni in anularea Hotararilor Adunarii Generale Ordinare a actionarilor E P SA nr.1 si 2, respectiv Hotararii Adunarii Generale Extraordinare nr.3 a acelorasi actionari, toate adoptate in sedintele desfasurate in data de 28.01.2013.
A identificat instanta patru motive de nulitate absoluta a hotararilor AGA indicate: convocarea sedintelor AGOA si AGEA de catre o persoana fara calitate in societatea parata deoarece la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar; prezidarea sedintelor AGO si AGEA a fost facuta de o persoana fara calitate (reclamanta reitereaza argumentele expuse in sustinerea primului motiv de nelegalitate); actionarii au fost impiedicati sa-si exercite dreptul de vot deoarece reprezentantii sai, desi s-au prezentat la ambele date mentionate in convocator, la locul stabilit pentru tinerea sedintelor, au fost invitati de dl. P.N. sa paraseasca locatia, acesta solicitand chiar interventia fortelor de ordine pentru a indeparta pe reprezentantii B; hotararile au fost adoptate in urma manifestarii vointei unei persoane care nu are calitatea de actionar al E P SA.
Instanta de fond citeaza dispozitiile art.132 alin.2 si 3 din legea societatilor nr.31/1990. In considerarea mentiunilor inregistrate in registrul comertului si Registrul actionarilor la 28.01.2013 E P SA, potrivit carora actiunile societatii sunt nominative in forma dematerializata, tribunalul a apreciat ca trebuie avute in vedere, la stabilirea calitatii de actionar, prevederile art.98 alin.2 teza a II-a din legea societatilor nr.31/1991R.
Tribunalul retine ca societatea reclamanta a dobandit la data de 26.07.2012, prin contractul de vanzare-cumparare actiuni incheiat cu numitul M.G., un numar de 1532 de actiuni cu o valoare nominala de 0,96 lei fiecare, in suma totala de 1470,72 lei reprezentand 0,25 % din capitalul social al SC E P SA. Ulterior, reclamanta a dobandit, conform procesului-verbal de vanzare la licitatie publica si dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberata de Biroul executorului judecatoresc T.F.L. in dosarul executional nr.17/2002, dreptul de proprietate asupra actiunilor detinute de R.E. la SC E P SA – 548845 de actiuni.
A constatat judecatorul fondului ca parata contesta calitatea reclamantei de actionar aratand ca la data adoptarii hotararilor contestate aceasta nu era inscrisa in Registrul Actionarilor si nici in Registrul comertului.
Referitor la Registrul Actionarilor instanta a retinut ca in evidentele registrului comertului este inregistrata, la data de 20.11.2012, mentiunea privind rezilierea contractului cu Depozitarul Central, registrul actionarilor urmand sa fie tinut la sediul societatii. Coroborand aceasta mentiune cu cererea de ordonanta presedintiala formulata in contradictoriu si cu parata din cauza, obiect al dosarului nr.35151/3/2012, prin care societatea B P SRL solicita ”sa se dispuna de urgenta si fara citarea partilor, obligarea paratelor la inscrierea SC B P SRL in registrul actionarilor SC E P SA pana la data de 07.09.2012” tribunalul a apreciat ca sunt dovedite de catre reclamanta sustinerile referitoare la refuzul paratei, care detine Registrul actionarilor, de a inscrie dreptul de proprietate invocat de aceasta asupra actiunilor dobandite prin actele anterior mentionate.
Tribunalul constata insa ca reclamanta nu a facut dovada continuarii demersurilor sale de obligare a societatii E P SA de a o inscrie in Registrul actionarilor in conditiile in care cererea de ordonanta presedintiala a fost respinsa de instanta de judecata, nici macar a faptului ca au exercitat calea de atac impotriva acestei hotarari.
De asemenea tribunalul retine ca prin Incheierea nr.259/08.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.35389/3/2012 s-a dispus mentionarea in registrul comertului a confirmarii administratorului, a procesului-verbal de licitatie publica intocmit in dosarul de executare nr.171/2012 de BEJ T.F.L., a dovezii de adjudecare emise in acelasi dosar de executare si a listei actionarilor SC E P SA.
Fata de situatia de fapt retinuta si prevederile legale invocate, avand in vedere si ca reclamanta invoca nulitatea absoluta a Hotararilor adunarilor generale ale actionarilor din 28.01.2012, tribunalul a apreciat ca aceasta justifica in cauza calitatea procesuala activa in conditiile art.132 alin.3 din legea societatilor.
Instanta de fond a retinut ca prin Hotararea nr. 1/28.01.2013 Adunarea Generala Ordinara a actionarilor SC E P SA a stabilit urmatoarele: introducerea actiunii in raspundere conform art. 155 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale impotriva administratorului Ionita Viorel numit prin AGEA nr. 2/31.08.2012; a fost desemnata actionara R.E. ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie; s-a luat act de incetarea de drept a mandatului aparent a d-lui I.V., conform art. 155 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 incepand cu data adoptarii acestei hotarari, fiindu-i interzis acestuia sa exhibe fata de terti orice atributie legata de calitatea de administrator; a fost imputernicita R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii.
Prin Hotararea nr. 2/28.01.2013 Adunarea Generala Ordinara a actionarilor SC E P SA a stabilit: revocarea din functia de administrator a domnului P.N.; numirea in functia de administrator a d-nei R.E.; aprobarea raportului administratorului pentru anul financiar 2012; aprobarea situatiilor financiare incheiate la data de 31.12.2012; aprobarea descarcarii de gestiune a fostilor administratori pentru exercitiul financiar 2012. De asemenea, potrivit pct.6 si 7 ale Hotararii, s-a amanat prezentarea si aprobarea Bugetului de venituri si cheltuieli si a programului de investitii pentru anul 2013 si a fost imputernicita d-na R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii, etc.
Prin Hotararea nr. 3/28.01.2013 AGEA a SC E P SA a stabilit: schimbarea sediului social in Bucuresti, str. ………. nr…….., parter, sector 6; majorarea capitalului social al societatii; modalitatea de efectuare a subscrierii; efectuarea varsamintelor; aprobarea deschiderii procedurii insolventei; a fost imputernicita d-na R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii, etc.
Potrivit Procesului-verbal al Adunarilor generale ale actionarilor SC E P SA incheiat la data de 27.01.2013 in sala de sedinte din sediul central situat in Bucuresti, …….. nr. …, ”in urma verificarii prezentei actionarilor dupa Registrul Actionarilor tinut de societate la data de 15.01.2013, data care se considera data de referinta…” s-a constatat prezenta actionarilor P.N. si R.E. Se mentioneaza totodata ca ”s-au prezentat un reprezentant conventional pentru SC B P SRL, societate care nu se regaseste pe lista actionarilor si un numar de 5 (cinci) persoane necunoscute, pretinsi actionari, care au refuzat…sa se legitimeze”. Constatandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile statutare de cvorum, reglementate si de art.112 si art.113 din legea nr.31/1991 s-a mentionat ca urmatoarea sedinta va avea loc la 28.01.2013, conform convocatorului publicat in Monitorul Oficial.
Potrivit Proceselor-verbale ale Adunarilor generale ale actionarilor SC E P SA incheiate la data de 28.01.2013 la sedinte au participat cinci asociati, SC T C SRL, P.N., P.P., P.J. si R.E. Cu privire la actionarul persoana juridica s-a aratat ca nu are drept de vot deoarece, Hotararea AGA E P SA nr.2/13.08.2012 prin care se aproba majorarea capitalului social prin conversia datoriilor societatii fata de SC T C SRL, cu consecinta modificarii si a structurii asociatilor, aceasta din urma societate dobandind calitatea de actionar majoritar, a fost suspendata irevocabil la 03.12.2012 prin Decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul nr.35809/3/2012. Hotararile au fost adoptate cu votul celorlalti actionari. Mai retine instanta ca in cuprinsul proceselor verbale de sedinta se consemneaza prezenta unor reprezentanti conventionali ai societatii B P SRL, societate careia nu i se recunoaste calitatea de actionar fata de imprejurarea ca nu este inscrisa in Registrul Actionarilor.
Cu privire la prima critica formulata de reclamanta care vizeaza incalcarea prevederilor legale referitoare la convocare in sensul ca s-a efectuat convocarea de catre o persoana fara calitate in societatea parata, deoarece la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar, judecatorul de fond a retinut ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin Hotararea AGA nr. 4/01.11.2012.
S-a retinut de catre prima instanta ca, intr-adevar, astfel cum sustine reclamanta, la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, prin sentinta civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala la data de 07.12.2012, in dosarul nr. 44085/3/2012 se dispusese admiterea cererii de ordonanta presedintiala formulata de aceeasi reclamanta SC B P SRL si suspendarea executarii Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva Hotararii mentionate, ce forma obiectul dosarului nr. 44082/3/2012 al aceleiasi instante. La 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr. 18959/07.12.2012, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti formulase recurs, la data de 14.12.2012, E P SRL. Recursul a fost respins ca nefondat la 05.03.2013. Nulitatea absoluta a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 a fost dispusa prin hotararea pronuntata in dosarul nr. 44082/3/2012 la data de 25.03.2013.
Instanta a invocat dispozitiile art.132 alin. ultim si a aratat ca numai hotararea irevocabila de anulare este opozabila tuturor actionarilor, de la data publicarii acesteia in Monitorul Oficial.
Constata tribunalul ca la data convocarii, respectiv la data tinerii Hotararilor AGOA si AGEA contestate nici sentinta de suspendare a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 si nici sentinta de anulare a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 nu erau irevocabile.
Se arata de catre instanta ca in sustinerea celei de-a doua critici, prezidarea sedintelor AGO si AGEA a fost facuta de o persoana fara calitate, reclamanta reitereaza argumentele expuse in sustinerea primului motiv de nelegalitate.
A apreciat instanta ca se impune a se sublinia ca, la data tinerii adunarilor generale criticate prin cererea pendinte, actionariatul SC E P SA era contestat, reclamanta sustinand ca detinea calitatea de actionar majoritar urmare a adjudecarii, la 31.08.2012, a tuturor actiunilor fostului asociat majoritar R.E.
Cu privire la cea de-a treia critica adusa de reclamanta Hotararilor AGOA si AGEA din 28.01.2012, se arata ca aduce in discutie calitatea de actionar, reclamanta sustinand ca a fost impiedicata sa isi exercite dreptul de vot deoarece reprezentantii sai, desi s-au prezentat la ambele date mentionate in convocator, la locul stabilit pentru tinerea sedintelor, au fost invitati de dl. P.N. sa paraseasca locatia, acesta solicitand chiar interventia fortelor de ordine pentru a indeparta pe reprezentantii B. Tribunalul constata ca reclamanta nu a facut dovada ca la data de 28.01.2012 era inscrisa in Registrul actionarilor societatii parate, situatie imputabila acesteia in conditiile in care nu a continuat demersurile juridice incepute pentru clarificarea statutului sau.
Chiar admitand ca reclamanta are calitatea de actionar in temeiul dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberata de Biroul executorului judecatoresc T.F.L. in dosarul executional nr.17/2002, care tine loc de titlu de proprietate conform art.447 alin.3 din Codul de procedura civila, tribunalul constata ca aceasta nu a probat in cauza ca ar fi respectat conditiile de participare mentionate in Convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 5372/27.12.2012, potrivit carora reprezentarea actionarului putea fi facuta doar de un alt actionar iar mandatul trebuia sa fie depus la secretariatul AGA cel mai tarziu pana la 15 ianuarie 2013, ora 10.00, la registratura SC E P SA sau pe cele reglementate de art.125 din Legea nr.31/1991R, respectiv ca a depus procura de reprezentare pana la data de referinta mentionata in convocator sau cel putin cu 48 ore inainte de adunare, conform alineatului 3 din norma legala invocata.
Avand in vedere considerentele expuse si sanctiunea prevazuta de art.125 alin.3 din legea nr.31/1991R (pierderea exercitiului dreptului de vot in acea adunare) tribunalul a inlaturat ca neintemeiata critica analizata.
Cu referire la ultima critica, potrivit cu care hotararile au fost adoptate in urma manifestarii vointei unei persoane care nu are calitatea de actionar al E P SA, Tribunalul retine ca Hotararea AGA E P SA nr.2/13.08.2012 prin care se aproba majorarea capitalului social prin conversia datoriilor societatii fata de SC T C SRL, cu consecinta modificarii si a structurii asociatilor, aceasta din urma societate dobandind calitatea de actionar majoritar, a fost suspendata irevocabil la 03.12.2012 prin Decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul nr.35809/3/2012. Aceste aspecte au fost consemnate in procesul-verbal al sedintelor din 28.01.2013 in care s-a mentionat prezenta actionarului persoana juridica si totodata si faptul ca nu are drept de vot. Avand in vedere ca reclamanta nu a invocat si nici nu a administrat dovezi in raport de care sa se poata stabili ca nici celelalte persoane participante la adunarile generale nu au calitatea de actionar, tribunalul respins critica referitoare la exercitarea dreptului de vot de persoane fara calitate.
Critica reclamantei prin care invoca nelegalitatea Hotararilor AGA 1,2,3 deoarece au fost adoptate cu votul actionarilor care nu detin ponderea necesara in capitalul social al societatii nu a fost analizata de instanta cu motivarea ca aceasta a fost formulata pentru prima data, verbal, in sedinta publica de la 06.06.2013, in cadrul concluziilor pe fondul cauzei.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs S.C. B S.R.L. prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei atacate, iar pe cale de consecinta admiterea cererii, cu obligarea intimatei parate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale recurenta a aratat obiectul cererii sale introductive si a evidentiat ca, sub un prim aspect instanta de fond in mod nelegal a retinut in considerentele hotararii atacate ca la data convocarii, respective la data " tinerii hotararilor " AGOA si AGEA contestate, nici sentinta de suspendare a hotararii AGA nr .4 din 01.11.2012 si nici sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
In opinia recurentei, nelegalitatea hotararii atacate rezida din aceea ca, calea de atac de reformare a recursului nu suspenda punerea in executare a hotararii atacate, cu exceptia a doua situatii, respectiv atunci cand obiectul litigiului il constituie demolarea de constructii sau ridicarea unor plantatii sau a altor lucrari prinse de sol, respectiv cand partea a solicitat suspendarea punerii in executare a hotararii iar instanta a admis cererea, ceea ce in speta nu este cazul intrucat nici una din aceste conditii nu a fost indeplinita ( art.300 C.p.c ).
De asemenea, instanta de fond a si retinut ca in speta s-a efectuat convocarea de catre o persoana fara calitate in SC E P SA, deoarece la data publicarii convocarii in MO din 27.12.2012 (filele 111,112 dosar fond), P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar.
Se concluzioneaza ca, sub acest aspect, hotararea atacata este vadit nelegala intrucat convocarea s-a realizat de catre o persoana care nu mai avea calitatea de administrator, fapt care reiese fara echivoc din sentinta civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a comercial, la data de 07.12.2012, in dos.44085/3/2012, solutie pronuntata anterior publicarii convocarii din 27.12.2012, iar suspendarea punerii in executare a sentintei mai sus mentionate nu opereaza prin simpla declarare a recursului fara a fi indeplinite vreuna dintre conditiile de suspendare a efectelor sentintei, conditii mai sus mentionate.
Se arata ca motivarea instantei de fond in ce priveste a doua critica formulata, aceasta in mod nelegal a retinut aceeasi motivare pe care a dat-o cu privire la prima critica, deoarece recursul declarat impotriva sentintei civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a comerciala, la data de 07.12.2012, in dos.44085/3/2012, nu suspenda punerea in executare a acestei sentinte.
In ceea ce priveste motivarea instantei de fond cu privire la cea de-a treia critica se apreciaza ca in mod nelegal a retinut ca reclamanta nu a facut dovada ca la data de 28.01,2012, era inscrisa in Registrul Actionarilor societatii parate, deoarece calitatea de actionar rezulta din cadrul dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberat de BEJ T.F., care tine loc de titlu de proprietate conform art.447 alin. 3 din C.p.c., act care prin natura sa juridica face dovada incontestabila a dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar si a opozabilitatii fata de terti.
Totodata nici motivarea retinuta de prima instanta cu privire la faptul ca in cauza ar fi incidenta sanctiunea prev. de art. 125 alin 3 din L.31/1991 nu este legala intrucat o nulitate absoluta nu poate fi acoperita in nici o modalitate, cu atat mai mult cu cat dreptul de reprezentare a fost stirbit tocmai prin modalitatile nelegale de tinere a AGOE si AGEA atacate.
Sub un ultim aspect, se arata ca instanta de fond a retinut in mod nelegal ca desi hotararea AGA nr.2 din 13.08.2012. a fost suspendata irevocabil la data de 03.12.2012, prin decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul 35809/3/2012, in PV al sedintelor din 28.01.2012 s-au mentionat doar aceste aspecte precum si prezenta actionarului persoana juridica care nu avea drept de vot.
Nelegalitatea hotararilor AGA nr.1, 2 si 3 rezida, in opinia recurentei reclamante, chiar din faptul ca acestea au fost adoptate cu votul actionarilor care nu detineau ponderea necesara din capitalul social al intimatei, acest aspect nefiind formulat doar verbal ci reiesind in mod evident si indubitabil din faptul ca s-a sustinut in scris ca hotararile atacate au fost adoptate in urma manifestarii vointei unor persoane care nu aveau calitate de actionar al intimatei nominalizand in acest sens, in mod explicitii pe SC T E C SRL.
In drept au fost invocate dispozitiile art. art.303, 304 ind.1 si urm. Cpc.
La data de 24.09.2014 a fost inregistrata la dosarul cauzei intampinarea formulata de SC E P SA prin care s-a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta SC B P SRL ca nefondat si mentinerea Sentintei 4908 pronuntata la data de 13.06.2013 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila in dosarul nr. 3270/3/2013 ca fiind temeinica si legala.
Se sustine de intimata-parata ca afirmatiile pe care reclamanta le face in cuprinsul cererii de recurs sunt neadevarate si neintemeiate, denaturand situatia reala si nefiind sustinute de vreun suport probator.
Se evidentiaza ca sedinta AGA din 28.01.2013 a fost legal convocata, convocarea fiind facuta de administratorul legal al societatii, inscris la Registrul Comertului si publicata in Monitorul Oficial - Partea a IV a, la 27.12.2012 cu ordinea de zi detaliata. In raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele reprezentantilor sai (administratorii), iar aceasta nu poate invoca fata de un tert numirea in functia de administrator a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost inregistrata in Registrul Comertului spre a-i asigura opozabilitatea fata de terti.
Astfel, avand in vedere ca dl. P.N. figura inscris in Registrul Comertului ca administrator al societatii E P SA, la data efectuarii convocarii Adunarii Generale Ordinare si Extraordinare a Actionarilor pentru data de 27.01.2013/28.01.2013, si faptul ca Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila in dosarul nr. 44085/3/2012, nu era irevocabila la data efectuarii convocarii si prezidarii sedintei, acesta a reprezentat in mod legal societatea E P SA.
Cat priveste invocarea de catre reclamanta ca aceasta convocare a fost facuta de o persoana fara calitatea in societate, se arata ca la momentul efectuarii convocarii reprezentantul legal al societatii era dl P.N. Obligatia convocarii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. E P S.A. revine, conform dispozitiilor Actului Constitutiv, administratorului unic in conditiile si prin modalitatile procedurale expres prevazute in Actul Constitutiv. Ca atare, prezidarea si secretariatul AGA din 28.01.2013 au fost legal asigurate, iar convocarea actionarilor legal facuta, in contradictie cu cele sustinute de recurenta-reclamanta.
Se arata de catre intimata ca pentru prima convocare din data de 27.01.2013 nu a fost realizat cvorumul necesar pentru valabilitatea lucrarilor adunarii generale, precum si cele de majoritate necesare, la sediul societatii prezentandu-se si reclamanta care nu detine calitatea de actionar la SC E P SA si alte patru persoane care au refuzat sa se legitimeze (aspect ce rezulta si din procesul verbal din data de 27.01.2013 depus la dosar de catre reclamanta) pentru a se putea verifica calitatea de actionar a acestora si daca sunt inscrisi in Registrul Actionarilor.
Cu privire la sedinta din data de 28.01.2013, se sustine ca este neintemeiata sustinerea reclamantei ca a fost impiedicata sa isi exercite dreptul de vot, in conditiile in care reclamanta nu detine calitatea de actionar al E P SA, pe rolul instantelor de judecata aflandu-se mai multe litigii in acest sens.
Se precizeaza de catre intimata ca SC B P SRL nu este actionarul legal al SC E P SA, nefiind inscrisa nici in Registrul Actionarilor, nici la Oficiul Registrului Comertului, iar pretinsa dobandire a actiunilor societatii de catre reclamanta fiind in realitate o manopera frauduloasa, contestata si nerecunoscuta irevocabil de instanta de judecata.
Cu privire la sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 3538973/2012, se invedereaza ca nu este irevocabila, impotriva acesteia fiind formulat recurs, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, iar la termenul din data de 05.02.2013 judecarea recursului a fost suspendat in temeiul art.244 pct.1 Cpr.civ.
Se arata ca pe de alta parte, chiar modalitatea de prezentare a acestui iluzoriu actionar la sedinta Adunarii Generale din 27-28.02.2013 a fost una ilegala, in conditiile in care reclamanta s-a prezentat la o astfel de sedinta prin intermediul unui avocat, contravenind atat dispozitiilor legale, cat si prevederilor exprese ale convocatorului publicat.
Sunt invocate dispozitiile art.125 alin. 3 din Legea 31/1990 si se arata ca prin convocatorul publicat s-a statuat cu privire la participarea prin mandatar la sedinta AGA, in sensul reprezentarii unui actionar doar prin alt actionar, mandatul urmand a fi depus la secretariatul AGA cel mai tarziu pana la 15 ianuarie 2013. Totodata, exercitiul dreptului de vot se face pe baza de procura speciala, fiecare actionar avand dreptul de a reprezenta si de a fi reprezentat in cadrul adunarilor generale ale actionarilor conform normei de reprezentare stabilita prin actul constitutiv si conform art. 125 din Legea 31/1990.
Accesul la sedinta adunarii generale se face numai dupa ce o comisie din doua persoane numite de presedinte verifica legalitatea participarii la adunarea generala pe baza listelor de procuri speciale validate. Se arata ca atat reclamanta cat si ceilalti actionari cunosteau procedura prin care trebuia exercitat dreptul de vot Ia adunarile din 27.012013 respectiv 28.01.2013.
Potrivit convocatorului pentru sedinta adunarii din 27.01.2013 respectiv 28.01.2013 actionarii au fost informati asupra modalitatii de participare, parata respectand intocmai dispozitiile actului constitutiv si dispozitiile Legii 31/1990.
La sedinta din data de 28.01.2013 s-a permis accesul in sala in care se desfasura adunarea generala doar actionarilor inscrisi in Registrul Actionarilor si reprezentantilor actionarilor care au respectata procedura de depunere a mandatelor/procurilor in original la sediul societatii. Sanctiunea nedepunerii in termen a procurilor in original, mai exact a unui exemplar original, consta in interzicerea exercitarii dreptului de vot a actionarilor in cauza, prin mandatarul desemnat. Prin urmare este evident ca toate sustinerile recurentei-reclamantei sunt neintemeiate si in dezacord cu realitatea faptica.
Se arata ca instanta de fonda retinut in mod corect ca reclamanta nu a facut dovada ca Ia data de 28.01.2013 era inscrisa in Registrul Actionarilor. SC B P SRL nu detine calitatea de actionar al SC E P SA, nefiind inscrisa nici in Registrul Actionarilor societatii, nici la Oficiul Registrului Comertului, iar pretinsa dobandire a actiunilor societatii de catre aceasta fiind in realitate o manopera frauduloasa, contestata si nerecunoscuta irevocabil de instanta de judecata. Astfel, SC B P SRL nu are un interes legitim si legal recunoscut, care sa fie aparat in prezenta cauza, iar admiterea recursului si anularea Hotararilor AGA adoptate de actionarii legali, asa cum solicita, recurenta B ar deschide camp liber pentru fraudarea intereselor societatii E P SA si devalizarii patrimoniului acesteia. Fata de precizarile reclamantei-recurente, facute in cererea de chemare in judecata si in cererea de recurs, referitoare la creanta „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 lei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta si SC N SRL., prin care a fost cesionata creanta in valoare de 2.500.000 Iei catre aceasta, rezultand din titlu executoriu reprezentat de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.6030/306/2012, se invedereaza ca, desi nu face obiectul dedus judecatii in prezenta cauza, in raport de precizarile reclamantei, ca aceasta Ordonanta a fost data cu incalcarea grava a normelor de competenta materiala, fiind anulata irevocabil prin Sentinta pronuntata la data de 17.10.2013 de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.7705/306/2012.
Se sustine ca recurenta reclamanta, desi arata in motivele cererii de chemare in judecata ca a „devenit actionar majoritar" prin executarea silita a actiunilor detinute de R.E. in baza creantei care face obiectul contractului de cesiune incheiat cu SC N SRL, omite intentionat sa precizeze ca acest contract de cesiune a fost reziliat prin acordul partilor inca din data de 27.12.2012.
Or, reclamanta desi a reziliat acest contract inca din data de 27.12.2012, in cererea de chemare in judecata formulata in prezenta cauza la data de 29.01.2013, arata ca a adjudecat actiunile la data de 31.08.2012 in baza unei creante, „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 lei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat cu SC N SRL, facand abuz de drept procedural prin exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale avand ca scop sicanarea paratei si ducerea in eroare a instantei de judecata.
Se precizeaza ca desi pe rolul Judecatoriei Sibiu figura inregistrat dosarul nr. 7705/306/2012 inregistrat la data de 28.06.2012 avand ca obiect cererea in anulare, formulata de R.E., in temeiul OUG 119/2007, impotriva Ordonantei NR. 4423/11.06.2012 (ce a facut obiectul contractului de cesiune de creanta incheiat cu SC NEVIRO SRL) pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6030/306/2012 si aceasta nu era irevocabila, Ia data de 03.08.2012 in dosarul nr. 8982/306/2012 a fost admisa cererea de incuviintarea a executarii silite impotriva "debitoarei R.E." in baza "titlului executoriu reprezentat" de Ordonanta 4423/11.06.2012, instanta retinand in mod eronat ca aceasta este "irevocabila". Se mentioneaza ca in baza Ordonantei 4423/11.06.2012, pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6030/306/2012, a mai fost formulata o cerere de incuviintare a executarii silite, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 17.07.2012 sub nr. 8434/306/2012 si solutionat la data de 27.07.2012, instanta retinand ca Ordonanta 4423/11.06,2012 nu constituie titlu executoriu, nefiind irevocabila.
Se evidentiaza imprejurarea potrivit careia creanta cumparata de SC B P SRL prin contractul de cesiune a facut temeiul executarii silite efectuata in dosarul executional nr. 174/2012 al BEJ T.F.L., in urma caruia, Ia data de 31.08.2012 au fost executate silit actiunile lui R.E. la SC E P SA, cu incalcarea grava a dispozitiilor legale specifice care confereau caracter de titlu executoriu doar unei ordonante de plata irevocabile. Ori, Ia momentul executarii silite, respectiv 31.08.2012, Ordonanta 4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6630/306/2012, nu era irevocabila, fiind atacata cu cerere in anulare de catre debitoarea R.E.
Mai mult, prin Sentinta pronuntata la data de 17.10.2013 de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 7705/306/2012. cererea in anulare a fost admisa. Ordonanta nr. 4423/11.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 6630/306/2012 de Judecatoria Sibiu, fiind anulata irevocabil, iar contractul de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta si SC N SRL avand ca obiect creanta in valoare de 2.500.000 lei, reprezentata de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.603n/306/2012 a fost reziliat de comun acord inca din 27.12.2012.
Or, recurenta B P SRL isi justifica interesul in formularea numeroaselor cereri formulate impotriva SC E P SA (in cele peste 200 de dosare aflate pe rolul instantelor din Bucuresti si aproximativ 60-70 de dosare aflate pe roiul instantelor din Sibiu), aratand ca a adjudecat la data de 31.08.2012 in baza unei creante. „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 Iei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat cu SC N SRL, reprezentata de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.6030/306/2012.
Sustine intimata ca va depune inscrisuri cu privire la contractul de cesiune incheiat intre SC B SRL si N SRL, care a fost reziliat inca din 27.12.2012.
Se arata ca in numele societatii E P SA au fost formulate tot felul de cereri de modificare a actului constitutiv al societatii, care au avut drept scop instrainarea tuturor bunurilor mobile si imobile ale societatii SC E P SA. Se sustine ca in prezent societatea se afla in imposibilitate de a-si desfasura activitatea, datorita devalizarii totale a patrimoniului societatii de catre pretinsul actionar SC B SRL si pretinsul administrator I.V. prin transferarea ilegala tocmai catre SC B SRL a tuturor bunurilor mobile si imobile ale societatii E P SA.
Se evidentiaza ca toate Hotararile adoptate de acest iluzoriu actionar in numele societatii E P SA au fost anulate de catre instantele de judecata.
Cu privire la Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 35389/3/2012, Ia care face referire reclamanta, se invedereaza ca nu este irevocabila, impotriva acesteia fiind formulat recurs, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
De asemenea, cesiunea pretinsa a fi operat prin contractul din data de 26.07.2012 incheiat cu M.G., nu a operat inregistrarea de drept, cesiunea putandu-si produce efecte potrivit dispozitiilor legale si statutare precizate mai sus numai prin semnarea si operarea acesteia in registrul actionarilor, cu respectarea cumulativa a acestor dispozitii legale si statutare. Astfel, titlurile cu care se pretinde ca s-a dobandit calitatea de actionar al SC B P SRL Ia E P SA, nu au nici macar aparenta de legalitate in conditiile in care pretinsa cesiune intre aceasta si M.G. s-a semnat cu incalcarea dispozitiilor legale si statutare referitoare Ia dreptul de preferinta al actionarilor interni la vanzarea actiunilor in societatile de tip inchis, si cat timp intervenienta-intimata nu a probat dobandirea calitatii de actionar prin efectuarea inregistrarilor legale (prevazute de art. 98 din legea nr. 31/1990) ai statutare( Cap. VII din Actul constitutiv) in Registrul Actionarilor si abia ulterior la Registrul Comertului.
Se cere instantei sa observe ca recurenta-reclamanta SC B P SRL nu a facut nici un demers legal de inregistrare ca actionar la SC E P SA ci a ales sa creeze confuzie si haos prin formularea abuziva a unor cereri in numele societatii, de modificarea a actului constitutiv in baza unor Hotarari AGA adoptate in mod ilegal, Hotarari anulate in totalitate de instantele de judecata.
Considera intimata ca aspectele invederate de catre recurenta sunt neintemeiate, in conditiile in care hotararea primei instante este temeinica si legala, instanta observand in mod just si temeinic, ca aceasta nu a facut dovada ca la data de 28.01.2013 era inscrisa in Registrul Actionarilor.
In ceea ce priveste pe l.V., se arata in esenta ca acesta, arogandu-si in mod ilegal calitatea de administrator al SC E P SA, a incheiat mai multe acte si operatiuni comerciale in numele societatii, in mod ilegal si in frauda evidenta a patrimoniului societatii si a actionarilor legali ai acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, in limitele sesizarii sale, dar si in raport de dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Constata instanta de control judiciar ca o prima critica formulata de catre reclamanta recurenta vizeaza nelegalitatea hotararii instantei de fond fata de retinerea in considerente a imprejurarii potrivit cu care, la data convocarii si la data adunarilor ale caror hotarari sunt contestate, sentinta de suspendare a hotararii AGA nr.4 din 01.11.2012 si sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
Cu referire la aceasta critica Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990 adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar. In aceste context, instanta de control judiciar observa ca tribunalul a retinut in mod corect situatia de fapt constand in aceea ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin hotararea AGA nr.4/01.11.2012; prin sentinta civila nr.18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila la data de 7.12.2012 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala si a fost suspendata executarea hotararii AGA nr.4/1.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva hotararii mentionate, iar la data de 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr.18959, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti se formulase recurs.
In raport de aceasta situatie de fapt Curtea concluzioneaza ca atat la data convocarii prin publicare in Monitorul Oficial, 27.11.2012, dar si la momentul tinerii Adunarilor Actionarilor ale caror hotarari se cer a fi anulate, efectele hotararii AGA din 1.11.2012 prin care P.N. fusese numit administrator erau suspendate.
Desi aceste premise au fost retinute in mod corect de catre instanta de fond, Curtea constata ca in mod netemeinic judecatorul a apreciat ca efectele nemijlocite ale sentintei de suspendare nu pot fi recunoscute in raport de dispozitiile art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. Se face o confuzie ce nu poate fi primita intre opozabilitatea hotararii de anulare si caracterul executoriu al sentintei de suspendare a efectelor hotararii AGA; or, prin stipularea in mod expres in cadrul art.133 din Legea nr.31/1990 a posibilitatii de a cere, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii AGA, legiuitorul a inteles sa protejeze interesele persoanelor prejudiciate de efectele unei hotarari aparent nelegale pana la solutionarea in mod irevocabil a actiunii in anulare. In acest context, negarea caracterului executoriu al sentintei nr.18959 din 7.12.2012 prin raportare la continutul art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990 reprezinta o aplicare gresita a legii, in intelesul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila. Curtea opineaza ca nu pot fi primite apararile intimatei parate in sensul ca la cele doua date P.N. figura in evidentele Registrului Comertului ca administrator deoarece aceasta imprejurare nu este de natura sa infranga efectele executorii ale sentintei de suspendare.
Drept urmare, Curtea constata ca atat la data convocarii, cat si la data prezidarii celor doua adunari generale ale actionarilor, numitul P.N. nu putea exercita atributiile de administrator statutar, astfel incat au fost incalcate normele societare privitoare la convocarea adunarilor; pe cale de consecinta, hotararile adoptate sunt lovite de nulitate absoluta, astfel incat, in raport de continutul dispozitiilor art.312 alin.1 si 3, art.304 pct.9 Cod procedura civila si in aplicarea dispozitiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, instanta de control judiciar va admite recursul, va modifica in parte sentinta atacata in sensul admiterii cererii reclamantei si constatarii nulitatii absolute a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 1/28.01.2013, a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 2/28.01.2013 si a hotararii Adunarii Generale extraordinare a actionarilor SC E P SA nr. 3/28.01.2013.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, Curtea evidentiaza ca rationamentul instantei de fond a avut la baza aceeasi interpretare si aplicare a normelor legale cuprinse in art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. In acest context, si din aceasta perspectiva criticile recurentei sunt intemeiate si sustin solutia de admitere a cererii introductive.
In ceea ce priveste cea de a treia critica adusa hotararii instantei de fond pe calea recursului, referitoare la impiedicarea actionarilor sa participe la sedinte si sa isi exercite dreptul de vot, Curtea constata ca recurenta reclamanta nu a probat, nici in cadrul caii de atac, imprejurarea ca la momentul celor doua adunari persoanele care au incercat sa participe la sedinte in numele actionarului SC B P SRL au facut dovada calitatii lor de reprezentant in conditiile art.125 din Legea nr.31/1991. Contrar celor evidentiate de reclamanta, instanta a analizat neregularitatea invocata si din perspectiva probarii calitatii de actionar. In cauza nu s-a retinut o acoperire a cauzei de nulitate, asa cum se sustine prin motivul de recurs, ci s-a avut in vedere necesitatea probarii calitatii de reprezentant pentru exercitarea, in mod valabil, a dreptului de vot. In aceste conditii, Curtea constata ca, din aceasta perspectiva, critica recurentei este nefondata.
Cu referire la cel de al patrulea motiv de recurs, Curtea subliniaza ca si in ceea ce priveste criticile raportate la dreptul de vot exercitat de T C SRL reclamanta porneste de la prezumtia ca aceasta persoana juridica a votat in cadrul adunarilor. Or, din cercetarea procesului verbal al adunarii (fila 81 si urm. dosar fond), rezulta nemijlocit ca reprezentantului SC T C SRL nu i s-a permis sa voteze, tocmai ca efect al deciziei civile nr.2256R din 3.12.2012; prin urmare, ipoteza valorificata de catre parte este eronata, iar hotararile analizate nu au fost adoptate in urma manifestarii vointei acestei persoane juridice. In aceste conditii, acest motiv de recurs este nefondat si nu va fi insusit de catre instanta de control judiciar.
Pentru toate argumentele expuse Curtea, in temeiul art.312 alin.1 si 3, art.304 pct.9 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul admiterii cererii reclamantei si constatarii nulitatii absolute a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 1/28.01.2013, a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 2/28.01.2013 si a hotararii Adunarii Generale extraordinare a actionarilor SC E P SA nr. 3/28.01.2013. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerarea dispozitiilor art.274 din Codul de procedura civila si retinand culpa procesuala a intimatei parate, Curtea a admis cererea recurentei si a obligat partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, in cuantum de 54,8 lei.
Convocarea AGA.
- Legea nr.31/1990 – art.132 alin.2
A Constata instanta de control judiciar ca o prima critica formulata de catre reclamanta recurenta vizeaza nelegalitatea hotararii instantei de fond fata de retinerea in considerente a imprejurarii potrivit cu care, la data convocarii si la data adunarilor ale caror hotarari sunt contestate, sentinta de suspendare a hotararii AGA nr.4 din 01.11.2012 si sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
Cu referire la aceasta critica Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990 adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar. In aceste context, instanta de control judiciar observa ca tribunalul a retinut in mod corect situatia de fapt constand in aceea ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin hotararea AGA nr.4/01.11.2012; prin sentinta civila nr.18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila la data de 7.12.2012 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala si a fost suspendata executarea hotararii AGA nr.4/1.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva hotararii mentionate, iar la data de 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr.18959, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti se formulase recurs.
In raport de aceasta situatie de fapt Curtea concluzioneaza ca atat la data convocarii prin publicare in Monitorul Oficial, 27.11.2012, dar si la momentul tinerii Adunarilor Actionarilor ale caror hotarari se cer a fi anulate, efectele hotararii AGA din 1.11.2012 prin care P.N. fusese numit administrator erau suspendate.
Desi aceste premise au fost retinute in mod corect de catre instanta de fond, Curtea constata ca in mod netemeinic judecatorul a apreciat ca efectele nemijlocite ale sentintei de suspendare nu pot fi recunoscute in raport de dispozitiile art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. Se face o confuzie ce nu poate fi primita intre opozabilitatea hotararii de anulare si caracterul executoriu al sentintei de suspendare a efectelor hotararii AGA; or, prin stipularea in mod expres in cadrul art.133 din Legea nr.31/1990 a posibilitatii de a cere, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii AGA, legiuitorul a inteles sa protejeze interesele persoanelor prejudiciate de efectele unei hotarari aparent nelegale pana la solutionarea in mod irevocabil a actiunii in anulare. In acest context, negarea caracterului executoriu al sentintei nr.18959 din 7.12.2012 prin raportare la continutul art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990 reprezinta o aplicare gresita a legii, in intelesul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila. Curtea opineaza ca nu pot fi primite apararile intimatei parate in sensul ca la cele doua date P.N. figura in evidentele Registrului Comertului ca administrator deoarece aceasta imprejurare nu este de natura sa infranga efectele executorii ale sentintei de suspendare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1898 din 13.11.2014)
Prin sentinta civila nr.4908 din 13.06.2013, pronuntata in dosarul nr.3270/3/2013, Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce-l priveste pe I.V.; a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce o priveste pe R.E. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC B SRL. A fost respinsa ca neintemeiata actiunea in anularea Hotararilor AGOA nr.1, AGEA nr.2 si 3 din 28.01.2013 ale societatii E P SA, formulata de reclamanta SC B SRL, in contradictoriu cu parata SC E P SA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta fondului a retinut ca pentru aceeasi societate se invoca cate un drept de reprezentare legal, prin raportare la doua persoane diferite I.V., respectiv R.E.
Evidentiaza judecatorul fondului ca I.V. arata in sustinerea calitatii sale de reprezentant legal ca a fost desemnat administrator prin Hotararea nr.2/31.08.2012 a Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor E P SA prin care s-a revocat mandatul fostului administrator R.E. Tribunalul constata ca prin sentinta civila nr. 2420/21.03.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a in dosarul nr. 43302/3/2012, invocata de parata prin cealalta persoana care pretinde ca este reprezentat legal, s-a constatat nulitatea hotararii AGEA a SC E P SA nr. 2/31.08.2012, hotarare care nu este inca irevocabila la data analizarii exceptiei si prin urmare nu produce efectele reglementate de dispozitiilor art.132 alin. ultim 1 din legea nr.31/1991 R cu modificarile si completarile ulterioare.
In ceea ce o priveste pe R.E. tribunalul constata ca aceasta a fost desemnata in calitatea de administrator prin Hotararea nr.2 a Adunarii Generale Ordinare a actionarilor E P SA, contestata in prezenta cauza.
Avand in vedere ca aceasta hotarare este ulterioara celei prin care a fost desemnat administrator I.V., ca este mentionata in registrul comertului, dupa cum rezulta din continutul Certificatului constatator nr.124863/25.03.2013 eliberat de ONRC - Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, ca nu s-a facut dovada suspendarii efectelor hotararii AGOA de numire ca administrator a lui R.E. pana la data pronuntarii in prezenta cauza, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce-l priveste pe I.V. si a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant al SC E P SA in ceea ce o priveste pe R.E.
Cu privire la fondul cererii se arata ca reclamanta B P SRL a investit instanta, in calitate de actionar al societatii E P SA, cu solutionarea unei actiuni in anularea Hotararilor Adunarii Generale Ordinare a actionarilor E P SA nr.1 si 2, respectiv Hotararii Adunarii Generale Extraordinare nr.3 a acelorasi actionari, toate adoptate in sedintele desfasurate in data de 28.01.2013.
A identificat instanta patru motive de nulitate absoluta a hotararilor AGA indicate: convocarea sedintelor AGOA si AGEA de catre o persoana fara calitate in societatea parata deoarece la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar; prezidarea sedintelor AGO si AGEA a fost facuta de o persoana fara calitate (reclamanta reitereaza argumentele expuse in sustinerea primului motiv de nelegalitate); actionarii au fost impiedicati sa-si exercite dreptul de vot deoarece reprezentantii sai, desi s-au prezentat la ambele date mentionate in convocator, la locul stabilit pentru tinerea sedintelor, au fost invitati de dl. P.N. sa paraseasca locatia, acesta solicitand chiar interventia fortelor de ordine pentru a indeparta pe reprezentantii B; hotararile au fost adoptate in urma manifestarii vointei unei persoane care nu are calitatea de actionar al E P SA.
Instanta de fond citeaza dispozitiile art.132 alin.2 si 3 din legea societatilor nr.31/1990. In considerarea mentiunilor inregistrate in registrul comertului si Registrul actionarilor la 28.01.2013 E P SA, potrivit carora actiunile societatii sunt nominative in forma dematerializata, tribunalul a apreciat ca trebuie avute in vedere, la stabilirea calitatii de actionar, prevederile art.98 alin.2 teza a II-a din legea societatilor nr.31/1991R.
Tribunalul retine ca societatea reclamanta a dobandit la data de 26.07.2012, prin contractul de vanzare-cumparare actiuni incheiat cu numitul M.G., un numar de 1532 de actiuni cu o valoare nominala de 0,96 lei fiecare, in suma totala de 1470,72 lei reprezentand 0,25 % din capitalul social al SC E P SA. Ulterior, reclamanta a dobandit, conform procesului-verbal de vanzare la licitatie publica si dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberata de Biroul executorului judecatoresc T.F.L. in dosarul executional nr.17/2002, dreptul de proprietate asupra actiunilor detinute de R.E. la SC E P SA – 548845 de actiuni.
A constatat judecatorul fondului ca parata contesta calitatea reclamantei de actionar aratand ca la data adoptarii hotararilor contestate aceasta nu era inscrisa in Registrul Actionarilor si nici in Registrul comertului.
Referitor la Registrul Actionarilor instanta a retinut ca in evidentele registrului comertului este inregistrata, la data de 20.11.2012, mentiunea privind rezilierea contractului cu Depozitarul Central, registrul actionarilor urmand sa fie tinut la sediul societatii. Coroborand aceasta mentiune cu cererea de ordonanta presedintiala formulata in contradictoriu si cu parata din cauza, obiect al dosarului nr.35151/3/2012, prin care societatea B P SRL solicita ”sa se dispuna de urgenta si fara citarea partilor, obligarea paratelor la inscrierea SC B P SRL in registrul actionarilor SC E P SA pana la data de 07.09.2012” tribunalul a apreciat ca sunt dovedite de catre reclamanta sustinerile referitoare la refuzul paratei, care detine Registrul actionarilor, de a inscrie dreptul de proprietate invocat de aceasta asupra actiunilor dobandite prin actele anterior mentionate.
Tribunalul constata insa ca reclamanta nu a facut dovada continuarii demersurilor sale de obligare a societatii E P SA de a o inscrie in Registrul actionarilor in conditiile in care cererea de ordonanta presedintiala a fost respinsa de instanta de judecata, nici macar a faptului ca au exercitat calea de atac impotriva acestei hotarari.
De asemenea tribunalul retine ca prin Incheierea nr.259/08.11.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.35389/3/2012 s-a dispus mentionarea in registrul comertului a confirmarii administratorului, a procesului-verbal de licitatie publica intocmit in dosarul de executare nr.171/2012 de BEJ T.F.L., a dovezii de adjudecare emise in acelasi dosar de executare si a listei actionarilor SC E P SA.
Fata de situatia de fapt retinuta si prevederile legale invocate, avand in vedere si ca reclamanta invoca nulitatea absoluta a Hotararilor adunarilor generale ale actionarilor din 28.01.2012, tribunalul a apreciat ca aceasta justifica in cauza calitatea procesuala activa in conditiile art.132 alin.3 din legea societatilor.
Instanta de fond a retinut ca prin Hotararea nr. 1/28.01.2013 Adunarea Generala Ordinara a actionarilor SC E P SA a stabilit urmatoarele: introducerea actiunii in raspundere conform art. 155 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale impotriva administratorului Ionita Viorel numit prin AGEA nr. 2/31.08.2012; a fost desemnata actionara R.E. ca persoana insarcinata sa exercite actiunea in justitie; s-a luat act de incetarea de drept a mandatului aparent a d-lui I.V., conform art. 155 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 incepand cu data adoptarii acestei hotarari, fiindu-i interzis acestuia sa exhibe fata de terti orice atributie legata de calitatea de administrator; a fost imputernicita R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii.
Prin Hotararea nr. 2/28.01.2013 Adunarea Generala Ordinara a actionarilor SC E P SA a stabilit: revocarea din functia de administrator a domnului P.N.; numirea in functia de administrator a d-nei R.E.; aprobarea raportului administratorului pentru anul financiar 2012; aprobarea situatiilor financiare incheiate la data de 31.12.2012; aprobarea descarcarii de gestiune a fostilor administratori pentru exercitiul financiar 2012. De asemenea, potrivit pct.6 si 7 ale Hotararii, s-a amanat prezentarea si aprobarea Bugetului de venituri si cheltuieli si a programului de investitii pentru anul 2013 si a fost imputernicita d-na R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii, etc.
Prin Hotararea nr. 3/28.01.2013 AGEA a SC E P SA a stabilit: schimbarea sediului social in Bucuresti, str. ………. nr…….., parter, sector 6; majorarea capitalului social al societatii; modalitatea de efectuare a subscrierii; efectuarea varsamintelor; aprobarea deschiderii procedurii insolventei; a fost imputernicita d-na R.E., in vederea indeplinirii tuturor cerintelor legale si intreprinderii tuturor demersurilor necesare pentru inregistrarea si publicarea hotararii, a fost autorizata ca in numele si pe seama societatii sa imputerniceasca terte parti, inclusiv avocati, …pentru inregistrarea si publicarea hotararii, etc.
Potrivit Procesului-verbal al Adunarilor generale ale actionarilor SC E P SA incheiat la data de 27.01.2013 in sala de sedinte din sediul central situat in Bucuresti, …….. nr. …, ”in urma verificarii prezentei actionarilor dupa Registrul Actionarilor tinut de societate la data de 15.01.2013, data care se considera data de referinta…” s-a constatat prezenta actionarilor P.N. si R.E. Se mentioneaza totodata ca ”s-au prezentat un reprezentant conventional pentru SC B P SRL, societate care nu se regaseste pe lista actionarilor si un numar de 5 (cinci) persoane necunoscute, pretinsi actionari, care au refuzat…sa se legitimeze”. Constatandu-se ca nu sunt indeplinite conditiile statutare de cvorum, reglementate si de art.112 si art.113 din legea nr.31/1991 s-a mentionat ca urmatoarea sedinta va avea loc la 28.01.2013, conform convocatorului publicat in Monitorul Oficial.
Potrivit Proceselor-verbale ale Adunarilor generale ale actionarilor SC E P SA incheiate la data de 28.01.2013 la sedinte au participat cinci asociati, SC T C SRL, P.N., P.P., P.J. si R.E. Cu privire la actionarul persoana juridica s-a aratat ca nu are drept de vot deoarece, Hotararea AGA E P SA nr.2/13.08.2012 prin care se aproba majorarea capitalului social prin conversia datoriilor societatii fata de SC T C SRL, cu consecinta modificarii si a structurii asociatilor, aceasta din urma societate dobandind calitatea de actionar majoritar, a fost suspendata irevocabil la 03.12.2012 prin Decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul nr.35809/3/2012. Hotararile au fost adoptate cu votul celorlalti actionari. Mai retine instanta ca in cuprinsul proceselor verbale de sedinta se consemneaza prezenta unor reprezentanti conventionali ai societatii B P SRL, societate careia nu i se recunoaste calitatea de actionar fata de imprejurarea ca nu este inscrisa in Registrul Actionarilor.
Cu privire la prima critica formulata de reclamanta care vizeaza incalcarea prevederilor legale referitoare la convocare in sensul ca s-a efectuat convocarea de catre o persoana fara calitate in societatea parata, deoarece la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar, judecatorul de fond a retinut ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin Hotararea AGA nr. 4/01.11.2012.
S-a retinut de catre prima instanta ca, intr-adevar, astfel cum sustine reclamanta, la data publicarii convocarii in Monitorul Oficial, 27.12.2012, prin sentinta civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala la data de 07.12.2012, in dosarul nr. 44085/3/2012 se dispusese admiterea cererii de ordonanta presedintiala formulata de aceeasi reclamanta SC B P SRL si suspendarea executarii Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva Hotararii mentionate, ce forma obiectul dosarului nr. 44082/3/2012 al aceleiasi instante. La 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr. 18959/07.12.2012, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti formulase recurs, la data de 14.12.2012, E P SRL. Recursul a fost respins ca nefondat la 05.03.2013. Nulitatea absoluta a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 a fost dispusa prin hotararea pronuntata in dosarul nr. 44082/3/2012 la data de 25.03.2013.
Instanta a invocat dispozitiile art.132 alin. ultim si a aratat ca numai hotararea irevocabila de anulare este opozabila tuturor actionarilor, de la data publicarii acesteia in Monitorul Oficial.
Constata tribunalul ca la data convocarii, respectiv la data tinerii Hotararilor AGOA si AGEA contestate nici sentinta de suspendare a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 si nici sentinta de anulare a Hotararii AGA nr. 4/01.11.2012 nu erau irevocabile.
Se arata de catre instanta ca in sustinerea celei de-a doua critici, prezidarea sedintelor AGO si AGEA a fost facuta de o persoana fara calitate, reclamanta reitereaza argumentele expuse in sustinerea primului motiv de nelegalitate.
A apreciat instanta ca se impune a se sublinia ca, la data tinerii adunarilor generale criticate prin cererea pendinte, actionariatul SC E P SA era contestat, reclamanta sustinand ca detinea calitatea de actionar majoritar urmare a adjudecarii, la 31.08.2012, a tuturor actiunilor fostului asociat majoritar R.E.
Cu privire la cea de-a treia critica adusa de reclamanta Hotararilor AGOA si AGEA din 28.01.2012, se arata ca aduce in discutie calitatea de actionar, reclamanta sustinand ca a fost impiedicata sa isi exercite dreptul de vot deoarece reprezentantii sai, desi s-au prezentat la ambele date mentionate in convocator, la locul stabilit pentru tinerea sedintelor, au fost invitati de dl. P.N. sa paraseasca locatia, acesta solicitand chiar interventia fortelor de ordine pentru a indeparta pe reprezentantii B. Tribunalul constata ca reclamanta nu a facut dovada ca la data de 28.01.2012 era inscrisa in Registrul actionarilor societatii parate, situatie imputabila acesteia in conditiile in care nu a continuat demersurile juridice incepute pentru clarificarea statutului sau.
Chiar admitand ca reclamanta are calitatea de actionar in temeiul dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberata de Biroul executorului judecatoresc T.F.L. in dosarul executional nr.17/2002, care tine loc de titlu de proprietate conform art.447 alin.3 din Codul de procedura civila, tribunalul constata ca aceasta nu a probat in cauza ca ar fi respectat conditiile de participare mentionate in Convocatorul publicat in Monitorul Oficial nr. 5372/27.12.2012, potrivit carora reprezentarea actionarului putea fi facuta doar de un alt actionar iar mandatul trebuia sa fie depus la secretariatul AGA cel mai tarziu pana la 15 ianuarie 2013, ora 10.00, la registratura SC E P SA sau pe cele reglementate de art.125 din Legea nr.31/1991R, respectiv ca a depus procura de reprezentare pana la data de referinta mentionata in convocator sau cel putin cu 48 ore inainte de adunare, conform alineatului 3 din norma legala invocata.
Avand in vedere considerentele expuse si sanctiunea prevazuta de art.125 alin.3 din legea nr.31/1991R (pierderea exercitiului dreptului de vot in acea adunare) tribunalul a inlaturat ca neintemeiata critica analizata.
Cu referire la ultima critica, potrivit cu care hotararile au fost adoptate in urma manifestarii vointei unei persoane care nu are calitatea de actionar al E P SA, Tribunalul retine ca Hotararea AGA E P SA nr.2/13.08.2012 prin care se aproba majorarea capitalului social prin conversia datoriilor societatii fata de SC T C SRL, cu consecinta modificarii si a structurii asociatilor, aceasta din urma societate dobandind calitatea de actionar majoritar, a fost suspendata irevocabil la 03.12.2012 prin Decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul nr.35809/3/2012. Aceste aspecte au fost consemnate in procesul-verbal al sedintelor din 28.01.2013 in care s-a mentionat prezenta actionarului persoana juridica si totodata si faptul ca nu are drept de vot. Avand in vedere ca reclamanta nu a invocat si nici nu a administrat dovezi in raport de care sa se poata stabili ca nici celelalte persoane participante la adunarile generale nu au calitatea de actionar, tribunalul respins critica referitoare la exercitarea dreptului de vot de persoane fara calitate.
Critica reclamantei prin care invoca nelegalitatea Hotararilor AGA 1,2,3 deoarece au fost adoptate cu votul actionarilor care nu detin ponderea necesara in capitalul social al societatii nu a fost analizata de instanta cu motivarea ca aceasta a fost formulata pentru prima data, verbal, in sedinta publica de la 06.06.2013, in cadrul concluziilor pe fondul cauzei.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs S.C. B S.R.L. prin care a solicitat modificarea in tot a sentintei atacate, iar pe cale de consecinta admiterea cererii, cu obligarea intimatei parate la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale recurenta a aratat obiectul cererii sale introductive si a evidentiat ca, sub un prim aspect instanta de fond in mod nelegal a retinut in considerentele hotararii atacate ca la data convocarii, respective la data " tinerii hotararilor " AGOA si AGEA contestate, nici sentinta de suspendare a hotararii AGA nr .4 din 01.11.2012 si nici sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
In opinia recurentei, nelegalitatea hotararii atacate rezida din aceea ca, calea de atac de reformare a recursului nu suspenda punerea in executare a hotararii atacate, cu exceptia a doua situatii, respectiv atunci cand obiectul litigiului il constituie demolarea de constructii sau ridicarea unor plantatii sau a altor lucrari prinse de sol, respectiv cand partea a solicitat suspendarea punerii in executare a hotararii iar instanta a admis cererea, ceea ce in speta nu este cazul intrucat nici una din aceste conditii nu a fost indeplinita ( art.300 C.p.c ).
De asemenea, instanta de fond a si retinut ca in speta s-a efectuat convocarea de catre o persoana fara calitate in SC E P SA, deoarece la data publicarii convocarii in MO din 27.12.2012 (filele 111,112 dosar fond), P.N. nu mai avea calitatea de administrator intrucat Tribunalul Bucuresti suspendase hotararea AGA prin care acesta fusese numit administrator statutar.
Se concluzioneaza ca, sub acest aspect, hotararea atacata este vadit nelegala intrucat convocarea s-a realizat de catre o persoana care nu mai avea calitatea de administrator, fapt care reiese fara echivoc din sentinta civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a comercial, la data de 07.12.2012, in dos.44085/3/2012, solutie pronuntata anterior publicarii convocarii din 27.12.2012, iar suspendarea punerii in executare a sentintei mai sus mentionate nu opereaza prin simpla declarare a recursului fara a fi indeplinite vreuna dintre conditiile de suspendare a efectelor sentintei, conditii mai sus mentionate.
Se arata ca motivarea instantei de fond in ce priveste a doua critica formulata, aceasta in mod nelegal a retinut aceeasi motivare pe care a dat-o cu privire la prima critica, deoarece recursul declarat impotriva sentintei civila nr. 18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a comerciala, la data de 07.12.2012, in dos.44085/3/2012, nu suspenda punerea in executare a acestei sentinte.
In ceea ce priveste motivarea instantei de fond cu privire la cea de-a treia critica se apreciaza ca in mod nelegal a retinut ca reclamanta nu a facut dovada ca la data de 28.01,2012, era inscrisa in Registrul Actionarilor societatii parate, deoarece calitatea de actionar rezulta din cadrul dovezii de adjudecare din data de 31.08.2012 eliberat de BEJ T.F., care tine loc de titlu de proprietate conform art.447 alin. 3 din C.p.c., act care prin natura sa juridica face dovada incontestabila a dreptului de proprietate asupra actiunilor, dar si a opozabilitatii fata de terti.
Totodata nici motivarea retinuta de prima instanta cu privire la faptul ca in cauza ar fi incidenta sanctiunea prev. de art. 125 alin 3 din L.31/1991 nu este legala intrucat o nulitate absoluta nu poate fi acoperita in nici o modalitate, cu atat mai mult cu cat dreptul de reprezentare a fost stirbit tocmai prin modalitatile nelegale de tinere a AGOE si AGEA atacate.
Sub un ultim aspect, se arata ca instanta de fond a retinut in mod nelegal ca desi hotararea AGA nr.2 din 13.08.2012. a fost suspendata irevocabil la data de 03.12.2012, prin decizia CAB nr.2256R pronuntata in dosarul 35809/3/2012, in PV al sedintelor din 28.01.2012 s-au mentionat doar aceste aspecte precum si prezenta actionarului persoana juridica care nu avea drept de vot.
Nelegalitatea hotararilor AGA nr.1, 2 si 3 rezida, in opinia recurentei reclamante, chiar din faptul ca acestea au fost adoptate cu votul actionarilor care nu detineau ponderea necesara din capitalul social al intimatei, acest aspect nefiind formulat doar verbal ci reiesind in mod evident si indubitabil din faptul ca s-a sustinut in scris ca hotararile atacate au fost adoptate in urma manifestarii vointei unor persoane care nu aveau calitate de actionar al intimatei nominalizand in acest sens, in mod explicitii pe SC T E C SRL.
In drept au fost invocate dispozitiile art. art.303, 304 ind.1 si urm. Cpc.
La data de 24.09.2014 a fost inregistrata la dosarul cauzei intampinarea formulata de SC E P SA prin care s-a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta SC B P SRL ca nefondat si mentinerea Sentintei 4908 pronuntata la data de 13.06.2013 de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila in dosarul nr. 3270/3/2013 ca fiind temeinica si legala.
Se sustine de intimata-parata ca afirmatiile pe care reclamanta le face in cuprinsul cererii de recurs sunt neadevarate si neintemeiate, denaturand situatia reala si nefiind sustinute de vreun suport probator.
Se evidentiaza ca sedinta AGA din 28.01.2013 a fost legal convocata, convocarea fiind facuta de administratorul legal al societatii, inscris la Registrul Comertului si publicata in Monitorul Oficial - Partea a IV a, la 27.12.2012 cu ordinea de zi detaliata. In raporturile cu tertii, societatea este angajata prin actele reprezentantilor sai (administratorii), iar aceasta nu poate invoca fata de un tert numirea in functia de administrator a unei alte persoane cata vreme aceasta numire nu a fost inregistrata in Registrul Comertului spre a-i asigura opozabilitatea fata de terti.
Astfel, avand in vedere ca dl. P.N. figura inscris in Registrul Comertului ca administrator al societatii E P SA, la data efectuarii convocarii Adunarii Generale Ordinare si Extraordinare a Actionarilor pentru data de 27.01.2013/28.01.2013, si faptul ca Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila in dosarul nr. 44085/3/2012, nu era irevocabila la data efectuarii convocarii si prezidarii sedintei, acesta a reprezentat in mod legal societatea E P SA.
Cat priveste invocarea de catre reclamanta ca aceasta convocare a fost facuta de o persoana fara calitatea in societate, se arata ca la momentul efectuarii convocarii reprezentantul legal al societatii era dl P.N. Obligatia convocarii Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor S.C. E P S.A. revine, conform dispozitiilor Actului Constitutiv, administratorului unic in conditiile si prin modalitatile procedurale expres prevazute in Actul Constitutiv. Ca atare, prezidarea si secretariatul AGA din 28.01.2013 au fost legal asigurate, iar convocarea actionarilor legal facuta, in contradictie cu cele sustinute de recurenta-reclamanta.
Se arata de catre intimata ca pentru prima convocare din data de 27.01.2013 nu a fost realizat cvorumul necesar pentru valabilitatea lucrarilor adunarii generale, precum si cele de majoritate necesare, la sediul societatii prezentandu-se si reclamanta care nu detine calitatea de actionar la SC E P SA si alte patru persoane care au refuzat sa se legitimeze (aspect ce rezulta si din procesul verbal din data de 27.01.2013 depus la dosar de catre reclamanta) pentru a se putea verifica calitatea de actionar a acestora si daca sunt inscrisi in Registrul Actionarilor.
Cu privire la sedinta din data de 28.01.2013, se sustine ca este neintemeiata sustinerea reclamantei ca a fost impiedicata sa isi exercite dreptul de vot, in conditiile in care reclamanta nu detine calitatea de actionar al E P SA, pe rolul instantelor de judecata aflandu-se mai multe litigii in acest sens.
Se precizeaza de catre intimata ca SC B P SRL nu este actionarul legal al SC E P SA, nefiind inscrisa nici in Registrul Actionarilor, nici la Oficiul Registrului Comertului, iar pretinsa dobandire a actiunilor societatii de catre reclamanta fiind in realitate o manopera frauduloasa, contestata si nerecunoscuta irevocabil de instanta de judecata.
Cu privire la sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 3538973/2012, se invedereaza ca nu este irevocabila, impotriva acesteia fiind formulat recurs, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, iar la termenul din data de 05.02.2013 judecarea recursului a fost suspendat in temeiul art.244 pct.1 Cpr.civ.
Se arata ca pe de alta parte, chiar modalitatea de prezentare a acestui iluzoriu actionar la sedinta Adunarii Generale din 27-28.02.2013 a fost una ilegala, in conditiile in care reclamanta s-a prezentat la o astfel de sedinta prin intermediul unui avocat, contravenind atat dispozitiilor legale, cat si prevederilor exprese ale convocatorului publicat.
Sunt invocate dispozitiile art.125 alin. 3 din Legea 31/1990 si se arata ca prin convocatorul publicat s-a statuat cu privire la participarea prin mandatar la sedinta AGA, in sensul reprezentarii unui actionar doar prin alt actionar, mandatul urmand a fi depus la secretariatul AGA cel mai tarziu pana la 15 ianuarie 2013. Totodata, exercitiul dreptului de vot se face pe baza de procura speciala, fiecare actionar avand dreptul de a reprezenta si de a fi reprezentat in cadrul adunarilor generale ale actionarilor conform normei de reprezentare stabilita prin actul constitutiv si conform art. 125 din Legea 31/1990.
Accesul la sedinta adunarii generale se face numai dupa ce o comisie din doua persoane numite de presedinte verifica legalitatea participarii la adunarea generala pe baza listelor de procuri speciale validate. Se arata ca atat reclamanta cat si ceilalti actionari cunosteau procedura prin care trebuia exercitat dreptul de vot Ia adunarile din 27.012013 respectiv 28.01.2013.
Potrivit convocatorului pentru sedinta adunarii din 27.01.2013 respectiv 28.01.2013 actionarii au fost informati asupra modalitatii de participare, parata respectand intocmai dispozitiile actului constitutiv si dispozitiile Legii 31/1990.
La sedinta din data de 28.01.2013 s-a permis accesul in sala in care se desfasura adunarea generala doar actionarilor inscrisi in Registrul Actionarilor si reprezentantilor actionarilor care au respectata procedura de depunere a mandatelor/procurilor in original la sediul societatii. Sanctiunea nedepunerii in termen a procurilor in original, mai exact a unui exemplar original, consta in interzicerea exercitarii dreptului de vot a actionarilor in cauza, prin mandatarul desemnat. Prin urmare este evident ca toate sustinerile recurentei-reclamantei sunt neintemeiate si in dezacord cu realitatea faptica.
Se arata ca instanta de fonda retinut in mod corect ca reclamanta nu a facut dovada ca Ia data de 28.01.2013 era inscrisa in Registrul Actionarilor. SC B P SRL nu detine calitatea de actionar al SC E P SA, nefiind inscrisa nici in Registrul Actionarilor societatii, nici la Oficiul Registrului Comertului, iar pretinsa dobandire a actiunilor societatii de catre aceasta fiind in realitate o manopera frauduloasa, contestata si nerecunoscuta irevocabil de instanta de judecata. Astfel, SC B P SRL nu are un interes legitim si legal recunoscut, care sa fie aparat in prezenta cauza, iar admiterea recursului si anularea Hotararilor AGA adoptate de actionarii legali, asa cum solicita, recurenta B ar deschide camp liber pentru fraudarea intereselor societatii E P SA si devalizarii patrimoniului acesteia. Fata de precizarile reclamantei-recurente, facute in cererea de chemare in judecata si in cererea de recurs, referitoare la creanta „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 lei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta si SC N SRL., prin care a fost cesionata creanta in valoare de 2.500.000 Iei catre aceasta, rezultand din titlu executoriu reprezentat de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.6030/306/2012, se invedereaza ca, desi nu face obiectul dedus judecatii in prezenta cauza, in raport de precizarile reclamantei, ca aceasta Ordonanta a fost data cu incalcarea grava a normelor de competenta materiala, fiind anulata irevocabil prin Sentinta pronuntata la data de 17.10.2013 de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.7705/306/2012.
Se sustine ca recurenta reclamanta, desi arata in motivele cererii de chemare in judecata ca a „devenit actionar majoritar" prin executarea silita a actiunilor detinute de R.E. in baza creantei care face obiectul contractului de cesiune incheiat cu SC N SRL, omite intentionat sa precizeze ca acest contract de cesiune a fost reziliat prin acordul partilor inca din data de 27.12.2012.
Or, reclamanta desi a reziliat acest contract inca din data de 27.12.2012, in cererea de chemare in judecata formulata in prezenta cauza la data de 29.01.2013, arata ca a adjudecat actiunile la data de 31.08.2012 in baza unei creante, „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 lei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat cu SC N SRL, facand abuz de drept procedural prin exercitarea cu rea-credinta a drepturilor procesuale avand ca scop sicanarea paratei si ducerea in eroare a instantei de judecata.
Se precizeaza ca desi pe rolul Judecatoriei Sibiu figura inregistrat dosarul nr. 7705/306/2012 inregistrat la data de 28.06.2012 avand ca obiect cererea in anulare, formulata de R.E., in temeiul OUG 119/2007, impotriva Ordonantei NR. 4423/11.06.2012 (ce a facut obiectul contractului de cesiune de creanta incheiat cu SC NEVIRO SRL) pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6030/306/2012 si aceasta nu era irevocabila, Ia data de 03.08.2012 in dosarul nr. 8982/306/2012 a fost admisa cererea de incuviintarea a executarii silite impotriva "debitoarei R.E." in baza "titlului executoriu reprezentat" de Ordonanta 4423/11.06.2012, instanta retinand in mod eronat ca aceasta este "irevocabila". Se mentioneaza ca in baza Ordonantei 4423/11.06.2012, pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6030/306/2012, a mai fost formulata o cerere de incuviintare a executarii silite, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 17.07.2012 sub nr. 8434/306/2012 si solutionat la data de 27.07.2012, instanta retinand ca Ordonanta 4423/11.06,2012 nu constituie titlu executoriu, nefiind irevocabila.
Se evidentiaza imprejurarea potrivit careia creanta cumparata de SC B P SRL prin contractul de cesiune a facut temeiul executarii silite efectuata in dosarul executional nr. 174/2012 al BEJ T.F.L., in urma caruia, Ia data de 31.08.2012 au fost executate silit actiunile lui R.E. la SC E P SA, cu incalcarea grava a dispozitiilor legale specifice care confereau caracter de titlu executoriu doar unei ordonante de plata irevocabile. Ori, Ia momentul executarii silite, respectiv 31.08.2012, Ordonanta 4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 6630/306/2012, nu era irevocabila, fiind atacata cu cerere in anulare de catre debitoarea R.E.
Mai mult, prin Sentinta pronuntata la data de 17.10.2013 de Judecatoria Sibiu in dosarul nr. 7705/306/2012. cererea in anulare a fost admisa. Ordonanta nr. 4423/11.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 6630/306/2012 de Judecatoria Sibiu, fiind anulata irevocabil, iar contractul de cesiune de creanta incheiat intre reclamanta si SC N SRL avand ca obiect creanta in valoare de 2.500.000 lei, reprezentata de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.603n/306/2012 a fost reziliat de comun acord inca din 27.12.2012.
Or, recurenta B P SRL isi justifica interesul in formularea numeroaselor cereri formulate impotriva SC E P SA (in cele peste 200 de dosare aflate pe rolul instantelor din Bucuresti si aproximativ 60-70 de dosare aflate pe roiul instantelor din Sibiu), aratand ca a adjudecat la data de 31.08.2012 in baza unei creante. „certa, lichida si exigibila in valoare de 2.500.000 Iei", rezultand din contractul de cesiune de creanta incheiat cu SC N SRL, reprezentata de Ordonanta nr.4423/11.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sibiu in dosarul nr.6030/306/2012.
Sustine intimata ca va depune inscrisuri cu privire la contractul de cesiune incheiat intre SC B SRL si N SRL, care a fost reziliat inca din 27.12.2012.
Se arata ca in numele societatii E P SA au fost formulate tot felul de cereri de modificare a actului constitutiv al societatii, care au avut drept scop instrainarea tuturor bunurilor mobile si imobile ale societatii SC E P SA. Se sustine ca in prezent societatea se afla in imposibilitate de a-si desfasura activitatea, datorita devalizarii totale a patrimoniului societatii de catre pretinsul actionar SC B SRL si pretinsul administrator I.V. prin transferarea ilegala tocmai catre SC B SRL a tuturor bunurilor mobile si imobile ale societatii E P SA.
Se evidentiaza ca toate Hotararile adoptate de acest iluzoriu actionar in numele societatii E P SA au fost anulate de catre instantele de judecata.
Cu privire la Sentinta pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. 35389/3/2012, Ia care face referire reclamanta, se invedereaza ca nu este irevocabila, impotriva acesteia fiind formulat recurs, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
De asemenea, cesiunea pretinsa a fi operat prin contractul din data de 26.07.2012 incheiat cu M.G., nu a operat inregistrarea de drept, cesiunea putandu-si produce efecte potrivit dispozitiilor legale si statutare precizate mai sus numai prin semnarea si operarea acesteia in registrul actionarilor, cu respectarea cumulativa a acestor dispozitii legale si statutare. Astfel, titlurile cu care se pretinde ca s-a dobandit calitatea de actionar al SC B P SRL Ia E P SA, nu au nici macar aparenta de legalitate in conditiile in care pretinsa cesiune intre aceasta si M.G. s-a semnat cu incalcarea dispozitiilor legale si statutare referitoare Ia dreptul de preferinta al actionarilor interni la vanzarea actiunilor in societatile de tip inchis, si cat timp intervenienta-intimata nu a probat dobandirea calitatii de actionar prin efectuarea inregistrarilor legale (prevazute de art. 98 din legea nr. 31/1990) ai statutare( Cap. VII din Actul constitutiv) in Registrul Actionarilor si abia ulterior la Registrul Comertului.
Se cere instantei sa observe ca recurenta-reclamanta SC B P SRL nu a facut nici un demers legal de inregistrare ca actionar la SC E P SA ci a ales sa creeze confuzie si haos prin formularea abuziva a unor cereri in numele societatii, de modificarea a actului constitutiv in baza unor Hotarari AGA adoptate in mod ilegal, Hotarari anulate in totalitate de instantele de judecata.
Considera intimata ca aspectele invederate de catre recurenta sunt neintemeiate, in conditiile in care hotararea primei instante este temeinica si legala, instanta observand in mod just si temeinic, ca aceasta nu a facut dovada ca la data de 28.01.2013 era inscrisa in Registrul Actionarilor.
In ceea ce priveste pe l.V., se arata in esenta ca acesta, arogandu-si in mod ilegal calitatea de administrator al SC E P SA, a incheiat mai multe acte si operatiuni comerciale in numele societatii, in mod ilegal si in frauda evidenta a patrimoniului societatii si a actionarilor legali ai acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, in limitele sesizarii sale, dar si in raport de dispozitiile art.3041 din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Constata instanta de control judiciar ca o prima critica formulata de catre reclamanta recurenta vizeaza nelegalitatea hotararii instantei de fond fata de retinerea in considerente a imprejurarii potrivit cu care, la data convocarii si la data adunarilor ale caror hotarari sunt contestate, sentinta de suspendare a hotararii AGA nr.4 din 01.11.2012 si sentinta de anulare a acesteia nu erau irevocabile.
Cu referire la aceasta critica Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art.117 alin.1 din Legea nr.31/1990 adunarea generala este convocata de consiliul de administratie, respectiv de directorat, ori de cate ori este necesar. In aceste context, instanta de control judiciar observa ca tribunalul a retinut in mod corect situatia de fapt constand in aceea ca P.N. a fost numit in functia de administrator al societatii parate prin hotararea AGA nr.4/01.11.2012; prin sentinta civila nr.18959 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VI a Civila la data de 7.12.2012 a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala si a fost suspendata executarea hotararii AGA nr.4/1.11.2012 pana la data solutionarii irevocabile a actiunii in anulare promovata impotriva hotararii mentionate, iar la data de 21.12.2012 au fost mentionate in registrul comertului atat sentinta civila nr.18959, cat si un certificat de grefa potrivit caruia impotriva acestei hotarari judecatoresti se formulase recurs.
In raport de aceasta situatie de fapt Curtea concluzioneaza ca atat la data convocarii prin publicare in Monitorul Oficial, 27.11.2012, dar si la momentul tinerii Adunarilor Actionarilor ale caror hotarari se cer a fi anulate, efectele hotararii AGA din 1.11.2012 prin care P.N. fusese numit administrator erau suspendate.
Desi aceste premise au fost retinute in mod corect de catre instanta de fond, Curtea constata ca in mod netemeinic judecatorul a apreciat ca efectele nemijlocite ale sentintei de suspendare nu pot fi recunoscute in raport de dispozitiile art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. Se face o confuzie ce nu poate fi primita intre opozabilitatea hotararii de anulare si caracterul executoriu al sentintei de suspendare a efectelor hotararii AGA; or, prin stipularea in mod expres in cadrul art.133 din Legea nr.31/1990 a posibilitatii de a cere, pe calea ordonantei presedintiale, suspendarea hotararii AGA, legiuitorul a inteles sa protejeze interesele persoanelor prejudiciate de efectele unei hotarari aparent nelegale pana la solutionarea in mod irevocabil a actiunii in anulare. In acest context, negarea caracterului executoriu al sentintei nr.18959 din 7.12.2012 prin raportare la continutul art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990 reprezinta o aplicare gresita a legii, in intelesul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila. Curtea opineaza ca nu pot fi primite apararile intimatei parate in sensul ca la cele doua date P.N. figura in evidentele Registrului Comertului ca administrator deoarece aceasta imprejurare nu este de natura sa infranga efectele executorii ale sentintei de suspendare.
Drept urmare, Curtea constata ca atat la data convocarii, cat si la data prezidarii celor doua adunari generale ale actionarilor, numitul P.N. nu putea exercita atributiile de administrator statutar, astfel incat au fost incalcate normele societare privitoare la convocarea adunarilor; pe cale de consecinta, hotararile adoptate sunt lovite de nulitate absoluta, astfel incat, in raport de continutul dispozitiilor art.312 alin.1 si 3, art.304 pct.9 Cod procedura civila si in aplicarea dispozitiilor art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990, instanta de control judiciar va admite recursul, va modifica in parte sentinta atacata in sensul admiterii cererii reclamantei si constatarii nulitatii absolute a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 1/28.01.2013, a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 2/28.01.2013 si a hotararii Adunarii Generale extraordinare a actionarilor SC E P SA nr. 3/28.01.2013.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, Curtea evidentiaza ca rationamentul instantei de fond a avut la baza aceeasi interpretare si aplicare a normelor legale cuprinse in art.132 alin. ultim din Legea nr.31/1990. In acest context, si din aceasta perspectiva criticile recurentei sunt intemeiate si sustin solutia de admitere a cererii introductive.
In ceea ce priveste cea de a treia critica adusa hotararii instantei de fond pe calea recursului, referitoare la impiedicarea actionarilor sa participe la sedinte si sa isi exercite dreptul de vot, Curtea constata ca recurenta reclamanta nu a probat, nici in cadrul caii de atac, imprejurarea ca la momentul celor doua adunari persoanele care au incercat sa participe la sedinte in numele actionarului SC B P SRL au facut dovada calitatii lor de reprezentant in conditiile art.125 din Legea nr.31/1991. Contrar celor evidentiate de reclamanta, instanta a analizat neregularitatea invocata si din perspectiva probarii calitatii de actionar. In cauza nu s-a retinut o acoperire a cauzei de nulitate, asa cum se sustine prin motivul de recurs, ci s-a avut in vedere necesitatea probarii calitatii de reprezentant pentru exercitarea, in mod valabil, a dreptului de vot. In aceste conditii, Curtea constata ca, din aceasta perspectiva, critica recurentei este nefondata.
Cu referire la cel de al patrulea motiv de recurs, Curtea subliniaza ca si in ceea ce priveste criticile raportate la dreptul de vot exercitat de T C SRL reclamanta porneste de la prezumtia ca aceasta persoana juridica a votat in cadrul adunarilor. Or, din cercetarea procesului verbal al adunarii (fila 81 si urm. dosar fond), rezulta nemijlocit ca reprezentantului SC T C SRL nu i s-a permis sa voteze, tocmai ca efect al deciziei civile nr.2256R din 3.12.2012; prin urmare, ipoteza valorificata de catre parte este eronata, iar hotararile analizate nu au fost adoptate in urma manifestarii vointei acestei persoane juridice. In aceste conditii, acest motiv de recurs este nefondat si nu va fi insusit de catre instanta de control judiciar.
Pentru toate argumentele expuse Curtea, in temeiul art.312 alin.1 si 3, art.304 pct.9 Cod procedura civila, a admis recursul, a modificat in parte sentinta atacata in sensul admiterii cererii reclamantei si constatarii nulitatii absolute a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 1/28.01.2013, a hotararii Adunarii Generale ordinare a actionarilor SC E P SA nr. 2/28.01.2013 si a hotararii Adunarii Generale extraordinare a actionarilor SC E P SA nr. 3/28.01.2013. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
In considerarea dispozitiilor art.274 din Codul de procedura civila si retinand culpa procesuala a intimatei parate, Curtea a admis cererea recurentei si a obligat partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, in cuantum de 54,8 lei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012