Definitia caracterului cert al creantei conform Noul Cod de procedura civila

Definitia caracterului cert al creantei conform Noul Cod de procedura civila

 La data adoptarii Legii nr.85/2006  definitia creantei certe era cea prevazuta de articolul 379 alin.3 din vechiul Cod de procedura civila.
Prin adoptarea Noului Cod de procedura civila a fost modificata definitia creantei certe, in sensul in care, potrivit articolului 662 alin. 2, creanta este certa atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
Modificarea definitiei creantei certe, prin raportare si la dispozitiile  Legii nr.85/2006 nu reprezinta o norma de procedura ci o norma de drept material, ceea ce a  condus la inaplicabilitatea, in acest caz, a articolului 662 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila.


-  Articolul 379  alin. 3 din vechiul Cod de procedura civila
-  Articolul 24 Noul Cod de procedura civila
-  Articolul  662 alin. 2 Noul Cod de procedura civila



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.824 din 09.10.2014)



Asupra apelului de fata;
Prin sentinta civila nr.10773/10.12.2013  pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila nr.16640/3/2013  s-au dispus urmatoarele:  s-a admis cererea formulata in conformitate cu prevederile legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei de creditoarea C.N.C.F. CFR SA, in contradictoriu cu debitoarea SC G. T. F. SA. In baza  art. 33 alin. 6  din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei s-a deschis procedura generala  impotriva debitoarei. In temeiul art. 35 din lege, s-a pus in vedere debitoarei ca in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii sa depuna actele prevazute de art. 28 alin. 1 din lege, in caz contrar urmand a fi sesizate organele competente, conform art.  147 din lege. S-a fixat termenul-limita de depunere a declaratiilor de creanta la 24.01.2014, termenul de verificare a creantelor, intocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar al creantelor la 13.02.2014 , si termenul de definitivare a tabelului creantelor la 28.02.2014 si data primei sedinte a adunarii generale a creditorilor la  17.02.2014.  A numit administrator judiciar pe C.C. SPRL,  care va indeplini atributiile prevazute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, si cu o remuneratie provizorie  de  3.000 lei din averea debitoarei. S-a pus in vedere administratorului judiciar indeplinirea formalitatilor privind mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai sai. In baza art.33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006,s-a dispus ca administratorul judiciar sa trimita o notificare, in conditiile  art. 61 alin 3 din lege privind deschiderea procedurii generale impotriva debitoarei si ridicarea dreptului de administrare, tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitoare in conformitate cu art. 35 rap. la art. 28 alin 1 lit. c, catre debitoare si Oficiul Registrului de Comert de pe langa Tribunalul Bucuresti, sau dupa caz registrului societatilor agricole ori registrului asociatiilor si fundatiilor in care debitoarea este inmatriculat, pentru efectuarea mentiunii instantelor judecatoresti in a caror jurisdictie se afla sediul declarat la registrul comertului si tuturor bancilor unde debitorul are conturi deschise in vederea aplicarii prevederilor art. 36 din lege. S-a pus in vedere administratorului judiciar sa intocmeasca si sa depuna la dosar in termen de 20 de zile de la desemnare raportul prevazut la art. 54 alin 1 si 2 din lege si in termen de 60 de zile de la desemnare raportul prevazut la art. 59 din lege. In temeiul art. 4 din legea insolventei s-a dispus deschiderea de catre debitoarea a unui cont la o unitate  bancara din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, in termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; in caz de neindeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar, eventualele disponibilitati banesti vor fi pastrate intr-un cont special de depozit  bancar. S-a pus in vedere administratorului judiciar sa ia masuri de arhivare a documentelor contabile ale societatii debitoare in conformitate cu dispozitiile Legii 16/1996 cu modificarile ulterioare, respectiv gruparea pe unitati arhivistice, pastrarea si inventarierea pe durata procedurii reorganizarii si lichidarii judiciare, iar ulterior de selectare si intocmire a procesului verbal prevazut de art. 11 din lege, predarea documentelor conform art. 18  indice 1 cu incunostintarea directiilor judetene ale Arhivelor Nationale asupra masurilor dispuse.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedura civila, o creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din insusi actul de creanta, sau din acte neautentice, emise de catre debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit alin 4 a aceluiasi articol creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata din insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor , fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui.
La data adoptarii Legii nr. 85/2006, definitia creantei certe era cea prevazuta de art. 379 alin 3 din vechiul Cod de procedura civila.
Potrivit dispozitiei respective, o creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din insusi actul de creanta, sau din acte neautentice, emise de catre debitor sau recunoscute de acesta, iar potrivit alin 4 a aceluiasi articol creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata din insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor , fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui.
Aceeasi dispozitie legala era aplicabila la data la care au fost incheiate contractele si emise facturile.
Ulterior, prin adoptarea noului Cod de procedura civila, aplicabil in ceea ce priveste regulile care guverneaza derularea procesului si cauzelor de fata, a fost modificata definitia creantei certe in sensul in care, potrivit art. 662 alin 2 creanta este certa atunci cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
Potrivit art. 24 din acelasi Cod de procedura civila, dispozitiile noi legi de procedura se aplica proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea sa in vigoare. Definirea creantei din noul cod de procedura civila este strans legata de normele care guverneaza integral executarea silita, asa cum au fost prevazute in acelasi act normativ.
Pe de alta parte, Legea nr.85/2006 reglementeaza o procedura speciala de executare silita colectiva, derogatorie de la dreptul comun, care nu a fost modificata odata cu Codul de procedura civila.
La data la care creditoarea a emis facturile respectiv si situatiile de plata acceptate, acesta avea reprezentarea prevederilor legale incidente la momentul respectiv care confereau acestor inscrise calitatea de documente doveditoare ale unei creante certe, de natura a putea fi utilizate ca proba a existentei creantei in cadrul unei cereri de deschidere a procedurii insolventei.
Din acest punct de vedere, se poate aprecia ca modificarea definitiei creantei certe, prin raportare si la dispozitiile Legii nr. 85/2006 nu reprezinta o norma de procedura, ci o norma de drept material.
O aplicare a dispozitiilor art. 662 Cod procedura civila care sa implice cerinta unui titlul executoriu pentru a se face dovada caracterului cert al creantei, conform art. 3 alin 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, in conditiile in care la data la care au fost emise facturile acceptate la plata legea in vigoare nu prevedea o astfel de conditionare, ar avea semnificati unei aplicari retroactive a legii civile si ar fi contrara principiului instituit  art. 6 alin 1 si 2 din Codul civil si art.15 alin 2  din Constitutie.
In considerarea acestei creante mentionate mai sus, B.E.J. C.D. C. a infiintat la data de 16.03.2011 o poprire asupra drepturilor banesti datorate creditoarei  C N.C.F. CFR SA de catre debitoarea SC G. T. F. SA , care avea astfel calitatea de tert poprit,  in favoarea SC F.F. E. E. E. F.M.N. SA pana la concurenta sumei de 50.622.201,43 lei.
In baza acestei popriri, debitoarea a achitat direct catre E.M.N. SA in perioada 9.06.2011-22.11.2011, in contul creantei catre creditoarea  C.N.C. F. CFR SA suma de 3.816.800 lei.
La data de 23.06.2011, intre debitoare, in calitate de tert poprit, si SC F.F.E. E.E. F.M. N. SA, in calitate de creditor al C.N.C.F. CFR SA,  s-a incheiat o conventie de esalonare a platii sumei de 20.469.536,26 lei reprezentand  suma datorata de catre debitoare creditoarei din prezenta cauza si cu privire la care se instituise poprirea.
Potrivit acestei conventii, debitorul ar fi trebuit sa  achite intreaga suma in termen de 12 luni, respectiv pana la data de 23.06.2012.
Din aceasta suma debitoarea a achitat prin 17 ordine de plata numai 3.816.800 lei conform propriei situatii si ordinelor de plata depuse la dosar. Asa cum rezulta din propria balanta contabila a debitoarei listata pentru perioada 1.06.2011-2.07.2012, dupa deducerea sumelor achitate direct tertului poprit, aceasta mai datoreaza catre creditoare suma de 7.797.641,31 lei.
Infiintarea unei popriri asupra sumelor pe care debitoarea le datoreaza creditoarei, nu conduce la stingerea dreptului de creanta, ci numai la transferarea obligatiei de plata   catre creditorul creditorului .
Platile facute de catre debitoare in calitate de tert poprit direct catre  SC F.F.E. E.E. F.M. N. SA se sunt facute in contul si pe seama creditorului  C.N.C.F. CFR SA si conduc la stingerea in mod proportional al creantei acesteia din urma fata de propriul creditor urmaritor.
Se constata insa ca debitoarea a achitat numai o mica parte din suma datorata in baza infiintarii popririi, graficul de plata incheiat cu creditorul urmaritor nefiind respectat.
 Debitorul nu se poate prevala astfel de existenta unei popriri infiintate de un creditor al creditorului in conditiile in care nu si-a achitat obligatiile catre acesta din urma, prejudiciind astfel creditorul C.N.C F. CFR SA, care a continuat sa aiba o obligatie de plata neexecutata catre propriul sau creditor SC F.F.E. E.E. F.M. N. SA si, in acelasi timp, o creanta neincasata de la debitor.
Astfel, infiintarea popririi nu conduce la eliminarea dreptului creditorului de a solicita deschiderea procedurii de insolventa, influentand numai distribuirea sumelor de bani care urmeaza a se face pe seama sa direct propriului sau creditor, cu consecinta stingerii corelative a creantei sale.
Fata de aceste considerente, instanta a constatat existenta unei creante certe, lichide si exigibile in sensul art.379 Cod pr.civila, care indeplineste conditiile prevazute de art.3 pct. 1 lit.a , pct. 6 si 12 din Legea 85/2006, pentru a fi de natura a  da nastere prezumtiei starii de insolventa a debitorului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal, motivat, apelanta parata SC G.T.F. SA care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand in esenta in motivele de apel ca intimata creditoare C. N.C.F. CFR SA nu are calitatea de creditor, care putea sa solicite deschiderea procedurii insolventei, ca in cauza, instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor articolului 379 alin.3 din vechiul Cod de procedura civila, invocandu-se si caracterul nescadent al creantei precizate, motivele fi I. detaliate in apel.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile articolului 466 si urmatoarele Noul Cod de procedura civila si ale Legii nr.85/2006.
In apel, intimata administrator judiciar a depus punct de vedere, iar intimata creditoare C.N. C.F. CFR SA a depus note de sedinta.
Examinand apelul declarat de catre apelanta parata SC G.T.F. SA in raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozitiile articolului 478, articolului 479 Noul Cod de procedura civila, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei si celelalte prevederi legale incidente in speta, Curtea apreciaza ca acesta este nefondat, avand in vedere urmatoarele  considerente: in speta, intre debitoare si creditoare, cum corect s-a retinut  si de prima instanta, s-au incheiat doua contracte, prin care debitoarei i se asigura accesul pe infrastructura feroviara nr.123/2009 si nr.144/2011, precum si conventiile privind asigurarea si furnizarea energiei electrice pentru tractiune nr.564/29.01.2010, nr.1/112/11.01.2011 si nr.1/37/4.01.2012.
In baza contractelor privind accesul pe infrastructura feroviara au fost emise mai multe facturi in perioada 14.10.2010-17.05.2012 din care a rezultat un debit de 6.304.631,81 lei, iar in baza contractelor de furnizare a energiei electrice din care, in perioada 10.06.2011-6.03.2012 au fost emise facturi neachitate in cuantum de 1.116.843,46 lei.
La acestea au fost calculate penalitati de intarziere contractuale de  2.410.967,44 lei.
Curtea retine ca intimata C.N.C.F. CFR SA   avea si are calitatea de creditor, care poate solicita deschiderea procedurii insolventei, chiar daca debitorul devenise pentru creanta sa catre C. CFR S.A. tertul poprit al E.M.N. S.A.
Astfel, la data adoptarii Legii nr.85/2006 definitia creantei certe era cea prevazuta de art.379 alin.3 din Vechiul Cod de Procedura Civila, respectiv o creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din insusi actul de creanta, sau din acte neautentice, emise de catre debitor sau recunoscute de catre acesta, iar potrivit alin.4 a aceluiasi articol creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata din insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau a altor acte neautentice, fie emanate de la debitor, fie recunoscute de acesta, fie opozabile lui.
Aceeasi dispozitie legala era aplicabila la data la care au fost incheiate contractele si facturile emise, respectiv contractul de acces pe infrastructura feroviara nr.123/2009 si 144/2011 si a conventiilor privind asigurarea si furnizarea energiei electrice pentru tractiune nr.564/29.01.2010, nr. 1/112/11.01.2012 si nr.1/37/04.01.2012.
Prin adoptarea NCPC a fost modificata definitia creantei certe in sensul in care, potrivit art.662 alin.2 creanta este certa atunci cand existenta ei ne indoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
Potrivit art.24 din acelasi NCPC dispozitiile legii noi se aplica proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare.
Definitia creantei in noul cod de procedura civila este strans legata de normele care guverneaza executarea silita, asa cum au fost prevazute in acelasi act normativ.
Modificarea definitiei creantei certe, prin raportare si la dispozitiile Legii 85/2006 nu reprezinta o norme de procedura, ci o norma de drept material, ceea ce conduce la inaplicabilitatea in acest caz a articolului 662 alin.2 din Noul Cod de procedura civila, cum corect s-a retinut si de instanta de fond..
Astfel, o aplicare a dispozitiilor acestui articol care sa implice cerinta unui titlu executoriu pentru a se face dovada caracterului cert al creantei, in conditiile in care la data la care au fost emise facturile acceptate la plata legea in vigoare  nu prevedea o  astfel  de conditionare, ar avea semnificatia unei aplicari retroactive a legii civile si ar fi contrara principiului instituit la art.6 alin. 1 si 2 din Codul civil si art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In cauza, instanta de fond a aplicat in mod legal dispozitiile art.379 alin.3 CPC cu respectarea principiului neretroactivitatii legii civile.
In ceea ce priveste infiintarea unei popriri asupra sumelor pe care debitoarea le datoreaza creditoarei, aceasta nu conduce la stingerea dreptului de creanta, ci numai la transferarea obligatiei de plata catre creditorul creditorului.
  Curtea apreciaza ca in mod corect s-a retinut de prima instanta ca la data de 16.03.2011, s-a infiintat o poprire asupra drepturilor banesti datorate creditoarei C.N.C.F. CFR SA de catre debitoarea SC G. T. F. SA , care avea calitatea de tert poprit,  in favoarea SC F.F.E. E.E. F.M. N. SA pana la concurenta sumei de 50.622.201,43 lei.
In baza acestei popriri, debitoarea a achitat direct catre E.M.N. SA in perioada 9.06.2011-22.11.2011, in contul creantei catre creditoarea  C.N.C.F. CFR SA suma de 3.816.800 lei.
La data de 23.06.2011, intre debitoare, in calitate de tert poprit, si SC F.F.E. E.E. F.M. N.  SA, in calitate de creditor al C.N.C.F. CFR SA,  s-a incheiat o conventie de esalonare a platii sumei de 20.469.536,26 lei reprezentand  suma datorata de catre debitoare creditoarei din prezenta cauza si cu privire la care se instituise poprirea.
Potrivit acestei conventii, debitorul ar fi trebuit sa  achite intreaga suma in termen de 12 luni, respectiv pana la data de 23.06.2012.
Din aceasta suma debitoarea a achitat prin 17 ordine de plata numai 3.816.800 lei conform propriei situatii si ordinelor de plata depuse la dosar. Asa cum rezulta din propria balanta contabila a debitoarei pentru perioada 1.06.2011-2.07.2012, dupa deducerea sumelor achitate direct tertului poprit, aceasta mai datoreaza catre creditoare suma de 7.797.641,31 lei.
Toate platile efectuate de debitoare catre E. M. N. SA in calitate de tert poprit, sunt facute in contul si pe seama creditorului C.N.C.F. CFR SA, creditorul urmaritor si conduc la stingerea in mod proportional a creantei acesteia din urma fata de propriul creditor urmaritor.
Debitoarea nu a respectat graficul de esalonare a platilor catre E. M.N. SA, C. N. C.F. CFR S.A. continuand sa aiba o obligatie de plata neexecutata catre propriul sau creditor E. M. N. S.A. si in acelasi timp o creanta neincasata de la debitor.
Infiintarea popririi nu conduce la inlaturarea  dreptului creditorului de a solicita deschiderea procedurii de insolventa, avand efecte doar asupra distribuirii sumelor de bani care urmeaza a se face pe seama sa direct propriului sau creditor, cu consecinta stingerii corelative a creantei sale.
In speta, debitoarea nu a contestat starea de insolventa, si nici nu a formulat contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii de insolventa.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciaza ca fi I. legala si temeinica sentinta apelata, motive pentru care, in temeiul dispozitiilor articolului 480 alin.1 Noul Cod de procedura civila, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta parata  SC G. T. F. SA.