Faliment - contestatie.

Faliment - contestatie.

- Legea nr.85/2006,
- Cod procedura civila, art. 27 pct. 7

In masura in care, in cadrul procedurii insolventei, cererea de inscriere a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii cuprinde elemente sau probleme juridice noi fata de cererea de inscriere a creantelor anterioare deschiderii procedurii, judecatorul sindic care urmeaza a se pronunta asupra acestora nu se afla in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 27 pct. 7 C.pr.civ.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1154  din 30.05.2013)

Prin cererea inregistrata in dosarul nr.28477/3/2012 in data de 20.07.2012 la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, creditorul SC M D SRL, prin reprezentant legal, a formulat, in legatura cu procedura insolventei debitorului constituind obiectul dosarului nr.1247.01/3/2008, in temeiul art.73 coroborat cu art.108 din Legea nr.85/2006, contestatie la tabelul suplimentar al obligatiilor debitorului mentionat, cu privire la neinscrierea in acest tabel a creantei solicitate in cuantum de 9.000.000 Euro, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat de debitoare dupa intrarea in insolventa, prin refuzul aplicarii dispozitiilor Legii nr.346/2004 si ulterior a sentintei judecatoresti prin care s-a confirmat dreptul contestatoarei la aplicarea acestor dispozitii, solicitand inscrierea respectivei creante in tabelul suplimentar, conform declaratiei de creanta formulata.
Prin sentinta civila nr.829 pronuntata la 29.01.2013 in dosarul nr.28477/372012 Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, prin judecatorul-sindic, a admis exceptia puterii de lucru judecat si, in consecinta, a respins contestatia SC M D SRL ca urmare a existentei puterii de lucru judecat..
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila tribunalul a retinut ca exceptia puterii de lucru judecat este intemeiata avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin sentinta comerciala nr. 3981/24.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia A VII- A Civila in dosarul nr. 1247/3/2008 s-a admis in parte contestatia formulata de SC M D SRL la tabelul preliminar al creantelor asupra  debitoarei SC B SA si a fost mentionata  cu o creanta definitiva de 1.064.644 LEI potrivit art. 123 pct. 8 din Legea nr. 85/2006. Cu privire la celelalte sume de 173.850 EURO si 10.000.000 EURO solicitate de creditoare si inlaturate  de la masa credala de catre administratorul judiciar s-a retinut ca partea nu a putut invoca niciun temei de drept cu privire la creanta sa intitulata “daune interese” si ca prin decizia nr. 158/25.03.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. 39093/3/2007, instanta a respins ca prematur capatul de cerere de obligare a debitoarei la vanzarea activelor vizate de reclamanta. Instanta a mai dispus si prelungirea contractului de inchiriere  al partilor cu numarul 36/21.02.2005 pana la finalizarea demersurilor pentru incheierea unui contract de leasing imobiliar/de vanzare-cumparare si ca atare nu se poate vorbi despre vreo culpa a SC B SA care sa dea nastere unor daune interese. In continuare s-a retinut ca prin decizia nr. 367/03.02.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 38346/3/2007 s-a respins cererea creditoarei privind anularea Hotararii Adunarii Generale Extraordinare a Asociatiilor SC B SA avand ca obiect inchirierea halelor A4, A5 si A12 cu motivarea ca reclamanta nu are acces prioritar la inchirierea activelor, bunurile nefiind declarate de SC B SA ca fiind disponibile. De asemenea  s-a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 1801/18.02.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia A VI A Comerciala, SC M D SRL, in calitate de parata, a fost obligata sa-i plateasca reclamantei SC B SA suma de 558.000 EURO reprezentand chirie aferenta perioadei septembrie 2007-martie 2010.
Prin Decizia civila nr. 320/2011, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Civila a respins recursul promovat de SC M D SRL.
In considerente, instanta de recurs a mentionat: “SC M D SRL doreste sa fie inscrisa in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC B SA si cu sumele de 1.737.850 EURO si 10.000.000 EURO care in opinia sa reprezinta un bun in temeiul CEDO si sustine ca drepturile decurgand din Legea nr. 346/2004 care o obliga pe debitoare sa vanda anumite active sunt protejate conform practicii CEDO. Apare ca in mod legal si corect judecatorul sindic a mentinut masura administratorului judiciar de inlaturare a societatii de la masa credala cu sumele amintite. Pe langa deciziile irevocabile, retinute in considerentele deciziei atacate, prin care s-au respins pe fond pretentiile reclamantei, Curtea mai retine si incidenta art. 67 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. In sensul precizat, creditoarea trebuia sa depuna documente din care sa reiasa cuantumul exact al creantelor sale, legitimitatea si prioritatea acestora in raport cu alte creante. Nu este  suficienta invocarea unei sperante legitime de a dobandi un drept de creanta, pentru a consemna insasi creanta nerealizata impotriva debitoarei in tabelul preliminar… In speta, pretentiile contestatoarei se intemeiaza pe o ipotetica situatie de fapt si pe niste aprecieri subiective, neintemeiate in drept.”
Intregul rationament expus de Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti ramane valabil si in situatia in care creanta s-ar fi nascut ulterior deschiderii procedurii.
Atat prin declaratia de creanta, cat si prin contestatia formulata SC M D SRL solicita o creanta constand din “despagubiri pentru prejudiciul cauzat de debitoare… prin refuzul aplicarii Legii nr. 346/2004 a hotararii judecatoresti definitive si irevocabile pronuntate in dosarul nr. 39039/3/2007, cu consecinta incalcarii drepturilor… ”.
Sentinta  comerciala nr. 3981/24.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia A VII A Civila in dosarul nr. 1247/3/2008  are putere de lucru judecat fata de prezenta contestatie.
Sustinerile contestatoarei precum si situatia juridica dintre debitoare si creditoare au fost deduse anterior judecatii si au fost respinse in mod irevocabil, prin respingerea recursului introdus de catre SC M D SRL.
Atata timp cat solicitarile SC M D SRL au fost deja deduse judecatii si solutionate in mod irevocabil, prin admiterea prezentei contestatii s-ar incalca puterea de lucru judecat izvorata din hotararea anterioara.
Puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio) iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu poate fi contrazisa de o alta hotarare (res iudicata pro veritate habetur).
Principiul puterii lucrului judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
In doctrina s-a aratat ca efectul de "lucru judecat" al unei hotarari judecatoresti are doua acceptiuni:
Stricto sensu semnifica autoritatea de lucru judecat (bis de eadem), care face imposibila judecarea unui nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect, cu aceeasi cauza.
Lato sensu semnifica puterea de lucru judecat (res iudicata), care presupune ca hotararea beneficiaza de o prezumtie irefragabila ca exprima adevarul si ca nu trebuie contrazisa de o alta hotarare.
Este vorba de distinctia intre "autoritatea de lucru judecat" si "puterea de lucru judecat", cele doua notiuni nefiind sinonime. "Autoritatea de lucru judecat" este o parte a "puterii de lucru judecat" intre cele doua notiuni existand o relatie de la parte la intreg.
Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau ca putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, obiect si cauza, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema de drept solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece in caz contrar s-ar ajunge la incalcarea componentei res iudicata a puterii de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat este totodata, conform jurisprudentei CEDO, expresie a dreptului la un proces echitabil consacrat in art. 6 alin. 1 din Conventie.
In cauza Beian contra Romaniei, Curtea a statuat ca o practica judiciara contradictorie este contrara principiului securitatii juridice, ce constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept.
Notiunea de proces echitabil presupune ca dezlegarile irevocabile date problemelor de drept in litigii anterioare, dar identice sub aspectul problemelor de drept solutionate, au caracter obligatoriu in litigiile ulterioare si nu pot fi contrazise, deoarece s-ar incalca principiul securitatii raporturilor juridice, cu consecinta generarii incertitudinii jurisprudentiale si a reducerii increderii justitiabililor in sistemul judiciar.
Prin urmare, aspectele de mai sus invocate de contestatoare nu mai pot fi puse in discutie in prezentul litigiu atat timp cat ele au fost dezlegate printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Impotriva acestei sentinte civile precum si impotriva incheierii de la 10.10.2012 prin care in cauza a fost respinsa cererea contestatorului de recuzare a presedintelui completului de judecata, a declarat recurs contestatoarea SC M D SRL (initial prin reprezentant legal, iar ulterior, dupa deschiderea procedurii insolventei si fata de aceeasi societate fiind citata prin administratorul judiciar CII S.C.D.), criticand hotararile atacate ca nelegale.
In motivarea recursului s-a aratat, mai intai in ceea ce priveste incheierea din 10.10.2012, ca anterior, in procedura insolventei derulata fata de debitoarea SC B SA, SC M D SRL a mai solicitat inscrierea in tabelul preliminar al obligatiilor debitorului a unei creante reprezentand prejudiciul ce i-a fost cauzat anterior deschiderii procedurii prin acelasi fapt juridic, respectiv refuzul debitorului sub acelasi aspect indicat in cauza de fata, iar ca urmare a refuzului administratorului judiciar de inscriere a creantei a formulat contestatie, care a fost solutionata, in sensul respingerii, de catre acelasi presedinte de complet investit si in cauza de fata. In aceasta situatie, la judecata contestatiei in prezentul dosar, contestatoarea a recuzat judecatorul-sindic, avand in vedere ca acesta se pronuntase cu privire la temeiul creantei, chiar daca nu era vorba de aceeasi creanta. Cererea de recuzare a fost respinsa prin incheierea de la 10.10.2012, apreciindu-se ca nu sunt incidente dispozitiile legale referitoare la parerea deja emisa. Cu toate acestea, contestatia la tabelul suplimentar a fost respinsa ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat, argumentele retinute fiind aceleasi de la respingerea cererii de recuzare. Daca la solutionarea cererii de recuzare s-a apreciat ca este vorba de o cerere noua, distincta, ce poate fi judecata de acelasi judecator, cum de s-a apreciat ca intervine autoritatea de lucru judecat si, daca este incidenta autoritatea de lucru judecat, aceasta ar fi trebuit sa fie avuta in vedere in sensul admiterii cererii de recuzare, judecatorul fiind incompatibil, in acest sens fiind  si practica instantei.
S-a mai aratat de catre recurent ca desi cererea de inscriere in tabelul suplimentar are ca temei refuzul debitoarei de a da curs Legii nr.346/2004 si hotararii judecatoresti pronuntata in contradictoriu cu aceasta in aplicarea legii respective in dosarul nr.39039/3/2007, faptul generator de prejudiciu este altul, respectiv refuzul debitoarei sub aspectul respectiv dupa intrarea in insolventa. Prin urmare, instanta nu ar fi putut aprecia asupra incidentei autoritatii de lucru judecat decat in conditiile analizei pe fond a cauzei.
Fata de acestea, analizand actele dosarului cauzei, Curtea constata ca recursul este nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin incheierea pronuntata la 10.10.2012 in dosarul nr.28477/3/2012 Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila, prin judecatorul-sindic, a respins cererea de recuzare a acestuia din urma, formulata de contestator in temeiul art.27 pct.7 Cod procedura civila.
In acest sens tribunalul a retinut ca dezlegarile date problemelor de fapt si de drept privitoare la raportul juridic dintre parti, derivate din neindeplinirea pretinsei obligatii a debitoarei de instrainare a creditelor conform Legii nr.346/2004 si care se reflecta direct in solutia pronuntata prin sentinta civila nr.3981/24.05.2011, ramasa irevocabila, prin care a fost respinsa contestatia impotriva tabelului preliminar al obligatiilor debitorului formulata de SC M D SRL, intra in puterea lucrului judecat, potrivit art.1201 Cod procedura civila civil in forma aplicabila litigiului respectiv, care isi produce efecte intre cele doua parti si astfel, problemele respective nu mai pot fi supuse unei noi analize a judecatorul-sindic, pentru a se putea aprecia ca sunt incidente dispozitiile art.27 pct.7 Cod procedura civila.
In masura in care cererea de inscriere a creantelor nascute dupa data deschiderii procedurii cuprinde elemente sau probleme juridice noi fata de cererea de inscriere a creantelor anterioare deschiderii procedurii, judecatorul-sindic urmeaza a se pronunta asupra acestora fara a fi in situatia de incompatibilitate prevazuta de art.27 pct.7 Cod procedura civila.
Pentru a respinge cererea de recuzare tribunalul a avut in vedere, in mod temeinic si legal, puterea de lucru judecat intervenita in raport cu considerentele sentintei civile nr.3981/24.07.2011. Recurenta in mod eronat, desi este vorba de institutii juridice distincte inclusiv referitor la efecte, face confuzie intre puterea de lucru judecat si, respectiv, autoritatea de lucru judecat la care se refera in mod exclusiv si expres in motivarea recursului. Puterea de lucru judecat se raporteaza la considerentele hotararii judecatoresti anterioare, considerente care constituie dezlegarea data problemelor de fapt si de drept privitoare la raportul juridic dintre parti si care intra in puterea lucrului judecat cu efectul, in ceea ce priveste partile ca problemele astfel dezlegate nu mai pot fi supuse unei noi judecati si aceasta subordonat scopului securitatii juridice.
Pe de alta parte, autoritatea de lucru judecat se raporteaza la dispozitivul hotararii judecatoresti anterioare, in ceea ce priveste obiectul, partile si cauza, intervenind in ipoteza in care aspectele enumerate sunt aceleasi si in cauza ulterioara, cu efectul inlaturarii judecatii acesteia din urma. Pentru a respinge cererea de recuzare tribunalul nu a avut in vedere autoritatea de lucru judecat, aceasta nefiind incidenta, in conditiile in care, practic, creanta calculata dupa deschiderea procedurii este distincta de aceea calculata anterior, prin prisma perioadelor de timp diferite de calcul, si, prin urmare, nu exista o identitate in privinta obiectului cauzei, cu consecinta ca cele doua contestatii in discutie, la tabelul preliminar, respectiv la tabelul suplimentar, constituie cereri separate, pentru niciuna neintervenind incompatibilitatea judecatorului. In ceea ce priveste refuzul indeplinirii obligatiei de instrainare a imobilelor, pretins de contestatoare in sarcina debitoarei, acesta ramane unul si acelasi sub aspectul continutului si constituie partea problemei dezlegate in fapt si in drept prin considerentele sentintei nr.3981/24.05.2011, dezlegare intrata in puterea lucrului judecat.
Instanta poate, conform sustinerilor recurentei, sa aprecieze atat asupra puterii cat si autoritatii de lucru judecat, fara sa intre in analiza pe fond a cauzei.
Prin urmare, atat in cazul incheierii de la10.10.2012 cat si al sentintei recurate, tribunalul a retinut in mod temeinic si legal ca nu intervine incompatibilitatea judecatorului, in contextul puterii de lucru judecat si, respectiv, ca se impune respingerea contestatiei la tabelul suplimentar in raport cu puterea de lucru judecat invocata pe cale de exceptie, hotararile pronuntate in acest sens trebuind sa fie mentinute.
Avand in vedere considerentele aratate, Curtea, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, a respins recursul, ca nefondat.