Faliment - contestatie.

Faliment - contestatie.

- Legea nr. 58/1934, art. 61 alin. 1, art. 106
- Legea nr. 85/2006, art. 64 alin. 4, art. 66 alin. 1 art. 67 si art. 73 alin. 3

Biletele la ordin investite cu formula executorie reprezinta titlu executoriu potrivit art. 61 alin. 1 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, iar potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, creantele constatate prin titluri executorii sunt exceptate de la procedura de verificare prevazuta de art. 67 din Legea nr. 85/2006. Deoarece valabilitatea obligatiei cambiale este contestata potrivit legii speciale, urmand ca in opozitiile la executare sa se stabileasca existenta sau inexistenta dreptului de creanta, creanta nu putea fi inscrisa definitiv, ci in mod provizoriu potrivit art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, nefiind aplicabile prevederile art. 64 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 referitoare la inscrierea creantei sub conditie suspensiva.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1025  din 14.05.2013)

I. La data de 12.09.2012, creditoarea O.M.C. a formulat contestatie la tabelul preliminar al creantelor asupra societatii debitoare M H SA, solicitand inscrierea sa in tabel cu intreaga creanta pretinsa de 935.128 lei si neafectata de nicio conditie.
In motivarea contestatiei, se arata ca suma este datorata de debitoare in temeiul a doua bilete la ordin investite cu formula executorie, care constituie titluri executorii impotriva debitoarei, astfel ca administratorul judiciar nu mai avea dreptul de a face verificari suplimentare cu privire la creanta pretinsa si trebuia sa o admita la masa credala ca o creanta certa, neafectata de vreo conditie suspensiva.
In drept, s-au invocat art. 73 si art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
II. Prin Sentinta civila nr. 1633/19.02.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 23405/3/2012/a2, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea Oprea Mihaela Cristina.
Pentru a dispune astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Pretentiile banesti ale contestatoarei rezulta din doua bilete la ordin emise de SC M G SRL si avalizate de debitoarea SC M H SA, bilete emise pentru suma totala de 935.128 lei, in vederea platii facturilor proforma nr. T36, T37 si T42.
Emitentul SC M G SRL a facut plati catre contestatoare, in calitate de beneficiar al instrumentelor de plata, aspect ce rezulta din faptul ca destinatia platilor a fost plata partiala a facturilor ce au stat la baza emiterii biletelor la ordin, astfel incat debitul aferent acestor bilete la ordin, care poate fi pretins fie de la debitoarea-avalist, fie de la emitent, este in prezent in cuantum de 617.500 lei. A admite ca de la debitoare se poate pretinde intreaga suma de 935.128 lei, in pofida platilor facute deja de emitentul biletelor, in calitate de prim debitor tinut sa execute instrumentele de plata, ar insemna o imbogatire fara justa cauza a contestatoarei, care ar incasa de doua ori aceeasi suma de 317.628 lei.
Pe de alta parte, instanta de fond a mai constatat ca, anterior deschiderii procedurii insolventei fata de debitoare, atat debitoarea-avalist, cat si emitentul celor doua bilete la ordin au formulat opozitii la executarea acestor instrumente de credit si cerere in anulare lor, inregistrate pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr. 19897/300/2012, nr. 24341/300/2012 si nr. 18371/300/2012, in care se pune in discutie valabilitatea inscrisurilor de care se prevaleaza contestatoarea, solicitandu-se instantei de drept comun anularea lor. Prin urmare, creanta pretinsa de contestatoare, aferenta biletelor atacate in dosarele civile mentionate, prezenta un caracter litigios inca de la deschiderea procedurii, fiind afectata de conditia suspensiva a respingerii, prin hotarari judecatoresti irevocabile, a opozitiilor la executare si a cererii in anulare promovate de debitoare si de emitentul biletelor la ordin. In consecinta, dreptul de creanta al contestatoarei, rezultat din cele doua bilete la ordin, este un drept litigios si necert, afectat de conditia solutionarii irevocabile a dosarelor aflate pe rolul instantei de drept comun, astfel ca instanta a apreciat ca in mod corect administratorul judiciar a dispus inscrierea contestatoarei la masa credala numai cu creanta de 617.500 lei si afectata de conditie suspensiva.
III. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea O.M.C., solicitand modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata.
In motivarea recursului, creditoarea a reluat sustinerile formulate in cuprinsul contestatiei, privind imposibilitatea administratorului judiciar de a verifica acele creante constatate prin titluri executorii, astfel cum se prevede in art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006. In conditiile formularii opozitiilor la executarea biletelor la ordin, judecatorul sindic a ales sa transeze litigiul, chiar si in lipsa unei hotarari a instantei de executare care sa constate nevalabilitatea biletelor la ordin. In opinia recurentei, se impunea admiterea contestatiei, urmand ca in cazul in care debitoarele ar fi obtinut vreo hotarare favorabila in opozitiile la executare, sa se dispuna ulterior rectificarea tabelului de creante.
In drept, a fost invocata incalcarea si aplicarea gresita a legii (art. 304 pct.9 C.pr.civ.).
IV. Analizand hotararea atacata, in raport de motivele de recurs si de probele administrate, Curtea constata ca recursul este intemeiat, insa in limitele si pentru urmatoarele considerente:
Dreptul de creanta invocat de recurenta s-a nascut din doua titluri de credit – biletul la ordin BRMA3AA 0389597 si biletul la ordin BRMA3AA 0389599, ambele emise de SC M G SRL si avalizate de catre debitoarea SC M H SA, beneficiar fiind O.M.C.
In cadrul executarii cambiale declansate de beneficiarul posesor al biletelor la ordin, emitentul si avalistul au formulat opozitii la executare, ce fac obiectul dosarelor nr. 19897/300/2012 si nr. 24341/300/2012 aflate pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, unde au solicitat anularea titlurilor de valoare.
Este adevarat ca, potrivit art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006, creantele constatate prin titluri executorii sunt exceptate de la procedura de verificare prevazuta lege (art. 67).
De asemenea, cele doua bilete la ordin au fost investite cu formula executorie si reprezinta titluri executorii, potrivit art. 61 alin.1 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Procedura de verificare a creantelor prevazuta de art. 67 din Legea nr. 85/2006 consta in cercetarea amanuntita pentru a stabili legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante.
In speta, administratorul judiciar nu a verificat valabilitatea biletelor la ordin si nu a contestat sumele de bani inscrise in titlu, ci doar a constatat ca obligatia cambiala a fost stinsa in parte prin plata. Aceasta interventie a administratorului judiciar nu incalca prevederile art. 66 alin.1 din Legea nr. 85/2006, intrucat plata biletelor la ordin este ulterioara emiterii titlurilor, nu vizeaza existenta creantei, ci executarea ei.
Potrivit art. 43 alin.2 si 3 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, posesorul titlului nu poate refuza o plata partiala, iar in caz de plata partiala debitorul poate cere sa i se faca pe titlu mentiune de aceasta plata si sa i se dea o chitanta. Avand in vedere ca platile partiale s-au efectuat in speta prin virament bancar, nu   s-a facut vreo mentiune despre acestea pe biletele la ordin, fiind incuviintata executarea integrala. Cu toate acestea, Curtea retine ca recurenta nu a contestat primirea platilor partiale efectuate de SC M G SRL in contul celor doua bilete la ordin. Ca efect al platii de catre emitentul debitor cambial principal, se stinge in mod corespunzator si obligatia debitorului de regres avalist (in speta, debitoarea SC M H SA).
Ca urmare, in mod corect a fost inscrisa creditoarea in tabel cu o creanta chirografara in cuantum de 617.500 lei.
Pe de alta parte, astfel cum s-a aratat mai sus, valabilitatea obligatiei cambiale este contestata potrivit legii speciale, urmand ca in opozitiile la executare sa fie administrat un probatoriu complet si sa se stabileasca existenta sau inexistenta dreptului de creanta. Asadar, creanta nu putea fi inscrisa definitiv, din moment ce in procedura legii speciale exista posibilitatea anularii biletelor la ordin.
Din perspectiva necesitatii administrarii de probe suplimentare, anume solutia ce se va pronunta in litigiul cambial, se poate admite solutia inscrierii provizorii a creantei in tabelul definitiv, conform art. 73 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste aplicarea art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, retinut ca temei al inscrierii creantei sub conditie suspensiva, Curtea constata aplicarea gresita a legii.
Creanta recurentei nu era afectata de modalitatea conditiei suspensive.
Potrivit art. 1400 din Noul Cod civil, conditia este suspensiva atunci cand de indeplinirea sa depinde eficacitatea obligatiei.
S-a retinut de catre prima instanta ca evenimentul viitor si nesigur de care depinde existenta creantei este respingerea opozitiilor la executare.
Aceasta conditie nu poate fi calificata insa ca suspensiva intrucat eficacitatea obligatiei cambiale nu depinde de solutionarea opozitiei la executare.
Astfel, biletul la ordin investit cu formula executorie reprezinta titlu executoriu, potrivit art. 61 alin.1 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934. Formularea opozitiei nu suspenda de drept executarea cambiala, astfel cum rezulta din prevederile art. 62 alin.4 din Legea nr. 58/1934.
Din aceste prevederi legale rezulta ca titlul de creanta isi produce efectele indiferent de formularea unor actiuni in justitie ce pun discutie valabilitatea titlului. Admiterea unor asemenea actiuni si anularea titlului de valoare determina desfiintarea obligatiei, ceea ce este specific unei conditii rezolutorii, conform art. 1401 alin.1 din Noul Cod civil. In sprijinul acestei interpretari vine si prezumtia legala stabilita la art. 1401 alin.2 din Noul Cod civil, privind calificarea conditiei ca rezolutorie ori de cate ori scadenta obligatiilor principale preceda momentul la care conditia s-ar indeplini. Or, este evident ca scadenta obligatiei cambiale este anterioara solutionarii opozitiilor formulate de debitori.
Pe de alta parte, potrivit art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege.
In schimb, art. 64 alin.5 din Legea nr. 85/2006, referindu-se la efectele conditiei suspensive in privinta tratamentului creantei in procedura insolventei, prevede ca titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective.
Legea a instituit astfel un tratament diferentiat intre creanta afectata de o conditie suspensiva si cea afectata de o conditie rezolutorie. De aceea, se impune ca in tabelul de creante sa fie inscrisa corect modalitatea creantei.
In consecinta, intrucat recurenta nu este titulara unei creante sub conditie suspensiva, aceasta trebuie inscrisa provizoriu potrivit art. 64 alin.4 din Legea nr. 85/2006, nefiind insa aplicabile dispozitiile art. 64 alin.5 din acelasi act normativ.
In temeiul art. 312 alin.1-3 raportat la art. 304 pct.9 C.pr.civ. 1865, Curtea a admis recursul, a modificat sentinta recurata in sensul ca, pe fond, a admis in parte contestatia si a dispus inscrierea creditorului in tabelul creantelor cu suma de 617.500 lei, creanta chirografara, in mod provizoriu.