MODIFICAREA CONTINUTULUI MASURII CONTROLULUI JUDICIAR

PROCEDURA PENALA

MODIFICAREA CONTINUTULUI MASURII CONTROLULUI JUDICIAR INCHEIEREA PENALA NR. 70/DLC/16 iulie 2014
Dosar nr. 3577/111/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori

 

In contestatia formulata de inculpat a fost desfiintata incheierea in sensul ca s-a modificat continutul masurii controlului judiciar prin inlocuirea obligatiei de a nu depasi limita teritoriala a municipiului O. cu obligatia de a nu depasi limita teritoriala a judetului B., avand in vedere ca prin modificarea obligatiilor care intra in continutul controlului judiciar, buna desfasurare a procesului penal se poate realiza in continuare cu noua obligatie.
  
Prin incheierea penala nr. 77/DL din 9 iulie 2014 Tribunalul B. a respins cererea Parchetului de pe langa Tribunalul B. de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului B. T., fiul lui C. si G., nascut la xx.xx.xxxx in O., domiciliat in O., ca neintemeiata.
In baza art. 219 alin. (9) raportat la art. 211, art. 215 Cod procedura penala s-a luat fata de inculpatul B. T. masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. (1) Cod procedura penala, pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
 a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
 b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
 c) sa se prezinte la organul de politie din cadrul Politiei Municipiului O., conform programului de supraveghere intocmit sau ori de cate ori este chemat.
In baza art. 215 alin. (2) Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
 a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului O., decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar;
 b) sa nu exercite functia de administrator al vreunei societati comerciale;
 c) sa comunice periodic, respectiv lunar, informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;
 d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
In baza art. 215 alin. (3) Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
In baza art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de drepturi si libertati a Tribunalului B. a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia invocata de catre aparatorul inculpatului, s-a constatat ca acest caz de nulitate absoluta nu se regaseste printre cele enumerate in mod expres si limitativ de catre art. 281 alin. 1 Cod de procedura penala. Potrivit acestui text de lege cazurile de nulitate absoluta sunt compunerea completului de judecata, competenta materiala si personala a instantelor judecatoresti, atunci cand judecata a fost efectuata de o instanta inferioara celei legal competente, publicitatea sedintei de judecata, participarea procurorului, atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii, prezenta suspectului sau inculpatului atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii si asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie.
Tribunalul B. a retinut ca, imprejurarea ca procurorul care a formulat propunerea de arestare preventiva ar fi altul decat cel care a efectuat/supravegheat anterior urmarirea penala si ca nu ar exista o dispozitie a procurorului ierarhic superior de trecere a cauzei la procurorul ce a formulat propunerea in cauza, nu poate fi sanctionata cu nulitatea absoluta.
Pe de alta parte, din materialul de urmarire penala a reiesit ca nu a avut loc o trecere a cauzelor de la un procuror la altul ci o reunire a acestora la dosarul mai intai inregistrat, astfel incat nu este incidenta nici nulitatea relativa intrucat nu a fost identificata vreo incalcare a dispozitiilor procesual penale cu ocazia reunirii dosarelor dispusa prin ordonanta procurorului din 03.07.2014 (fila 58 vol. I u.p.) si nici vreo vatamare care s-ar fi produs inculpatului prin acest act procesual.
Ca atare, analizand propunerea de arestare preventiva din perspectiva art. 202 alin. (1) Cod procedura penala, Tribunalul B. a retinut ca masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Masura arestarii preventive poate fi luata de judecatorul de drepturi si libertati in cursul urmaririi penale, potrivit art. 223 alin. (1) Cod procedura penala, daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune si daca exista una dintre situatiile expuse la literele a) - d) sau in alineatul 2 al aceluiasi articol.
In ce priveste prima conditie, Tribunalul B. a constatat ca inculpatul a recunoscut acuzatiile aduse atat in declaratia data procurorului cat si in cursul audierii sale cu prilejul judecarii propunerii de arestare preventiva, cu precizarea ca a pretins ca nu a conceput el actiunea infractionala ci o alta persoana. Astfel, inculpatul a pretins ca F. C. a fost administratorul de drept sau de fapt al societatilor emitente a facturilor false si, in aceasta calitate a intreprins toate actiunile necesare savarsirii infractiunii, stabilind inclusiv comisionul care ii revenea din intelegerile ilicite cu societatile beneficiare. Inculpatul a mai aratat ca in schimbul ajutorului pe care i l-a dat lui F. C., a primit de la acesta o suma lunara de circa 1500 euro, fiind insa pe deplin constient de caracterul fraudulos al activitatilor desfasurate.
Declaratiile sale s-au coroborat in parte cu cele ale celorlalti suspecti audiati in cauza - administratorii societatilor SC P. P. SRL, SC P. SRL, SC L. SRL, SC R. C. SRL, SC C. SRL, SC T. SRL, SC A. P. SRL si SC A. C. SRL - care au aratat cu totii ca au procedat la eludarea platii taxelor si impozitelor catre stat prin crearea mecanismului evazionist descris mai sus impreuna cu inculpatul B., fara a-l cunoaste insa pe F. Suspectii au recunoscut cu totii, ultimele declaratii date, caracterul nereal al actelor de comert si al facturilor emise de catre societatile reprezentate de catre inculpat. Aceeasi stare de fapt a fost relatata si de catre martorii audiati in cauza, care insa infirma si ei sustinerile inculpatului cu privire la participatia unei alte persoane in acest circuit evazionist din partea societatilor emitente ale facturilor nereale.
Ca atare, s-a constatat ca este realizata aceasta prima conditie, probele administrate pana in prezent justificand suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de evaziune retinuta in sarcina sa in forma complicitatii. In lipsa oricaror altor mijloace de proba cu care sa se coroboreze declaratiile sale, Tribunalul B. a retinut ca inculpatul a initiat si controlat singur actiunile desfasurate de catre societatile SC A. SRL, SC F. I. SRL, SC N. I. SRL si SC P. A. SRL.
Potrivit alin. (2) teza II al aceluiasi articol 223 Cod de procedura penala, masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savarsit o infractiune de evaziune fiscala si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, s-a constatat ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Analizand aceasta din urma conditie privitoare la starea de pericol pe care ar reprezenta-o lasarea inculpatului in libertate, Tribunalul B. a retinut ca inculpatul este cercetat in mai multe dosare de catre organele de urmarire penala, fiind chiar trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 757/P/2012 din 29.01.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul B. tot pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala. Totodata, a fost retinuta modalitatea relativ complexa a activitatii infractionale desfasurate de catre inculpat, implicarea mai multor persoane si societati comerciale, ceea ce reliefeaza de asemenea un pericol social ridicat.
Tribunalul B. a retinut ca, pe de alta parte, nu se poate omite ca in dosarul de urmarire penala nr. 757/P/2012, in conditiile in care inculpatul a avut o participatie similara in numele unei alte societati - SC Z. SRL - organul de urmarire penala nu a formulat fata de acest inculpat nicio propunere de luare a vreunei masuri preventive desi prejudiciul creat in acel dosar este de circa 9 ori mai mare. Tribunalul B. a subliniat ca activitatea infractionala din prezenta cauza a fost comisa in aceeasi perioada, respectiv anterior demararii cercetarilor in dosarul nr. 757/P/2012, iar din probele administrate in cauza pana in prezent nu a rezultat ca inculpatul ar mai fi savarsit alte infractiuni dupa acest moment si, cu atat mai putin dupa punerea in miscare a actiunii penale. De asemenea, s-a remarcat imprejurarea ca inculpatul B., spre deosebire de ceilalti suspecti (care au fost si principalii beneficiari ai sumelor obtinute prin savarsirea evaziunii), a avut o pozitie constanta de recunoastere a comiterii infractiunii de evaziune sustinand caracterul nereal al operatiunilor comerciale cu celelalte societati, pozitie care a avut pana la urma efecte inclusiv in sfera recuperarii prejudiciului produs. Chiar daca inculpatul nu a achitat nicio suma partii civile cu titlu de recuperare prejudiciu cauzat, evolutia cercetarilor penale a reliefat imprejurarea ca modificarea atitudinii procesuale a celorlalti suspecti a fost consecutiva declaratiilor prin care inculpatul B. a descris pe larg mecanismul evazionist.
Nu in ultimul rand, s-a constatat ca la dosar s-a depus o adresa a D.N.A. Serviciul Teritorial O. prin care se atesta imprejurarea ca inculpatul a formulat in data de 16.10.2013 un denunt in urma caruia au fost demarate cercetari fata de inculpatii C. L.M. si B. G.A. ce au fost ulterior trimisi in judecata prin rechizitoriul din 31.10.2013 si condamnati de catre Tribunalul B. la data de 27.11.2013.
Ca atare, s-a constatat ca din perspectiva criteriilor expuse in art. 223 alin. 2 teza II Cod de procedura penala, a gravitatii faptei, a modului si circumstantelor de comitere si a celorlalte imprejurari privitoare la persoana inculpatului, nu se poate retine ca privarea sa de libertate, in acest moment, este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Cu toate acestea, in vederea realizarii scopului prevazut de art. 202 alin. 1 Cod penal, fiind indeplinita si conditia existentei probelor din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de care este acuzat, judecatorul de drepturi si libertati a luat fata de inculpat o masura preventiva restrictiva de libertate si anume controlul judiciar.
Fata de cele de mai sus, Tribunalul B. a respins cererea Parchetului de pe langa Tribunalul B. de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului B. T. ca neintemeiata, iar in baza art. 219 alin. (9) raportat la art. 211, art. 215 Cod procedura penala, a luat fata de inculpat masura controlului judiciar.
In baza art. 215 alin. (1) Cod procedura penala, pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
 a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
 b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;
 c) sa se prezinte la organul de politie din cadrul Politiei Municipiului O., conform programului de supraveghere intocmit sau ori de cate ori este chemat.
In baza art. 215 alin. (2) Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, a impus inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii:
 a) sa nu depaseasca limita teritoriala a municipiului O., decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar;
 b) sa nu exercite functia de administrator al vreunei societati comerciale;
 c) sa comunice periodic, respectiv lunar, informatii relevante despre mijloacele sale de existenta;
 d) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
In baza art. 215 alin. (3) Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
In baza art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat a u ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei incheieri a declarat contestatie contestatorul B. T. solicitand prin aparator admiterea contestatiei asa cum a fost formulata si extinderea limitei teritoriale a controlului judiciar la limita tarii si in subsidiar la cea a judetului B., sau a zonei metropolitane O., avand in vedere ca inculpatul are domiciliul in localitatea H. si intrucat acesta suferind de o boala incurabila urmeaza tratament medical la Institutul Oncologic C.N. A solicitat, avand in vedere prevederile art. 215 Cod procedura penala, ca instanta sa se pronunte si asupra programului de supraveghere al inculpatului avand in vedere ca acesta se prezinta zilnic la postul de politie si practica judiciara relevanta.
Examinand sentinta contestata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, curtea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr.77/DL/2014 pronuntata de Tribunalul B. la data de 09.07.2014 de judecatorul de drepturi si libertati s-a dispus fata de contestator masura controlului judiciar impunandu-se respectarea unui cumul de obligatii. Printre obligatiile impuse se numara si aceea de a nu parasi limita teritoriala a municipiului O., decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar. S-a aratat de contestator ca impreuna cu familia a detinut in proprietate si actualmente in chirie o casa in satul H. comuna S. nr.xxx, unde isi petrece mare parte a saptamanii. Mai mult intentioneaza sa-si stabileasca pe viitor domiciliul aici, sens in care va face demersurile necesare in vederea schimbarii domiciliului actual. S-a mai aratat ca are o boala incurabila si urmeaza tratament medical la Institutul Oncologic C.N.
Judecatorul de drepturi si libertati a avut in vedere ca prin modificarea obligatiilor care intra in continutul controlului judiciar, buna desfasurare a procesului penal se poate realiza in continuare si cu noua obligatie.
In consecinta, Curtea a apreciat ca intemeiata contestatia si a modificat in temeiul art.204 Cod procedura penala continutul controlului judiciar impus inculpatului prin inlocuirea obligatiei de a nu depasi limita teritoriala a municipiului O. cu obligatia de a nu depasi limita teritoriala a judetului B.