APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE CU CONSECINTA REINDIVIDUALIZARII PEDEPSEI

DREPT PENAL

APLICAREA LEGII PENALE MAI FAVORABILE CU CONSECINTA REINDIVIDUALIZARII PEDEPSEI

DECIZIA PENALA NR. NR. 458/A/1 octombrie 2014
Dosar nr. 140/187/2014
CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori In apelul inculpatului I. E. a fost inlaturata dispozitia privind condamnarea sa la pedeapsa de 1800 lei amenda penala reprezentand 180 zile amenda pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art. 193 alin. 2 Cod penal. A fost recalificata fapta retinuta in sarcina inculpatului in infractiunea prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) Cod penal raportat la art. 76 lit. e) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o amenda de 500 lei amenda penala.
Cum potrivit art. 61 alin. 4 lit. c) din actualul Cod penal, limitele speciale ale zilelor-amenda pentru infractiunea comisa de inculpatul apelant sunt 180 si 300 de zile-amenda si cum, potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol suma corespunzatoare unei zile amenda cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, se inmulteste cu numarul zilelor-amenda, este evident ca inculpatului apelant ii este mai favorabila legea penala veche.
 
Prin sentinta penala nr. 201 din 23 iulie 2014, Judecatoria B., in baza art. 193 alin. 2 din noul Cod penal cu aplicarea art. 61 din noul Cod penal si art. 5 din noul Cod penal si cu aplicarea deciziei nr. 265/ 06.05.2014 a Curtii Constitutionale, l-a condamnat pe inculpatul I. E., cetatean roman, studii gimnaziale, casatorit, pensionar, fara antecedente penale, la o pedeapsa de 1.800 lei amenda penala (reprezentand 180 zile-amenda) pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata D. M.C..
I s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Spitalul Municipal ,,N. P." B. suma de 180 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale partii vatamate D. M.C., in perioada 17.10 - 17.10.2013.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile D. M.C. suma de 99 lei cu titlu de despagubiri civile, pentru daunele materiale suferite si suma de 2.500 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale si au fost respinse restul pretentiilor ca neintemeiate si nedovedite.
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile D. M.C. suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 800 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
A constatat judecatoria ca, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria B. nr. 1316/P/2013 din 28 ianuarie 2014 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului I. E. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Din expozitivul actului de sesizare rezulta ca, in data de 16.10.2013 inculpatul I. E. a aplicat, cu intentie, lovituri persoanei vatamate D. M.C., cu un corp contondent dur, cauzandu-i leziuni posttraumatice ce au necesitat un numar de 25 zile de ingrijiri medicale.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul I. E. a recunoscut partial comiterea faptei.
In cauza s-au constituit ca si parti civile D. M.C. si Spitalul Municipal ,, N.P." B.
Din probele administrate in cauza, instanta de fond a retinut ca, in data de 16.10.2013 in jurul orei 18,00, persoana vatamata D. M.C. se gasea in strada in fata locuintei sale, respectiv a imobilului cu numarul 45 din S. B., impreuna cu martora M. V., cumnata acesteia, pe care o condusese pana la poarta, iar in acest timp pe ulita satului se deplasau cu vacile inculpatul I. E. si fiul acestuia I. I..
Martora M. V. a plecat inspre locuinta sa, persoana vatamata ramanand in fata locuintei sale, iar in momentul in care numitul I. I., fiul inculpatului I. E., a ajuns in dreptul persoanei vatamate D. M.C. a inceput discutii neprincipiale cu aceasta, aplicandu-si totodata reciproc lovituri cu bata peste spate, dupa care si-a continuat drumul spre casa.
Inculpatul I. E., care se gasea tot pe strada, venind in urma vitelor, vazand ce s-a intamplat intre fiul sau si persoana vatamata D. M.C., s-a deplasat spre aceasta din urma si avand o bata in mana a lovit-o pe aceasta la mana stanga, in timp ce partea vatamata incerca sa intre in locuinta si sa inchida poarta de la strada.
Dupa acest incident, persoana vatamata D. M.C. a apelat numarul de urgenta 112, iar la fata locului s-au deplasat organele de politie care l-au sanctionat contraventional pe inculpatul I. E. si pe fiul acestuia numitul I. I. Totodata persoana vatamata D. M.C. a fost transportata la spital de catre martora M. F.D., unde a primit ingrijiri medicale, fiind pansata la deget.
A doua zi, D. M.C. a fost transportata la Spitalul Municipal B., unde i-au fost acordate ingrijiri medicale fiind internata in sectia chirurgie in perioada 17.10-17.10 2013 cu diagnosticul: strivire de falanga distala medius stg., fractura deschisa de falanga, agresiune. Totodata, in scrisoarea medicala nr. xxxxx din 17.10.2013 emisa de Spitalul Municipal B. se precizeaza diagnosticul de strivire falanga stg., agresiune.
Din certificatul medico-legal legal nr. xxxx/Ia/1214 din 24.10.2013 emis de Serviciul de Medicina Legala rezulta ca persoana vatamata prezinta leziuni posttraumatice ce dateaza din 16.10.2013, care s-au produs prin lovire cu un corp contondent dur si necesita un numar de 25 zile ingrijiri medicale.
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul I. E. (filele 42-43) nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca s-a indreptat inspre persoana vatamata cu intentia de a o lovi, intrucat aceasta il lovise cu o bata pe fiul sau, insa nu a lovit-o pe persoana vatamata.
Instanta de fond a inlaturat insa aceasta declaratie, apreciind-o nereala. Astfel s-a apreciat ca este imposibil ca partii vatamate sa i se fi cauzat asemenea leziuni fara sa fie agresata fizic, asa cum a sustinut inculpatul, pregatindu-si astfel o aparare nereala si care sa intareasca pozitia sa de nerecunoastere a faptei penale.
Probele administrate in faza de cercetare judecatoreasca se coroboreaza cu cele din faza de urmarire penala.
Instanta a retinut ca probele administrate in cauza dovedesc fara putinta de tagada ca, in data de 16.10.2013 in jurul orei 18,00 inculpatul I. E., in timp ce se afla in fata imobilului in care locuia persoana vatamata, i-a aplicat acesteia o lovitura cu bata, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 zile de ingrijiri medicale.
S-a aratat ca starea de fapt retinuta de instanta si vinovatia inculpatului sunt pe deplin dovedite atat cu probele analizate mai sus, cat si cu celelalte probe administrate in cursul urmariri penale si al cercetarii judecatoresti, respectiv cu plangerea persoanei vatamate (fila 6/ dosar urmarire penala) , declaratiile persoanei vatamate (fila 18-21/ dosar urmarire penala), certificatul medico-legal legal cu nr. xxxx/Ia/1214 din 24.10.2013 emis de Serviciul de Medicina Legala, fisa de interventie la eveniment (fila 9 dosar urmarire penala), proces verbal de contraventie seria PA nr.xxxxxxx din 16.10.2013 (fila 11 dosar urmarire penala), declaratiile martorilor M. V., M. F.D., I. M., P. C.S. (fila 22-27/ dosar urmarire penala, si filele 49-50, 59-60, 61, 62-63/ dosar cercetare judecatoreasca), declaratia persoanei vatamate (fila 44/dosar cercetare judecatoreasca).
S-a retinut ca, in drept, fapta inculpatului I. E. de a-i aplica in data de 16.10.2013, cu intentie, lovituri asupra persoanei vatamate D. M.C., cu un corp contondent dur, cauzandu-i leziuni posttraumatice ce au necesitat un numar de 25 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire si alte violente, prevazuta de art. 193 alin. 2 din noul Cod penal cu aplicarea art. 61 din noul Cod penal, art. 5 Cod penal, si cu aplicarea deciziei nr. 265/ 06.05.2014 a Curtii Constitutionale, text in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 1.800 lei amenda penala (reprezentand 180 zile-amenda).
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, imprejurarile in care a fost comisa,  urmarea produsa precum si conduita si comportamentul sau consecvent manifestat prin incercarea de a induce in eroare instanta si crearea unui aparari nereale, dar si circumstantele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale.
I s-a atras atentia inculpatului I. E. asupra dispozitiilor art. 63 din noul Cod penal, privind consecintele neplatii cu rea-credinta a amenzii penale.
S-a retinut ca in cauza s-a constituit parte civila si Spitalul municipal ,,N. P." B. (filele 10/dosar cercetare judecatoreasca) si constatand de asemenea indeplinite conditiile privind raspunderea materiala a inculpatului pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate, instanta a admis pretentiile civile formulate de unitatea sanitara si in baza art.25 noul Cod procedura penala cu referire la art. 1357 Cod civil si art. 313 din Legea nr. 95/2006 si l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile Spitalul Municipal ,,N. P." B. suma de 180 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ale partii vatamate D. M.C., in perioada 17.10-17.10.2013.
Tot sub aspectul laturii civile instanta a retinut ca la termenul de judecata din 19 februarie 2014 persoana vatamata prin aparator ales a depus la dosar constituirea de parte civila (fila 17-18) prin care solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei daune materiale si suma de 13.000 lei daune morale.
Daunele materiale solicitate se compun din contravaloarea cheltuielilor de transport efectuat de partea vatamata la Spitalul municipal B. pentru pansamente, tratament medical si la control, veniturile pe care persoana vatamata nu le-a putut realiza in gospodarie, doua deplasari la O., contravaloarea certificatului medico-legal, cheltuieli cu alimentatia in zilele in care s-a deplasat la B. si O.
In legatura cu daunele materiale solicitate instanta de fond a retinut ca justificata suma de 99 lei care se compune din contravaloarea certificatului medico-legal al partii vatamate D. M.C. nr. XXXX/Ia/1214 din 24.10.2013 emis de Serviciul de Medicina Legala, contravaloarea transportului persoanei vatamate la B. si O. si raportat la probatiunea administrata instanta le-a considerat intemeiate si dovedite si a respins restul pretentiilor ca neintemeiate.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre persoana vatamata, instanta de fond a retinut ca fapta inculpatului a cauzat un prejudiciu moral, a carui existenta nu poate fi ignorata, constand in principal in suferinta fizica aferenta leziunilor cauzate de actiunea inculpatului, existand, de altfel, si cauzalitate directa intre fapta si prejudiciu, situatie in care actiunea civila a fost apreciata ca admisibila si intemeiata in privinta daunelor morale astfel ca inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune morale in favoarea partii civile D. M.C., instanta apreciind ca acest cuantum este in masura, raportat la circumstantele comiterii infractiunii, sa realizeze o justa reparare a prejudiciului moral.
Astfel, fiind pe deplin dovedita vinovatia inculpatului, instanta, in baza art. 25 din noul Cod de procedura penala cu referire la art. 1357 Cod civil l-a obligat pe inculpat sa plateasca partii civile D. M.C. suma de 99 lei cu titlu de despagubiri civile, pentru daunele materiale suferite si suma de 2.500 lei cu titlu de despagubiri civile pentru daune morale si respinge restul pretentiilor ca neintemeiate si nedovedite.
In baza art. 276 alin. 2 din noul Cod de procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile D. M.C. suma de 1.000 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei penale mai sus aratate, in termen legal, a formulat apel inculpatul solicitand sa se desfiinteze sentinta in sensul de a se dispune achitarea inculpatului apelant, in temeiul dispozitiilor art. 16 lit. c) raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedura penala. S-a apreciat ca in cauza nu sunt probe suficiente care sa dovedeasca vinovatia inculpatului apelant si ca martora I. M., singura care a fost la fata locului cand s-a produs incidentul, a sustinut ca inculpatul apelant nu i-a aplicat lovituri partii civile intimate de natura a-i produce leziunile descrise in certificatul medico-legal. S-a mai aratat ca ceilalti martori audiati in cauza sunt martori indirecti, iar unul dintre acestia a sustinut ca a vazut ca partea civila intimata este lovita la mana dreapta, ori partea civila intimata a avut leziuni la mana stanga, precizand ca, de altminteri si in rechizitoriu s-a facut aceeasi greseala.
In subsidiar, s-a cerut sa se dispuna suspendarea aplicarii pedepsei, in raport de varsta inaintata a inculpatului apelant, de posibilitatile materiale de care dispune acesta, precum si de imprejurarea ca nu are antecedente penale.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 417 si art. 418 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este temeinica sub aspectul retinerii starii de fapt si a vinovatiei inculpatului apelant, insa netemeinica sub aspectul stabilirii legii penale mai favorabile si al individualizarii pedepsei ce i-a fost aplicata inculpatului apelant.
Contrar sustinerilor apararii, in cauza, in mod corect instanta de fond a retinut starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului apelant pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza.
Astfel, din coroborarea declaratiilor date de inculpatul apelant in faza de urmarire penala (filele 12-13, 15, 17) cu declaratiile partii civile intimate (filele 18-19, 20-21), martorilor M. M. (filele 22, 23-24) si M. F.D., (filele 25, 26) certificatul medico-legal (fila 7), cu cele administrate in faza cercetarii judecatoresti rezulta, fara dubiu, ca in ziua de 12 noiembrie 2013, inculpatul apelant I. E. i-a aplicat partii civile intimate D. M.C., cu o bata, o lovitura peste mana stanga, in timp ce aceasta incerca sa inchida poarta de la strada, lovitura in urma careia partea civila intimata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 25 de zile de ingrijiri medicale.
Imprejurarea ca inculpatul apelant a lovit-o pe partea civila intimata cu bata peste mana stanga rezulta atat din declaratiile acesteia, date atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei de fond, cat si din certificatul medico-legal.
Faptul ca, din eroare, in actul de sesizare a instantei s-a mentionat ca partea civila intimata a fost lovita peste mana dreapta, sau ca martora M. F.D. a sustinut in fata instantei de fond acelasi lucru, nu are relevanta, cu atat mai mult cu cat, in declaratia data in faza de urmarire penala in 22 noiembrie 2013, (fila 26), martora M. F.D. a aratat ca nu mai retine la degetul carei maini fusese lovita partea civila intimata.
Asa fiind, cererea formulata de inculpatul apelant, de a se dispune achitarea sa, in temeiul dispozitiilor art. 16 lit. c) Cod procedura penala este nefondata si a fost respinsa ca atare.
In ceea ce priveste pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului apelant, curtea a apreciat ca pentru indreptarea acestuia este suficienta aplicarea unei pedepse cu amenda, in raport de circumstantele concrete ale comiterii faptei, inculpatul apelant lovind-o pe partea civila intimata ca urmare a unui incident pe care aceasta a avut-o cu fiul sau, precum si de persoana inculpatului apelant, care este integrat social si o persoana in varsta.
De asemenea, s-a constatat ca latura civila a cauzei a fost corect solutionata, daunele materiale fiind acordate in masura dovedirii lor, iar in ceea ce priveste daunele morale, acestea au fost just individualizate si sunt proportionale cu suferintele fizice si psihice susceptibil a-i fi fost cauzate partii civile intimate prin fapta inculpatului apelant.
De la data comiterii faptei si pana la judecarea cauzei a intervenit o lege penala noua, iar instanta de fond a apreciat ca inculpatului apelant ii este mai favorabila legea penala noua care prevede pentru fapta comisa de inculpatul apelant pedeapsa inchisorii intre aceleasi limite ca si legea veche, insa alternativ cu amenda.
Curtea, a apreciat ca in favoarea inculpatului apelant se pot retine circumstante atenuante, in raport de circumstantele personale ale acestuia care este integrat social, nu are antecedente penale si a avut o conduita procesuala corecta, chiar daca in fata instantei de fond nu a mai recunoscut comiterea faptei.
Or, in aceste conditii, ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal din 1969, inculpatului apelant ii poate fi aplicata o pedeapsa cu amenda, care nu poate fi mai mica de 250 lei.
Cum potrivit art. 61 alin. alin. 4 lit. c) din actualul Cod penal, limitele speciale ale zilelor-amenda pentru infractiunea comisa de inculpatul apelant sunt 180 si 300 de zile-amenda si cum, potrivit alineatului 2 al aceluiasi articol suma corespunzatoare unei zile amenda cuprinsa intre 10 lei si 500 lei, se inmulteste cu numarul zilelor-amenda, este evident ca inculpatului apelant ii este mai favorabila legea penala veche.
Asa fiind curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, a admis apelul declarat de inculpat si a desfiintat sentinta in sensul ca a constatat ca inculpatului apelant ii este mai favorabila legea penala veche si, pe cale de consecinta, a recalificat fapta retinuta in sarcina acestuia in infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 181 alin. 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal si, retinand in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. a) Cod penal 1969, facand aplicarea art. 76 lit. e) Cod penal 1969, l-a condamnat pe inculpatul apelant la o pedeapsa de 500 lei, amenda penala.
Curtea a apreciat ca aceasta pedeapsa corespunde, atat sub aspectul naturii cat si al cuantumului sau, gravitatii faptei, pericolului social pe care il prezinta persoana inculpatului apelant, precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta sanctiunii penale.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate au ramas in sarcina statului si, in baza art. 276 alin. 6 Cod procedura penala, cu referire la art. 453 Cod procedura civila, s-a respins cererea formulata de partea civila intimata, de obligare a inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare reprezentand onorariu avocatial.