RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Capitalizarea dobanzii. Inadmisibilitate, in lipsa unei conventii speciale incheiate in acest sens.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Capitalizarea dobanzii. Inadmisibilitate, in lipsa unei conventii speciale incheiate in acest sens.

- Art. 8 (2) din O.G. nr. 9/ 2000

Decizia nr. 325/ C/ 04. 11. 2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea
Dosar 283/ 111/ 2010*

Prin Sentinta nr. 2469/F/2014 Tribunalul B. a admis exceptia tardivitatii contestatiei creditoarei SC C.I. SA la Raportul lichidatorului judiciar depus la dosar de 08.01.2014, si pe cale de consecinta a respins ca tardiva contestatia creditoarei SC C.I. SA in insolventa, impotriva raportului lichidatorului judiciar din 08.01.2014. A fost respinsa contestatia creditoarei SC C. I. SA in insolventa, impotriva tabelului definitiv rectificat al creantelor al debitoarei SC O. SA, depus la data de 08.01.2014, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar C.V.A. IPURL.
Examinand contestatiile prin prisma motivelor invocate rap. la disp. art. 137 din Vechiul Cod procedura civila conform carora instanta se va pronunta asupra tuturor exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos cercetarea pe fond a pricinii instanta a retinut ca la data de 20.12.2013 pentru termenul din 08.01.2014 creditoarea SC C. I. SA a solicitat sa se dispuna administratorului judiciar C.V.A. SPRL sa se treaca in tabelul definitiv de creanta a debitoarei SC O. SA la categoria creante chirografare cu suma totala de 708.459,71 lei compusa din 467.560,38 lei existenta in tabel conform deciziei nr.220/C/2011/R precum si cu suma de 240.899,33 lei conform deciziei nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O.
La data de 06.01.2014 pentru termenul din 08.01.2014 lichidatorul judiciara a depus un raport de activitate cu privire la calcularea dobanzii legale conform deciziei nr.607/C/2013 a Curtii de Apel O. aratand ca in conf. cu art. 3 al.4 din Ordonanta nr.9/2000 astfel cum a fost modificata prin Legea nr.356/2002 nivelul dobanzii de referinta a BNR in functie de care se stabileste dobanda legala este cel din prima zi lucratoare a anului pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul I al anului in curs si cel din prima zi lucratoare din luna iulie pentru dobanda legal cuvenita pe semestrul II al anului in curs.
Totodata la raport a anexat tabelul definitiv de creante rectificat al debitoarei.
 Asa cum rezulta din continutul incheierii de sedinta din 08.01.2014 un exemplar dupa raportul de activitate si dupa tabelul definitiv rectificat a fost comunicat cu creditoarea la acest termen. In conf. cu art. 21 alin.3 din Legea 85/2006, contestatia la raportul administratorul judiciar trebuie inregistrata in termen de 3 zile de la data depunerii raportului prevazut de aliniatul 1.
 Avand in vedere ca la data 08.01.2014 i s-a comunicat un exemplar din raportul administratorul judiciar cu creditoarea iar contestatia acestuia a fost inregistrata la instanta la 04.03.2014, in baza art.137 din Vechiul Cod procedura civila raportat la art.21 alin.3 din legea insolventei, judecatorul sindic a admis exceptia tardivitatii contestatiei la raport invocata de catre lichidatorul judiciar C.V.A. SPRL si pe cale de consecinta a respins contestatia creditoarei ca tardiva.
 In ceea ce priveste contestatia creditoarei la tabelul definitiv de creanta rectificat al debitoarei SC O. SA formulata de catre creditoarea SC C. I. SA, judecatorul sindic a retinut ca urmare a dispozitiei deciziei nr. 607/C/2013 a Curtii de Apel O. lichidatorul judiciar a calculat dobanda legala datorata de catre debitoare creditoarei aceasta fiind inscrisa cu suma de 641.061,00 lei, cu precizarea ca la creanta initiala de 467.560,38 lei s-a adaugat debitul total de 80.482,12 lei si dobanda de pana la data deschiderii procedurii in cuantum de 93.018,99 lei.
 Avand in vedere ca cererea principala a fost respinsa ca si tardiva privind raportul administratorului judiciar tinand cont de faptul ca asa cum rezulta din contestatie creditorul solicita ca in urma calcularii dobanzii legale pe primul trimestru al anului la calcularea dobanzii pe trimestrul II sa se porneasca dobanda legala la suma reprezentand capital si dobanda pe semestrul anterior conform uzantelor bancare, judecatorul sindic a constatat ca solutia optata de catre creditoare este cea a anatocismului pretinzand in fapt dobanda la dobanda si cu nerespectarea dispozitiilor art.3 al.4 din Ordonanta nr.9/2000 modificata prin Legea 356/2002 aspecte fata de care in baza art.75 din Legea insolventei a respins contestatia creditoarei la tabelul definitiv rectificat de creanta.
Impotriva acestei sentinte, in termen, a declarat recurs recurenta creditoare SC C. I. SA - prin administrator judiciar T. SI A. SPRL, solicitand retinerea cauzei spre rejudecare, desfiintarea in tot a sentintei recurate, admiterea contestatiei cu privire la modul de calcul al dobanzii si la Tabelul definitiv rectificat al creantelor intocmit de administratorul judiciar C.V.A. S.PRL si a se dispune acestuia trecerea recurentei in tabelul definitiv rectificat al creantelor si cu suma de 245.694,28 lei reprezentand dobanda respectiv obligarea administratorului judiciar sa calculeze si sa determine valoarea actualizata a creantelor pana la pronuntarea Deciziei 607/C/2013 a Curtii de Apel O. asa cum motivat a solicitat in pct. 2 al Cererii nr. 1517/19.12.2013 depusa pentru termenul din data de 8.01.2014; sa dispuna acordarea cheltuielilor de judecata la fond si in recurs.
In drept au fost invocate prevederile art. 304, coroborat si raportat la prevederile art. 312 ind.1 art. 304 indice 1 Cod procedura civila, coroborat cu prevederile Legii insolventei.
In motivarea recursului sau, recurenta creditoare arata urmatoarele:
 1. Sustine faptul ca Sentinta nr. 2469//F/2014 pronuntata in cauza de judecatorul sindic d-l magistrat O.I. este vatamatoare si nelegala, supusa motivelor de recurs prevazute de textele de lege mentionate mai sus, intrucat:
a)Asa cum rezulta din documentele existente la dosar, inca din data de11.12.2013 pentru termenul din data ele 8.01.2014 a formulat cerere prin care a solicitat, "Va solicit sa ne inaintati la sediul ales de comunicare (_.) copii dupa - Incheierea de la termenul din data de 9.10.2013 si dupa Cererea privind propunerea de intrare in faliment a debitoarei SC O. SA, pentru ca in cunostinta de cauza sa putem formula apararile ce se impun " - Anexa l.
Aceasta cerere a ramas nesolutionata sens in care critica legal faptul ca atat judecatorul sindic cat si administratorul judiciar nu comunica cu recurenta.
Consecinta - dreptul la aparare este incalcat, respectiv accesul la o judecata dreapta, la un proces echitabil - la justitie - si de aceasta data a fost impiedicat.
b)In data de 19.12.2013 a formulat o noua Cerere (adresa nr. 1517/19.12.2013 - Anexa 2) pe care pentru termenul din data de 8.01.2014 a inaintat-o judecatorului sindic d-l magistrat O.I.
 Prin acest document - motivat in drept si in fapt - a solicitat d-lui magistrat sa dispuna potrivit «...Deciziei irevocabile nr. 607/26.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel O.", " sa dispuneti administratorului judiciar C.V.A. SPRL sa treaca societatea in tabelul definitiv de creanta al debitoarei O. SA, la categoria creante chirografare, cu suma totala de 708.459,71 lei compusa din:
-suma de 467.560,38 lei (trecuta deja in tabel) - Decizia nr. 220/C/2001-R
-suma de 240.999,33 lei (ce urmeaza a fi trecuta) - conform prevederilor Deciziei nr. 607/C/26.11.2013;
Solicita ca aceasta operatiune sa fie infaptuita pana la termenul de 8.01.2014 cand instanta a stabilit termen de judecata in dosarul 283/111/2010".
 Pe acest aspect Cererea a ramas neonorata - nesolutionata legal.
La punctul 2 al Cererii a solicitat - fara rezultat pana in prezent-judecatorului sindic d-l magistrat O.I. sa oblige "debitoarea la plata actualizata -" a creantelor societatii " - cu indicii de inflatie comunicati de I.N.S, intrucat aceasta prin administratorul special in complicitate cu administratorii judiciari CII jurist B.M. si C.V.A. SPRL au tergiversat cu culpabila intentie, premeditata si cu rea-credinta timp de 4 ani inscrierea ei in tabelul definitiv al creantelor, respectiv in acelasi chip s-au opus hotararilor judecatoresti executorii si irevocabile ale instantelor incalcand grav prevederile art. 969; art. 970; art. 998; art. 1073 si urmatoarele Vechiul Cod civil."
Devalorizarea sumelor-creantelor ei nascute anterior deschiderii procedurii debitoarei este evidenta si intrucat tergiversarea dosarului de faliment timp - de patru ani, asa cum instantele Curtii de Apel O. au constatat, nu poate fi imputabila ei, suma ce i se cuvenea la data de 22.01.2010 - data deschiderii procedurii - este mult diminuata ca putere de cumparare in exercitiul comercial-economic al economiei de piata.
Acest punct a ramas integral nesolutionat legal.
La termenul din 8.01.2014, administratorul judiciar a adus un Calcul al dobanzii legale diferit de cel calculat si solicitat de el si prin-urmare in contradictoriu in fata judecatorului sindic d-l magistrat O.I., ca urmare a documentelor partilor sustinerilor partilor, s-au consumat primele elemente de contestatie.
Concluzia imediata: a contestat de indata scris si verbal atat modalitatea de Calcul a dobanzii legale, cat si efectul acesteia Tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei aduse la termenul mentionat de administratorul judiciar.
Consecinta legala: Contestatia sa privind Calcul dobanzii si Tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei - anexat la calcul nu la Raport cum gresit se consemneaza in sentinta recurata nu este tardiva, a fost exercitata in termen legal; ea nu este responsabila de nerespectarea de catre judecatorul sindic a normelor procedurale consacrate de lege si impuse de Legea insolventei, aceasta atributie potrivit legii apartine 100% judecatorului sindic; ignorarea si/sau greseala de asemenea.
Sentinta recurata din aceste considerente este gresita si nelegala, este vatamatoare si este vulnerabila motivelor de recurs prevazute de Codul de procedura civila raportat si coroborat cu prevederile Legii insolventei.
2. Fata de aceasta imprejurare solicita instantei ca in solutionarea temeinica si legala a prezentului Recurs sa aiba in vedere urmatoarele:
-ca si in cazul primei cereri judecatorul sindic, incalcand si Normele de Procedura, nu a solutionat aceasta cerere din data de 19.12.2013 - care are un pronuntat caracter de Contestare si total diferit de pozitia administratorului judiciar - si prin urmare judecatorul sindic rastalmacind cronologia cererilor prin sentinta recurata l-a prejudiciat facand deliberat aplicarea gresita a legii;
- cu referire la punctul nr. 2 al Cererii, solicita cenzurarea acestui aspect - ca de altfel intreaga Cerere prioritara procedural, documentelor depuse ulterior de administratorul judiciar a ramas, asa cum a aratat, si in prezent nesolutionata legal.
Prin urmare, sesizata fiind de comportamentul abuziv si deviant de la lege, vazand caracterul vatamator al Calculului dobanzii si al Tabelului definitiv rectificat al creantelor intocmit de administratorul judiciar, raportat la continutul in fapt si temeiul de drept al Cererii nr. 15l7/19.12.2013 de indata ce a ramas nesolutionata in fond - integral pana in prezent de catre instanta fondului.
 Sustine si faptul ca: La data prezentului Recurs in cauza nu exista o CREANTA, a carei catime, din prezentele motive si din cele aratate in Cererea mentionata, nu este legal stabilita de catre administratorul judiciar si nici acordata de instanta fondului; un Tabel definitiv al creantelor asupra debitoarei nu exista iar pentru Tabelul existent la dosar asa cum a aratat, Contestatia a fost formulata in termenul impus de lege; procedura in atare situatie poate continua in fazele etapele (procedurale) ulterioare, numai dupa ce instantele de judecata prin hotarari ramase definitive si irevocabile ar fi solutionat cererea sa, care precede documentele administratorului judiciar contestate: Cererea de intrare in faliment, tabelul definitiv (a se vedea dispozitia judecatorului sindic data la termenul din 8.01.2014) al creantelor, adoptarea Planului, etc.
In conditiile date, intre parti, creditoarea si administratorul judiciar, existau contradictii de substanta - privind drepturile legitime ce le are fata de debitoare care s-au manifestat concret in cadrul dezbaterilor cat si in scris premergator termenelor la care se refera sentinta recurata.
Din aceasta perspectiva judecatorul sindic a incalcat legea si prin urmare sustine ca pe aceste aspecte a pronuntat o sentinta vulnerabila motivelor de recurs prevazute de art. 304 Cod de procedura civila vechi.
In plus arata faptul ca la termenul din data de 8.01.2014, judecatorul sindic d-l magistrat O.I., constatand faptul ca Tabelul creantelor debitoarei are reale elemente de incertitudine, a pus in vedere reprezentantei administratorului judiciar sa intocmeasca un tabel definitiv rectificat defalcat si pentru fiecare salariat al debitoarei pentru a da posibilitatea partilor interesate sa formuleze contestatii.
Aceasta dispozitie data de d-l magistrat se regaseste la pag l alin. 7 din incheierea data in sedinta publica din 8.01.2014, Anexa 3 - nu a fost respectata si nici indeplinita de catre administratorul judiciar, acesta direct nu a comunicat cu recurenta un asemenea tabel si nici prin intermediul instantei, si prin urmare Legea insolventei si pe acest aspect este incalcata iar Sentinta recurata din acest motiv -lipsa unui Tabel definitiv rectificat si adevarat - este nelegala fiind pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii si in consecinta este supusa motivelor de recurs prevazute de art. 304 Cod procedura civila vechi.
Fata de cele aratate mai sus, potrivit art. 8 alin. 2 si urmatoarele din Legea 85/3006 modificata, raportat la art. 21 din Constitutia Romaniei, pentru solutionarea temeinica si legala a prezentului Recurs, solicita urmatoarele:
- sa se constate faptul ca judecatorul sindic a aplicat gresit in cauza prevederile art. 137 Cod procedura civila ignorand probele aflate la dosar;
- sa se constate faptul ca in sentinta recurata judecatorul sindic la termenul din data de 8.01.2014, a pus in discutie partilor cererea de anulare a transferului patrimonial - nu era cazul - pentru ca aceasta problema face obiectul dosarului 5535/111/2012 iar drept consecinta, "Reprezentantul creditoarei majoritare SC C. I. SA solicita amanarea solutionarii tuturor cererilor cu care, a fost investit judecatorul sindic pana la studiul de catre domnia sa a tuturor actelor aflate la dosar - pag. 2, alin. 4 si alin, 5 din incheierea data 8.01.2014.
Vazand Sentinta recurata care face vorbire - doar partial - de aceasta incheiere din 8.01.2014, "confuzia" premeditata in care s-a aflat instanta fondului (soldata cu consecinte vatamatoare pentru ea) raportat la lege si la cele mai sus aratate si cele ce vor urma, in mod deosebit constatand faptul ca instanta fondului a acordat la staruinta ei termene stranse in cauza, timp in care partile sa se puna de acord asupra modalitatii de calcul a dobanzii legale, este evident, faptul ca instanta nu poate specula si nici nu-si poate nega dispozitiile privind termenele de introducere a "Contestatiilor".
Fata de toate acestea neglijate de instanta fondului - solicita sa se constate ca judecatorul sindic a ignorat o alta proba esentiala - existenta la dosar prin care i-a invederat:
"Prin urmare daca administratorul judiciar C.V.A. SPUI nu-si insuseste acest punct de vedere, sa retina ca solicita admiterea Cererii privind trecerea in tabelul definitiv rectificat pe langa suma de 467.560 lei si cu suma de 245.694,28 lei, iar in caz contrar intelege sa Conteste in tot Raportul si tabelul definitiv rectificat depus de administratorul judiciar C. V. A. SPRL la termenul din data de 8.01.2014 precum si orice alta pozitie a acestuia.
Totodata solicita a se lua act ca mentine pct. 2 din cererea depusa de recurenta nr. 1524/21.01,2014 Anexa 7.
Rezulta neindoielnic faptul ca in 3 zile a contestat documentele administratorului judiciar si prin urmare tardivitatea ca exceptie nu poate fi nici invocata si nici materializata de catre judecatorul sindic.
Solicita de asemenea a fi cenzurate alte doua probe esentiale utile pentru solutionarea temeinica si legala a pricinii si anume:
- Cererea (3.03.2014) de repunere pe rol si revenire la Contestatia depusa pentru termenul din data de 22.01.2014 cu privire la Raportul si tabelul definitiv rectificat al creantelor care urma sa se judece la termenul din data de 19.02.2014 nr.1536/3.03.2014 prin care a solicitat judecatorului sindic d-l magistrat O.I., pentru termenul din data de 5.03.2014, sa repuna cauza pe rol pentru a proceda conform legii la solutionarea legala a Contestatiei, respectiv la lamurirea catimii creantei urmare a Deciziei nr. 607/C/2011-RA si a Cererii pe care a inaintat-o expres pentru termenul din data de 8.01.2014.
Totodata a solicitat sa se pronunte si asupra punctului 2 al Cererii depusa pentru termenul din data de 8.01.2014, existenta la dosar".
Nici aceasta Cerere expresa nu a fost solutionata, judecatorul sindic nu s-a pronuntat.
 Contesta insa modalitatea de calcul a dobanzii pentru etapele de referinta, intrucat administratorul judiciar face o confuzie intre capitalul initial, capitalul vechi si capitalul nou obtinut la sfarsitul perioadei (de 6 luni) de referinta dupa adaugarea dobanzii.
Conform uzantelor bancare, sustine faptul ca dobanda rezultata la sfarsitul unei perioade de 6 luni, trebuie adaugata la capitalul initial rezultand un nou capital caruia i se va aplica dobanda pentru urmatoarea perioada de 6 luni, s.a.m.d. pana la sfarsitul perioadei de calcul.
In acest sens, solicita instantei ca urmare a acestui calcul - sa fie trecuta in tabelul definitiv rectificat al debitoarei SC O. SA pe langa suma de467. 560,38 lei si cu suma totala de 245.694,28 lei reprezentand:
- dobanda calculata pentru suma de 24.127,42 lei (reprezentand contravaloarea a 1046 ml stofa), de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa;
- dobanda calculata pentru suma de 56.354,70 lei reprezentand contravaloarea a 229 costume, de la 5.02.2002 pana la data deschiderii procedurii de insolventa.
b) Pozitia Procesuala privind Contestatia formulata de catre C. I. SA a administratorul judiciar, prin care in esenta acesta recunoaste cronologia desfasurarii faptelor, respectiv certifica ca intre parti au avut loc contestatii reciproce privind modul de calcul al dobanzii legale si suma corecta ce trebuie trecuta in Tabelul definitiv rectificat al creantelor.
5. In plus fata de toate acestea invedereaza instantei faptul ca la termenul din data de 5.03.2014, prin reprezentant sesizand toate incalcarile de procedura manifestate in cauza intr-un nou ciclu incepand cu termenul din data de 8.01.2014, sub puterea probei a pus in vedere judecatorului sindic faptul ca partile aveau cunostinta de termenul in continuare privind solutionarea contestatiei la modul de calcul si Tabelul definitiv rectificat al creantelor, iar pe portalul instantei se regasea solutia,: "amana cauza", care in realitate nu se judecase.
A depus in probatiune copie dupa Portalul instantei, proba pe care a prezentat-o judecatorului sindic in sedinta publica de la termenul din data de 5.03.2014, invederandu-i faptul ca nu se poate continua incalcarea dreptului ei la aparare si prin asemenea metode si respectiv, i-a sesizat faptul ca grefierul de sedinta nu retine fidel cursul dezbaterilor si al desfasurarii sedintelor si in unele cazuri le prezinta rastalmacit dupa propria sa vointa, ceea ce este total ilegal.
Intr-o concluzie finala, in conformitate cu legea, cu documentele anexate in recurs, raportat la prevederile Codului de procedura civila privind motivele de recurs si intrucat judecatorul sindic facand o aplicare si interpretare gresita a legii a pronuntat o sentinta vulnerabila aceasta fiind netemeinica si nefondata, solicita retinerea cauzei spre rejudecare, desfiintarea in tot a sentintei recurate, iar pe cale de consecinta admiterea contestatiei cu privire la modul de calcul al dobanzii si la tabelul definitiv rectificat al creantelor intocmit de administratorul judiciar, a se dispune acestuia sa o treaca in tabelul definitiv rectificat al creantelor si cu suma de 245.694,28 lei reprezentand dobanda, obligarea administratorului judiciar sa calculeze si sa determine valoarea actualizata a creantelor sale pana la pronuntarea Deciziei 607/C/2013 a Curtii de Apel O. asa cum motivat a solicitat in pct. 2 al Cererii nr. 1517/19.12.2013 depusa pentru termenul din data de 8.01.2014.
 C.V.A. SPRL O. prin pozitia procesuala privind recursul formulat de catre C. I. SA a solicitat respingerea recursului formulat de catre C. I. SA impotriva sentintei nr. 2469/F/2014 si in consecinta mentinerea sentintei ca fiind legala si temeinica, pentru urmatoarele motive:
Trecand peste aspectele (nefondate oricum) care desi nu au legatura cu obiectul acestui recurs au fost invocate, considera ca este de retinut din recurs: "La termenul din data de 8.01.2014, administratorul judiciar a adus un Calcul al dobanzii legale diferit de cel calculat si solicitat de catre ea in conformitate cu Decizia CAO 607/C/2013 pronuntata in dos. Nr. 12998/111/C/2012/-R al Curtii de Apel O., inca din 30 decembrie 2013 a transmis spre inregistrare la dosarul cauzei, prin fax, Tabelul definitiv de creante rectificat, insotit de calculul efectuat conform dispozitivului Deciziei 607/C/2013, prin care s-a dispus: "Dispune inscrierea creditoarei in tabelul definitiv de creante al SC O. SA si cu sumele de 24.127,42 lei reprezentand contravaloarea a 1046 ml stofa, cu dobanda legala calculata asupra acestei sume de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa si 56.354,70 lei reprezentand contravaloarea a 229 costume, cu dobanda legala calculata de la data de 05.02.2002 pana la data deschiderii procedurii insolventei"
La termenul din data de 8.01.2014 a depus in original, documentele pe care le transmisese prin fax.
La data de 15.01.2014 prin adresa nr. 1522 societatea C. I. SA, (desi calculase si transmisese la dosarul cauzei in decembrie 2013- alte sume cu titlu de dobanzi), cunoscand aplicarea corecta de catre ea, la efectuarea calculului dobanzii a prevederilor art.3 alin 4 din Ordonanta 9/2000 astfel cum a fost modificat pentru aprobarea Ordonantei Guvernului 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti "(4)Nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de care se stabileste dobanda legala, este cel din ultima zi lucratoare a anului, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul I al anului in curs si cel din prima zi lucratoare a lunii iulie, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul II al anului in curs. "
La data de 17.01.2014 (cand a avut termen in camera de consiliu referitor la acest dosar) i-a comunicat sub semnatura de primire societatii C. prin domnul C. adresa raspuns fata de solicitare prin care a aratat ca:
,,fata de solicitarea dvs. inregistrata la subscrisa la data de 15.01.2014, va comunicam urmatorul raspuns:
- Fata de aspectele mentionate de Dvs. privind calculul dobanzii cu privire la care sustineti ca trebuie realizat capitalizat va solicitam sa ne comunicati care ar fi temeiul care sa justifice un astfel de mod de calcul." (anexa 2)
Fata de aceasta solicitare nu a primit nici un raspuns.
La data de 22.01.2014 SC C. I. SA a depus la dosarul cauzei intr-un singur exemplar, cererea nr. 1524/21.01.2014 prin care sustine ca trebuie realizat capitalizat calculul dobanzii si ca daca nu ne insusim punctul lui de vedere intelege sa conteste Tabelul definitiv rectificat de creante, precum si orice alta pozitie a subscrisei.
La termenul din data de 19.02.2014 instanta a pus in vedere reprezentantului C. sa depuna motivele contestatiei formulate de C. I. SA.
Concluzia este ca societatea a depus Calculul dobanzilor si Tabelul definitiv rectificat de creante la 30.12.2013. Chiar daca s-ar retine numai data de 8.01.2014 (data la care recurentul recunoaste ca a primit Calculul dobanzii legale efectuat de catre ea), ca data de incepere a cursului termenului de 3 zile prevazut pentru contestarea impotriva masurilor luate de administratorul judiciar, prevazut de art. 21 alin. 2 si 3 din Legea nr. 85/2006, la data de 19.02.2014, cand instanta a retinut contestarea calculului si a dispus sa se depuna motivele in scris, termenul era expirat si prin urmare in mod temeinic si legal exceptia de tardivitate a fost admisa.
Chiar daca nu are legatura cu sentinta atacata, intrucat este invocat ca si motiv de recurs in ceea ce priveste sustinerile privind obligativitatea de a defalca pentru fiecare salariat sumele acceptate, precizeaza faptul ca aceasta obligatie a fost indeplinita, asa cum se poate verifica in Tabelul Suplimentar de creante intocmit ca urmare a trecerii la faliment publicat in BPI nr. 9323/ 15.05.2014 creantele izvorate din raporturile de munca, acceptate cf. art. 64 alin. 4 din Legea 85/2006 fiind defalcate pe fiecare salariat.
Sustine pe fond ca in mod temeinic si legal a efectuat calculul dobanzii, acesta fiind efectuat intocmai conform dispozitiilor Deciziei irevocabile 607/2013:
I "Dispune inscrierea creditoarei in tabelul definitiv de creante al SC O. SA si cu sumele de 24.127,42 lei reprezentand contravaloarea a 1046 ml stofa, cu dobanda legala calculata asupra acestei sume de la 31.12.2001 la data deschiderii procedurii de insolventa si 56.354,70 lei reprezentand contravaloarea a 229 costume, cu dobanda legala calculata de la data de 05.02.2002 pana la data deschiderii procedurii insolventei"
Pentru aceste motive solicita respingerea recursului.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
 Cererea recurentului de comunicare a unor copii dupa Incheierea din 9.10.2013 precum si dupa cererea de intrare in faliment a debitoarei, ramasa nesolutionata conform sustinerilor acestuia nu face obiectul prezentului dosar.
Referitor la punctul 2 din Cererea nr.1517/19.12.2013 constand in solicitarea sa de obligare a debitoarei la plata actualizata a creantelor sale, cu indicii de inflatie comunicati de INS, intrucat aceasta prin administratorul special in complicitate cu administratorii judiciari CII B. M. si C.V.A. SPRL ar fi tergiversat 4 ani inscrierea sa in tabelul definitiv al creantelor, cu intentie, ca devalorizarea creantelor sale nascute anterior deschiderii procedurii impotriva debitoarei, este evidenta si ca nu-i poate fi imputata lui diminuarea puterii de cumparare a sumei ce i se cuvenea la data de 22.01.2010, data deschiderii procedurii, intr-adevar asupra acestui punct, judecatorul sindic nu s-a pronuntat, luand doar act de cererea sa in acest sens prin Incheierea din 08.01.2014 pagina 2 ( fila 72 din Suplimentul Dosarului nr.283/111/*/a10/a11).
Dar, aceasta omisiune a judecatorului sindic, nu atrage modificarea sau casarea sentintei, raportat la prevederile art.41 din Legea nr. 85/2006, potrivit carora, nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel, ori cheltuiala numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior deschiderii procedurii.
Ratiunea incetarii curgerii dobanzilor, majorarilor, penalitatilor precum si a oricaror fel de cheltuieli asupra creantei, la data deschiderii procedurii, consta in obligativitatea aplicarii unui tratament egal creditorilor din aceeasi categorie, trebuind evitata disproportia dintre creantele acestora, disproportie care s-ar putea realiza prin acumularea inegala de accesorii.
Referitor la exceptia tardivitatii contestatiei creditoarei la Raportul administratorului judiciar depus in sedinta din 08.01.2014, sunt de retinut urmatoarele:
 Potrivit art.21(3) coroborat cu alin.2 al aceluiasi articol din Legea nr. 85/2006, contestatia impotriva masurilor luate de administratorul judiciar trebuie sa fie inregistrata la instanta in termen de 3 zile de la depunerea raportului la dosar.
Or, inregistrarea la instanta a contestatiei la Raportul administratorului judiciar si la tabelul definitiv rectificat depuse la dosar in sedinta din 08.01.2014, s-a facut la data de 21.01.2014 ( fila 93 din supliment), cererea inregistrata la 04.03.2014 (fila 121 din Supliment) fiind o revenire la contestatia depusa in 21.01.2014 pentru termenul din 22.01.2014.
Dar, raportat atat la data de 21.01.2014 cat si la data de 04.03.2014, cand s-a inregistrat contestatia la instanta, termenul de 3 zile prevazut de textul de lege enuntat a fost depasit, astfel ca exceptia tardivitatii contestatiei a fost corect solutionata.
 Este adevarat ca recurentul a depus diligente pentru a se pune de acord cu administratorul judiciar in legatura cu modul de calcul al dobanzii, aspect confirmat de administratorul judiciar prin intampinare, dar, aceasta nu poate fi echivalata cu o contestatie motivata impotriva masurilor luate de administratorul judiciar in interpretarea prevederilor art.21 alin.3 din Legea nr. 85/2006, si nici nu l-a impiedicat pe recurent sa inregistreze contestatia in termen legal.
Referitor la creanta de 641.061 lei reprezentand suma de 467.560,38 lei, creanta initiala la care s-a adaugat debitul total de 80.482 lei si dobanda aferenta pana la data deschiderii procedurii in cuantum de 93.018,99 lei calculate conform Deciziei nr.607/C/2011 a Curtii de Apel O., cu care creditoarea recurenta a fost inscrisa in tabelul definitiv rectificat al creantelor debitoarei (fila 18 din supliment), administratorul judiciar a pus corect in aplicare dispozitivul Deciziei nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O.
Creditoarea insa, contesta modalitatea de calcul a dobanzii, pentru etapele de referinta, corect stabilite si necontestate, conform recunoasterii prin cererea din 21.01.2014, sustinand ca acest calcul al dobanzii trebuie facut capitalizat pe perioade, respectiv dobanda rezultata la sfarsitul unei perioade de 6 luni, trebuie adaugata la capitalul initial, rezultand un nou capital, caruia i se va aplica dobanda pentru urmatoarea perioada de 6 luni s.a.m.d. pana la sfarsitul perioadei de calcul.
Potrivit art.8(2) din OG nr.9/2000 in forma in vigoare in perioada 31.12.2001, respectiv 05.02.2002 - 22.01.2010 data deschiderii procedurii insolventei, dobanzile se pot capitaliza si pot produce dobanzi in temeiul unei conventii speciale incheiate in acest sens, dupa scadenta lor, dar numai pentru dobanzi datorate pe cel putin un an.
Cum in speta nu s-a dovedit existenta unei conventii speciale incheiate intre parti in sensul capitalizarii dobanzii, critica recurentei privind neaplicarea capitalizarii dobanzii de catre administratorul judiciar la calculul dobanzii aferente debitului, este neintemeiata, situatie fata de care, cererea recurentei de a fi inscrisa in tabel cu alta dobanda, respectiv cu suma de 245.694,28 lei in loc de cea dispusa prin Decizia nr.607/C/26.11.2013 a Curtii de Apel O., calculata de administratorul judiciar in concordanta cu prevederile art.3 alin.4 din OG nr.9/2000 modificata prin Legea nr. 356/2002, nu are nici un suport legal.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC C. I. SA.