RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Indreptare eroare materiala, privind denumirea corecta a societatii reclamante. Neincidenta prevederilor art. 281 (1) Cod de procedura civila de la 1865, in situatia in care se invoca faptul ca reclamanta ar fi alta societ

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Indreptare eroare materiala, privind denumirea corecta a societatii reclamante. Neincidenta prevederilor art. 281 (1) Cod de procedura civila de la 1865, in situatia in care se invoca faptul ca reclamanta ar fi alta societate decat cea care a formulat actiunea si in contradictoriu cu cea care s-a purtat procesul si s-a pronuntat sentinta.

- Art. 281 Cod de procedura civila de la 1865

Decizia nr. 390/C/ 09.12.2014 a Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.
Dosar 9683/296/1993/a1

Prin Decizia nr.21/Ap/2014, Tribunalul S.M. a admis apelul formulat de apelanta SC R. C. SRL S.M. in contradictoriu cu intimatii P. S.M. si SC O. SA S.M. impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale pronuntate in data de 15.11.2013 de Judecatoria S.M. in dosar nr.9683/296/1993.
A fost modificata incheierea apelata in sensul ca s-a admis cererea de indreptare a erorii materiale formulate de reclamanta SC R. C. SRL, dispunandu-se indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta civila nr.129/12.01.1994 pronuntate de Judecatoria S.M. in dosar nr.9683/1993 in sensul ca denumirea corecta a reclamantei este SC R. C. SRL si nu SC R. CO SRL cum din eroare s-a mentionat.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca actiunea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 24.09.1993, iar sentinta cu privire la care se solicita indreptarea erorii materiale a fost pronuntata in data de 12.01.1994.
Actiunea a fost formulata de SC R. CO SRL, iar prin sentinta civila nr. 129/12.01.1994 a fost admisa actiunea formulata de SC R. CO SRL.
Asa cum rezulta din informatiile furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S.M. comunicate prin adresa nr. 28958/26.11.2013 (filele nr.18-29) societatea R. CO SRL a fost infiintata in data de 02.12.2005. Pe de alta parte, conform informatiilor furnizate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S.M. comunicate prin adresa nr. 28954/26.11.2013 (filele nr.4- 17) societatea SC R. C. SRL a fost infiintata la data de 20.03.1991.
De asemenea, din adresa nr.5257/05.03.2014 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S.M. (fila nr.68) rezulta ca in perioada 1992-2004 nu a fost inregistrata nici o societate cu denumirea R. CO SRL.
Potrivit art.281 alin.1 Cod procedura civila, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Intrucat asa cum rezulta din adresa nr.5257/05.03.2014 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul S.M., in perioada 1992 - 2004 nu a fost inregistrata nici o societate cu denumirea R. CO SRL, deci nici la data inregistrarii prezentei actiuni si nici la data pronuntarii sentintei a carei indreptare se solicita, tribunalul a apreciat ca mentionarea in calitate de reclamanta a SC R. CO SRL in sentinta civila nr.129/12.01.1994 este rezultatul unei erori materiale a reclamantei care si-a indicat eronat denumirea.
Intrucat la data pronuntarii sentintei sus mentionate era inregistrata societatea R. C. SRL, tribunalul a apreciat ca aceasta este denumirea corecta a reclamantei din prezenta cauza, particula CO reprezentand o prescurtare a cuvantului COMPANI. Aceasta imprejurare rezulta si din certificatul de inmatriculare depus la fila 15 din dosarul de revizuire inregistrat la Curtea de Apel O. sub nr. 203/1995, certificat conform caruia denumirea corecta a reclamantei din prezenta cauza este R. C. SRL. De asemenea, s-a mai retinut ca prin decizia civila nr.500/2008-R din data de 27.03.2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr. 2809/35/2006 a fost respinsa exceptia lipsei procesuale active a SC R. C. SRL retinandu-se ca aceasta a avut calitatea de intimata in dosarul in care s-a pronuntat decizia care a facut obiectul recursului, faptul ca in dosarul de fond a aparut ca parte SC R. CO fiind irelevant.
Prin urmare, avand in vedere toate aceste motive, instanta a apreciat ca denumirea corecta a reclamantei din prezenta cauza este SC R. C. SRL si nu SC R. CO SRL, asa cum din eroare s-a mentionat in sentinta civila nr.129/12.01.1994 a Judecatoriei S.M., motiv pentru care, in temeiul art.296 si art.297 Cod procedura civila, s-a admis apelul, a fost modificata incheierea apelata in sensul ca s-a admis cererea de indreptare a erorii materiale formulata de reclamanta SC R. C. SRL si s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in sentinta civila nr.129/12.01.1994 pronuntata de Judecatoria S.M. in dosar nr.9683/1993 in sensul ca denumirea corecta a reclamantei este SC R. C. SRL si nu SC R. CO SRL cum din eroare s-a mentionat.
In baza art. 274 Cod procedura civila, nu a obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecata, aceasta nefiind parte cazuta in pretentii.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC O. SA, solicitand modificarea sa, cu consecinta mentinerii prevederilor sentintei de fond, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, recurenta arata ca atat in actiune, cat si in citatiile, comunicarile, delegatiile reprezentantului ales si in actele depuse in probatiune, s-a indicat in mod neechivoc denumirea reclamantei ca fiind cea de SC R. CO SRL. Actiunea a fost admisa in favoarea reclamantei indicate in actiune, iar apoi s-a inscris in cartea funciara dreptul de superficie in favoarea acesteia.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 281 Cod de procedura civila, iar instanta nu a comis nici o eroare de ordin material sau vreo omisiune cu privire la numele persoanelor.
Dimpotriva, instanta de apel a incalcat aceste prevederi legale care permit rectificarea erorilor comise de instante si nicidecum cele comise de parti.
In drept, recurenta invoca prevederile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod de procedura civila, iar in probatiune solicita proba cu inscrisuri.
Intimata SC R. C. SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat, cu obligarea recurentei si la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca in mod corect a procedat instanta de apel la admiterea apelului formulat intrucat la data pronuntarii sentintei, precum si la data intabularii dreptului de superficie in cartea funciara SC R. CO SRL nu exista ca persoana juridica, ci doar SC R. C. SRL, astfel cum rezulta din actele dosarului. De aceea, pronuntarea sentintei civile nr. 129 din data de 12.01.1994 in favoarea SC R. CO SRL, si nu pe numele SC R. C. SRL, a fost o eroare materiala. A anexat la apelul sau o serie de acte din care rezulta ca receptia cladirii a fost efectuata pe numele SC R. C. SRL, toate taxele si impozitele aferente cladirii au fost si sunt platite de SC R. C. SRL, sediul societatii este situat tocmai la adresa acestei cladiri. Mai arata ca motivele invocate de recurenta sunt neintemeiate, iar aceasta cunostea exact situatia celor doua societati, insa demersul intimatei este deranjant pentru interesele recurentei.
In probatiune, intimata face trimitere la actele de la dosar.
In recurs s-a incuviintat atasarea dosarului nr. 1416/35/2007 al Curtii de apel O. De asemenea, s-au depus de catre intimata copii adrese.
Examinand recursul formulat, prin prisma motivelor invocate de recurent, precum si din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 304 si 304 indice 1 Cod de procedura civila Vechi, aplicabil in cauza, cu luarea in considerare a apararilor intimatei, a actelor dosarului si probelor administrate, Curtea de apel a constatat ca acesta este fondat, urmand sa fie admis, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Astfel, potrivit art. 281 din Vechiul Cod de procedura civila, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
In practica instantelor de judecata se admite ca cererea de indreptare a hotararii in care s-a trecut gresit numele partii se justifica chiar daca greseala nu este a instantei, ci a partii care a indicat eronat numele si chiar daca a trecut mai mult timp de la data greselii. Insa, in acelasi timp, prin completarea sau modificarea datelor de identificare ale uneia din parti nu trebuie sa se tinda la schimbarea persoanei partii cu privire la care se cere indreptarea erorii si care figureaza in cuprinsul sau dispozitivul unei hotarari judecatoresti.
Temeinicia unei cereri de indreptare a erorilor materiale se stabileste pe baza probatoriul administrat in cauza in care s-a pronuntat hotararea ce se cere a fi indreptata.
Or, examinand actele dosarului nr. 9683/296/1993, instanta constata ca actiunea a fost formulata de catre SC R. CO SRL, iar Sentinta cu privire la care se solicita indreptarea erorii materiale s-a pronuntat prin indicarea acestei societati in calitate de reclamanta. Toate citatiile emise pe parcursul judecarii o indica pe aceasta in calitate de reclamanta, Sentinta pronuntata i s-a comunicat tot ei, iar dupa ramanerea definitiva a sentintei, aceasta societate si-a inscris in Cartea funciara dreptul de superficie astfel stabilit. De asemenea, aceeasi parte figureaza si in caile de atac exercitate in cauza.
La data de 25.07.1994, aceeasi societate SC R. CO SRL formuleaza a prima cerere de indreptare eroare materiala a aceleiasi sentinte, cerere pe care o semneaza si stampileaza, cu stampila SC R. CO SRL. Aceasta stampila este utilizata si ulterior de catre reclamanta, in caile ordinare si extraordinare de atac formulate in acest dosar, indicandu-si de asemenea aceeasi denumire. Nici cu ocazia acestei prime cereri de indreptare eroare materiala nu se indica nimic cu privire la faptul ca societatea ar avea de fapt o alta denumire, dimpotriva, petenta isi indica denumirea de SC R. CO SRL si stampileaza cererea cu stampila acestei societati.
Totodata, dupa pronuntarea sentintei, se formuleaza in cauza cereri de investire cu formula executorie, legalizare sau eliberare acte din dosar, de catre SC R. C. SRL, asa cum este si prezenta cerere de indreptare eroare materiala, cereri semnate si stampilate de aceasta societate, cu stampila SC R. C. SRL.
Rezulta asadar ca, indiferent de existenta sau nu, in drept, a SC R. CO SRL, la data formularii cererii de chemare in judecata, aceasta societate exista in fapt, denumirea ei era utilizata, avand si o stampila proprie pe care o utiliza, iar aceasta este o societate distincta de SC R. C. SRL, cu stampila proprie.
Imprejurarea ca cele doua societati sunt doua societati distincte rezulta si din cuprinsul contractului de comodat nr. 1 din 06.01.2006, depus in dosarul atasat, nr. 1416/35/2007, prin care SC R. CO SRL da spre folosinta, cu titlu gratuit, catre SC R. C. SRL, imobilul cu privire la care instanta ii stabilise in prezenta cauza dreptul de superficie. E adevarat ca acest contract este incheiat ulterior anului 2005, an in care se pretinde ca s-a infiintat SC R. CO SRL, pentru prima data, insa din cuprinsul lui rezulta ca SC R. CO SRL recunoaste ca este titulara dreptului de proprietate asupra cladirii, cu care s-a inscris in cartea funciara, si ca nu SC R. C. SRL detine un asemenea drept, iar aceasta din urma o recunoaste pe SC R. CO SRL ca proprietara, proprietate dobandita tocmai in temeiul Sentintei a carei indreptare se solicita prin prezenta cerere.
Din cuprinsul aceluiasi dosar mai rezulta ca, dupa ce in anul 2011 societatea SC R. CO SRL - infiintata in anul 2005 - a fost radiata, in luna decembrie a anului 2013, deci ulterior formularii prezentei cereri de indreptare eroare materiala, acelasi asociat al SC R. CO SRL si SC R. C. SRL a infiintat din nou o societate cu numele de SC R. CO SRL.
Fata de cele retinute mai sus, se constata ca instanta care a pronuntat Sentinta a carei indreptare se solicita nu a savarsit nici o eroare cu privire la numele reclamantei, aceasta fiind SC R. CO SRL, si nu SC R. C. SRL.
In consecinta, admitand recursul formulat, instanta a modificat in tot decizia instantei de apel in sensul respingerii apelului declarat de apelanta SC R. C. SRL, ca nefondat, incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntate in data de15.11.2013 de Judecatoria S.M. in dosar nr.9683/296/1993 fiind legala si temeinica.
In baza art. 274 Cod de procedura civila vechi, a fost obligata apelanta la plata in favoarea intimatei SC O. SA a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, reprezentand onorariu de avocat, conform dovezii depuse la dosar.
De asemenea, in baza aceluiasi text de lege, a fost obligata intimata SC R. C. SRL sa plateasca recurentei cheltuielile de judecata din recurs in cuantum de 2500 lei reprezentand onorariu de avocat, conform dovezii depuse la dosar.