RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Contestatie la Tabelul definitiv. Neindeplinirea conditiilor expres si limitativ prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006. Modalitatea in care a avut loc divizarea societatii mama, din care a luat

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL. RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Contestatie la Tabelul definitiv. Neindeplinirea conditiilor expres si limitativ prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006. Modalitatea in care a avut loc divizarea societatii mama, din care a luat nastere societatea debitoare sau cea in care a fost preluata de catre creditoare creanta de la banca nu se incadreaza in situatiile prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006.

- Art. 75 (1) din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 384/C/ 04. 12. 2014 a Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea
Dosar 4670/83/2009/a5

Prin sentinta nr. 1006/F/2014 din 08.10.2014 Tribunalul S.M. a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului invocata de creditoarea - intimata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.A.A.S. ( fosta AVAS) invocata de contestator, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de creditoarea-intimata, a respins cererea de suspendare a solutionarii cauzei formulata de catre lichidatorul judiciar, a respins contestatia la tabelul definitiv consolidat de creante al debitoarei formulata de contestatorul G. T., in contradictoriu cu creditoarea A.A.A.S. si cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC "A." SRL, E. I. SPRL.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit Procesului verbal al adunarii actionarilor SC "A." SA din 25.06.2010 (fila nr. 5 vol. II dosar de faliment), domnul G. T. a fost desemnat administrator special al SC "A." SA, astfel ca acesta a dobandit calitatea de parte in dosarul de insolventa al acestei societati, avand in vedere dispozitiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere calitatea contestatorului de "parte" in dosarul de insolventa a debitoarei SC "A." SA, judecatorul sindic a apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, acesta are calitate procesuala activa pentru promovarea unei contestatii intemeiata pe aceasta dispozitie legala, motiv pentru care, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia invocata de catre intimata A.A.A.S.
Referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a A.A.A.S. invocata de catre contestator, instanta a constatat ca aceasta este de asemenea neintemeiata intrucat aceasta autoritate publica este succesoarea in drepturi a fostei A.A.A.S. care a fost reorganizata in baza OUG nr. 96/2012, astfel ca aceasta este subrogata in drepturile si obligatiile fostei A.V.A.S. impotriva debitoarei SC "A." SA.
Astfel fiind, judecatorul sindic, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a SC "A." SA.
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata A.A.A.S, judecatorul sindic a constatat ca aceasta a fost invocata avand in vedere sentinta civila nr. 1621/27.10.2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr. 4670/83/2009, modificata de catre Curtea de Apel O. prin Decizia civila nr. 26/30.01.2014.
Prin sentinta civila amintita judecatorul sindic a solutionat printre altele contestatia formulata de catre creditoarea A.V.AS. in prezent A.A.A.S impotriva neinscrierii creantei sale in tabelul preliminar de creante al debitoarei SC "A." SA, in temeiul dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, in contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei.
Potrivit art. 1201 Cod civil aplicabil in cauza fata de data nasterii raporturilor juridice in cauza dedusa judecatii, "este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate", iar potrivit art. 166 Cod procedura civila, “exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs."
Avand in vedere faptul ca prezenta contestatie la tabel are ca temei de drept dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, faptul ca aceasta a fost formulata de catre o persoana care nu a avut calitatea de "parte" in contestatia la tabelul preliminar formulata in conditiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, chiar daca aceasta are in concret acelasi obiect, indreptatirea creditoarei de a fi inscrisa in tabelul de creante al debitoarei, judecatorul sindic a constatat ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata este neintemeiata, din punct de vedere formal nefiind conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, impusa de dispozitiile art. 1201 Cod civil, respectiv art. 166 Cod procedura civila, motiv pentru care, in temeiul art. 137 Cod procedura civila, judecatorul sindic a respins exceptia de procedura dirimanta a autoritatii de lucru judecat invocat de catre intimata.
In ce priveste solicitarea formulata de catre practicianul in insolventa de a se dispune suspendarea solutionarii prezentei contestatii pana la solutionarea actiunii civile inregistrata pe rolul Tribunalului S.M., avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de cesiune incheiat intre Banca A. si AVAS, judecatorul sindic a constatat ca prin aceasta solicitare se tinde la tergiversarea solutionarii contestatiei pana la obtinerea insusi a unui titlu hotarator pentru a justifica netemeinicia inscrierii creantei creditoarei in tabelul de creante al debitoarei, imprejurare care ar fi trebuit sa existe la data promovarii contestatiei la tabelul definitiv de creante.
In conditiile in care, potrivit alineatului 1 al art. 75 din Legea nr. 85/2006 orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute, judecatorul sindic apreciaza ca indeplinirea acestor conditii de admisibilitate a contestatiei se verifica fata de data promovarii contestatiei in temeiul acestei dispozitii legale si nu fata de un moment ulterior, in functie de identificarea ulterioara a existentei unor astfel de imprejurari.
Prin urmare, judecatorul sindic a apreciat ca solutionarea prezentei contestatii, sub aspectul amintit, respectiv al existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a existentei unor titluri hotaratoare si pana acum necunoscute nu depinde de modul de solutionare a dosarului inregistrat pe rolul Tribunalului S.M., avand ca obiect constatarea nulitatii contractului de cesiune incheiat intre Banca A. si AVAS, motiv pentru care, in temeiul art. 244 Cod procedura civila, respinge solicitarea lichidatorului judiciar de a se dispune suspendarea solutionarii contestatiei la tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei.
Pe fondul contestatiei, judecatorul sindic a constatat ca, desi a apreciat ca, din punct de vedere formal fata de contestatia la tabelul preliminar nu se poate invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, in speta se impune a se retine principiul puterii de lucru judecat in ce priveste inscrierea in tabelul de creante a debitoarei SC A. SA a creantei A.V.A.S. in prezent Autoritatea pentru A.A.A.S, aceasta creanta fiind inscrisa in acest tabel in baza unor hotarari judecatoresti irevocabile, respectiv in baza sentintei civile nr. 1621/27.10.2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosar nr. 4670/83/2009, modificata de catre Curtea de Apel O. prin Decizia civila nr. 26/30.01.2014.
Prin urmare, atat timp cat aceste hotarari judecatoresti nu au fost desfiintate in conditii legale de catre instantele de judecata competente, judecatorul sindic a constatat ca nicio persoana nu poate invoca cu succes, in conditiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 existenta unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute care sa justifice inscrierea eronata in tabelul de creanta al debitoarei a creantei unei creditoare al carei drept de creanta a fost confirmat printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila.
De asemenea, judecatorul sindic a constatat in plus fata de cele retinute mai sus ca, pentru a fi admisibila o contestatie intemeiata pe dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, este absolut necesar a se invoca si a se proba existenta unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea/neadmiterea unei creante sau a unui rang de preferinta in tabelul de creante al debitoarei falite contestat.
In speta, judecatorul sindic a constatat ca imprejurarile de fapt invocate in cuprinsul contestatiei nu au fost calificate de catre contestatoare si nici nu se pot retine ca acestea ar constitui un fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea creantei contestatoarei in tabelul de creante al debitoarei falite contestat.
Prin urmare, in lipsa invocarii si dovezii existentei unui fals, dol sau a unei erori esentiale in cauza, respectiv in lipsa unor hotarari judecatoresti de retractare a hotararilor judecatoresti in baza carora creditoarea-intimata a fost inscrisa in tabelul de creante, judecatorul sindic a constatat ca in speta nu ne aflam in niciuna din situatiile de admisibilitate a unei contestatii formulate in conditiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 motiv pentru care, in temeiul art. 11 lit. i din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege anterior amintite, a respins contestatia formulata de administratorul special al debitoarei impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat a formulat recurs contestatorul G. T., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii atacate in sensul admiterii contestatiei la tabelul definitiv consolidat de creante nr. 172/21.02.2014 si modificarea acestuia in sensul eliminarii creantei de la pozitia 4 a AAAS B. in suma de 432280,08 lei ca nelegala.
Critica faptul ca in speta, contestatia la tabelul consolidat al creantelor formulata in baza art. 75 din Legea nr. 85/2006 are la baza documente, inscrisuri doveditoare care nu au fost puse la dispozitia instantei de fond de catre administratorul judiciar E. SPRL S.M., precum si titlului hotaratoare, respectiv hotarari judecatoresti, care au fost descoperite de catre contestator ulterior.
Arata ca intimata parata AAAS B. in mod abuziv si nelegal s-a folosit in justificarea creantei de inscrisurile sale proprii fabricate in contradictie cu prevederile legale.
Totodata, considera ca instanta de fond nu a interpretat corect si legal prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006 intrucat titlurile si inscrisurile depuse in probatiune la cererea formulata constituie fara nicio tagada dovezi clare care probeaza o alta situatia de fapt cu privire la creanta detinuta de AAAS B., rezultand clar ca aceasta nu este o creanta legala, certa, lichida si exigibila.
Prin intampinarea inregistrata la data de 26.11.2014, intimata creditoare AAAS B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca intemeiata a sentintei atacate.
Intimata arata ca fata de cererea formulata de inscriere la masa credala a debitoarei cu suma de 124.238,64 lei si 98.102,37 USD, lichidatorul judiciar nu a inscris institutia in tabelul preliminar al creantelor, astfel ca in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 AAAS a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al debitoarei, criticand masura lichidatorului judiciar ca fiind nelegala. Prin sentinta comerciala nr. 1621/F/2010, Tribunalul S.M. a solutionat contestatia formulata in sensul admiterii acesteia, dar prin dispozitivul hotararii atacate, judecatorul sindic a dispus inscriere creantelor in categoria creantelor chirografare.
Astfel intimata a atacata respectiva hotarare si a solicitat casarea partiala a acesteia doar cu privire la categoria de creanta. Curtea de Apel O. prin decizia nr. 26/30.01.2014 - irevocabila, a admis recursul formulat si a dispus inscrierea creantei in categoria creantei de 124.238,64 lei ca si creanta bugetara si creanta in suma de 98.102,37 USD ca si creanta garantata.
Asadar, raportat la hotararile judecatoresti mentionate mai sus, invoca autoritatea de lucru judecat cu privire la orice sustinere facuta de catre recurente referitoare la creanta AAAS.
In drept au fost invocate dispozitiile art.115 cu privire la intampinare din Cod procedura civila, dispozitiile din Legea nr. 85/2006 si alte dispozitii legale.
Curtea de apel analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat urmand ca in baza prevederilor art. 312 Cod procedura civila, art. 8 din Legea nr. 85/2006 sa dispuna respingerea lui pentru urmatoarele considerente:
Intimata creditoare a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei falite cu suma de 124.238,64 lei conform prevederilor art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 si cu suma de 98.102,37 USD conform prevederilor art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cerere neacceptata de lichidatorul judiciar.
Impotriva neinscrierii in tabelul preliminar al creantelor, intimata creditoare a formulat contestatie la tabelul preliminar, contestatie solutionata prin sentinta nr. 1621/27.10.2010 a Tribunalului S.M. si decizia nr. 26/30.01.2014 a Curtii de Apel O. in sensul inscrierii intimatei in tabelul preliminar de creanta cu intreaga creanta solicitata. In cadrul acestui litigiu, solutionat irevocabil, s-au analizat titlurile ce au stat la baza creantei intimatei creditoare si temeinicia cererii de inscriere la masa credala, inclusiv sub aspectul prescriptiei dreptului la actiune al creditoarei din dreptul de a-si recupera creanta in cadrul procedurii.
Dupa definitivarea tabelului de creanta, contestatorul recurent a formulat contestatie la tabelul definitiv de creante prin care a contestat inscrierea intimatei creditoare in tabelul definitiv, invocand aspecte legate de temeinicia creantei inscrise in tabel raportat la modalitatea in care a avut loc divizarea societatii SC A. SA S.M. si preluarea creantei de catre creditoarea intimata prin cesiune de la Banca A., invocand inclusiv prescriptia dreptului creditoarei de a fi inscrisa la masa credala.
Dupa definitivarea tabelului de creante, legiuitorul a conferit posibilitatea partilor interesate de a contesta tabelul definitiv de creante in conditiile si situatiile expres si limitativ prevazute la art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestor prevederi legale, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. 2 si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabelul definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Pentru a putea fi admisibila o contestatie la tabelul definitiv de creante prin prisma prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestatorul trebuie sa faca dovada existentei cazurilor expres prevazute de legiuitor in cuprinsul prevederii legale, nedovedirea unor asemenea situatii neputand duce la admisibilitatea contestatiei.
In speta, astfel cum a retinut si judecatorul sindic, contestatorul recurent nu a facut dovada existentei unuia dintre cazurile ori situatiile prevazute expres de legiuitor in cuprinsul prevederii legale.
Imprejurarile legate de modalitatea in care a avut loc divizarea societatii mama din care a rezultat societatea debitoare ori a celei in care a fost preluata de creditoare creanta de la Banca A. sunt imprejurari de fapt ce nu pot fi calificate ca fiind cazuri de "fals, dol sau eroare esentiala" vizate de textul de lege si care ar fi determinat inscrierea nelegala a creditoarei in tabelul de creante. De altfel, nici macar contestatorul recurent prin contestatia formulata ori recursul declarat nu precizeaza in ce consta eventualul fals sau dol comis ori eroarea esentiala ce ar fi determinat aprecierea eronata a temeiniciei creantei intimatei creditoare, reiterand doar aspecte de fapt ce au fost avute in vedere si la analizarea contestatiei la tabelul preliminar, inclusiv prescriptia dreptului la actiune al creditoarei intimate.
Ori, fata de aspectele retinute si analizate de instanta cu ocazia solutionarii contestatiei intimatei la tabelul preliminar al creantelor falitei, in cauza a intervenit puterea lucrului judecat, neputand fi repuse in discutie aceste aspecte cata vreme hotararile judecatoresti respective nu au fost anulate sau retractate in conditiile prevazute de lege. In speta, contestatorul nu a dovedit in fata instantei ca in raport de creanta intimatei ar exista alte titluri hotaratoare si necunoscute pana la momentul introducerii contestatiei la tabelul definitiv al creantelor, care ar fi determinat inscrierea gresita a creantei in tabelul definitiv al creantelor, aspectele invocate de recurent neputand fi incadrate in prevederile legale incidente cauzei.
Concluzionand, instanta de recurs a constatat ca nu pot fi avute in vedere motivele de recurs invocate, in mod judicios dispunand judecatorul sindic respingerea contestatiei formulate de contestatorul recurent.
Pentru aceste considerente, recursul declarat in cauza a fost respins ca nefondat, iar sentinta atacata mentinuta in totalitate.