RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica

-Art. 79 alin. 1 din H.G. nr.  925/ 2006
-Art. 35 alin. 2 din H.G. nr.  925/ 2006
-Art. 36 alin. 2 din H.G. nr.  925/ 2006

Intimata a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" a contractului de achizitie publica de lucrari, avand ca obiect "Canalizare menajera si statie de epurare pentru localitatile B. si L., judetul Satu Mare", cod CPV: xxxxxxxx-x, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, invitatia de participare nr. xxxxxx/xx.06.2012, conform careia valoarea estimata a contractului este de 7.197.630 lei, fara TVA.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, autoritatea contractanta i-a comunicat petentei ca i-a respins oferta, deoarece a fost declarata neconforma, in temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 si al art. 36 alin. (2) din acelasi act normativ.
Curtea a constatat ca in mod legal si temeinic a retinut C.N.S.C. ca autoritatea contractanta a procedat corect respingand oferta petentei, aceasta fiind neconforma avand in vedere ca in cadrul propunerii financiare depuse initial nu se regasesc devizele organizarii de santier aflate in cadrul caietelor de sarcini publicate pe SEAP.
Sub acest aspect, Curtea a retinut, in primul rand, ca este necontestat faptul ca in cadrul propunerii tehnice depuse initial de catre petenta nu se regasesc devizele organizarii de santier.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca potrivit art. 35 alin. 2 lit. a din H.G. 925/2006 "oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini."
De asemenea, art. 79 din HG nr. 925/2006 statueaza ca "in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta in masura in care acestea:
 a) pot fi incadrate in categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau
 b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) raman aplicabile.
 (3) In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)."
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca pentru ca o oferta sa fie conforma trebuie sa satisfaca in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini iar in masura in care nu le satisface, pe calea raspunsurilor la solicitarile de clarificari ale autoritatii contractante nu se poate modifica continutul initial al ofertei iar in masura in care o astfel de modificare apare oferta trebuie declarata neconforma cu exceptia situatiilor expres prevazute de lege.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar a constatat ca petenta nu a contestat cerintele din documentatia de atribuire privind lucrarile cu organizarea de santier astfel incat acestea se impun cu forta obligatorie fata de toti ofertantii, inclusiv petenta, iar necuprinderea in oferta a devizelor aferente organizarii de santier atrage neconformitatea ofertei.
In mod corect s-a retinut in decizia atacata ca lipsa acestor elemente din cadrul propunerii financiare atrage respingerea ofertei ca neconforma si ca depunerea lor ulterioara, odata cu raspunsul la solicitarea de clarificari, reprezinta in fapt o modificare a ofertei, o astfel de modificare neputand fi acceptata deoarece ar fi de natura sa avantajeze un competitor.
Faptul ca petenta a declarat odata cu raspunsul la solicitarea de clarificari ca isi asuma cheltuielile cu lucrarile necesare pentru organizarea de santier in cadrul pretului initial ofertat nu este de natura a suplini lipsa includerii in propunerea financiara a costurilor aferente acestor lucrari, acceptarea unei astfel de propuneri din partea petentei echivaland cu incalcarea principiului tratamentului egal care guverneaza regimul juridic al achizitiilor publice deoarece, pe de o parte, ar insemna sa se accepte doar unui ofertant ca in propunerea sa financiara sa nu cuprinda anumite costuri pe care autoritatea contractanta le-a cerut in mod expres tuturor ofertantilor, iar pe de alta parte, ar insemna ca o oferta neconforma sa fie transformata in una conforma prin acceptarea unei modificari ulterioare constand in inlaturarea unei omisiuni.
Nu are relevanta in speta caracterul principal sau accesoriu al acestui tip de lucrari atat timp cat in documentatia de atribuire s-a solicitat includerea in ofertele celor interesati a acestui tip de cheltuieli.

Decizia nr. 2538/CA/15.09.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 253/35/CA/2014

Prin decizia nr. xxxx/xx/xxxx/xx.xx.xxxx C.N.S.C. a respins ca nefondata contestatia formulata de SC V. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta COMUNA B.
A dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispune anterior.
Pentru a se pronunta astfel, C.N.S.C. a avut in vedere urmatoarele:
COMUNA B. a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" a contractului de achizitie publica de lucrari, avand ca obiect "Canalizare menajera si statie de epurare pentru localitatile B. si L., judetul Satu Mare", cod CPV: xxxxxxxx-x, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, invitatia de participare nr. xxxxxx/xx.xx.xxxx, conform careia valoarea estimata a contractului este de 7.197.630 lei, fara TVA. Conform cap. IV.2.1) din fisa de date, criteriul de atribuire al contractului este "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Anterior, in cadrul aceleiasi proceduri de atribuire, au fost formulate urmatoarele contestatii:
1. Contestatia nr. xxxx/xx.06.2012, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr. xxxxx/xx.06.2012, depusa de SC D. SRL, impotriva documentatiei de atribuire, respinsa ca nefondata prin Decizia nr. 2201 I ZA I 2448 din data 09.07.2012;
2. Contestatia nr. xxxx/xx.08.2012, inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr. xxxxx/xx.09.2012, depusa de SC V. SRL si contestatia nr. xxx/xx.09.2012, inregistrata la Consiliu cu nr. xxxxx/xx.09.2012, depusa de SC E. SRL, impotriva rezultatului procedurii de atribuire; prin Decizia nr. xxxx / xx / xxxx / xxxx din data xx.10.2012, Consiliul a respins ca nefondata contestatia depusa de SC V. SRL si a luat act de renuntarea la contestatia depusa de SC E. SRL.
Decizia de mai sus a fost atacata cu plangere de catre SC V. SRL la Curtea de Apel Oradea; potrivit informatiilor existente pe portalul Ministerului Justitiei, Curtea a admis, in sedinta publica din xx. xx. 2013, plangerea formulata de SC V. SRL.
3. Contestatia nr. xx/xx.02.2014, inregistrata la CNSC sub nr.xxxx/xx.02.2014, formulata de SC E. SRL impotriva rezultatului procedurii de atribuire, respinsa prin Decizia CNSC nr. xxx/xx xx/xxx din data xx.03.2014.
Ulterior, autoritatea contractanta a consemnat in raportul procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014 ca "avand la baza procesele/rapoartele de evaluare desfasurate, identificate si relatate in prezentul raport al procedurii, desemneaza castigatorul".
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, autoritatea contractanta a comunicat SC V. SRL ca i-a respins oferta, deoarece a fost declarata neconforma, in temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 si al art. 36 alin. (2) din acelasi act normativ; ulterior luarii la cunostinta a continutului documentului anterior, ofertantul in cauza a formulat contestatia dedusa solutionarii, sustinand ca "nu intelegem in ce fel subscrisa si-a modificat propunerea financiara initial depusa, nu ne dam seama cum s-a apreciat ca «dvs. aveti o alta oferta tehnico-financiara decat cea depusa initial»".
Avand in vedere cele de mai sus, Consiliul a solutionat contestatia analizand modalitatea in care a evaluat autoritatea contractanta oferta contestatorului, luand in considerare prevederile documentatiei de atribuire, legislatia incidenta, din domeniul achizitiilor publice si sustinerile partilor.
Potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, "in cadrul comunicarii prevazute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractanta are obligatia de a informa ofertantii/candidatii care au fost respinsi sau a caror oferta nu a fost declarata castigatoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, dupa cum urmeaza: (...)
b) pentru fiecare oferta respinsa, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele in temeiul carora oferta a fost considerata inacceptabila si/sau neconforma, indeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerintelor de functionare si performanta prevazute in caietul de sarcini".
Din studiul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, Consiliul va retine ca autoritatea contractanta a respins oferta contestatorului deoarece, pe de o parte, nu a completat, in oferta depusa initial, devizul aferent organizarii de santier, ci l-a transmis autoritatii contractante in urma solicitarii de clarificari si, pe de alta parte, pentru ca in respectivul deviz a folosit alte preturi unitare decat cele din oferta initiala.
Corelativ, Consiliul a retinut ca, in cuprinsul fisei de date a achizitiei, la sectiunea "IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare", autoritatea contractanta a solicitat "oferta - financiara va fi prezentata conform Formularele 12,12a -, insotita de Formularele FI - F5 conform Ordin M.D.L.P.L. nr. 863/2008, completate cu preturi unitare si valori :
FI - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv;
F2 - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, pe obiecte;
F3 - lista cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari; (inclusiv si pentru OS)".
Totodata, Consiliul a retinut ca, in cuprinsul arhivei publicata, pe SEAP, in anexa anuntului de participare, sub identificatorul "[INV328821/001] lista de cantitati.zip.p7s", autoritatea contractanta a transmis potentialilor ofertanti listele de cantitati F3 cu numele "LUCRARI PROVIZORII PENTRU ORGANIZARE.DOC", "RELOCAREA RETEA ELECTRICA.DOC", "RETEA CANALIZ G RA VITA TIO NA LA. DOC", "REZISTENTA SI ARHITECTURA.DOC si "SEMANAT GAZON + PLANTATII.DOC".
Fata de cele de mai sus, Consiliul a apreciat ca, intrucat SC V. SRL nu a solicitat clarificari, in baza prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 privind sectiunii IV.4.2) a fisei de date si nici nu le-a contestat in termenele imperative, stabilite la art. 256 indice 2 din acelasi act normativ, se prezuma ca le-a acceptat si insusit, urmand a elabora oferta astfel cum prevede norma juridica de la art. 170 din ordonanta de urgenta, respectiv "in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire", inclusiv in ceea ce priveste "lista cu cantitatile de lucrari pe categorii de lucrari; (inclusiv si pentru du OS)"; sintagma care, in mod evident, desemneaza organizarea de in santier.
Din studiul dosarului cauzei, Consiliul a constatat ca, in cuprinsul propunerii financiare (pag. 81-319 din dosarul achizitiei, transmis de autoritatea contractanta la dosarul cauzei), SC V. SRL a completat formularul de oferta (formular 12), centralizatorul cu lucrarile executate de asociati si subcontractanti (formularul 12a), centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul FI) in care a prevazut suma de 2.876,22 lei pentru organizarea de santier, centralizatoare pe categorii de lucrari (formulare F2) pentru cele 3 obiecte ale investitiei, liste cuprinzand cantitatile de lucrari (formulare F3), fise tehnice si alte documente aferente utilajelor.
Referitor la organizarea de santier, Consiliul a retinut ca, la pagina 240 din dosarul achizitiei se afla formularul F3 cu numele "obiectul l - Organizare de santier CC B.", a carui continut nu respecta pe cel stabilit de autoritatea contractanta si comunicat in fisierul "LUCRARI PROVIZORII PENTRU ORGANIZARE. DOC" din arhiva "[INV328821/001] lista de cantitati.zip.p7s"; astfel, desi autoritatea contractanta a descris lucrarile necesare organizarii de santier printr-un numar de 20 de articole de deviz, incluzand, printre altele, turnare de beton, confectionare de armaturi din otel beton pentru fundatii si montarea aferenta armaturilor de mai sus, contestatorul a depus in oferta sa financiara un deviz pentru organizarea de santier compus din 4 articole de deviz aferente scarificarii unor suprafete, executarii a 20 metri de imprejmuire, procurarii unei baraci si o "diferenta cheltuieli pe transport" de 100 lei.
Totodata, Consiliul a retinut ca, potrivit prevederilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, "pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificari si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de ofertanti/candidati pentru demonstrarea indeplinirii cerintelor stabilite prin criteriile de calificare si selectie sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate".
Consiliul a retinut ca, prin adresa nr. xxx/xx.01.2014, autoritatea contractanta a solicitat contestatorului "clarificarea urmatoarelor neconcordante fata de documentatia de atribuire: (...) devizul oferta pentru lucrari provizorii pentru organizare - nu se regaseste in propunerea financiara (aceasta aflandu-se in cadrul caietului de sarcini)"; contestatorul raspunzand, prin adresa nr. xxx/xx.01.2014, ca "Din punct de vedere financiar, valoarea organizarii de santier este cuprinsa in cadrul ofertei noastre. Va anexam: devizul Lucrari provizorii privind organizarea de santier".
Potrivit prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, "autoritatea contractanta nu are dreptul ca prin clarificarile/completarile solicitate sa determine aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat".
In acest context, Consiliul a apreciat ca autoritatea contractanta a respectat interdictia de mai sus deoarece nu a luat in considerare devizul privind organizarea de santier transmis de contestator prin raspunsul la clarificari ci, ulterior, prin adresa nr. xxx/xx.02.2014, a solicitat contestatorului sa-i comunice "unde se regasesc in cadrul propunerii financiare (nr. pagina) urmatoarele devize pe articol: devizele organizarii de santier aflate in cadrul caietelor de sarcini publicate pe SEAP"; acesta raspunzand, prin adresa nr. xxx/xx.02.2014, ca "ne mentinem oferta de pret (...) aceasta sarcina fiind exclusiv a noastra".
Fata de cele de mai sus, Consiliul a apreciat ca autoritatea contractanta a consemnat, in mod corect, in cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, fata de oferta contestatorului, atat incidenta prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit carora "in cazul in care ofertantul nu transmite in perioada precizata de comisia de evaluare clarificarile/raspunsurile solicitate sau in cazul in care explicatiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa a fost considerata neconforma", deoarece acesta nu a comunicat, ca raspuns la adresa nr. xxx/xx.02.2014, numarul paginii din oferta la care se regaseste devizul privind organizarea de santier, cat si cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din acelasi act normativ, potrivit carora "oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini" deoarece nu a transmis, in cadrul ofertei, devizul in cauza.
Mai mult, prin adresa nr. xxx/xx.01.2014, la care a anexat un alt deviz aferent organizarii de santier decat cel existent la pagina 240 din dosarul achizitiei, contestatorul si-a modificat oferta financiara, actiune sanctionabila potrivit prevederilor art. 72 alin. (3) din HG nr. 925/2006, potrivit carora "in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)"; inlocuirea unui intreg deviz nefiind inclusa in exceptia prevazuta la art. 80 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit careia "Erorile aritmetice se corecteaza dupa cum urmeaza: a) daca exista o discrepanta intre pretul unitar si pretul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, iar pretul total va fi corectat corespunzator; b) daca exista o discrepanta intre litere si cifre, trebuie luata in considerare valoarea exprimata in litere, iar valoarea exprimata in cifre va fi corectata corespunzator".
Subsecvent, Consiliul a apreciat ca autoritatea contractanta a respins, in mod justificat, oferta contestatorului in baza obligatiei pusa in seama sa prin prevederile art. 81 din HG nr. 925/2006, potrivit carora "comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si ofertele neconforme".
Pentru considerentele anterior expuse, in temeiul dispozitiilor art. 278 alin. (5) si alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a respins ca nefondata, contestatia formulata de catre SC V. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta COMUNA B. (PRIMARIA COMUNEI B.) si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere petenta SC V. SRL- LIDER AL ASOCIERII SC V. SRL, SC C. P. J. S. M. SRL SI SC S. SRL solicitand admiterea plangerii, modificarea in totalitate a deciziei contestate, cu consecinta anularii comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, a raportului procedurii precum si a tuturor actelor subsecvente, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC V. SRL, SC C. P. J. S. M. SRL si SC S. SRL si stabilirea ofertei castigatoare prin aplicarea criteriului de atribuire al procedurii prevazut in documentatia de atribuire.
In motivare, petenta sustine ca decizia contestata este nelegala si netemeinica ea reprezentand rezultatul unei interpretari eronate a probelor administrate in cauza precum si a dispozitiilor legale incidente.
Dupa o scurta prezentare a starii de fapt care a generat prezentul litigiu, petenta invedereaza instantei ca faptul ca si-a asumat realizarea lucrarilor ce tin de organizarea de santier la suma descrisa in cadrul ofertei depuse la autoritatea contractanta nu reprezinta o modificare a continutului propunerii financiare.
Mai arata petenta, in esenta, ca cenzura facuta de autoritatea contractanta nu vizeaza oferta sa pentru lucrarea propriu-zisa ci oferta pentru organizarea de santier, care nu are cum sa avantajeze sau sa dezavantajeze in vreun fel autoritatea contractanta care ar trebui sa fie preocupata de lucrarea in sine si de modul in care aceasta se realizeaza.
 De asemenea, petenta sustine ca in cadrul devizului organizarii de santier comunicat la solicitarea comisiei de evaluare a descris punctual suma la care va fi realizata efectiv aceasta lucrare provizorie, cu mentiunea expresa ca isi asuma realizarea ei la valoarea ofertata.
 Petenta arata, in esenta, ca dispozitiile legale evocate in cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu-si gasesc incidenta in situatia de fata intrucat propunerea financiara a petentei a fost tot timpul una ferma, ea nefiind modificata.
In drept, petenta a invocat H.G. 925/2006 si O.U.G. 34/2006.
Intimata Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna B., prin intampinare, a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata si mentinerea in consecinta a deciziei nr. xxxx/xx/xxxx a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor ca fiind temeinica si legala .
 In motivare, intimata a sustinut ca este nefondata plangerea deoarece societatile contestatoare recunosc, expresis verbis, faptul ca nu au ofertat devizele organizarii de santier, deviz publicat de catre autoritate in SEAP iar raportat la acest aspect nu se poate considera in nici un mod ca oferta facuta de asociere este un completa fiind aplicabile prevederile art. 36 alin 2 din HG nr. 925/2004.
Apreciaza intimata ca sustinerile facute de catre petenta prin care se precizeaza ca nu a existat nici o modificare a propunerii financiare depuse initial sunt false deoarece prin punctele de vedere exprimate de catre contestatoare in data de 04.02.2014 respectiv 14.02.2014 se recunoaste faptul ca o serie de lucrari nu au fost ofertate, insa prin alte inscrisuri se arata ca aceste lucrari vor fi suportate in totalitate prin suma totala care a fost ofertata. Considera petenta ca sustinerile petentei incearca sa repare viciile ofertei depuse, insa nu pot fi luate in seama deoarece isi gasesc aplicabilitate prevederile art. 81 din H.G. 925/2006, comisia de evaluare a ofertelor fiind obligata, potrivit legislatiei aplicabile in domeniu, sa respinga oferta depusa de asocierea petenta deoarece nu au fost indeplinite toate conditiile de forma solicitate de catre autoritatea contractanta.
In drept, intimata a invocat H.G. 925/2006 si O.U.G. 34/2006.
Examinand plangerea instanta a constatat urmatoarele:
Intimata a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire, prin "cerere de oferte" a contractului de achizitie publica de lucrari, avand ca obiect "Canalizare menajera si statie de epurare pentru localitatile B. si L., judetul Satu Mare", cod CPV: xxxxxxxx-x, elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, invitatia de participare nr. xxxxxx/xx.06.2012, conform careia valoarea estimata a contractului este de 7.197.630 lei, fara TVA.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. xxxx/xx.04.2014, autoritatea contractanta i-a comunicat petentei ca i-a respins oferta, deoarece a fost declarata neconforma, in temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 si al art. 36 alin. (2) din acelasi act normativ.
Curtea a constatat ca in mod legal si temeinic a retinut C.N.S.C. ca autoritatea contractanta a procedat corect respingand oferta petentei, aceasta fiind neconforma avand in vedere ca in cadrul propunerii financiare depuse initial nu se regasesc devizele organizarii de santier aflate in cadrul caietelor de sarcini publicate pe SEAP.
Sub acest aspect, Curtea a retinut, in primul rand, ca este necontestat faptul ca in cadrul propunerii tehnice depuse initial de catre petenta nu se regasesc devizele organizarii de santier.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca potrivit art. 35 alin. 2 lit. a din H.G. 925/2006 "oferta este considerata neconforma in urmatoarele situatii: a) nu satisface in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini."
De asemenea, art. 79 din HG nr. 925/2006 statueaza ca "in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerata neconforma. Modificari ale propunerii tehnice se accepta in masura in care acestea:
 a) pot fi incadrate in categoria viciilor de forma sau erorilor aritmetice; sau
 b) reprezinta corectari ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuala modificare a pretului, indusa de aceste corectari, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertantilor participanti la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) raman aplicabile.
 (3) In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)."
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca pentru ca o oferta sa fie conforma trebuie sa satisfaca in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini iar in masura in care nu le satisface, pe calea raspunsurilor la solicitarile de clarificari ale autoritatii contractante nu se poate modifica continutul initial al ofertei iar in masura in care o astfel de modificare apare oferta trebuie declarata neconforma cu exceptia situatiilor expres prevazute de lege.
Pe de alta parte, instanta de control judiciar a constatat ca petenta nu a contestat cerintele din documentatia de atribuire privind lucrarile cu organizarea de santier astfel incat acestea se impun cu forta obligatorie fata de toti ofertantii, inclusiv petenta, iar necuprinderea in oferta a devizelor aferente organizarii de santier atrage neconformitatea ofertei.
In mod corect s-a retinut in decizia atacata ca lipsa acestor elemente din cadrul propunerii financiare atrage respingerea ofertei ca neconforma si ca depunerea lor ulterioara, odata cu raspunsul la solicitarea de clarificari, reprezinta in fapt o modificare a ofertei, o astfel de modificare neputand fi acceptata deoarece ar fi de natura sa avantajeze un competitor.
Faptul ca petenta a declarat odata cu raspunsul la solicitarea de clarificari ca isi asuma cheltuielile cu lucrarile necesare pentru organizarea de santier in cadrul pretului initial ofertat nu este de natura a suplini lipsa includerii in propunerea financiara a costurilor aferente acestor lucrari, acceptarea unei astfel de propuneri din partea petentei echivaland cu incalcarea principiului tratamentului egal care guverneaza regimul juridic al achizitiilor publice deoarece, pe de o parte, ar insemna sa se accepte doar unui ofertant ca in propunerea sa financiara sa nu cuprinda anumite costuri pe care autoritatea contractanta le-a cerut in mod expres tuturor ofertantilor, iar pe de alta parte, ar insemna ca o oferta neconforma sa fie transformata in una conforma prin acceptarea unei modificari ulterioare constand in inlaturarea unei omisiuni.
Nu are relevanta in speta caracterul principal sau accesoriu al acestui tip de lucrari atat timp cat in documentatia de atribuire s-a solicitat includerea in ofertele celor interesati a acestui tip de cheltuieli.
Pe cale de consecinta, instanta a respins ca nefondata plangerea.